Matti oli syytön

Vierailija kirjoitti:

Todisteita tälle?

Kato toi ohjelma, siinähän ne kerrottiin.

Vierailija kirjoitti:

Matti oli sellainen Matti, että nyrkit puhui ja puukkoa käytti, kun ei muuta osannut. Tehtyä ei saa tekemättömäksi jollain löpinöillä.

Mites ihmeessä kukaan ei  missään ole nähnyt heilumassa puukon kanssa,

toisin kuin eräänkin rouvashenkilön tapana useinkin oli.

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä. Olen Suomen kansainvälisesti tunnetuin urheilutähti. On ongelmaa viinan kanssa, mutta onnistun kuitenkin luomaan toisenkin uran camphuumori-laulutähtenä. Millä todennäköisyydellä otan kontolleni jonkun toisen tekemän rikoksen?

Ha, sinä et ottaisi, et varmasti eikä kukaan epäile lainkaan, 

mutta Matti oli Matti. Jokainen hänet tuntenut tietää, kuinka empaattinen, ystävällinen ja auttavainen Matti oli ystävilleen. Tätä ette nähneet räyhääjät, kun oli niin kiire mollata Nykästä.

Vierailija kirjoitti:

Nykäsellähän on noita tuomioita useita, ja nyt puhutaan vain siitä että yhden tuomion hän saattaisi olla saanut syyttömänä. Syyttömänä ei ketään tulisi tuomita, mutta jos niin tehdään muuten väkivaltaisen ihmisen kohdalla, ei se todista että hän kuitenkaan viaton olisi. Esim. vaimon pahoinpitelyitä ja kuristusyritystä ei kukaan väitä keksityiksi.

Olen lukenut oikeuden päätöksen, todisteineen, Matin ja Tapolan keissistä. Ihmettelen oikeuden ratkaisua. Matin syyttömyyden puolesta puhuvat näytöt ignoorattiin täysin. Mervin stoori nieltiin purematta, vaikka esim. kuristamisesta ei ollut jälkiä, veitsenhaavojakin löytyi toisessa tarkastuksessa ensimmäistä enemmän. Kukahan niitä teki lisää, kun Matti oli jo kiinni? jne.

https://areena.yle.fi/1-4609479

- Eli tässä on nyt siis käynyt niin, että syytön mies on tuomittu, sun mielestäs. (Arto Nyberg)

- Luultavasti. (Jussi Niemi)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänpä. Olen Suomen kansainvälisesti tunnetuin urheilutähti. On ongelmaa viinan kanssa, mutta onnistun kuitenkin luomaan toisenkin uran camphuumori-laulutähtenä. Millä todennäköisyydellä otan kontolleni jonkun toisen tekemän rikoksen?

Ha, sinä et ottaisi, et varmasti eikä kukaan epäile lainkaan, 

mutta Matti oli Matti. Jokainen hänet tuntenut tietää, kuinka empaattinen, ystävällinen ja auttavainen Matti oli ystävilleen. Tätä ette nähneet räyhääjät, kun oli niin kiire mollata Nykästä.

Matti ei ollut täydellinen. Jussi Niemi mainitsee tuossa haastattelussa, miten Matin hautajaisissakin kaikki olivat sitä mieltä, että Matti oli juovuksissa äkkipikainen ja nyrkkikin joskus vähän heilui.

Selvää pässinlihhaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todisteita tälle?

Ns uhri on itse todennut ja tunnustanut, että Matti on syytön.

Kuka on ns uhri ja missä on todennut?

Olisko helpompi vaan katsoa tuo ohjelma??

Uhri on tietysti hän, jota puukotettiin ja on monesti useassa tilanteessa todennut ettei Matti ollut syyllinen.

Moni asia on ihan toisella tavalla kuin suuri yleisö luulee. Mutta ne jotka tietää pysyy hiljaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykäsellähän on noita tuomioita useita, ja nyt puhutaan vain siitä että yhden tuomion hän saattaisi olla saanut syyttömänä. Syyttömänä ei ketään tulisi tuomita, mutta jos niin tehdään muuten väkivaltaisen ihmisen kohdalla, ei se todista että hän kuitenkaan viaton olisi. Esim. vaimon pahoinpitelyitä ja kuristusyritystä ei kukaan väitä keksityiksi.

Olen lukenut oikeuden päätöksen, todisteineen, Matin ja Tapolan keissistä. Ihmettelen oikeuden ratkaisua. Matin syyttömyyden puolesta puhuvat näytöt ignoorattiin täysin. Mervin stoori nieltiin purematta, vaikka esim. kuristamisesta ei ollut jälkiä, veitsenhaavojakin löytyi toisessa tarkastuksessa ensimmäistä enemmän. Kukahan niitä teki lisää, kun Matti oli jo kiinni? jne.

Miksi pelkästään mukava ihminen hakataan ja lavastetaan puukottajaksi ja myöhemmin vielä useamman kerran pahoinpitelijäksi? Miten todennäköistä on, että kaikki nuo tuomiot olisi tullut syyttömälle ihmiselle?

Enpä jotenkin usko. Kuka menis vapaaehtoisesti vankilaan? Siinähän on se pelko, että maine ja ura menee samalla? paljon pitäisi olla pätäkkää, että sillä pärjäisi sitten loppuelämän kivasti.

Kuka sitten puukotti?

Vierailija kirjoitti:

Nykäsellähän on noita tuomioita useita, ja nyt puhutaan vain siitä että yhden tuomion hän saattaisi olla saanut syyttömänä. Syyttömänä ei ketään tulisi tuomita, mutta jos niin tehdään muuten väkivaltaisen ihmisen kohdalla, ei se todista että hän kuitenkaan viaton olisi. Esim. vaimon pahoinpitelyitä ja kuristusyritystä ei kukaan väitä keksityiksi.

Paitsi oikeus: 

"-Kuristaminen

Tapola on kertonut, että Nykänen oli kuristanut häntä kylpytakin vyöllä.

Lääkärintodistuksesta ei käy ilmi, että Tapolalla olisi ollut vammoja kaulan alueella. Käräjäoikeus katsoo, että mikäli kuristaminen olisi ollut sellaista, että se olisi vahingoittanut Tapolan terveyttä tai aiheuttanut hänelle kipua, kuten pahoinpitelyrikoksen. tunnusmerkistö edellyttää, siitä olisi jäänyt kaulalle jokin jälki. Kun vammoja ei ole havaittu, johtopäätös on, ettei kuristamista ole tapahtunut."

Sehän oli aina rouva joka heilui puukon kanssa ja yritti Matin päälle. Rouvan muka puukotuksista syntyneet vammat oli aina jotain parisenttisiä pintahaavoja eli itse aiheutettuja, ei kukaan kännissä puukottele toista noin hellästi, kissan raapaisut pahempia. Eikä koskaan muita todistajanlausuntoja kuin Mervin sana. Raha puhuu. Makkarasuvun mahti.puhuu. Olipa yllätys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykäsellähän on noita tuomioita useita, ja nyt puhutaan vain siitä että yhden tuomion hän saattaisi olla saanut syyttömänä. Syyttömänä ei ketään tulisi tuomita, mutta jos niin tehdään muuten väkivaltaisen ihmisen kohdalla, ei se todista että hän kuitenkaan viaton olisi. Esim. vaimon pahoinpitelyitä ja kuristusyritystä ei kukaan väitä keksityiksi.

Olen lukenut oikeuden päätöksen, todisteineen, Matin ja Tapolan keissistä. Ihmettelen oikeuden ratkaisua. Matin syyttömyyden puolesta puhuvat näytöt ignoorattiin täysin. Mervin stoori nieltiin purematta, vaikka esim. kuristamisesta ei ollut jälkiä, veitsenhaavojakin löytyi toisessa tarkastuksessa ensimmäistä enemmän. Kukahan niitä teki lisää, kun Matti oli jo kiinni? jne.

Ja kuka pahoinpiteli Matin? Mattihan löydettiin verilammikosta makaamasta.

Iso raha puhuu, mahtisuku vie. Suomessa kuten muuallakin oikeusasteissa, raha määrää.

Vierailija kirjoitti:

Enpä jotenkin usko. Kuka menis vapaaehtoisesti vankilaan? Siinähän on se pelko, että maine ja ura menee samalla? paljon pitäisi olla pätäkkää, että sillä pärjäisi sitten loppuelämän kivasti.

Sitä on tehty kautta aikojen ja tehdään, kun halutaan suojella toista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykäsellähän on noita tuomioita useita, ja nyt puhutaan vain siitä että yhden tuomion hän saattaisi olla saanut syyttömänä. Syyttömänä ei ketään tulisi tuomita, mutta jos niin tehdään muuten väkivaltaisen ihmisen kohdalla, ei se todista että hän kuitenkaan viaton olisi. Esim. vaimon pahoinpitelyitä ja kuristusyritystä ei kukaan väitä keksityiksi.

Olen lukenut oikeuden päätöksen, todisteineen, Matin ja Tapolan keissistä. Ihmettelen oikeuden ratkaisua. Matin syyttömyyden puolesta puhuvat näytöt ignoorattiin täysin. Mervin stoori nieltiin purematta, vaikka esim. kuristamisesta ei ollut jälkiä, veitsenhaavojakin löytyi toisessa tarkastuksessa ensimmäistä enemmän. Kukahan niitä teki lisää, kun Matti oli jo kiinni? jne.

Miksi pelkästään mukava ihminen hakataan ja lavastetaan puukottajaksi ja myöhemmin vielä useamman kerran pahoinpitelijäksi? Miten todennäköistä on, että kaikki nuo tuomiot olisi tullut syyttömälle ihmiselle?

Voi voi ihmisten sinisilmäisyyttä ja uskoa oikeuteen ja tasavertaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykäsellähän on noita tuomioita useita, ja nyt puhutaan vain siitä että yhden tuomion hän saattaisi olla saanut syyttömänä. Syyttömänä ei ketään tulisi tuomita, mutta jos niin tehdään muuten väkivaltaisen ihmisen kohdalla, ei se todista että hän kuitenkaan viaton olisi. Esim. vaimon pahoinpitelyitä ja kuristusyritystä ei kukaan väitä keksityiksi.

Paitsi oikeus: 

"-Kuristaminen

Tapola on kertonut, että Nykänen oli kuristanut häntä kylpytakin vyöllä.

Lääkärintodistuksesta ei käy ilmi, että Tapolalla olisi ollut vammoja kaulan alueella. Käräjäoikeus katsoo, että mikäli kuristaminen olisi ollut sellaista, että se olisi vahingoittanut Tapolan terveyttä tai aiheuttanut hänelle kipua, kuten pahoinpitelyrikoksen. tunnusmerkistö edellyttää, siitä olisi jäänyt kaulalle jokin jälki. Kun vammoja ei ole havaittu, johtopäätös on, ettei kuristamista ole tapahtunut."

Sehän oli aina rouva joka heilui puukon kanssa ja yritti Matin päälle. Rouvan muka puukotuksista syntyneet vammat oli aina jotain parisenttisiä pintahaavoja eli itse aiheutettuja, ei kukaan kännissä puukottele toista noin hellästi, kissan raapaisut pahempia. Eikä koskaan muita todistajanlausuntoja kuin Mervin sana. Raha puhuu. Makkarasuvun mahti.puhuu. Olipa yllätys.

Oikeushan on se taho joka on Matin tuominnut. Mutta tämän viestisi mukaan oikeus olisi julistanut Matin syyttömäksi. En nyt oikein ymmärrä tätä keissiä.

Kaiken mammat nielevätkin. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykäsellähän on noita tuomioita useita, ja nyt puhutaan vain siitä että yhden tuomion hän saattaisi olla saanut syyttömänä. Syyttömänä ei ketään tulisi tuomita, mutta jos niin tehdään muuten väkivaltaisen ihmisen kohdalla, ei se todista että hän kuitenkaan viaton olisi. Esim. vaimon pahoinpitelyitä ja kuristusyritystä ei kukaan väitä keksityiksi.

Olen lukenut oikeuden päätöksen, todisteineen, Matin ja Tapolan keissistä. Ihmettelen oikeuden ratkaisua. Matin syyttömyyden puolesta puhuvat näytöt ignoorattiin täysin. Mervin stoori nieltiin purematta, vaikka esim. kuristamisesta ei ollut jälkiä, veitsenhaavojakin löytyi toisessa tarkastuksessa ensimmäistä enemmän. Kukahan niitä teki lisää, kun Matti oli jo kiinni? jne.

Miksi pelkästään mukava ihminen hakataan ja lavastetaan puukottajaksi ja myöhemmin vielä useamman kerran pahoinpitelijäksi? Miten todennäköistä on, että kaikki nuo tuomiot olisi tullut syyttömälle ihmiselle?

Voi voi ihmisten sinisilmäisyyttä ja uskoa oikeuteen ja tasavertaisuuteen.

Maailma ei ole aina oikeudenmukainen ja tasavertainen, mutta jos ruvetaan kehittelemään mitä omituisempia salaliittoteorioita, niin eipä niitä kovin todennäköisinä voi pitää.

Yksinkertaisin selitys ei ole aina oikea, mutta yleensä on.

Mites selitätte sen, että Matti pahoinpiteli entisiä vaimojaan, piaa ja tiinaa mutta ei sitten Susannaa tai sitä Saria. Luulen, että Matin ollessa kännissä oli kuin toinen ihminen. Miksei tää Arto N ohjelmassa nähty niemi voinut kertoa asioista aikaisemmin, odottiko Tapolan kuolemaa mutta sitten Matti lähtikin ensin.