Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on kauniimpi: Catherine vai Meghan?
Kommentit (187)
Vierailija kirjoitti:
Meghan on kauniimpi. Ihana pisamainen iho, hehku ja karisma.
Vartaloiltaan ovat molemmat jotenkin luisevia ja poikamaisia.
Anteeksi mut ne ei kyllä ole pisamia. Sillä on pieniä luomia iho täynnä. Varsinkin kasvoissa. Äidillä sama.
Pisamat on kyllä ihania, olen aina kadehtinut punapäitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kate. Vartalo kuin mallinukella ja vaatteet istuvat moitteettomasti. Pitkät sääret ja kapea vyötärö. Käy sääliksi Meghan jolla lyhyet jalat ja laatikkomainen vartalo. Meghania haukutaan vaatteiden huonosta istuvuudesta, mutta hänen vartalomallinsa on haastavampi pukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö teidän mielestänne sitten suorahiuksinenkaan ihminen saisi kihartaa hiuksiaan? tai vaalea suomalainen värjätä tukkansa tummaksi?
Sinun pitää kysyä Meghania kritisoivilta mustilta tuo kysymys.
Sen enempää minun kun Meghaninkaan ei tarvitse kysyä lupaa kampauksiimme "mustilta". Keitä ikinä he edes ovat. Kysytkö sinä?
He ovat ihmisiä joilla on musta pigmentti. Ja USA ssa yleensä orjataustaa, joten erityisen tarkkoja ja tietoisia ketä ovat. Onko sinusta kummallista? Minusta ei.
Onko Meghanilla sinusta siis musta pigmentti?
Afrikasta raahatuilla oli.
Meghan ei ole Afrikasta raahattu, eikä hänellä ole sen mustempi pigmentti kuin vaikka monilla italialaisilla.
Miksi sitten tällä palstalla sinnikkäästi vaaditaan, että hänen pitäisi olla kiharatukkainen? Eikä vastaukseksi nyt riitä, että ”ne mustat sitä tahtoo”.
Koska oikeasti tukkansa on säkkärä. Katso lapsuudenkuvia.
No hitto soikoon, Katella on oikeasti aivan harmaa tukka. Katso juurikasvukuvia. Minä ainakin just pahoitin mieleni Katen kaikkien harmaatukkaisten esimummojen puolesta.
Sehän tässä onkin surkuhupaisaa että ne maat jotka orjuuttivat eniten maailmassa syyttävät nyt suomalaisia rasisteiksi vaikka Suomella ei ole sellaista tunnollaan ollenkaan. Nyt samat maat syyttävät etunenässä.
Meghanin valkoisen puolen siirtomaaherrat ja äidin orjatausta- ihmekkö että perhe on ns dysfunktionaalinen ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan on kauniimpi. Ihana pisamainen iho, hehku ja karisma.
Vartaloiltaan ovat molemmat jotenkin luisevia ja poikamaisia.
Anteeksi mut ne ei kyllä ole pisamia. Sillä on pieniä luomia iho täynnä. Varsinkin kasvoissa. Äidillä sama.
Pisamat on kyllä ihania, olen aina kadehtinut punapäitä.
Kesakot taitaa olla oikea termi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pippa on mielestäni piirteiltään pehmeämpi kuin Catherine. Eräässä dokumentissa sanottiin, että Meghan oli valkoisten naisten rooleihin liian tumma, mustien rooleihin liian vaalea. Entinen aviomies on ollut herrasmiehen tavoin hiljaa, muut sukulaiset ovat Nykäsen sanoin "laulaneet kuin satakielet."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meghan. Näyttää nuoremmalta ja freesimmältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö teidän mielestänne sitten suorahiuksinenkaan ihminen saisi kihartaa hiuksiaan? tai vaalea suomalainen värjätä tukkansa tummaksi?
Sinun pitää kysyä Meghania kritisoivilta mustilta tuo kysymys.
Sen enempää minun kun Meghaninkaan ei tarvitse kysyä lupaa kampauksiimme "mustilta". Keitä ikinä he edes ovat. Kysytkö sinä?
Ne mustat joista meg periytyy olivat Afrikasta orjuuteen raahattuja. Noilta pohjin voi olla närää kun joku häivyttää humanitaariksi julistautuen omaa rotuaan...? Viesti on aika ristiriitainen.
Onhan monikulttuurisuus ristiriitaista kaiken kaikkiaan, jos sitä alkaa noin ajatella. Meghanin yksi isoisä on saattanut olla musta orja ja toinen valkoinen orjakauppias.
Hän on kuitenkin oma itsensä, eikä hänen tarvitse omalla olemuksellaan ottaa kantaa historiaan. Ja ainoastaan sopivaa ja hienoa, että hän pitää esillä humanitäärisiä asioita.
Eihän kukaan ole oma itsensä unohtaessaan juurensa ja Meghan unohti jopa valkoisen isänsäkin. Ei pelkkiä orjajuuriaan.
Ei tuo nyt humanitäriasta käy mitenkään, ja älykkäimmät tietysti huomaavat asian armotta, että feikillä mentiin.
Kieltämättä älykkyys oikein loistaa välillä näistä, jotka ”huomaavat” Meghanista milloin mitäkin, feikkivatsasta alkaen...
Älykkyyttä on tuntea historia. Koska se vaikuttaa sokeittenkin kohdalla, siellä alla.
Lähihistoriasta ainakin selviää, että aikanaan palstamammat kohkasivat ihan samalla tavalla Kate Middletonin irtomahasta. Jopa se ”bump” vauvaa esitellessä sinipilkullisen mekon alla oli varma merkki siitä, että Kate ei ollut synnyttänyt oikeasti... oli liian kiinteä tai jotain.
Mutta niin nekin jutut ovat unohtuneet, ja nykyään ajatellaan varsin yleisesti että Kate synnytti itse Georgen ja ne toisetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neljäsosa ihmiskunnasta kuului Brittien Imperiumiin:
Useimmat historioitsijat jakavat Brittiläisen imperiumin kahteen vaiheeseen, "ensimmäiseen" imperiumiin ja "toiseen" imperiumiin. Niitä erottava käännekohta oli Pohjois-Amerikan brittiläisten siirtokuntien itsenäistyminen Yhdysvalloiksi vuonna 1783. Sen jälkeen imperiumin painopiste siirtyi ensin Intiaan ja Tyynellemerelle, ja 1800-luvulla myös Afrikkaan. Siinä kun ensimmäinen imperiumi oli rakentunut meriteitse tapahtuneelle kaupalle ja asuttamiselle, toinen imperiumi rakentui valloituksille, muunrotuisten alistamiselle ja taloudelliselle hyödyntämiselle.
Brittiläistä imperiumia rakensivat yhtä lailla englantilaiset ja skotit. Irlannin osuus imperiumiin on kiistanalainen: se on nähty yhtäältä Englannin ja Skotlannin kumppanina ja toisaalta imperiumin ensimmäisenä alusmaana.
Vierailija kirjoitti:
Neljäsosa ihmiskunnasta kuului Brittien Imperiumiin:
Useimmat historioitsijat jakavat Brittiläisen imperiumin kahteen vaiheeseen, "ensimmäiseen" imperiumiin ja "toiseen" imperiumiin. Niitä erottava käännekohta oli Pohjois-Amerikan brittiläisten siirtokuntien itsenäistyminen Yhdysvalloiksi vuonna 1783. Sen jälkeen imperiumin painopiste siirtyi ensin Intiaan ja Tyynellemerelle, ja 1800-luvulla myös Afrikkaan. Siinä kun ensimmäinen imperiumi oli rakentunut meriteitse tapahtuneelle kaupalle ja asuttamiselle, toinen imperiumi rakentui valloituksille, muunrotuisten alistamiselle ja taloudelliselle hyödyntämiselle.
Brittiläistä imperiumia rakensivat yhtä lailla englantilaiset ja skotit. Irlannin osuus imperiumiin on kiistanalainen: se on nähty yhtäältä Englannin ja Skotlannin kumppanina ja toisaalta imperiumin ensimmäisenä alusmaana.
En tiedä keksitkö itse vai unohditko lähteen, mutta aika erikoinen itsenäistymisvuosi Yhdysvalloille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pippa on mielestäni piirteiltään pehmeämpi kuin Catherine. Eräässä dokumentissa sanottiin, että Meghan oli valkoisten naisten rooleihin liian tumma, mustien rooleihin liian vaalea. Entinen aviomies on ollut herrasmiehen tavoin hiljaa, muut sukulaiset ovat Nykäsen sanoin "laulaneet kuin satakielet."
Mitä se Pippa tähän ketjuun kuuluu? Mutta kun nyt otit puheeksi niin minusta taas päinvastoin, Catherine muistuttaa isäänsä pehmeine piirteineen ja Pippa äitiään ei niin pehmeine.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neljäsosa ihmiskunnasta kuului Brittien Imperiumiin:
Useimmat historioitsijat jakavat Brittiläisen imperiumin kahteen vaiheeseen, "ensimmäiseen" imperiumiin ja "toiseen" imperiumiin. Niitä erottava käännekohta oli Pohjois-Amerikan brittiläisten siirtokuntien itsenäistyminen Yhdysvalloiksi vuonna 1783. Sen jälkeen imperiumin painopiste siirtyi ensin Intiaan ja Tyynellemerelle, ja 1800-luvulla myös Afrikkaan. Siinä kun ensimmäinen imperiumi oli rakentunut meriteitse tapahtuneelle kaupalle ja asuttamiselle, toinen imperiumi rakentui valloituksille, muunrotuisten alistamiselle ja taloudelliselle hyödyntämiselle.
Brittiläistä imperiumia rakensivat yhtä lailla englantilaiset ja skotit. Irlannin osuus imperiumiin on kiistanalainen: se on nähty yhtäältä Englannin ja Skotlannin kumppanina ja toisaalta imperiumin ensimmäisenä alusmaana.
En tiedä keksitkö itse vai unohditko lähteen, mutta aika erikoinen itsenäistymisvuosi Yhdysvalloille.
wiki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neljäsosa ihmiskunnasta kuului Brittien Imperiumiin:
Useimmat historioitsijat jakavat Brittiläisen imperiumin kahteen vaiheeseen, "ensimmäiseen" imperiumiin ja "toiseen" imperiumiin. Niitä erottava käännekohta oli Pohjois-Amerikan brittiläisten siirtokuntien itsenäistyminen Yhdysvalloiksi vuonna 1783. Sen jälkeen imperiumin painopiste siirtyi ensin Intiaan ja Tyynellemerelle, ja 1800-luvulla myös Afrikkaan. Siinä kun ensimmäinen imperiumi oli rakentunut meriteitse tapahtuneelle kaupalle ja asuttamiselle, toinen imperiumi rakentui valloituksille, muunrotuisten alistamiselle ja taloudelliselle hyödyntämiselle.
Brittiläistä imperiumia rakensivat yhtä lailla englantilaiset ja skotit. Irlannin osuus imperiumiin on kiistanalainen: se on nähty yhtäältä Englannin ja Skotlannin kumppanina ja toisaalta imperiumin ensimmäisenä alusmaana.
En tiedä keksitkö itse vai unohditko lähteen, mutta aika erikoinen itsenäistymisvuosi Yhdysvalloille.
wiki
Oikea vuosi on 1776.
Opetetaan peruskoulussa.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neljäsosa ihmiskunnasta kuului Brittien Imperiumiin:
Useimmat historioitsijat jakavat Brittiläisen imperiumin kahteen vaiheeseen, "ensimmäiseen" imperiumiin ja "toiseen" imperiumiin. Niitä erottava käännekohta oli Pohjois-Amerikan brittiläisten siirtokuntien itsenäistyminen Yhdysvalloiksi vuonna 1783. Sen jälkeen imperiumin painopiste siirtyi ensin Intiaan ja Tyynellemerelle, ja 1800-luvulla myös Afrikkaan. Siinä kun ensimmäinen imperiumi oli rakentunut meriteitse tapahtuneelle kaupalle ja asuttamiselle, toinen imperiumi rakentui valloituksille, muunrotuisten alistamiselle ja taloudelliselle hyödyntämiselle.
Brittiläistä imperiumia rakensivat yhtä lailla englantilaiset ja skotit. Irlannin osuus imperiumiin on kiistanalainen: se on nähty yhtäältä Englannin ja Skotlannin kumppanina ja toisaalta imperiumin ensimmäisenä alusmaana.
En tiedä keksitkö itse vai unohditko lähteen, mutta aika erikoinen itsenäistymisvuosi Yhdysvalloille.
Sama lähde: Yhdysvallat on tasavalta ja liittovaltio. Kolmetoista Britannian siirtokuntaa perustivat liittovaltion 1700-luvun lopussa. Itsenäisyysjulistus annettiin 4. heinäkuuta 1776 ja maa tunnustettiin vapaussodan jälkeen vuonna 1783
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neljäsosa ihmiskunnasta kuului Brittien Imperiumiin:
Useimmat historioitsijat jakavat Brittiläisen imperiumin kahteen vaiheeseen, "ensimmäiseen" imperiumiin ja "toiseen" imperiumiin. Niitä erottava käännekohta oli Pohjois-Amerikan brittiläisten siirtokuntien itsenäistyminen Yhdysvalloiksi vuonna 1783. Sen jälkeen imperiumin painopiste siirtyi ensin Intiaan ja Tyynellemerelle, ja 1800-luvulla myös Afrikkaan. Siinä kun ensimmäinen imperiumi oli rakentunut meriteitse tapahtuneelle kaupalle ja asuttamiselle, toinen imperiumi rakentui valloituksille, muunrotuisten alistamiselle ja taloudelliselle hyödyntämiselle.
Brittiläistä imperiumia rakensivat yhtä lailla englantilaiset ja skotit. Irlannin osuus imperiumiin on kiistanalainen: se on nähty yhtäältä Englannin ja Skotlannin kumppanina ja toisaalta imperiumin ensimmäisenä alusmaana.
En tiedä keksitkö itse vai unohditko lähteen, mutta aika erikoinen itsenäistymisvuosi Yhdysvalloille.
wiki
Oikea vuosi on 1776.
Opetetaan peruskoulussa.
Ohis
Maa tunnustettuun Vapaussodan jälkeen 1783.! Opittiin koulussakin :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neljäsosa ihmiskunnasta kuului Brittien Imperiumiin:
Useimmat historioitsijat jakavat Brittiläisen imperiumin kahteen vaiheeseen, "ensimmäiseen" imperiumiin ja "toiseen" imperiumiin. Niitä erottava käännekohta oli Pohjois-Amerikan brittiläisten siirtokuntien itsenäistyminen Yhdysvalloiksi vuonna 1783. Sen jälkeen imperiumin painopiste siirtyi ensin Intiaan ja Tyynellemerelle, ja 1800-luvulla myös Afrikkaan. Siinä kun ensimmäinen imperiumi oli rakentunut meriteitse tapahtuneelle kaupalle ja asuttamiselle, toinen imperiumi rakentui valloituksille, muunrotuisten alistamiselle ja taloudelliselle hyödyntämiselle.
Brittiläistä imperiumia rakensivat yhtä lailla englantilaiset ja skotit. Irlannin osuus imperiumiin on kiistanalainen: se on nähty yhtäältä Englannin ja Skotlannin kumppanina ja toisaalta imperiumin ensimmäisenä alusmaana.
En tiedä keksitkö itse vai unohditko lähteen, mutta aika erikoinen itsenäistymisvuosi Yhdysvalloille.
Sama lähde: Yhdysvallat on tasavalta ja liittovaltio. Kolmetoista Britannian siirtokuntaa perustivat liittovaltion 1700-luvun lopussa. Itsenäisyysjulistus annettiin 4. heinäkuuta 1776 ja maa tunnustettiin vapaussodan jälkeen vuonna 1783
Ja itsenäisyyden 200-vuotisjuhlaa vietettiin 1976, ei 1983.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö teidän mielestänne sitten suorahiuksinenkaan ihminen saisi kihartaa hiuksiaan? tai vaalea suomalainen värjätä tukkansa tummaksi?
Sinun pitää kysyä Meghania kritisoivilta mustilta tuo kysymys.
Sen enempää minun kun Meghaninkaan ei tarvitse kysyä lupaa kampauksiimme "mustilta". Keitä ikinä he edes ovat. Kysytkö sinä?
Ne mustat joista meg periytyy olivat Afrikasta orjuuteen raahattuja. Noilta pohjin voi olla närää kun joku häivyttää humanitaariksi julistautuen omaa rotuaan...? Viesti on aika ristiriitainen.
Onhan monikulttuurisuus ristiriitaista kaiken kaikkiaan, jos sitä alkaa noin ajatella. Meghanin yksi isoisä on saattanut olla musta orja ja toinen valkoinen orjakauppias.
Hän on kuitenkin oma itsensä, eikä hänen tarvitse omalla olemuksellaan ottaa kantaa historiaan. Ja ainoastaan sopivaa ja hienoa, että hän pitää esillä humanitäärisiä asioita.
Eihän kukaan ole oma itsensä unohtaessaan juurensa ja Meghan unohti jopa valkoisen isänsäkin. Ei pelkkiä orjajuuriaan.
Ei tuo nyt humanitäriasta käy mitenkään, ja älykkäimmät tietysti huomaavat asian armotta, että feikillä mentiin.
Kieltämättä älykkyys oikein loistaa välillä näistä, jotka ”huomaavat” Meghanista milloin mitäkin, feikkivatsasta alkaen...
Älykkyyttä on tuntea historia. Koska se vaikuttaa sokeittenkin kohdalla, siellä alla.
Lähihistoriasta ainakin selviää, että aikanaan palstamammat kohkasivat ihan samalla tavalla Kate Middletonin irtomahasta. Jopa se ”bump” vauvaa esitellessä sinipilkullisen mekon alla oli varma merkki siitä, että Kate ei ollut synnyttänyt oikeasti... oli liian kiinteä tai jotain.
Mutta niin nekin jutut ovat unohtuneet, ja nykyään ajatellaan varsin yleisesti että Kate synnytti itse Georgen ja ne toisetkin.
Täällä muuten varsin tutunkuuloista tekstiä 😁
https://www.vauva.fi/keskustelu/4461949/ketju/wills_ja_kate_taydellisen…
”Sama on tullut mieleen kun on katsellut niitä Katen kuvia synntysten jälkeen. Sairaalasta lähdetään kotiin x tuntia synnytyksen jälkeen meikki ja hiukset viimeisen päällä. Oikeesti, meikkaaja ja kampaaja menee laittamaan nuo kuntoon ennen kun se voi astua kansan eteen lähteäkseen vastasyntyneensä kanssa kotiin. Hohhoijaa.”
”Kate on RUMA!!!!!! Ihan järkyttävä verrattuna valovoimaisen upean kauniiseen Dianaan. Hiukset roikkuvat ja kasvot ovat nelikymppisen uurteiset. Enkä edes aloita niistä mummokuteista....pukeutui waity-kateyna vielä suht ikäiselleen normaalisti mutta nyt kuningatar vois vetää jokaikisen karmean Katen käyttämän mummorätin päälleen jos kokoa vähän suurennetaan. Ja ovat nyt muodittomampia kuin Dianan melkein 20 vuotta sitten käyttämät!?! Jos monarkian kestäminen riippuu siitä että Williamin vaimon pitää olla epäviehättävä ja ääliö, niin hei vaan onnelliselle ja pitkälle liitolle. :´DD Myös se ihmetyttää taatusti brittiveronmaksajia miten vähän MITÄÄN järkevää kaksikko tekee.”
Jne jne. Ihan samaa parjausta, joillekin Kate on tuntunut olevan suunnilleen maailman pahin ihminen niin kuin nyt on Meghan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neljäsosa ihmiskunnasta kuului Brittien Imperiumiin:
Useimmat historioitsijat jakavat Brittiläisen imperiumin kahteen vaiheeseen, "ensimmäiseen" imperiumiin ja "toiseen" imperiumiin. Niitä erottava käännekohta oli Pohjois-Amerikan brittiläisten siirtokuntien itsenäistyminen Yhdysvalloiksi vuonna 1783. Sen jälkeen imperiumin painopiste siirtyi ensin Intiaan ja Tyynellemerelle, ja 1800-luvulla myös Afrikkaan. Siinä kun ensimmäinen imperiumi oli rakentunut meriteitse tapahtuneelle kaupalle ja asuttamiselle, toinen imperiumi rakentui valloituksille, muunrotuisten alistamiselle ja taloudelliselle hyödyntämiselle.
Brittiläistä imperiumia rakensivat yhtä lailla englantilaiset ja skotit. Irlannin osuus imperiumiin on kiistanalainen: se on nähty yhtäältä Englannin ja Skotlannin kumppanina ja toisaalta imperiumin ensimmäisenä alusmaana.
En tiedä keksitkö itse vai unohditko lähteen, mutta aika erikoinen itsenäistymisvuosi Yhdysvalloille.
wiki
Oikea vuosi on 1776.
Opetetaan peruskoulussa.
Ohis
Maa tunnustettuun Vapaussodan jälkeen 1783.! Opittiin koulussakin :)
Suomi tunnustettiin 1918. Mutta silti vain väitetään Suomen itsenäistyneen 1917.
Catherine ihan ehdottomasti. Todella kaunis, tyylikäs ja myös mukavan oloinen.