Lue keskustelun säännöt.
Onko valkoinen keski-ikäinen heteromies syyllinen maailman kaikkiin ongelmiin?
Mies 44
28.04.2019 |
Tuntuu siltä, että tavallinen työssäkäyvä heteromies on nykyään syyllinen maailman kaikkeen pahuuteen ja ongelmiin. Emme kelpaa maksamaan kuin veroja ja niitäkään emme maksa tarpeeksi. Olenko väärässä, vai onko tosiaan näin?
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Johtuuko keltaliivit edim äärioikkeiston nousu mielestänne siitä että keski-ikäisellä miehellä menee niin helv hyvin?
Tuo taitaa liittyä enemmänkin köyhyyteen ja työväenluokkaisuuteen eikä niin sukupuoleen. Kysehän on toimeentulon niukkuudesta oikeistopolitiikan lisäännyttyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Musta on aina ollut tosi outoa yleistää ihmiset sukupuolen tai ihonvärin perusteella. Niitä kun ei oikein voi valita. Ei kenenkään pitäisi tuntea etuoikeutta tai toisaalta syyllisyyttä siitä, että on syntynyt sellaiseksi, kuin on. Valkoisena ihmisenä en ole millään lailla vastuussa siitä, että tummaihoisia sorrettiin. Miehet yhtenä ryhmänä eivät ole millään lailla vastuussa siitä, että naisia sorrettiin ennen Suomessakin hyvin raa'asti. Kaikki on siitä kiinni, miten nyt käyttäytyy. Jos kohtelee ihmisiä tasa-arvoisesti, on myös oikeutettu saamaan tasa-arvoista kohtelua muilta. Tokihan tämä ei aina näin toteudu, mutta ideaalisesti näin pitäisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen nainen se etuoikeutettu on.
Minä olen suomalainen nainen ja kyllä minä katson olevani globaalissa mittakaavassa aika etuoikeutetussa asemassa.
Saan elää maassa, joka on yksi maailman edelläkävijöitä tasa-arvossa. Saan elää maassa, jossa tasa-arvo ei ole enää niin uusi asia, että sen takia pitäisi joka paikassa jatkuvasti vääntää, vaan hyvin pitkälti se on itsestäänselvyys. Minuun suhtaudutaan kuin ihmiseen, minulle kuuluu itsestäänselvästi samat oikeudet kuin muillekin. En joudu jatkuvasti tekemään enemmän kuin miehet todistaakseni arvoni yhteiskunnan ja työyhteisöni jäsenenä. Elän tasa-arvoisessa parisuhteessa miehen kanssa, joka ei koskaan ole edes ajatellut, että naiset olisivat sukupuolensa tähden miehiä alempiarvoisia taikka huonompia. Olen ollut vapaa tekemään valtavirrasta poikkeavia elämänvalintoja ilman että koko naiseuteni on kyseenalaistettu.
Saan elää hyvinvointivaltiossa, joka pitää huolen jäsenistään, joka tarjoaa kaikille välttämättömimmän toimeentulon ja tukee esim äitiyttä ja isyyttä tavalla, mitä moni länsimaakaan ei vielä tee. Maassa jossa jokainen saa mahdollisuuden opiskella, jossa kukaan ei kuole tai ajaudu konkurssiin siksi, ettei ole varaa välttämättömään terveydenhoitoon. Saan elää maassa, joka tarjoaa puhtainta ja kauneinta luontoa mitä tällä pallolla on.
Kyllä, olen etuoikeutettu. Vaikka elämä ei ole täydellistä eikä Suomi ole täydellinen maa, olen silti etuoikeutettu. Ja nyt, mitkä näistä etuoikeuksista valkoiselta, suomalaiselta, keski-ikäiseltä heteromieheltä puuttuu? Vai puuttuuko vain kyky nähdä kaikkea sitä hyvää mistä saa nauttia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen nainen se etuoikeutettu on.
No tämä on kyllä totta. Suomalainen nainen saa tehdä kahta työpäivää. Toisen ansiotöissä ja toisen kotona. Nainen saa yksin aika usein huolehtia jälkikasvusta, kun mies muuttaa mielensä, eikä haluakaan huolehtia jälkikasvustaan. Yhteiskunta sitten maksaa miehen puolesta.
Naisen töistä ei makseta yhtä hyvää palkkaa, kun miesten, koska naisten töitä ei arvosteta.
On kyllä etuoikeutettu olo.
Mutta toki olemme etuoikeutettuja verrattuna moniin muihin naisiin sikäli, että meitä ei naiteta lapsina vanhoille ukoille vasten omaa tahtoa ja saadaan käydä koulua siinä kuin pojat/miehetkin.
Naiset laittavat eron vireille nykyään vissiin kolme neljästä suhteella.
Ja kun luet ajatuksen kanssa edellisen viestin uudestaan, saatat ymmärtää miksi. Heureka...?
Naisethan ne erot pistää nykyään vireille. Uraa!
? Niinhän siinä luki. Ja joskus ehkä ura, mutta enimmäkseen väsymys kotiorjan rooliin jos taloudessa on kuitenkin kaksi aikuista. Ja toisaalta miksei miehen ura ole kyseenalainen? Huomaatko nyt itsekin mitä tuli kirjoitettua? Mitäs tasa-arvoa se muka on että naisen ura on kyseenalainen, mutta miehen ei? Ja miksi sukupuolen pitäisi suoda moinen etuoikeus?
Tuo valkoisen keski-ikäisen miehen "tuska" on Yhdysvalloissa standup-koomikkojen vakioaineistoa. Ja vitsikästä se onkin.
Ettäs kehtaatte. Teillä on asiat liian hyvin, kun ei ole muuta valittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yliopistossa naiset jatkuvasti puhuvat paskaa meistä ja että meidän ei pitäisi sotkeutua asioihin.
M23
Vierailija kirjoitti:
Musta on aina ollut tosi outoa yleistää ihmiset sukupuolen tai ihonvärin perusteella. Niitä kun ei oikein voi valita. Ei kenenkään pitäisi tuntea etuoikeutta tai toisaalta syyllisyyttä siitä, että on syntynyt sellaiseksi, kuin on. Valkoisena ihmisenä en ole millään lailla vastuussa siitä, että tummaihoisia sorrettiin. Miehet yhtenä ryhmänä eivät ole millään lailla vastuussa siitä, että naisia sorrettiin ennen Suomessakin hyvin raa'asti. Kaikki on siitä kiinni, miten nyt käyttäytyy. Jos kohtelee ihmisiä tasa-arvoisesti, on myös oikeutettu saamaan tasa-arvoista kohtelua muilta. Tokihan tämä ei aina näin toteudu, mutta ideaalisesti näin pitäisi olla.
Tietenkin se on näin. On silti syytä tunnustaa tosiasiat, kuten miesten parempi asema. Ei se tarkoita, että yksilöitä syyllistetään jos ei ole mitään mistä syyllistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei vaan heidän äitinsä, jotka eivät opettaneet kunnioitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi rakkaat pienet miehemme...tässä 🍼 *jaxuhalit*
Naisulinaa tuokin.
No sori, ei pahalla. Ei vaan oikein jaksa tätä teidän nurinkurista valitustanne. Peace.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylipäänsä vanhemmat sukupolvet ovat (sukupuolesta riippumatta) materialistis-hedonistisen hurmoksen vallassa kiihdyttäneet valtavasti ilmastotuhoa. Nyt, vaikka seuraukset on tiedossa, asian korjaaminen ei kiinnosta pätkän vertaa.
Lisäksi Suomessa asuvalla henkilöllä on asiat erittäin hyvin. Tuntuu absurdilta kuulla kenenkään valitusta. Naista ei Suomessa sorreta. Itse asiassa naisilla on asiat paremmin kuin miehillä, koska heitä ei pakoteta vuoden pakkotyöhön aseella. Lisäksi jostain käsittämättömästä syystä poikavauvojen sukuelinten leikkely on hyväksyttyä, ei ainoastaan laillisesti vaan sosiaalisesti. On jopa hyväksyttävää, että nainen suosii silvottua sukuelintä. Kuvitelkaapa huviksenne jos asiat olisi toisin päin. Kyllä suomalaisella (naisella) on asiat ihan hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen nainen se etuoikeutettu on.
No tämä on kyllä totta. Suomalainen nainen saa tehdä kahta työpäivää. Toisen ansiotöissä ja toisen kotona. Nainen saa yksin aika usein huolehtia jälkikasvusta, kun mies muuttaa mielensä, eikä haluakaan huolehtia jälkikasvustaan. Yhteiskunta sitten maksaa miehen puolesta.
Naisen töistä ei makseta yhtä hyvää palkkaa, kun miesten, koska naisten töitä ei arvosteta.
On kyllä etuoikeutettu olo.
Mutta toki olemme etuoikeutettuja verrattuna moniin muihin naisiin sikäli, että meitä ei naiteta lapsina vanhoille ukoille vasten omaa tahtoa ja saadaan käydä koulua siinä kuin pojat/miehetkin.
Naiset laittavat eron vireille nykyään vissiin kolme neljästä suhteella.
Ja kun luet ajatuksen kanssa edellisen viestin uudestaan, saatat ymmärtää miksi. Heureka...?
Naisethan ne erot pistää nykyään vireille. Uraa!
? Niinhän siinä luki. Ja joskus ehkä ura, mutta enimmäkseen väsymys kotiorjan rooliin jos taloudessa on kuitenkin kaksi aikuista. Ja toisaalta miksei miehen ura ole kyseenalainen? Huomaatko nyt itsekin mitä tuli kirjoitettua? Mitäs tasa-arvoa se muka on että naisen ura on kyseenalainen, mutta miehen ei? Ja miksi sukupuolen pitäisi suoda moinen etuoikeus?
Taidat olla se iänikuinen siivoushylly joka ketjussa valittamassa. Itsepähän miehesi otit. Meillä useimmilla asiat ovat järjestyksessä. Teillä mariginaalissa toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen nainen se etuoikeutettu on.
Minä olen suomalainen nainen ja kyllä minä katson olevani globaalissa mittakaavassa aika etuoikeutetussa asemassa.
Saan elää maassa, joka on yksi maailman edelläkävijöitä tasa-arvossa. Saan elää maassa, jossa tasa-arvo ei ole enää niin uusi asia, että sen takia pitäisi joka paikassa jatkuvasti vääntää, vaan hyvin pitkälti se on itsestäänselvyys. Minuun suhtaudutaan kuin ihmiseen, minulle kuuluu itsestäänselvästi samat oikeudet kuin muillekin. En joudu jatkuvasti tekemään enemmän kuin miehet todistaakseni arvoni yhteiskunnan ja työyhteisöni jäsenenä. Elän tasa-arvoisessa parisuhteessa miehen kanssa, joka ei koskaan ole edes ajatellut, että naiset olisivat sukupuolensa tähden miehiä alempiarvoisia taikka huonompia. Olen ollut vapaa tekemään valtavirrasta poikkeavia elämänvalintoja ilman että koko naiseuteni on kyseenalaistettu.
Saan elää hyvinvointivaltiossa, joka pitää huolen jäsenistään, joka tarjoaa kaikille välttämättömimmän toimeentulon ja tukee esim äitiyttä ja isyyttä tavalla, mitä moni länsimaakaan ei vielä tee. Maassa jossa jokainen saa mahdollisuuden opiskella, jossa kukaan ei kuole tai ajaudu konkurssiin siksi, ettei ole varaa välttämättömään terveydenhoitoon. Saan elää maassa, joka tarjoaa puhtainta ja kauneinta luontoa mitä tällä pallolla on.
Kyllä, olen etuoikeutettu. Vaikka elämä ei ole täydellistä eikä Suomi ole täydellinen maa, olen silti etuoikeutettu. Ja nyt, mitkä näistä etuoikeuksista valkoiselta, suomalaiselta, keski-ikäiseltä heteromieheltä puuttuu? Vai puuttuuko vain kyky nähdä kaikkea sitä hyvää mistä saa nauttia?
Kysymys varmaan kuuluu mistä olet valmis luopumaan globaalin tasa-arvon nimissä? Ja auttaako tämä luopuminen yhtään mihinkään vaan onko vain esimerkiksi moraaliposeerausta. (Jokin muukin vähemmän poliittisesti lautautunut termi käy mutta tuo on hurjan hyvä.)
Esimerkiksi Suomen kaunista luontoa ei globaalin tasa-arvon nimissä kannata tuhota koska se ei auta yhtään. Ei ole väärin väittää, että on konsensusajattelua jossa paikallinen kaunis ja puhdas luonto ovat globaali vääryys.
Vierailija kirjoitti:
Ettäs kehtaatte. Teillä on asiat liian hyvin, kun ei ole muuta valittamista.
Samat sanat naisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
LoL. Lellittyjä kermap*seitä ainakin. Aina vaan uliuliuli, vika muissa, uliuliuli itsesäälissä rypeviä mammanpoikia.
Mutta onko vika pojassa vai mammassa?
Totta hemmetissä sekä naisilla, että miehillä on Suomessa asiat hyvin.
Ei kuolla nälkään, ei ole sotia, eikä tarvitse kuolla sairauksiinkaan, mikäli terveydenhuolto sattuu paikkakunnalla toimimaan.
Naurettavaa nurista muiden asenteista. Pientä suhteellisuudentajua.
Ongelmat on niin absurdilla tasolla ettei niihin voi enää pieni ihminen vaikuttaa. Mutta ongelmat vtuttaa ja viha puretaan siihen vastakkaiseen ihmisryhmään.
Vierailija kirjoitti:
Maailma olisi niin paljon parempi paikka, jos VHM:stä päästäisiin eroon.
Epäilen. Onhan montakin maailmankolkkaa, joissa valkoisia heteromiehiä on hyvin vähän ja meno sen mukaista. VHM on länsimaisen hyvinvoinnin perustaja, Nythän sitä hyvinvointia yritetään kovasti saada nurin, asialla, ketkäs muut kuin naiset.
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen nainen se etuoikeutettu on.
Minä olen suomalainen nainen ja kyllä minä katson olevani globaalissa mittakaavassa aika etuoikeutetussa asemassa.
Saan elää maassa, joka on yksi maailman edelläkävijöitä tasa-arvossa. Saan elää maassa, jossa tasa-arvo ei ole enää niin uusi asia, että sen takia pitäisi joka paikassa jatkuvasti vääntää, vaan hyvin pitkälti se on itsestäänselvyys. Minuun suhtaudutaan kuin ihmiseen, minulle kuuluu itsestäänselvästi samat oikeudet kuin muillekin. En joudu jatkuvasti tekemään enemmän kuin miehet todistaakseni arvoni yhteiskunnan ja työyhteisöni jäsenenä. Elän tasa-arvoisessa parisuhteessa miehen kanssa, joka ei koskaan ole edes ajatellut, että naiset olisivat sukupuolensa tähden miehiä alempiarvoisia taikka huonompia. Olen ollut vapaa tekemään valtavirrasta poikkeavia elämänvalintoja ilman että koko naiseuteni on kyseenalaistettu.
Saan elää hyvinvointivaltiossa, joka pitää huolen jäsenistään, joka tarjoaa kaikille välttämättömimmän toimeentulon ja tukee esim äitiyttä ja isyyttä tavalla, mitä moni länsimaakaan ei vielä tee. Maassa jossa jokainen saa mahdollisuuden opiskella, jossa kukaan ei kuole tai ajaudu konkurssiin siksi, ettei ole varaa välttämättömään terveydenhoitoon. Saan elää maassa, joka tarjoaa puhtainta ja kauneinta luontoa mitä tällä pallolla on.
Kyllä, olen etuoikeutettu. Vaikka elämä ei ole täydellistä eikä Suomi ole täydellinen maa, olen silti etuoikeutettu. Ja nyt, mitkä näistä etuoikeuksista valkoiselta, suomalaiselta, keski-ikäiseltä heteromieheltä puuttuu? Vai puuttuuko vain kyky nähdä kaikkea sitä hyvää mistä saa nauttia?
Kuka puhui mistään etuoikeuksien puutteesta? Kyse oli siitä, että valkoinen heteromies nähdään nykyään syyllisenä kaikkiin maailman globaaleihin ongelmiin. Naisten lisääntyvä valta (Suomessa) muka korjaa nämä ongelmat, kunhan saadaan pörssiyhtiöihin naiskiintiöt, autoilu (koska se on miesten juttu) loppumaan ja lihansyönti kielletyksi.
Joku sanoi, että syrjäytyneet miehet ovat samanlainen marginaaliryhmä kuin naiset pörssiyhtiöissä. Joka vuosi taisi syrjääntyä 5-numeroinen luku nuoria miehiä. Siis joka vuosi lisää. Ei mitenkään marginaalia minusta.
Tunnen erään keski-ikäisen miehen, joka on sitä mieltä että valkoista heteromiestä sorretaan jatkuvasti. Kun pyysin konkreettista esimerkkiä sorrosta, vastaus oli se että esimerkiksi homoseksuaalit nykyään avioituvat aivan kuten heterot ja tunkevat vielä Linnan juhliin kumppaninsa kanssa. Ei ollut edes sarkasmia.
Mietin kyllä, että tuolla elämänasenteella sortoa varmasti näkyy joka puolella.
Ei tässä nyt tarkoitetakaan keskimääräistä valkoista duunariäijää, vaan niitä valkoisia miehiä jotka ovat johtavissa, dominoivissa asemissa lähes kaikissa maissa joissa on valkoinen enemmistö.