Lue keskustelun säännöt.
Työpaikkoja ei ritä kaikille mutta perustulo takaisi minitoimeentulon -nöyryyttämättä
09.04.2019 |
Kukaan ei enää usko siihen "työpaikkoja kaikille" lupaukseen.
Perustulo takaisi minimitoimeentulon ja lopettaisi köyhien kyykyttämisen joka kaikenlisäksi tuli edullisemmaksi.
htps://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6fd88978-190d-4316-b41b-0f6de9991516
Kommentit (20)
En minä ole kokenut nykymallia nöyryyttäväksi. 90% asioinnista sossun ja kelan kanssa hoituu netin kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"kukaan ei usko työpaikkoja kaikille lupaukseen"
Niinpä tarvitsemmekin ihan toisenlaisia poliitikkoja kuin nyt on johtoon (taas kerran) änkeämässä eli ei broilereita (suurin osa), ei edunvalvontapuolueen aktivisteja (demarit), ei yhdentotuuden julistajia joita ei muut asiat kiinnosta (vihreät, persut, rkp, osittain kepu).
Maahan tarvitaan lisää työpaikkoja (eli yrityksiä jotka niitä järjestää) ja älkää tulko selittämään että se ei mitenkään onnistu. Ei tässä tarvitse kuin katsoa muita eurooppalaisia maita niin näkee että töitä riittää paljon paremmin eikä työmarkkinat ole niin totaalijumissa kuin suomessa jossa pieni osa porukasta vaihtaa töistä toiseen ja loput saa jumittaa työttömänä vaikka eläkkeelle asti.
ps. Jos kokoomus haluaa hukata orastavan nousunsa niin kannattaa laittaa vartiainen keskustelemaan työttömyyden hoidosta tänään ylen keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
En minä ole kokenut nykymallia nöyryyttäväksi. 90% asioinnista sossun ja kelan kanssa hoituu netin kautta.
Tarkoitus onkin nöyryyttää normaaleja ihmisiä jotka haluavat pärjätä itsenäisesti työnteollaan ja tuoda maailmaan jotain lisäarvoa eikä elämäntapalaiskoja joille sossun byrokratia on vain haaste ilmaisen rahakasan edessä.
Osa-aikaista työtä riittää kyllä. Siispä oikea määrä perustuloksi on korkeintaan 300 euroa/kk. Kannustaisi yrittämään itsekin.
Toimittaja-kirjailija? Eikö tämä Muraja ollut perustuloa saava työtön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ole kokenut nykymallia nöyryyttäväksi. 90% asioinnista sossun ja kelan kanssa hoituu netin kautta.
Tarkoitus onkin nöyryyttää normaaleja ihmisiä jotka haluavat pärjätä itsenäisesti työnteollaan ja tuoda maailmaan jotain lisäarvoa eikä elämäntapalaiskoja joille sossun byrokratia on vain haaste ilmaisen rahakasan edessä.
Jaa niin, kyse oli siis siitä, että paremmat ihmiset, muutenkin hädässä, joutuvat jalkautumaan samaan tilaan ihmisroskan kanssa ja se on nöyryyttävää.
Koko keskustelu perustulosta on järjetön, ennen kuin joku selvittää ihan faktatiedolla, mitä se tulee maksamaan, ja mitä se maksaa suhteessa nykytilanteeseen. Lisäksi on selvitettävä, paljonko se aiheuttaa lortteilua, koska Suomi ei kaipaa enää yhtään uutta elämäntapasohvailijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minä ole kokenut nykymallia nöyryyttäväksi. 90% asioinnista sossun ja kelan kanssa hoituu netin kautta.
Sanoisko jopa 99%. Olen ollut 6 vuotta työttömänä ja kerran käynyt paikan päällä työvoimatoimistossa.
Vierailija kirjoitti:
En minä ole kokenut nykymallia nöyryyttäväksi. 90% asioinnista sossun ja kelan kanssa hoituu netin kautta.
Ja ei se oikein toimi jos tukia saa ilman mitään selityksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi askel kohti perustuloa on se, että nykyiset vähimmäisetuudet yhdistetään.
Peruspäiväraha, työmarkkinatuki, vähimmäissairauspäiväraha, vähimmäisäitiys- isyys- ja vanhempainrahat ja kotihoitontuki/hoitolisäyhdistelmä ja mahdollisesti myös kuntoutusraha ovat keskenään lähes samansuuruisia etuuksia. (Toki vaihtelua on esim. lapsikorotusten takia).
Kun nuo etuudet puristettaisi yhdeksi samansuuruiseksi perustuloksi, ei ihmisen tarvitsisi jatkuvasti olla hakemassa tukea eri elämäntilanteeseen sen vaihtuessa. Tuki olisi sama olet sitten lasten kanssa kotona, tai sairastat välillä tai olet työtön.
Ongelma on se, että näistä etuuksista ainoastaan työttömyysetuuksissa vaaditaan vastikkeellisuutta. Muita etuuksia saava saa olla omassa elämäntilanteessaan "rauhassa" kun taas työttömiä piestään, heiltä odotetaan aktiivisuutta ja osallistumista. Aktiivimallin tulo oli tavallaan askeleita poispäin perustulosta, sillä tämä perustulon ensimmäinen askel, jossa etuudet ensin yhdistettäisi, olisi puheenvuoro myös vastikkeettoman työttömyysetuuden puolesta. Miksi vain yhtä etuudensaajan ryhmää kytättäisi ja toisia ei? Paine vastikkeettomuudelle olisi tällaiselle perustulolle kova.
Säästöä varmasti tulisi, kun ei jatkuvasti tarvitsisi olla Kelan luukulla kun oikeus johonkin etuuteen jollain kriteerillä päättyy ja pitäisi hakea sen jälkeen toista. Tilanne kuin tilanne, aina saisi sen tietyn summan kouraansa.
Enkä usko että perustulo voisi koskaan kattaa koko kansaa. Suomella ei ole yksinkertaisesti niin paljon rahaa että se voitaisi toteuttaa. Tai jos se toteutettasisi, maksaisimme jatkossa peruspalveluista enemmän ja ehkä sellaisistakin palveluista, joista nyt emme maksa mitään. (Toimistomaksu poliisille ja muihin virastoihin, kirjaston jäsenmaksu, lääkärikäyntien hinnat nousisivat, uimahallimaksu jatkossa 20e jne...)
Voisikohan saada laskelmat siitä paljonko kela, työkkäri ja sossu yhteensä maksavat veronmaksajille, ja tulisiko perustulo lopulta kalliimmaksi vai ei? Työkkäri nyt ainakin tuntuu olevan aivan turha kiusauslaitos.
Ja olisiko mahdollista saada työkyvyttömät eläkkeelle. Jos itse voisin päättää niin toivoisin myös että suomea osaamattomat toisen- ja kolmannen sukupolven työttömät saataisiin maasta ulos. Tämä nykymalli ei motivoi; miksi tehdä töitä pienellä palkalla kun maassa on kokonaisia klaaneja joilta ei edes odoteta työntekoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
100% työllisyys ei toteudu missään, eikä ikinä. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa kotona makaavien asuminen ja eläminen? Pelkkä "länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan" huutaminen ei ole vastaus kysymykseen.
Työvoimapula on suureksi osaksi aloilla joimma matala palkka ja osa-aikatyötä. Nämä olisi kannatavia työntekijälle jos olisi perustulo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
100% työllisyys ei toteudu missään, eikä ikinä. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa kotona makaavien asuminen ja eläminen? Pelkkä "länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan" huutaminen ei ole vastaus kysymykseen.
Kun kerta työpaikkoja nyt vaan ei saada kaikille niin mitä tapahtuu niille jotka sitä ei saa?
Vierailija kirjoitti:
100% työllisyys ei toteudu missään, eikä ikinä. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa kotona makaavien asuminen ja eläminen? Pelkkä "länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan" huutaminen ei ole vastaus kysymykseen.
No nyt on just niiku logiikka hukassa. Mitä haluat tällä sanoa, avaa nyt vähän enemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100% työllisyys ei toteudu missään, eikä ikinä. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa kotona makaavien asuminen ja eläminen? Pelkkä "länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan" huutaminen ei ole vastaus kysymykseen.
Kun kerta työpaikkoja nyt vaan ei saada kaikille niin mitä tapahtuu niille jotka sitä ei saa?
No, olisikohan se niiden yksilöiden vastuulla järjestää se oma elämä ja toimeentulo? Vai ajattelitko, että jos joku ei järjestä minulle sopivaa työpaikkaa (kiva etäisyys, kunnollinen korvaus, ei liian raskasta, juuri minulle räätälöidyt vaatimukset, jne), niin minulla on oikeus heittäytyä toisen elätettäväksi? Missä on yksilön vapaus ja vastuu?
Vierailija kirjoitti:
Osa-aikaista työtä riittää kyllä. Siispä oikea määrä perustuloksi on korkeintaan 300 euroa/kk. Kannustaisi yrittämään itsekin.
Kerro minulle, mitä nämä kaikille riittävät osa-aikatyöt ovat. Minä nimittäin hain lähes pelkästään osa-aikatyötä kaksi vuotta ennen kuin tärppäsi. Työkokemusta sitä ennen minulla oli lähes 20 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100% työllisyys ei toteudu missään, eikä ikinä. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa kotona makaavien asuminen ja eläminen? Pelkkä "länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan" huutaminen ei ole vastaus kysymykseen.
No nyt on just niiku logiikka hukassa. Mitä haluat tällä sanoa, avaa nyt vähän enemmin.
Nythän meillä on siis yli 70% työllisyys? Eli työikäisistä ihmisistä n. 30% on työttömänä? Eli jos asun kylässä, jossa on 10 työikäistä ihmistä, 3 voi nyt lorvia kotona kaikki maksettuna, ja ne kustannukset revitään niiden seitsemän työstä ja selkänahasta. Ja tämä tilanne, tai vielä pahempikin, olisi siis teidän mielestä ihan oikein ja hyväksyttävä? Jäikö tästä karkeasta esimerkistä nyt logiikka tajuamatta, vai haluatko saivarrella jollakin mt-ongelmilla?
Vierailija kirjoitti:
Työvoimapula on suureksi osaksi aloilla joimma matala palkka ja osa-aikatyötä. Nämä olisi kannatavia työntekijälle jos olisi perustulo.
kannattavaa olisi lopettaa paapominen ja lopettaa tukien maksu. osa-aikainen työ > 0
Misäs siinä, jos se sama perustulo annettaisiin myös työssäkäyville palkan päälle. Jotain hyötyähän pitäisi töissäkäynnistä olla...