Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naisten henkiset ominaisuudet
04.04.2013 |
Omiin kokemuksiin ja toisten kautta katsomiini tapauksiin olen tullut siihen tulokseen, että naiset ovat subjektiivisia analyysikoneita, ja eivät omaa henkistä selkärankaa juuri ollenkaan jonka vuoksi seuraa itkua, hampaiden kiristelyä jne. Nainen on henkiseltä ominaisuudelta usein lapsen tasoa, eikä kykene kiinnostumaan sellaisista asioita, jotka eivät koske häntä itseään. Vaikkakin naisella on tietyssä määrin empatiakykyä, niin tämä heidän empatian käsittely on tasoltaan juuri sitä, että "mitä jos mulle sattuisi myös noin". He eivät kykene irroittamaan itseään kontekstista. Naiset peilaavat maailmansa omin silmin. Siksi heille totuudet ovat subjektiivisia ja suhteellisia. Koska he eivät kykene käsittämään asioiden absoluuttisia arvoja. Näin ollen naisilla ei ole objekttiivista kriittistä ajattelua.
Nainen ei kykene missään muodossa objektiiviseen ajatteleen, luultavasti tippa-aivojen vuoksi, jolloin asioiden pohtimen jää pinnalliselle tasolle koska kyseisellä aivotyypillä on hankala kohdistaa, fokusoida ajatusta yhteen, koska nainen tarvitsee aivoilleen jatkuvaa virikettä - että jokainen tunneskaala saisi hermoärsykettä päänupissa.
Siksi on olemassa fraasi, että jos mies pääsisi naisen pään sisälle, mies kuolisi nauruun.
Kommentit (53)
"Tippa-aivot" oli aika hauska kohta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kultsi, nimenomaan feministit eivät pidä miestä normina, johon verrata. Miten nyt näin tunteellisen vuodatuksen tänne Vauva-palstalle teit? Kiristääkö jossakin? Höpsykkä, luuletko tosiaan, että sinun kokemusmaailmasi on totuus? Olet kyllä viihdyttävä. :D
Hei Ap,
pääsit vahingossa feminismin ytimeen. Siinä siitä on kysymys: että jokainen ihminen, oli hän mies tai nainen, tulisi arvostetuksi sellaisena kuin on. Kaikkihan eivät voi olla yhtä hyviä kaikessa. Kuten varmasti myös ymmärrät, kaikki miehet eivät ole yhtä hyviä tietyissä asioissa ja kaikki naiset homogeenisenä ryhmänä yhtä hyviä tietyissä asioissa.
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 19:34"]
Mies on mies ja nainen on nainen - kumpikin on omissa asioissaan toistaan parempi. Miksi pitäisi olla joka asiassa yhtä hyvä?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 19:34"]
kaveripiirin kunnissa.
itsensä tyytymättömyydestä, siis siitä että nainen ei ole tyytyväinen itseensä.
silikoonit
feminismit vertaavat itseään miehiin
En minä ala motkottaa, jos nainen on minua jossain asiassa parempi tai että naapurin avokki tekee miehelleensä jotain kivaa niin että alkaisin vaatia omalta naiselta samaa.
[/quote]
Ylivertaisilla putkiaivoilla on ilmeisen mahdotonta tuottaa laadukasta tekstiä.
Täytyy vielä lisätä, että en tunnista itseäni lainkaan tuosta laatimastasi naiskuvasta. Minulle on herttaisen yhdentekevää, mitä naapurin Pena vaimonsa kanssa touhuaa tai millainen kuppikoko huippumalleilla on (luultavasti AA). Tuollaiset kirjoituksistasi löytyvät mustavalkoiset yleistykset ovat vain kypsymättömän mielen tuotoksia, joita kukaan normaaleilla älynlahjoilla varustettu ihminen ei pidä minkään arvoisina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 19:34"]
Niin, täsmennän vielä että tarkoitan subjektiivisella analyysikoneella sitä että nainen jatkuvasti peilaa itseään muiden asioiden (ÄRSYKKEIDEN) kautta. Esimerkiksi:
a) Henkilö X vaikkapa nimeltään Jaska yllättää vaimonsa Etelä-Amerikan lomamatkalla, niin heidän naapurissa asuvan Penan vaimo alkaa nalkuttaa Penalle siitä että "sinä et vie minua koskaan minnekään!"
b) Tuttavapiiriin syntyy esikoinen, niin jo avokki alkaa puhumaan että eikö mekin voitas yrittää vauvaa.
Näitä esimerkkejä voisi jatkaa loputtomasti.
Se mikä naisissa on minusta erityisen ärsyttävää että he juoksuttavat miehiä ja tarpeentullen kiristävät ja uhkailevat elleivät saa kiukkuaan läpi - juuri niin kuin uhmaikäiset lapset tekevät. Jos et tee tätä, niin tapahtuu tätä.
Aikoinaan itsekin sain osakseni tätä naisen järjestämää juoksutusta ja samaa havaitsen myös kaveripiirin kunnissa.
Minun naistyyppini, -ihanne on älykäs nainen, joka ymmärtää olla vertaamatta itseään muihin ja on muutenkin luonteeltaan levollinen nainen. Ei yksikään ihminen jaksa viikosta toiseen sellaista tunnekuohua mitä tapahtuu naisten pään sisällä joka usein johtuu pelkästään itsensä tyytymättömyydestä, siis siitä että nainen ei ole tyytyväinen itseensä.
Sekin on "mielenkiintoinen" asia, että jos nainen seuraa huippumalleja, niin nainen vertaa itseään heihin ja haaveilee mm. suuremmasta rintavarustuksesta. "Pakko saada silikoonit!"
Jos nainen olisi todellaan sinut itsensä kanssa, niin feminismiä ei olisi olemassa. Silloin nainen ei vertaisi itseään muihin. Feminismin paradoksi on se, että feminismit vertaavat itseään miehiin. Miksi mies on naiselle referenssi? Ymmärtävätkö naiset, että he jo heti lähdössä tunnustavat että mies on etevämpi ja parempi kuin nainen - mitä ikinä he vertaavatkaan miehessä.
Mies on mies ja nainen on nainen - kumpikin on omissa asioissaan toistaan parempi. Miksi pitäisi olla joka asiassa yhtä hyvä? En minä ala motkottaa, jos nainen on minua jossain asiassa parempi tai että naapurin avokki tekee miehelleensä jotain kivaa niin että alkaisin vaatia omalta naiselta samaa.
[/quote]
Hetkinen....eikö tämä päde myös miehiin? Myös miehet vertaavat itseään muihin miehiin, muuten munien pidennyksiä sun muita ei olisi koskaan keksittykään. Ja miten käykää fraasille, ottaisitko suihin, kyllä ne muidenkin miesten naiset ottavat ja miten naisen on pysyttävä laihana ja kauniina synnytyksen jälkeen, koska hollywood tähtikin tai naapurin Mirkku sen onnistui tekemään. Aikoinaan miehet määrittelivät sen, mihin naiset ovat kykeneviä ja mihin eivät, feminismi kannattaa ihmisten tasa-arvoa, ettei viljeltäisi totuuksia tyyliin vain mies kykenee analyyttiseen ajatteluun, vain nainen voi huolehtia lapsista. Toki on voiman suhteen olemassa selvä ero naisen ja miehen kohdalla, muut ominaisuudet tuleekin lähinnä perimän ja ympäristön vaikutuksesta. Feminismi käsittääkseni pyrkii siihen, että ketään ei torpata lähtökohtaisesti sukupuolen ansiosta, vaan kohdataan ihmiset ihmisinä.
Onko sinun vaikea kohdata ihmiset ihmisinä? Minä väittäisin, että ihmiset ovat ihmisiä, toinen on parempi jossain, toinen toisessa. Ei ole olemassa mitään maailmanlaajuista totuutta, että vain miehet ovat hyviä jossain ja naiset jossain toisessa. On olemassa vain erilaisia ihmisiä eri lahjakkuuksineen.
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 19:50"]
Hei Ap,
pääsit vahingossa feminismin ytimeen. Siinä siitä on kysymys: että jokainen ihminen, oli hän mies tai nainen, tulisi arvostetuksi sellaisena kuin on. Kaikkihan eivät voi olla yhtä hyviä kaikessa. Kuten varmasti myös ymmärrät, kaikki miehet eivät ole yhtä hyviä tietyissä asioissa ja kaikki naiset homogeenisenä ryhmänä yhtä hyviä tietyissä asioissa.
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 19:34"]
Mies on mies ja nainen on nainen - kumpikin on omissa asioissaan toistaan parempi. Miksi pitäisi olla joka asiassa yhtä hyvä?
[/quote]
[/quote]
Sinä sen osasit sisko (?) sanoalyhyesti ja ytimekkäästi :). En kyllä tiedä, miksi vaivauduin vastaamaan taas yhteen laasalaisen provoon...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 19:55"]
Ylivertaisilla putkiaivoilla on ilmeisen mahdotonta tuottaa laadukasta tekstiä.
[/quote]
Valitan, olen juuri nyt väsynyt mies. Mitä minun olisi pitänyt stilisoida toisin?
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 19:55"]
Täytyy vielä lisätä, että en tunnista itseäni lainkaan tuosta laatimastasi naiskuvasta.
[/quote]
Aivan, hyvä niin! Mutta kuitenkin vertasit itseäsi siihen kuvaan - hähähäää. :P
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Onko minulla tarpeeksi pitkä muna, naiset (ohessa kuvani)"?-kysymys romuttaa koko ap:n vuodatuksen, joka näennäistieteellisyydestään huolimatta on tunteellinen purskaus.
T: kolmenlapsen isä
Jos kirjoittaisin näin, että miehet ovat tunnekylmiä juntteja, jotka elävät oluella ja muilla päihteillä sekä seksillä ja viehtyvät väkivallasta ja varsinkin heikompien hakkaamisesta (naiset, lapset ja heikommat miehet), vertaisitko itseäsi tähän kuvaukseen ja tunnistaisitko itsesi, vai sanoisitko, että en allekirjoita väitettäsi miehenä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai että jos naiset vain olisivat sinut itsensä kanssa, heille maksettaisiin samaa palkkaa, he saisivat kulkea öisillä kaduilla ilman raiskauksen uhkaa eikä kunniamurhia olisi. Selvä. Tungen tiedon tippaleivän sopivaan sektoriin.
Hienoa huumoria.
Miksi nämä miehetkin ovat muuttuneet av:lla akkamaisen äksyiksi.
Pitääkö tässä alkaa painimaan? Minä voitan, minä voitan.
Seitsemän lapsen isänä neuvon teitä. Kuunnelkaa minua. Muistakaa nukkua tarpeeksi.
T: 11cm mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten objektiivisuus on usein näennäistä sellaista. Olen riidellyt miehen kanssa, joka halusi kiihkeästi todistaa, että hän on "objektiivisesti" oikeassa riidassamme, hän siis kaipasi jotain tunnustusta omalle subjektiiviselle näkemykselleen.
Mitä ap:hen tulee, hän ei liene seurustellut koskaan todella älykkään naisen kanssa. Mahtaisikohan hän pärjätä älykkäälle naiselle?
Myös sopulimiehiä on. Miehen pitää saada yhtä hieno tai hienompi auto kuin naapurin Penalla, koska hänen kikkelinsä kasvaa silloin 5 cm.
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 19:34"]
Minun naistyyppini, -ihanne on älykäs nainen, joka ymmärtää olla vertaamatta itseään muihin ja on muutenkin luonteeltaan levollinen nainen. Ei yksikään ihminen jaksa viikosta toiseen sellaista tunnekuohua mitä tapahtuu naisten pään sisällä joka usein johtuu pelkästään itsensä tyytymättömyydestä, siis siitä että nainen ei ole tyytyväinen itseensä.
[/quote]
Onko tuollaisia naisia siis olemassa kuitenkin?
No joo, pahasti vaikuttaisi siltä, että olet mahdollisesti se sama jankkaaja, jonka tyypillisiin toimintatapoihin kuuluu esim. vastakysymyksiin ja päteviin argumentteihin vastaamattomuus ja kaikkeen epäasialliseen tai epäoleelliseen takertuminen. Tämä tyyppi joksi sinua epäilen korostaa myös nimenomaan miehen objektiivisuutta ja naisen subjektiivisuutta; perusteluksi tosin tuntuu riittävän, että hän, mies, on näin havainnut. (Ai niin, mutta miehen havainnothan tosiaan ovat objektiivisia ja yksilöllisistä vaikuttimista vapaita.)
Tämä tyyppi jota tässä muistelen tapaa myös tehdä niin, että hän katoaa ajoittain keskustelusta tullakseen vaan myöhemmin toteamaan, miten naisten vastaukset ovat "vääriä" ja miten naiset puhuvat eri asiasta ja miten "tässä se juuri nähdään kun naiset eivät ymmärrä kokonaisuuksia". Kuitenkin kun tältä tyypiltä kysyy niitä relevantteja vastakysymyksiä ja perusteluja väitteille, hän jättää systemaattisesti vastaamatta kaikkeen älykkääseen keskusteluun.. Hän ei koe tarpeelliseksi perustella omia väitteitään, ilmeisesti siksi että hänen väitteensä ja havaintonsa ovat automaattisesti tosia koska hän on mies. Tai sitten hänen suuri intellektiutensa on pelkkää pintapuolista löpinää ilman mitään oikeaa kompetenssia.
Tämä tyyppi esittää älykästä, loogista ja obkektiivista ja pätee sivistyssanoilla. Kuitenkaan normaali, vastavuoroinen keskustelu, kysymyksiin vastaaminen ja omien "totuuksien" perustelu eivät onnistu. Tämä tyyppi oikeastaan vain tulee ikään kuin ilmoittamaan naisille tänne palstalle, että kuinka yksinkertaisia naiset ovat (toisaalta miksi, jos kerran naiset eivät vaan tajua? Miksi hän niin altruistisesti tulee meille jakamaan totuuden siemeniä, kun emme niistä kuitenkaan mitään ymmärrä?).
Naisten reaktioista hän tarraa kaikkiin, jotka voi kokea loukkaaviksi tai jotka voisivat olla osoituksia vähäisestä älystä. Hän vetoaa naisten epäasialliseen kommentointiin ja piiloutuu sen taakse, kun häneltä haluttaisiin aitoa keskusteluun osallistumista ja perusteluja. Hän siis usein toteaa, että hänen ei tarvitse vastata, koska häntä on esim. kutsuttu laasaslaiseksi. Ja kuten jo mainitsin, kaikki argumentteja peräänkuuluttavat ja järkevät kommentit ja kysymykset hän sivuuttaa täysin. Aitoa keskustelua ja järjellistä ajatustenvaihtoa näissä ketjuissa ei ole koskaan syntynyt.
Puhunko mä nyt aloittaja susta, jostakusta aivan muusta vaiko vähintään hengenheimolaisestasi? Muuta kysymystä en sulle esitäkään, koska jos olet se joksi sinua epäilen niin rationaaliset kysymykset ovat aivan turhia sinun tapauksessasi. Älyllinen ylemmyytesi kun on siinä tapauksessa oikeasti vain hauras kupla, joka voisi poksahtaa rikki jos sen kanssa yrittäisi päästä vuorovaikutukseen.
Aloittajan mielestä mies vissiin suorastaan tekee tauotta objektiivista tiedettä vain eläessään normaalisti elämäänsä ja kokiessaan asioita. Sehän on pahinta tyhmyyttä kuvitella omat havainnot totuuksiksi vain siksi että ne ovat omia havaintoja (koska "olen mies"). Sehän on just sitä mistä aloittaja naisia syyttää, henk.koht. havaintoihin nojaamista.
Miten ap jos kaksi miestä on tehneet ihan eri havainnot siitä miten maailma makaa, niin kumpi on oikeassa? Mieshän kuitenkin on objektiivinen ellei vallan erehtymätön, ap ainakin!
[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 20:35"]
Aloittajan mielestä mies vissiin suorastaan tekee tauotta objektiivista tiedettä vain eläessään normaalisti elämäänsä ja kokiessaan asioita. Sehän on pahinta tyhmyyttä kuvitella omat havainnot totuuksiksi vain siksi että ne ovat omia havaintoja (koska "olen mies"). Sehän on just sitä mistä aloittaja naisia syyttää, henk.koht. havaintoihin nojaamista.
Miten ap jos kaksi miestä on tehneet ihan eri havainnot siitä miten maailma makaa, niin kumpi on oikeassa? Mieshän kuitenkin on objektiivinen ellei vallan erehtymätön, ap ainakin!
[/quote]
Teen tiedettä, koska olen skiensemies. Juodessani kaljaa teen tiedettä, kusella ollessani teen tiedettä. Ajattelen tieteellisesti, koska olen tiedemies. Mies, joka tekee tiedettä. Tieteellinen miespersoona. :D
Kun puhutaan mitattavasta asiasta - olkoon se nyt vaikka sitten se paljon puhuttu peenis - hihihhii - niin täytyy ymmärtää mittauksen kvalitatiivinen luonne. Mittauksessa syntyy aina virhettä! Ihminen ei itse kykene tuottamaan kvantitatiivista dataa. Tiedehän perustuu väitteiden objektiiviseen tarkasteluun, mikä väittämistä on oikea - eikä niinkään kuka on oikeassa. Tieteessä ei ole kysymys henkilöstä, vaan siitä kuinka maailma toimii. Jos haluat olla objektiivinen, niin unohda itsesi ja keskity asiaan.
Ja kyllä tieteessä on absoluuttisia totuuksia, jotka pätevät aina! Ei mennä sinne humuspuolen diipadaapa pseudopsykedeeliselle alalle, jossa todetaan että tämä on sinun totuutesi ja tämä on minun totuutesi. Asioista on olta yksi ainoa totuus, muuten me emme tietäisi mistään yhtikäs mitään!
"Myös sopulimiehiä on. Miehen pitää saada yhtä hieno tai hienompi auto kuin naapurin Penalla, koska hänen kikkelinsä kasvaa silloin 5 cm."
Tämä viesti on taas esimerkki naisen tunteesta joka ei ole oikeaa tunnetta ja joka on näennäishumoristista yleistämistä. Minulla kasvu on 12 cm, ja koska naisen klitoris tai nännit eivät kasva normaalista 12 cm hän ei oikeasti tiedä miltä se tuntuu. Kasvu ei kuitenkaan tapahtu vertailemalla autoja naapurin kanssa. T: mies 6/18
Oikeassa tuo ap kyllä oli tekstissään. Hyvin harvoin naisilta kuulee mitään oikeasti objektiivista ja perusteltua, analyyttisyys on paljon enemmän miesten ala. Nainen stimuloi niin paljon mieluummin niitä tunnesektoreita.
Alue: Aihe vapaa
Niin, täsmennän vielä että tarkoitan subjektiivisella analyysikoneella sitä että nainen jatkuvasti peilaa itseään muiden asioiden (ÄRSYKKEIDEN) kautta. Esimerkiksi:
a) Henkilö X vaikkapa nimeltään Jaska yllättää vaimonsa Etelä-Amerikan lomamatkalla, niin heidän naapurissa asuvan Penan vaimo alkaa nalkuttaa Penalle siitä että "sinä et vie minua koskaan minnekään!"
b) Tuttavapiiriin syntyy esikoinen, niin jo avokki alkaa puhumaan että eikö mekin voitas yrittää vauvaa.
Näitä esimerkkejä voisi jatkaa loputtomasti.
Se mikä naisissa on minusta erityisen ärsyttävää että he juoksuttavat miehiä ja tarpeentullen kiristävät ja uhkailevat elleivät saa kiukkuaan läpi - juuri niin kuin uhmaikäiset lapset tekevät. Jos et tee tätä, niin tapahtuu tätä.
Aikoinaan itsekin sain osakseni tätä naisen järjestämää juoksutusta ja samaa havaitsen myös kaveripiirin kunnissa.
Minun naistyyppini, -ihanne on älykäs nainen, joka ymmärtää olla vertaamatta itseään muihin ja on muutenkin luonteeltaan levollinen nainen. Ei yksikään ihminen jaksa viikosta toiseen sellaista tunnekuohua mitä tapahtuu naisten pään sisällä joka usein johtuu pelkästään itsensä tyytymättömyydestä, siis siitä että nainen ei ole tyytyväinen itseensä.
Sekin on "mielenkiintoinen" asia, että jos nainen seuraa huippumalleja, niin nainen vertaa itseään heihin ja haaveilee mm. suuremmasta rintavarustuksesta. "Pakko saada silikoonit!"
Jos nainen olisi todellaan sinut itsensä kanssa, niin feminismiä ei olisi olemassa. Silloin nainen ei vertaisi itseään muihin. Feminismin paradoksi on se, että feminismit vertaavat itseään miehiin. Miksi mies on naiselle referenssi? Ymmärtävätkö naiset, että he jo heti lähdössä tunnustavat että mies on etevämpi ja parempi kuin nainen - mitä ikinä he vertaavatkaan miehessä.
Mies on mies ja nainen on nainen - kumpikin on omissa asioissaan toistaan parempi. Miksi pitäisi olla joka asiassa yhtä hyvä? En minä ala motkottaa, jos nainen on minua jossain asiassa parempi tai että naapurin avokki tekee miehelleensä jotain kivaa niin että alkaisin vaatia omalta naiselta samaa.