Lue keskustelun säännöt.
Miten selvitytyä parhaiten yliopiston kirjatenteistä? Olen todella hermostunut
18.03.2013 |
sillä aiemmin olen pystynyt suorittamaan kursseja oppimispäiväkirjoilla ja laajoilla esseillä kiitettävin arvosanoin, mutta nyt kurssit muuttuvat kirjatenteiksi! Parhaimmillaan materiaalia on useammasta kirjasta, joista suurin osa englanniksi. En ole koskaan ollut hyvä pänttääjä ja ulkoa opettelija, vaan vahvuuteni on juuri esseissä jne. Nyt jännittää että tähänkö yliopistoura tyssää.
Alana on valtio- ja yhteiskuntatieteet.
Onko mahdollisuuksia selvitä hyvin numeroin?
Kommentit (30)
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 16:54"]
Mä olen joskus saada vitosia kirjatenteistä, joihin en ole valmistautunut. Aina kannattaa yrittää.
[/quote]
Joo, toki olet siellä Jukujuku-maan hampurilaisopistossa.
Mä sen sijaan olen käynyt suomalaisen yliopiston kirjatenteissä, joissa kysymykset on olleet mallia "Esittele X:ä selittävät teoriat (10kpl) Y:n mukaan (lueteltu luvussa Z)" tai "Tulevaisuuden linjat X.n mukaan" tai "Selitä käsitteet XZY". Arvaa vaan, kuinka paljon johdannon lukeminen tai puhdas arvailu auttaa tällaisissa kysymyksissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 17:01"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 16:51"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:08"]
Mä en ole varmaan koko yliopisto-opiskeluaikana lukenut kirjoja kokonaan vaan useasti lukenut pelkät tiivistelmät, otsikot jne. Jos tiivistelmässä on jotain, mitä en ymmärrä niin sitten tarkistan asian itse tekstistä. Usein niistä tiivistelmistä ja otsikoista jo saa hyvän käsityksen siitä, mikä on keskeistä. Jos olet hyvä kirjoittamaan esseitä, niin eiköhän kirjatentitkin ihan hyvin mene. Ja mitä väliä sillä tosiaan on, tuleeko siitä 3 vai 5... Mutta kokemuksesta voin sanoa, että kyllä tuolla suurpiirteiselläkin lukutyylillä voi vitosia saada.
[/quote]
En kyllä usko tätä. Joko aika on kullannut muistot tai sitten vaan suollat paskaa lämpimiksesi. Ei todellakaan ainakaan yhteiskuntatieteellisissä kirjatenteissä saa vitosia pelkästään johdantojen lukemisella ja "hyvillä esseenkirjoitustaidoilla". Ainakin meillä kysymykset ovat usein todella yksityiskohtaisia etenkin tenteissä, joihin luettava 1 tai 2 kirjaa. Jossain 3-4 kirjan isoissa tenteissä sitten saattaa olla suurpiirteisempi linja. Mutta vahvasti epäilen, josko niistäkään vitosia jaellaan pelkästään tuolla lukutaktiikalla - jos niin, niin on arvosteluperiaatteissa ja tentaattorissa jotain vialla.
Mut ehkä jossain kauppa- ym. pseudotieteissä tuollakin pärjää.
[/quote]
No en kyllä suolla paskaa, eikä tuosta opiskelusta nyt niin pitkä aikakaan ole, muutama vuosi (olen itse asiassa edelleen kirjoilla). Yhteiskuntatieteitä olen lukenut. Meillä kysymykset eivät ole olleet yksityiskohtaisia vaan nimenomaan laajoja. En myöskään sanonut saaneeni kaikista tenteistä vitosia, mutta kyllä se nelonen ja vitonen yleisempi arvosana oli kuin sitä huonommat.
13
[/quote]
No kerrohan nyt se ala, jossa pärjää kirjatenteissä lukematta? Onko johtaminen vai markkinointi?
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 17:18"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 17:01"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 16:51"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:08"]
Mä en ole varmaan koko yliopisto-opiskeluaikana lukenut kirjoja kokonaan vaan useasti lukenut pelkät tiivistelmät, otsikot jne. Jos tiivistelmässä on jotain, mitä en ymmärrä niin sitten tarkistan asian itse tekstistä. Usein niistä tiivistelmistä ja otsikoista jo saa hyvän käsityksen siitä, mikä on keskeistä. Jos olet hyvä kirjoittamaan esseitä, niin eiköhän kirjatentitkin ihan hyvin mene. Ja mitä väliä sillä tosiaan on, tuleeko siitä 3 vai 5... Mutta kokemuksesta voin sanoa, että kyllä tuolla suurpiirteiselläkin lukutyylillä voi vitosia saada.
[/quote]
En kyllä usko tätä. Joko aika on kullannut muistot tai sitten vaan suollat paskaa lämpimiksesi. Ei todellakaan ainakaan yhteiskuntatieteellisissä kirjatenteissä saa vitosia pelkästään johdantojen lukemisella ja "hyvillä esseenkirjoitustaidoilla". Ainakin meillä kysymykset ovat usein todella yksityiskohtaisia etenkin tenteissä, joihin luettava 1 tai 2 kirjaa. Jossain 3-4 kirjan isoissa tenteissä sitten saattaa olla suurpiirteisempi linja. Mutta vahvasti epäilen, josko niistäkään vitosia jaellaan pelkästään tuolla lukutaktiikalla - jos niin, niin on arvosteluperiaatteissa ja tentaattorissa jotain vialla.
Mut ehkä jossain kauppa- ym. pseudotieteissä tuollakin pärjää.
[/quote]
No en kyllä suolla paskaa, eikä tuosta opiskelusta nyt niin pitkä aikakaan ole, muutama vuosi (olen itse asiassa edelleen kirjoilla). Yhteiskuntatieteitä olen lukenut. Meillä kysymykset eivät ole olleet yksityiskohtaisia vaan nimenomaan laajoja. En myöskään sanonut saaneeni kaikista tenteistä vitosia, mutta kyllä se nelonen ja vitonen yleisempi arvosana oli kuin sitä huonommat.
13
[/quote]
No kerrohan nyt se ala, jossa pärjää kirjatenteissä lukematta? Onko johtaminen vai markkinointi?
[/quote]
No johan mä kerroin, että yhteiskuntatieteitä olen lukenut. Kurssiakaan en ole lukenut johtamista enkä markkinointia. Eikä nyt tosiaan TÄYSIN lukematta (filosofiassa voi hyvällä tuurilla onnistua niinkin), mutta tosiaan lukemalla otsikot ja tiivistelmät.
13
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 17:12"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 16:54"]
Mä olen joskus saada vitosia kirjatenteistä, joihin en ole valmistautunut. Aina kannattaa yrittää.
[/quote]
Joo, toki olet siellä Jukujuku-maan hampurilaisopistossa.
Mä sen sijaan olen käynyt suomalaisen yliopiston kirjatenteissä, joissa kysymykset on olleet mallia "Esittele X:ä selittävät teoriat (10kpl) Y:n mukaan (lueteltu luvussa Z)" tai "Tulevaisuuden linjat X.n mukaan" tai "Selitä käsitteet XZY". Arvaa vaan, kuinka paljon johdannon lukeminen tai puhdas arvailu auttaa tällaisissa kysymyksissä?
[/quote]
13 kommentoi tähän... Ainakin niissä kirjoissa joita mä olen lukenut, on juuri tiivistelmissä ne oleelliset asiat eli oleelliset käsitteet, teoriat jne. Eli kun on lukenut ne otsikot ja tiivistelmät, niin tietää ainakin suunnilleen mitä se kysytty teoreetikko on kirjoittanut. Mä en muista montakaan tuollaista suoraan kirjan ajatuksia toistavaa tenttikysymystä vaan meillä kysymykset ovat lähes aina olleet soveltavampia.
Kaikissa kirjoissa ei ole tietenkään tiivistelmiä, sitten pitää löytää silmäilemällä oleelliset asiat. Ikinä en ole kannesta kanteen ja sanasta sanaan noita tenttikirjoja lukenut, mutta kuten tuolla joku tentaattori taisi sanoakin, niin ei se ole tarkoituskaan. Taitoa sekin on osata poimia ne oleelliset jutut.
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 17:26"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 17:18"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 17:01"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 16:51"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:08"]
Mä en ole varmaan koko yliopisto-opiskeluaikana lukenut kirjoja kokonaan vaan useasti lukenut pelkät tiivistelmät, otsikot jne. Jos tiivistelmässä on jotain, mitä en ymmärrä niin sitten tarkistan asian itse tekstistä. Usein niistä tiivistelmistä ja otsikoista jo saa hyvän käsityksen siitä, mikä on keskeistä. Jos olet hyvä kirjoittamaan esseitä, niin eiköhän kirjatentitkin ihan hyvin mene. Ja mitä väliä sillä tosiaan on, tuleeko siitä 3 vai 5... Mutta kokemuksesta voin sanoa, että kyllä tuolla suurpiirteiselläkin lukutyylillä voi vitosia saada.
[/quote]
En kyllä usko tätä. Joko aika on kullannut muistot tai sitten vaan suollat paskaa lämpimiksesi. Ei todellakaan ainakaan yhteiskuntatieteellisissä kirjatenteissä saa vitosia pelkästään johdantojen lukemisella ja "hyvillä esseenkirjoitustaidoilla". Ainakin meillä kysymykset ovat usein todella yksityiskohtaisia etenkin tenteissä, joihin luettava 1 tai 2 kirjaa. Jossain 3-4 kirjan isoissa tenteissä sitten saattaa olla suurpiirteisempi linja. Mutta vahvasti epäilen, josko niistäkään vitosia jaellaan pelkästään tuolla lukutaktiikalla - jos niin, niin on arvosteluperiaatteissa ja tentaattorissa jotain vialla.
Mut ehkä jossain kauppa- ym. pseudotieteissä tuollakin pärjää.
[/quote]
No en kyllä suolla paskaa, eikä tuosta opiskelusta nyt niin pitkä aikakaan ole, muutama vuosi (olen itse asiassa edelleen kirjoilla). Yhteiskuntatieteitä olen lukenut. Meillä kysymykset eivät ole olleet yksityiskohtaisia vaan nimenomaan laajoja. En myöskään sanonut saaneeni kaikista tenteistä vitosia, mutta kyllä se nelonen ja vitonen yleisempi arvosana oli kuin sitä huonommat.
13
[/quote]
No kerrohan nyt se ala, jossa pärjää kirjatenteissä lukematta? Onko johtaminen vai markkinointi?
[/quote]
No johan mä kerroin, että yhteiskuntatieteitä olen lukenut. Kurssiakaan en ole lukenut johtamista enkä markkinointia. Eikä nyt tosiaan TÄYSIN lukematta (filosofiassa voi hyvällä tuurilla onnistua niinkin), mutta tosiaan lukemalla otsikot ja tiivistelmät.
13
[/quote]
Hahhah. Provohan sä olet. Nimenomaan filosofian kirjatentit ovat niitä pahimpia nippelitiedon testejä (itse asiassa 2/3 mallikysymystäni olivat ko. aineesta), jokainen johdantokurssia pitemmälle lukenut sen tietää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 17:33"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 17:26"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 17:18"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 17:01"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 16:51"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 14:08"]
Mä en ole varmaan koko yliopisto-opiskeluaikana lukenut kirjoja kokonaan vaan useasti lukenut pelkät tiivistelmät, otsikot jne. Jos tiivistelmässä on jotain, mitä en ymmärrä niin sitten tarkistan asian itse tekstistä. Usein niistä tiivistelmistä ja otsikoista jo saa hyvän käsityksen siitä, mikä on keskeistä. Jos olet hyvä kirjoittamaan esseitä, niin eiköhän kirjatentitkin ihan hyvin mene. Ja mitä väliä sillä tosiaan on, tuleeko siitä 3 vai 5... Mutta kokemuksesta voin sanoa, että kyllä tuolla suurpiirteiselläkin lukutyylillä voi vitosia saada.
[/quote]
En kyllä usko tätä. Joko aika on kullannut muistot tai sitten vaan suollat paskaa lämpimiksesi. Ei todellakaan ainakaan yhteiskuntatieteellisissä kirjatenteissä saa vitosia pelkästään johdantojen lukemisella ja "hyvillä esseenkirjoitustaidoilla". Ainakin meillä kysymykset ovat usein todella yksityiskohtaisia etenkin tenteissä, joihin luettava 1 tai 2 kirjaa. Jossain 3-4 kirjan isoissa tenteissä sitten saattaa olla suurpiirteisempi linja. Mutta vahvasti epäilen, josko niistäkään vitosia jaellaan pelkästään tuolla lukutaktiikalla - jos niin, niin on arvosteluperiaatteissa ja tentaattorissa jotain vialla.
Mut ehkä jossain kauppa- ym. pseudotieteissä tuollakin pärjää.
[/quote]
No en kyllä suolla paskaa, eikä tuosta opiskelusta nyt niin pitkä aikakaan ole, muutama vuosi (olen itse asiassa edelleen kirjoilla). Yhteiskuntatieteitä olen lukenut. Meillä kysymykset eivät ole olleet yksityiskohtaisia vaan nimenomaan laajoja. En myöskään sanonut saaneeni kaikista tenteistä vitosia, mutta kyllä se nelonen ja vitonen yleisempi arvosana oli kuin sitä huonommat.
13
[/quote]
No kerrohan nyt se ala, jossa pärjää kirjatenteissä lukematta? Onko johtaminen vai markkinointi?
[/quote]
No johan mä kerroin, että yhteiskuntatieteitä olen lukenut. Kurssiakaan en ole lukenut johtamista enkä markkinointia. Eikä nyt tosiaan TÄYSIN lukematta (filosofiassa voi hyvällä tuurilla onnistua niinkin), mutta tosiaan lukemalla otsikot ja tiivistelmät.
13
[/quote]
Hahhah. Provohan sä olet. Nimenomaan filosofian kirjatentit ovat niitä pahimpia nippelitiedon testejä (itse asiassa 2/3 mallikysymystäni olivat ko. aineesta), jokainen johdantokurssia pitemmälle lukenut sen tietää...
[/quote]
No hyvänen aika, sovitaan sitten niin :D En mä jaksa aloittaa mitään juupas-eipäs -jankkausta asiasta, jossa olen puhunut täysin rehellisesti.
Hassua, että tuli tosiaan tuo filosofiakin vielä puheeksi, kun ne tentit tosiaan ovat olleet mulla kaikista helpoimpia. Tottakai aina on tuurillakin osansa. Tentissä saattaa esim. olla kolme kysymystä joista kahteen vastataan. Hyvinkin näistä saattaa olla yksi sellainen, johon ei osaisi vastata juuri mitään. Sitten voi olla yksi sellainen, josta on aivan selvästi puhuttu tiivistelmässä ja siihen pystyy vastata tosi hyvin. Jäljelle jäänyt voi olla sitten sellainen, että tiivistelmien perusteella on haju asiasta mutta kirjan perusidean perusteella pystyy hyvin säveltää ja saada ihan hyvän vastauksen aikaiseksi.
13
Englanninkielisiä kirjoja pitäsii boikotoida perusopetuksessa. Onneksi mulla ei ollut sellaisia, kun valmistuin 8 vuotta sitten teknillisiestä yliopistosta, mutta nyt sielläkin on ainakin matikka enkuksi. Se on väärin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.03.2013 klo 17:48"]
Englanninkielisiä kirjoja pitäsii boikotoida perusopetuksessa. Onneksi mulla ei ollut sellaisia, kun valmistuin 8 vuotta sitten teknillisiestä yliopistosta, mutta nyt sielläkin on ainakin matikka enkuksi. Se on väärin!
[/quote]
Miksi pitäisi?
13
Kirjatentit olivat minusta aina kaikkein helpoin kurssien suorittamisen muoto, sehän ei vaadi muuta kuin luet kirjat -> tenttiin -> ulos, yleensä sellainen muutaman päivän suoritus. Esseen kirjoittamiseen verrattuna paljon helpompaa.
Yleisenä vinkkinä sanoisin, ettei niitä kirjoja tarvitse sanasta sanaan osata. Jos jokin osio tuntuu turhalta, hyppää yli ja silmäile myöhemmin. Hyvin se menee.
Nimimerkillä kaikista kirjatenteistä 4 tai 5.
Mene ap vaan sinne tenttiin nyt, valmistaudu niin paljon kuin voit ja pidä vaikka ensimmäisellä kerralla asenteena, että menet katsomaan, että minkä laajuisia kysymykset ovat ja mihin valmistautuminen riittää.
Itsellenikin oli iso pala alkaa tehdä kirjatenttejä, kun jotenkin esseissä oli helpompi ottaa varman päälle kun mitään asiaa ei unohtanut. Mutta kyllä niihin tottui, aluksi ehkä arvosanat olisivat voineet olla parempiakin, mutta nopeasti se oikeantyyppinen lukemistahti ja valmistautuminen löytyivät.
Ja tenttivastaukselta ei haeta samanlaista täydellisyyttä kuin esseeltä, yleensä hyvän arvosanan on saanut ihan sillä, että osaa selittää kulloinkin kysytyn kokonaisuuden periaatteen, vaikka ihan jokaista käsitettä tai yksityiskohtaa ei muistaisikaan kunnolla. Ja yleensä omien esimerkkien laittaminen mukaan on tuonut paremman arvosanan. (Siis jos kysymys on ollut sen tyyppinen, että esimerkki voi valottaa ideaa paremmin, ei mikään väkisin päälleliimattu esimerkki.)