Lue keskustelun säännöt.
Margariinit ja rypsiöljy aiheuttavat elimistön tulehdusta, lisäävät suolistosyövän ja suolistosairauksien riskiä.
11.03.2019 |
Vältä elintarvikkeita, joissa on ainesosina: kovetettu kasvirasva, kovetettu kasviöljy, kasvirasva, kasviöljy, auringonkukkaöljy, rypsiöljy, rapsiöljy, kovetettu rypsiöljy, kovetettu rapsiöljy, maissiöljy, pellavaöljy, kasvisteroliesterit, palmuöljy, palmurasva, emulgointiaineet sekä rasvahappojen mono- ja diglyseridit (E471, E472c, E476).
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pösilö kirjoitti:
margariini ON keinotekoista pashkaa mitä ei luonnossa esiinny eikä suolisto osaa sitä tunnistaa
Miksi kuvittelet, että "keinotekoinen" millään muotoa kertoo meille yhtään mitään relevanttia kyseisestä asiasta? Ei se kerro.
Se, esiintyykö jotain ruokaa luonnossa, ei myöskään kerro yhtään mitään siitä, miten kyseinen ruoka meihin vaikuttaa. Mene syömään luonnollinen kärpässieni ja tule sitten kertomaan, onko se parempi ruoka kuin keinotekoinen makkara.
Suolisto ei tasan tarkkaan tunnistele yhtään mitään ruokia, vaan siellä entsyymit ja hapot käsittelevät ruokien komponentteja aina täsmälleen samalla tavalla. Jos margariinissa tai missään ruoassa on jokin komponentti, jota elimistö (taikka suolistomikrobisto) ei pysty prosessoimaan hyödylliseen muotoon, kuten vaikkapa selluloosa, niin sitten se lähinnä vain paskotaan ulos.
Lopettakaa jo tuo älytön jauhaminen kaikesta epäolennaisesta, kun ette selvästikään ymmärrä biologiasta taikka kemiasta yhtään mitään.
Kyllä elimistö tunnistaa keinoruuan. Tyhmänäkö sitä pidät?
Tietenkin se on tyhmä. Millähän mekanismilla kuvittelet sen tunnistavan keinoruoan?
Onko siellä kenties jokin keijukainen, joka suurennuslasilla ja spektrianalysaattorilla avulla syöttää sisääntulevien molekyylien tiedot tietokoneelle, joka vertaa niitä genomissa olevaan tietokantaan? No ei tasan ole.
No tasan on. Kyllä elimistö on niin viisas, että tietää oikean ja väärän ravinnon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko myös lisätty sokeri terveellistä? Sitähän esiintyy luonnossa, mutta sitä on vain otettu luonnollisesta yhteydestä erilleen ja sitä lisäillään kaikkialle mihin se ei normaalisti kuulu. Näin sokeria tulee helposti syötyä enemmän kuin sitä saisi syömällä vaikkapa hedelmiä.
Sokeri ei ole missään muodossa terveellistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pösilö kirjoitti:
margariini ON keinotekoista pashkaa mitä ei luonnossa esiinny eikä suolisto osaa sitä tunnistaa
Miksi kuvittelet, että "keinotekoinen" millään muotoa kertoo meille yhtään mitään relevanttia kyseisestä asiasta? Ei se kerro.
Se, esiintyykö jotain ruokaa luonnossa, ei myöskään kerro yhtään mitään siitä, miten kyseinen ruoka meihin vaikuttaa. Mene syömään luonnollinen kärpässieni ja tule sitten kertomaan, onko se parempi ruoka kuin keinotekoinen makkara.
Suolisto ei tasan tarkkaan tunnistele yhtään mitään ruokia, vaan siellä entsyymit ja hapot käsittelevät ruokien komponentteja aina täsmälleen samalla tavalla. Jos margariinissa tai missään ruoassa on jokin komponentti, jota elimistö (taikka suolistomikrobisto) ei pysty prosessoimaan hyödylliseen muotoon, kuten vaikkapa selluloosa, niin sitten se lähinnä vain paskotaan ulos.
Lopettakaa jo tuo älytön jauhaminen kaikesta epäolennaisesta, kun ette selvästikään ymmärrä biologiasta taikka kemiasta yhtään mitään.
Kyllä elimistö tunnistaa keinoruuan. Tyhmänäkö sitä pidät?
Tietenkin se on tyhmä. Millähän mekanismilla kuvittelet sen tunnistavan keinoruoan?
Onko siellä kenties jokin keijukainen, joka suurennuslasilla ja spektrianalysaattorilla avulla syöttää sisääntulevien molekyylien tiedot tietokoneelle, joka vertaa niitä genomissa olevaan tietokantaan? No ei tasan ole.
No tasan on. Kyllä elimistö on niin viisas, että tietää oikean ja väärän ravinnon.
No mikä se tunnistusmekanismi sitten on? Vastaa, äläkä jankuta.
Vierailija kirjoitti:
Onko myös lisätty sokeri terveellistä? Sitähän esiintyy luonnossa, mutta sitä on vain otettu luonnollisesta yhteydestä erilleen ja sitä lisäillään kaikkialle mihin se ei normaalisti kuulu. Näin sokeria tulee helposti syötyä enemmän kuin sitä saisi syömällä vaikkapa hedelmiä.
Ei valkaistu sokeri (se "oikea" sokeri olekaan terveellistä) mutta prosessoimaton luonnonsokeri on. Sen jälkeen kun ameriikan ihmemaasta apinoitiin mm. suomeen ja muuhun maailmaan fruktoosisiirappi, muunneltu maissitärkkelys ja millä nimellä nyt sitä samaa keinotekoista pashkaa nyt myydänkään ja sotketaan joka paikkaan, niin silloin alkoi tämä jumalaton kansojen turpoaminen ja paisuminen. Samalla räjähti käsiin sydän ja verisuonitaudit kuin diabeteskin.
Onneksi uusi nuori sukupolvi on fiksumpaa, siitä esimerkkinä vaikkapa Pohjois-Karjalan koululaiset jotka jättivät leivät ja levitteet syömättä kun tarjolla ei ollut kuin margariinia.
– Voi-kasviöljyseos maistuu paremmalta ja on terveellisempää, ei sisällä paljon lisäaineita. Uusi maistuu paljon rasvaisemmalta, perustelee kuudesluokkalainen Jennica Holopainen tyytymättömyyttä.
– Oivariini on paljon parempaa kuin Keiju, samanikäinen Toomas Vannas sanoo suoraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta, joitakin ihmisiä ei vain kiinnosta ja pitävät kaikkea ihan höpönlöpönö, mutta heräävät jossain vaiheessa kun tulee syöpä tmv että mites se keho nyt taas toimikaan ja ennenkaikkea MILLÄ se keho toimii .
Miten ihmeessä joku lehmästä peräisin oleva prosessoitu maitorasva (voi) olisi ihmiselle luonnollista ravintoa?
Miksi ketään kiinnostaisi jokin "luonnollinen ravinto"? Hyvin harvaa, jos ylipäätänsä mitään, ihmisen nykyisin syömää ruokaa on ollut sellaisenaan olemassa edes 5000 vuotta sitten. Sopii tutustua jalostuksen historiaan.
Maitorasva sen sijaan on ihmisen luonnollista ravintoa enemmän kuin monikaan muu ruoka kaupassa. Sitähän ihmisetkin saavat vauvasta asti. Pitkälti samoja aineita ihmisen ja lehmän maidossa kuitenkin on, vaikka suhdeluvut ovatkin erilaiset.
Vauvaiässä kyllä, mutta ei sen jälkeen. Vauvaiän jälkeen ihminen ei tarvitse maitotuotteita mihinkään, niistä on vain haittaa.
Mistä sitten saa kalsiumia riittävästi jos ei purkista tai maitotuotteista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko myös lisätty sokeri terveellistä? Sitähän esiintyy luonnossa, mutta sitä on vain otettu luonnollisesta yhteydestä erilleen ja sitä lisäillään kaikkialle mihin se ei normaalisti kuulu. Näin sokeria tulee helposti syötyä enemmän kuin sitä saisi syömällä vaikkapa hedelmiä.
Sokeri ei ole missään muodossa terveellistä.
Mutta kasvikset joissa on sokeria, eivät ole automaattisesti epäterveellisiä. Eikö esim. omena ole ihan terveellinen? Harva himoitsee hedelmiä liiaksi (toisin kuin vaikka karkkia tai suklaata), vaan sokerin saanti pysyy kohtuullisena, jos sitä saa vain luonnollisista lähteistä.
Tästä tulee siis mieleen, että vaikka voi tulee "luonnosta", niin onko se kuitenkaan yhtä terveellistä tiivistetyssä muodossaan (siis ottaen huomioon koko käyttöyhteys eikä pelkkä voi erillisenä ainesosana) kuin se olisi maidossa tai kermassa? En siis itse tiedä ja en väitä mitään, koska se olisi vain pelkkää mutuilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta, joitakin ihmisiä ei vain kiinnosta ja pitävät kaikkea ihan höpönlöpönö, mutta heräävät jossain vaiheessa kun tulee syöpä tmv että mites se keho nyt taas toimikaan ja ennenkaikkea MILLÄ se keho toimii .
Miten ihmeessä joku lehmästä peräisin oleva prosessoitu maitorasva (voi) olisi ihmiselle luonnollista ravintoa?
Miksi ketään kiinnostaisi jokin "luonnollinen ravinto"? Hyvin harvaa, jos ylipäätänsä mitään, ihmisen nykyisin syömää ruokaa on ollut sellaisenaan olemassa edes 5000 vuotta sitten. Sopii tutustua jalostuksen historiaan.
Maitorasva sen sijaan on ihmisen luonnollista ravintoa enemmän kuin monikaan muu ruoka kaupassa. Sitähän ihmisetkin saavat vauvasta asti. Pitkälti samoja aineita ihmisen ja lehmän maidossa kuitenkin on, vaikka suhdeluvut ovatkin erilaiset.
Vauvaiässä kyllä, mutta ei sen jälkeen. Vauvaiän jälkeen ihminen ei tarvitse maitotuotteita mihinkään, niistä on vain haittaa.
Mistä sitten saa kalsiumia riittävästi jos ei purkista tai maitotuotteista?
Ihan vaan normaalista ruoasta?
Tuskin kukaan pakottaa syömään pelkkää vehnäleipää ja karkkia.
Kalsiumin saantisuostitukset tosin saattavat olla epänormaalin korkeat, koska kiinalaisille tuntuu riittävän 400 mg oikein hyvin terveelliseen elämään siinä missä 1000 mg on täälläpäin suositus. Voi olla, että maitotuotteiden vaikutuksen vuoksi on vaan laskettu keskiarvot näinkin korkeaksi. Suosituksethan joskus vaan lasketaan siitä, mitä ihmiset keskimäärin saavat. Tai sitten D-vitamiinivajeella on osuutta asiaan, koska D:n matalasta pitoisuudesta syntyy kalsiumin hyödyntämisessä ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10, ei kukaan mistään PROSESSOIDUSTA voista ole puhunutkaan, ainakaan minä. Sinä ehkä.
Maitotuotteet yleensä ovat ihmiselle huonoja, lehmänmaito siis.
Itse käytän vain kirkastettuavoita, avokadoöljyä, kookosöljyä kaikki siis luomua, pähkinäöljyä, hamppuöljyä ymv.
Ën käytä mitään rypsiöljyjä, rapsiöljyä juuri sen epäterveellisyyden vuoksi, oliiviöljyäkin vain luomulaatuista ja oikeasti aitoa eikä jatkettua .
Ihmisen aivot tarvitsevat rasvaa, ja luomu prosessoimaton voi joka on suolatonta, on aina parempi vaihtoehto kuin rypsiöljyt. Jos et tiedä miksi, ota selvää jos kiinnostaa, mutta älä ala väittelemään asiasta mistä et mitään tiedä, eikä sinulla ole kokemusta.
Tuollaisille ihmisille syöpä on herättävä kokemus, silloin ropisee tuo ylimielisyys (toivottavasti) ja alkaa ajatella ja ottaa asioista selvää ihan itsekin eikä kuunnella sokeasti mitä thl suosittelee.
En ole ap, ja minusta ap:n ei edes pitäisi jakaa täällä mitään tietoa, koska jotkut eivät ansaitse tietää mitään, heille riittää nugetit ja ranskalaiset, olkoon niin, maailmassa on liikaa muutenkin ihmisiä! :)
Mitä sä mulle vaahtoat, en käytä voita enkä margariinia, en myöskään rypsiöljyä. Prosessoimatonta voita muuten ei ole olemassakaan, voi kun ei synny itsekseen. Ja biokemistinä uskon tietäväni asioista aika paljon enemmän kuin sinä ;)
10
Voin tekemiseen ei mitään kemistiä tarvitse, voita saa kun kermaa ravistaa.
Näinhän se menee, ennen kotitaloudet valmistivat itsekin voita kirnuamalla. Nyt on sitten tarjolla vaihtoehtona kaikenlaisia margariineja ja kevytlevitteitä jotka on varsinaisia elintarvikekemistin märkiä päiväunia=kuinka saamme aikaiseksi mahdollisimman halvalla vedestä ja öljyistä aikaan tuotteen, joka maistuisikin jollekin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka mitä söis tai jättäis syömättä niin henki jokatapauksessa lähtee.
Eikö se pääasia ole, että nautitaan siitä hetkestä kun tällä ollaan, vaikka syömällä sitä mikä parhaalta maistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisen elimistö on sopeutunut parhaiten ruoan eri osien yhdistelmiin. Kun ruoasta aletaan tiivistää jotain ja nauttia sitä eri yhteydessä, niin vaikutus ei olekaan enää sama. Miksi vitamiinitabletit eivät toimi yhtä tehokkaasti kuin kemialliselta rakenteeltaan sama tavara ruoassa? Ihminen ei tunne kaiken yhteisvaikutusta.
Syy makean ja rasvaisen (runsasenergisyyden) himoon löytyy evoluutiosta: se himo on taannoin auttanut selviämään. Nykymaailmassa kun sokeria ja rasvaa ekstralisätään joka paikkaan, on noista himoista meille ihmisille jo harmia.
Elimistö säätelee ruokahalua ja kertoo ihmiselle mikä on hyväksi - jos ravinto on tutussa luonnollisessa muodossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka mitä söis tai jättäis syömättä niin henki jokatapauksessa lähtee.
Eikö se pääasia ole, että nautitaan siitä hetkestä kun tällä ollaan, vaikka syömällä sitä mikä parhaalta maistuu.
Jokainen syököön mitä haluaa, toisille maistuu keinoruoka, toiset nauttivat hyvästä ravinnosta.
Jos rypsiöljyä tykkää vedellä, pitäisi ruokavaliossa olla myös voita sopivassa suhteessa. Liian yksipuolinen pelkkä rypsiöljyn käyttö rasvana, ihmettelen miten suuri osa leivistä ja elintarvikkeista kaupoissa on aina rypsiöljypitoista kamaa. Rypsi kasvaa Suomessa, ja tuo tuloja, joten ymmärrettävästi sitä pyritään suosittelemaan terveellisimpänä aina joka paikassa Suomessa.
Minusta nuo palmuöljy ja-rasva pitäisi merkata myös erikseen tuotteeseen. Siis ihan omanlaisensa merkki tuotteen kulmaan kohtuu suurella ja teksti "sis. palmuöljyä /-rasvaa" ja esim pullissa/leivissä että "leivottu palmuöljyllä/-rasvalla"
Miksi sitä piilotellaan vain siellä ainesosaluettelossa, kun kerran on niin loistava ja terveellinen aine?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka mitä söis tai jättäis syömättä niin henki jokatapauksessa lähtee.
Eikö se pääasia ole, että nautitaan siitä hetkestä kun tällä ollaan, vaikka syömällä sitä mikä parhaalta maistuu.Jokainen syököön mitä haluaa, toisille maistuu keinoruoka, toiset nauttivat hyvästä ravinnosta.
Eikö täällä saisi yhtään antaa hyviä vinkkejä niille, joille se keinoruoka vaan maistuu ja terveys rapistuu?
Vierailija kirjoitti:
Minusta nuo palmuöljy ja-rasva pitäisi merkata myös erikseen tuotteeseen. Siis ihan omanlaisensa merkki tuotteen kulmaan kohtuu suurella ja teksti "sis. palmuöljyä /-rasvaa" ja esim pullissa/leivissä että "leivottu palmuöljyllä/-rasvalla"
Miksi sitä piilotellaan vain siellä ainesosaluettelossa, kun kerran on niin loistava ja terveellinen aine?
Jos tuoteselosteessa lukee ainesosana vain "kasvirasva", niin hyvin suurella todennäköisyydellä kyse on palmuöljystä. Elintarviketeollisuus on kyllä tietoinen kyseisen aineen kasvavasta negatiivisesta imagosta kuluttajien keskuudessa. Kaikki ei vaan jaksa syynätä jokaista tuotepakettia niin tarkkaan kuin kannattaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka mitä söis tai jättäis syömättä niin henki jokatapauksessa lähtee.
Eikö se pääasia ole, että nautitaan siitä hetkestä kun tällä ollaan, vaikka syömällä sitä mikä parhaalta maistuu.
Todellakin! Kunhan ei anna omien makumieltymystensä vaikuttaa mielipiteeseensä - ja mikä pahinta: muiden mielipiteeseen - jonkin terveellisyydestä. Terveellisyys ja herkullisuus eivät aina kulje käsi kädessä. Myös tunnepitoiset argumentit, mutuilut ja muiden mollaamiset voisi jättää vähemmälle. Sen ajan ja vaivan voisi käyttää tiedon etsimiseen ja linkkaamiseen. Jos siis haluaa olla vähänkin uskottava.
Tämä nöyrä toiveeni siis kohdistui ravintokeskusteluun yleisesti.
Onko myös lisätty sokeri terveellistä? Sitähän esiintyy luonnossa, mutta sitä on vain otettu luonnollisesta yhteydestä erilleen ja sitä lisäillään kaikkialle mihin se ei normaalisti kuulu. Näin sokeria tulee helposti syötyä enemmän kuin sitä saisi syömällä vaikkapa hedelmiä.