Lue keskustelun säännöt.
Homojen adoptiosta erään lääkärin kirjoitus Aamulehdessä:
13.03.2013 |
1.Väite: homoperheissä kasvaa yhtä onnellisia lapsia kuin hetoeroperheissä. Vasta-argumentti: Täämä väite on perustunut tutkimuksiin, joissa on pyritty vertaamaan homoperheissä ja verrokkiperheissä kasvaneita lapsia. Luisianan yliopiston 2012 julkaisema selvitys kävi läpi aiheesta julkaistut aikaisemmat 59 tutkimusta. Yhdessäkään ei ollut käytetty laajaa otosta satunnaisesti valittuja homo- ja heteroperheitä. Tutkija totesi, ettei väite ole oikeutettu näiden tutkimusten valossa.
Samana vuonna julkaistun Texasin yliopiston tutkimuksen mukaan lapset, joiden vanhemmilla oli ollut homoseksuaalisia suhteita, pärjäsivät yhteiskunnassa selvästi huonommin kuin heteroparien lapset. Lisäksi heihin oli kohdistunut 10 kertaa useammin seksuaalista hyväksikäyttöä.
Tuitkimus herättää kysymyksiä: Miksi syrjäytymistä tapahtui enemmän sellaisissa perheissä, joissa vanhemmilla oli homoseksuaalista käyttäytymistä? Miksi seksuaalinen hyväksikäyttö oli yleisempää. Miksi tutkimuksessa ei löytynyt juurikaan pitkäaikaisissa homoperheissä kasvaneita lapsia.
Väite 2: On homovastaista olla kannattamatta adoptio-oikeutta.
vastaväite: Adoptio-oikeuden vastustaminen ei tarkoita homovastaisuutta, vaan kyusymys on siitä, miten orpolapselle voidaan tarjota mahdollisimman hyvä kasvuympäristö.
3. Väite: minun perheessäni on ainakin kasvanut ihan hyviä lapsia.
Vastaväite: on selvää, etä yksittäisissä perheissä riippumatta perheen rakenteesta, voi kavaa onnellisia lapsia.
4.väite: Normiperhettä ei enää ole
Vastaväite: Se, että yhteiskunnassa ei aina toteudu äitiin ja isään perustuva ihanteellinen perhemalli, ei ole syy tuottaa tarkoituksella tästä perhemallista poikkeavia rakenteita. Yteiskunnassa ei ole myöskään pulaa adoptiolasta haluavista heteropariskunnista.
Kirjoituksessa oli vielä alussa ja lopussa asiaa, mutta kirjoitin oleellisimmat. Mutta eikös ollut aika hyvä kirjoitus? Mun mielestäni oli. Mitä mieltä olette?
Kommentit (50)
[quote author="Vierailija" time="25.04.2013 klo 10:26"]
Mitenköhän tuota parhautta voi laskea? Käsittääkseni ei mitenkään. Raha ei valitettavasti takaa onnea ja hyvä ulkokuori ei takaa hyvää sisältöä. En ymmärrä miten voidaan löytää "vain parhaita" perheitä adoptiota varten katsomatta rahaa ja statusta.
[/quote]
Niinpä. Miksi edes yrittää. Kaikki viinanhajuiset ja jo kauas mielenterveysongelmaiset sinne vaan jonoon, ei niitä nyt mitenkään pystytä erottamaan terveemmistä yksiöistä, ei sitten millään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkärin kirjoitus on tunteellista scheissea, jossa omalle mutulle on haettu tukea sitä parhaiten pönkittävästä tutkimuksesta.
Lapsi tarvitsee elämäänsä turvallisen aikuisen, siis ainakin yhden, kasvaakseen tasapainoiseksi yksilöksi. Sukupuolella ei ole väliä. Enemmistö vanhemmista on heteropareja, joten homoparinkin lapset näkevät ja kokevat erilaisia parisuhdemalleja. Todennäköisemmin kuin heteroparien lapset.
Lapsi tarvitsee naisen ja miehen vanhemmikseen. Jos niitä on saatavilla niin ensisijaisesti heteroparit siis tulevat kyseeseen. Jos heteropareja ei ole sitten yksinäiset vastuulliset henkilöt. Homoille en antaisi adoptio-oikeutta ollenkaan koska he ovat omalla toiminnallaan tehneet itsensä kelvottomiksi lasten kasvatukseen.
[quote author="Vierailija" time="25.04.2013 klo 11:00"]
Lapsi tarvitsee naisen ja miehen vanhemmikseen. Jos niitä on saatavilla niin ensisijaisesti heteroparit siis tulevat kyseeseen. Jos heteropareja ei ole sitten yksinäiset vastuulliset henkilöt. Homoille en antaisi adoptio-oikeutta ollenkaan koska he ovat omalla toiminnallaan tehneet itsensä kelvottomiksi lasten kasvatukseen.
[/quote]
Miten ovat tehneet itsensä kelvottomiksi? Suomessa on useita homo(mies)pariskuntia sijaisperheinä ja heillä on hoidossaan kymmeniä lapsia. Ja hyviä sijaisperheitä taitavat ollakin. Niihin tulleet lapset tulevat kelvottomista perheistä, ja kyllä, ne kelvottomat perheet ovat heteroperheitä.
Mites suu nyt pannaan?
[quote author="Vierailija" time="13.03.2013 klo 13:47"]
[quote author="Vierailija" time="13.03.2013 klo 13:42"]
Miksi mielestäsi Texasin tutkimus olisi huono. Uskon kyllä tuon lääkärin tiedeosaamiseen. Hän on huippuälykäs. (Olen sattumalta pari kertaa tavannut ja jutellutkin. En tällaisista asioista tosiaankaan.)
[/quote]
Googlaa Mark Regnerus. Tutkimus on tiedeyhteisön parissa tyrmätty, sen rahoittajat ovat vähintäänkin epäilyttäviä jne jne jne jne.
[/quote]
Näitä Vihreitä perusteluita taas kerran. Tieteellinen artikkeli on tyrmätty yhdessä uskovaisen blogissa :-).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllä tuo artikkeli aika bullshitiltä tosiaan kuulostaa
Sherkat was given access to all the reviews and correspondence connected with the paper, and was told the identities of the reviewers. According to Sherkat, Regnerus’s paper should never have been published. His assessment of it, in an interview, was concise: “It’s bullshit,” he said.
Among the problems Sherkat identified is the paper’s definition of “lesbian mothers” and “gay fathers”—an aspect that has been the focus of much of the public criticism. A woman could be identified as a “lesbian mother” in the study if she had had a relationship with another woman at any point after having a child, regardless of the brevity of that relationship and whether or not the two women raised the child as a couple.
Sherkat said that fact alone in the paper should have “disqualified it immediately” from being considered for publication.
In his audit, he writes that the peer-review system failed because of “both ideology and inattention” on the part of the reviewers (three of the six reviewers, according to Sherkat, are on record as opposing same-sex marriage). What’s more, he writes that the reviewers were “not without some connection to Regnerus,” and suggests that those ties influenced their reviews.
"Lapsi tarvitsee naisen ja miehen vanhemmikseen."
Tämä argumentti perustunee lapsen oikeuteen biologisiin vanhempiinsa - mikä yleensä tuleekin olla se, mihin pyritään. Adoptiotilanteessa lähtökohta on kuitenkin täysin erilainen, eli lapsi on jo syystä tai toisesta menettänyt mahdollisuutensa kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa. Seuraavaksi paras vaihtoehto lapselle on kasvaa perheessä, joka kykenee parhaalla mahdollisella tavalla vastaamaan tällaisen trauman kokeneen lapsen tarpeisiin näin turvaten normaalin kasvun ja kehityksen. Jotta tätä voitaisiin arvioida mahdollisimman luotettavasti, täytyy punnita koko sosiaalista kasvuympäristöä, ei vain kasvattivanhempien lukumäärää tai sukupuolta.
Ei riitä, että vain toteaa heteroaviopariuden turvaavan oletuslähtöisesti adoptiolapsen oikeudet muita perhemalleja paremmin, se pitää myös kyetä perustelemaan. Itselleni oikeastaan ainoa mieleentuleva rationaalinen perustelu tälle olisi, että näin kyetään edes matkimaan bioperhettä, kenties jopa salaamaan lapselta hänen adoptiotaustansa. Nykyään kuitenkin tiedetään, ettei tästä ole lapselle hyötyä - ja salailu voi olla jopa haitallista.
Taustalla voi olla myös adoptiojonossa olevien pelko siitä, että heidän odotuksensa pitenee. Adoptio-oikeuden laajentamisessa ei kuitenkaan ole kyse siitä, että homopareja tai muita perhemalleja edustavia alettaisiin suosia adoptioissa, vaan heidän kykyään kasvattaa tällainen erityistilanteessa oleva lapsi arvioitaisiin siinä missä muidenkin. Tämä ei ole suurikaan uhka ajatellen homoparien määrää ja sitä, että kansainväliset adoptiot ovat heiltä edelleen poissuljettu vaihtoehto kohdemaiden lainsäädännöistä johtuen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistetaanpa nyt tuossa Texasin tutkimuksessa se fakta, että Texas on Yhdysvaltojen uskonnollisinta aluetta, eikä todellakaan sieltä liberaaleimmasta päästä. Totta kai siellä homoperheen lapsi on "eriarvoisempi", kuin vaikkapa itärannikolla.
[quote author="Vierailija" time="13.03.2013 klo 13:39"]
Lääkäreiltähän ei kummoista luonnon- tai tilastotieteellistä osaamista vaadita, ja se kyllä näkyy. Tuo tuossa viitattu Teksasin yliopiston tutkimus on aivan käsittämättömän huono eikä siitä voi päätellä yhtään mitään homojen vanhemmuudesta.
[/quote]
Olipa hyvin argumentoitu väite. Lääkäri on opiskellut aika todella pitkälle yliopistolla ja oli perustellut. Ehkä sinun ei tarvitse yrittää niin pitkälle perustella, mutta että et ollenkaan perustele vastaväitettäsi?
Tunteellako meidän pitää sinun väite sulattaa?
26: Totta turiset. Vanhempien oikeudet lapseen ajavat mainitsemissasi tapauksissa lapsen oikeuksien ohi. Minusta vanhempien seksuaalinen suuntaus ei vaikuta, eipä se lapsi osallistu vanhempien seksielämään, mikäli kyse on normaalista (hetero- tai homo) -pariskunnasta.
Teksasissa asuu muuten maailman pahimmat punaniskat. Niiden tutkimukset voivat myöskin olla hiukka asenteellisia.