Avioliitto on täysin luonnoton muoto elää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on täysin markkinatalouden lakien mukainen toimiva. Asumiskulut pienemmät, vähemmän kotitöitä ja ei tarvitse maksaa seksistä kuin muutama kaunis sana.

Joko tämä on nerokkain trollikommentti pitkään aikaan, tai sitten sinulla ei ole minkäänlaista käytännön kokemusta avioliitosta.

Avioliitossahan sitä vasta alkaa rahaa palamaan, kun lapsia syntyy ja niihin uppoaa satoja tuhansia.

Lapsien tekeminen on täysin vapaaehtoista, eikä liity avioliittoon millään tavalla. Suomalaiset ovat kokoomuslaisina sisäistäneet sen ja lapsia syntyy vähemmän kuin koskaan. Ainoastaan perusjäärät hangoittelevat vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko mussa jotain vikaa, koska en ole koskaan halunnut paneskella ympäriinsä? En sinkkunakaan. Ja ulkonäköä oli nuorempana ja miehiä jonoksi asti (eli ei olisi  ollut siitä kiinni, ettenkö miehiä olisi saanut).

No on. Naisen tehtävä on tulla raskaaksi ja kasvattaa mahdollisiman monta lasta, jotta he voivat sitten yhtyä ihmisiin ja jatkaa taas elämää.

Ei avioliitto liity mitenkään lasten saantiin. Avioliitto on käytännössä taloudellinen sopimus, jonka tekeminen vaikuttaa mm. perintöveroon jne. Lakisääteisten avioliittoon liittyvien juttujen lisäksi puolisot voivat ihan keskenään sopia, mitä liittoonsa haluavat lähtien niistä lapsista.

Moni asia on kovin luonnotonta nykyään, ei silti välttämättä suinkaan sairasta. Esim. sairaalasynnytys on osin luonnotonta. Silti synnytän mieluummin sairaalassa kuin kotona, sairaalassakin voi luomuilla, mutta hätätapauksessa voidaan taistella luonnonvalintaa vastaan... Toisaalta voi miettiä näinkin: Voiko avioliitto olla luonnotonta jos ihmisluonto on saanut päähänsä elää avioliitossa? Ei.

Vierailija kirjoitti:

Onko mussa jotain vikaa, koska en ole koskaan halunnut paneskella ympäriinsä? En sinkkunakaan. Ja ulkonäköä oli nuorempana ja miehiä jonoksi asti (eli ei olisi  ollut siitä kiinni, ettenkö miehiä olisi saanut).

Ei. Itellä herää vasta seksihalut kun rakastun. Oon myös nätti nuori nainen.

Vierailija kirjoitti:

Just just.. Löytyyhän noita monia yksiavioisia eläimiä. Suomesta joutsen esimerkkinä. 

http://mentalfloss.com/article/55019/10-monogamous-animals-just-want-se…

Hauska fakta:

Australiassa asuvista mustajoutsenista neljäsosa pariutuvat saman sukupuolen kanssa

Hauska fakta 2.0:

Kahden koiraan kasvattamalla poikasella on suurempi eloonjäämisprosentti kuin heteropariskunnan kasvattamalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on täysin markkinatalouden lakien mukainen toimiva. Asumiskulut pienemmät, vähemmän kotitöitä ja ei tarvitse maksaa seksistä kuin muutama kaunis sana.

Joko tämä on nerokkain trollikommentti pitkään aikaan, tai sitten sinulla ei ole minkäänlaista käytännön kokemusta avioliitosta.

Avioliitossahan sitä vasta alkaa rahaa palamaan, kun lapsia syntyy ja niihin uppoaa satoja tuhansia.

Niin, se oli ikäänkuin pointtini. Ja seksikin tuppaa vähenemään tai loppumaan, ja useat miehet joutuvat turvautumaan maksulliseen seksiin. Ja suurimmat investoinnit kuten omakotitalot tai muut isommat asumukset, perheautot ja perheen lomamatkat johonkin seuramatkahelvetteihin ovat kaikki usein vaimojen masinoimia mutta miehen suuremmilta osin tai jopa kokonaan maksamia.

Avioliitto on taloudellisesti hel*vetin huono diili miehelle.

Mikään tuosta ei liity avioliittoon, vaan siihen, että mies on tossukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko mussa jotain vikaa, koska en ole koskaan halunnut paneskella ympäriinsä? En sinkkunakaan. Ja ulkonäköä oli nuorempana ja miehiä jonoksi asti (eli ei olisi  ollut siitä kiinni, ettenkö miehiä olisi saanut).

No on. Naisen tehtävä on tulla raskaaksi ja kasvattaa mahdollisiman monta lasta, jotta he voivat sitten yhtyä ihmisiin ja jatkaa taas elämää.

Siis naiset ja lapset ei ole ihmisiä? Mitä ne ihmiset sitten on joihin yhdytään? Mistä ne tulee? Kyllä on niin omituinen kommentti että joku menis jo kusemaan kenkäkaappiin.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on instituutio, jossa on tarkoitus rangaista jos jättää puolison. Idea on saada ihmiset lisääntymään ja täyttämään maa.

Kirkon keksintöä siis. Ja katsokaas mihin se on johtanut.

No mihin se on johtanut?

Tosiassa pariutumista on tapahtunut ennen kirkkoa. Kirkko on siksi pyrkinyt siihen että pariutuminen olisi yksi asia, joka edellyttää uskontokuntaan kuulumista ja sen sääntöjen noudattamista, koska kirkko on halunnut näin valtaa kansalaisiin heidän suorittaessa luonnollisia tarpeitaan.

Parisuhteet ja perhe  on yksi merkittävä syy siihen että ihmiset ovat menestyneet maapallolla.

Veri on vettä sakeampaa.

Mulle avioliitto sopii oikein hyvin. Minä rakastan vain yhtä miestä kerrallaan, ja vain hänen kanssaan haluan rakastella. Mulle ei ole olemassa mitään "vain seksiä" enkä ihastu kuin hyvin hyvin harvoin, ehkä 3-4 kertaa vähän ihastunut 30 vuoden aikana(enkä koskaan varattuna), kaksi kertaa olen rakastunut, ja luultavasti tämä nykyinen on lopun elämää sama rakkaus, sama mies ja sama avioliitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on täysin markkinatalouden lakien mukainen toimiva. Asumiskulut pienemmät, vähemmän kotitöitä ja ei tarvitse maksaa seksistä kuin muutama kaunis sana.

Joko tämä on nerokkain trollikommentti pitkään aikaan, tai sitten sinulla ei ole minkäänlaista käytännön kokemusta avioliitosta.

Avioliitossahan sitä vasta alkaa rahaa palamaan, kun lapsia syntyy ja niihin uppoaa satoja tuhansia.

Niin, se oli ikäänkuin pointtini. Ja seksikin tuppaa vähenemään tai loppumaan, ja useat miehet joutuvat turvautumaan maksulliseen seksiin. Ja suurimmat investoinnit kuten omakotitalot tai muut isommat asumukset, perheautot ja perheen lomamatkat johonkin seuramatkahelvetteihin ovat kaikki usein vaimojen masinoimia mutta miehen suuremmilta osin tai jopa kokonaan maksamia.

Avioliitto on taloudellisesti hel*vetin huono diili miehelle.

Mikään tuosta ei liity avioliittoon, vaan siihen, että mies on tossukka.

Tai sitten mies HALUAA olla tossukka

Avioliitto tai ylipäätään loppuelämän kestävät pitkät parisuhteet ovat keinotekoinen konsepti.

Jos nykyaikaista lääketiedettä tai turvallista yhteiskuntaa ei olisi, kaava olisi seuraava:

Mies ja nainen tapaavat --> ihastuvat --> nu*sivat vimmaisesti --> lapsi saa alkunsa --> pari pysyy yhdessä muutamia vuosia jotta jälkikasvu selviää vaarallisesta pikkulapsivaiheesta --> ihastumisen aiheuttama kemikaali- ja hormonimyrsky alkaa laimeta aivoissa --> pari eroaa --> etsitään uusi pari geenien levittämistä varten --> kuvio toistuu niin kauan kunnes henki lähtee kulkutaudin tai väkivallan takia.

Pysyvät parisuhteet ovat ulkoisen sosiaalisen paineen tuotoksia, yleensä uskonnollisten tahojen ajamia. Nykyään kun eletään pitkään ja sosiaalinen paine saman parin kanssa pysymiseen on vähentynyt, ihmiset käyttäytyvät enemmän lajilleen tyypillisesti ja pareja voi olla useita elämän aikana. Me ollaan sarjamonogamistisia otuksia.

Vierailija kirjoitti:

Ei avioliitto liity mitenkään lasten saantiin. Avioliitto on käytännössä taloudellinen sopimus, jonka tekeminen vaikuttaa mm. perintöveroon jne. Lakisääteisten avioliittoon liittyvien juttujen lisäksi puolisot voivat ihan keskenään sopia, mitä liittoonsa haluavat lähtien niistä lapsista.

Noup. Avioliitto on aikojen alussa nimenomaan lasta/lapsia varten tehty sopimus myötä- ja vastamäkiin. Avioliitossa mies ja nainen tulevat yhdeksi=lisääntyvät. Avioliitto on lupaus lasten kasvattamisesta, niin ettei ensimmäisestä kinastelusta heti suhdetta lopeteta, näinhän nykyään tehdään. Lapselle on parasta kaksi vanhempaa, mies ja nainen. Ilman lapsia avioliitto on täysin turha sopimus.

Otsikkoa lainatakseni, voisiko siis myös sanoa: "Homo- ja lesboavioliitot ovat täysin luonnoton tapa elää"?Kaksoisstandardi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap = Teoretisoija ûliopistosta, jolle avioliitto aivan luonnollisista syistä ei ole vaihtoehto, ei myöskään reiän saanti eikä edes suhde.

En ole yliopistosta, eikä minua teidän haisevat ja karvattomat reijät kiinnosta. Jos pillua tekee mieli niin leikkaan veitsellä ison kolon lihakimpaleeseen tai poreen peräreijän vesimelooniin. Pthui!

Näet edessäsi lihakimpaleen

Ministeri Ulla Puolanteen

Moottorisahaa pers eeseen

Veri lentää taivaaseen

Työnnät pilluun sahan tylsyneen

Se pillu on ministeri Puolanteen, Puolanteen, Puolanteen!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei avioliitto liity mitenkään lasten saantiin. Avioliitto on käytännössä taloudellinen sopimus, jonka tekeminen vaikuttaa mm. perintöveroon jne. Lakisääteisten avioliittoon liittyvien juttujen lisäksi puolisot voivat ihan keskenään sopia, mitä liittoonsa haluavat lähtien niistä lapsista.

Noup. Avioliitto on aikojen alussa nimenomaan lasta/lapsia varten tehty sopimus myötä- ja vastamäkiin. Avioliitossa mies ja nainen tulevat yhdeksi=lisääntyvät. Avioliitto on lupaus lasten kasvattamisesta, niin ettei ensimmäisestä kinastelusta heti suhdetta lopeteta, näinhän nykyään tehdään. Lapselle on parasta kaksi vanhempaa, mies ja nainen. Ilman lapsia avioliitto on täysin turha sopimus.

No ei, kyllä se on ollut alunperin puhdasta taloudellista kauppaa ja suvun aseman kohentamista. Puolisoiden vanhemmat ovat myös pyrkineet varmistamaan oman vanhuutensa. Naisella ei ole käytännössä tainnut alunperin olla minkäänlaista sananvaltaa avioliiton suhteen missään kulttuurissa. Pelkkä esine ja lisääntymiskone.

Avioliitto on vähän kuin demokratia. Vähiten huonoin vaihtoehto yhteiskunnalle, mutta joka myös menee pilalle helposti.

Eihän kulttuuri-ihminen ole luonnossa elänytkään enää vuosituhansiin

Ihanko itte tälläsen tutkimuksen oot tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei avioliitto liity mitenkään lasten saantiin. Avioliitto on käytännössä taloudellinen sopimus, jonka tekeminen vaikuttaa mm. perintöveroon jne. Lakisääteisten avioliittoon liittyvien juttujen lisäksi puolisot voivat ihan keskenään sopia, mitä liittoonsa haluavat lähtien niistä lapsista.

Noup. Avioliitto on aikojen alussa nimenomaan lasta/lapsia varten tehty sopimus myötä- ja vastamäkiin. Avioliitossa mies ja nainen tulevat yhdeksi=lisääntyvät. Avioliitto on lupaus lasten kasvattamisesta, niin ettei ensimmäisestä kinastelusta heti suhdetta lopeteta, näinhän nykyään tehdään. Lapselle on parasta kaksi vanhempaa, mies ja nainen. Ilman lapsia avioliitto on täysin turha sopimus.

No ei, kyllä se on ollut alunperin puhdasta taloudellista kauppaa ja suvun aseman kohentamista. Puolisoiden vanhemmat ovat myös pyrkineet varmistamaan oman vanhuutensa. Naisella ei ole käytännössä tainnut alunperin olla minkäänlaista sananvaltaa avioliiton suhteen missään kulttuurissa. Pelkkä esine ja lisääntymiskone.

Väärin.. naisilla on ollut erittäin suuri valta kaikissa luokkayhteiskunnissa, jotka perustuu sukuoikeuksiin. Ihan syystä, että suvun vanhin ihminen oli yleensä nainen ja ainut tapa edetä luokissa ylöspäin ole naimakauppa. Ja kuten tiedetään, naimakauppoja ei ole ollut koskaan tapana tehdä alaspäin.

Miesvaltaisia yhteisöjä ovat olleet lähinnä kapitalistiset  ja teolliset yhteiskunnat ennen vahvoja sosiaalietuuksia, joissa taidoilla on voinut parantaa asemiaan ja näin hankkia itselleen paremmat naimaoikeudet. Koska miehen taidot ovat olleet perheen vaurauden taustalla, on miehellä ollut paljon enemmän valtaa.