Kenen omaisuutta?

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:03"]

Se on sukulaisen, jos olet sen hänelle antanut tekemättä mitään paperia. Sukulainen on saanut sen sinulta lahjaksi (ei tarvita mitään luovutustodistuksia jne.), jos et ole osannut tehdä velkakirjaa. Näin se menee, jos yrität viedä asian oikeuteen eli on sinun tehtäväsi todistaa, että et ole aikonut antaa konetta lahjaksi tai että oletit, että sukulainen maksaa sen kokonaan.

[/quote]

Toisaalta sillä sukulaisellakaan ei ole lahjakirjaa, että olisi sen koneen saanut lahjana. Jotenkinhan sen sukulaisenkin on todistettavaseettäon saanut koneen lahjaksi. Ei pelkkä sana ihan riitä. Veikkaan että oikeudessa todettaisiin koneen olevan ap:n, hänhän sen on ostanut ja hänellä on siihen ainoat olemassaolevat omistuspaperit. Eri asia on kannattaako moiseen oikeudenkäyntiin lähteä.

Kannattaa muuten aina tehdä paperit tällaisissa tilanteissa, ja niihin maininta että koneen omistus siirtyy vasta kun se on kokonaan maksettu.

[/quote]

Teetkö oikeasti lahjakirjan kaikista lahjoista? Annat kummilapselle 100 euron legopakkauksen ja teet siitä paperit? Tai rippilapselle 500 euron kamera kimppalahjana - yleensä ei mukana seuraa todistetta siitä, että kyseessä on lahja, joten sen voi ottaa pois? Harva tekee lahjakirjaa, jos lahjan arvo jää alle verottoman arvon, joten ap:n tapauksessa lahjan saajan ei tarvitse kyetä todistamaan lahjaksi saamistaan.

Jos tavara on sukulaisella käytössä ja ollut sukulaisella hankinnasta alkaen, on aika hankala ryhtyä väittämään, että se pitää palauttaa.

[/quote]

Nyt on kyseessä kalliimpi tavara kuin legopaketti. Ja tämä on homma pointti. Oikeus mitä todennäköisimmin toteaisi että kyseessä on kauppa, jollei sukulainen pysty luotettavasti todistamaan että sai sen lahjaksi. Tässä tapauksessahan sukulainen on jopa konetta vähän maksanut, eli kauppa on aika helppo näyttää toteen. Miksi ihmeessä sukulainen olisi lahjaansa maksanut? Lahjaväite siis kaatuu jo tähän. Kyseessä on kauppa, jonka maksut sukulainen on jättänyt maksamatta. Kone varmaan jäisi sukulaiselle, mutta ap saisi lopun velan sukulaiselle ulosottoon. 

[/quote]

Homman pointti on se, että esine on sukulaisella eikä ap ole ilmoittanut sitä varastetuksi eikä ole vaatinut sitä välittömästi itselleen havaitessaan, että esine oli sukulaisella. Se, että maksaa osan lahjasta, ei ole mitenkään tavatonta, saahan moni rippilapsi lahjaksi mopon, josta maksaa itse osan.

Lahjaveron alarajaa halvempia lahjoja ei pääsääntöisesti luovuteta lahjakirjalla. Jos jokin esine on ollut sukulaisella jo pitkään, on todella hankala todistaa, että sitä ei ole ollut aiettakaan itse maksaa vaan maksattaa rahattomalla sukulaisella.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:03"]

Se on sukulaisen, jos olet sen hänelle antanut tekemättä mitään paperia. Sukulainen on saanut sen sinulta lahjaksi (ei tarvita mitään luovutustodistuksia jne.), jos et ole osannut tehdä velkakirjaa. Näin se menee, jos yrität viedä asian oikeuteen eli on sinun tehtäväsi todistaa, että et ole aikonut antaa konetta lahjaksi tai että oletit, että sukulainen maksaa sen kokonaan.

[/quote]

Toisaalta sillä sukulaisellakaan ei ole lahjakirjaa, että olisi sen koneen saanut lahjana. Jotenkinhan sen sukulaisenkin on todistettavaseettäon saanut koneen lahjaksi. Ei pelkkä sana ihan riitä. Veikkaan että oikeudessa todettaisiin koneen olevan ap:n, hänhän sen on ostanut ja hänellä on siihen ainoat olemassaolevat omistuspaperit. Eri asia on kannattaako moiseen oikeudenkäyntiin lähteä.

Kannattaa muuten aina tehdä paperit tällaisissa tilanteissa, ja niihin maininta että koneen omistus siirtyy vasta kun se on kokonaan maksettu.

[/quote]

Teetkö oikeasti lahjakirjan kaikista lahjoista? Annat kummilapselle 100 euron legopakkauksen ja teet siitä paperit? Tai rippilapselle 500 euron kamera kimppalahjana - yleensä ei mukana seuraa todistetta siitä, että kyseessä on lahja, joten sen voi ottaa pois? Harva tekee lahjakirjaa, jos lahjan arvo jää alle verottoman arvon, joten ap:n tapauksessa lahjan saajan ei tarvitse kyetä todistamaan lahjaksi saamistaan.

Jos tavara on sukulaisella käytössä ja ollut sukulaisella hankinnasta alkaen, on aika hankala ryhtyä väittämään, että se pitää palauttaa.

[/quote]

Nyt on kyseessä kalliimpi tavara kuin legopaketti. Ja tämä on homma pointti. Oikeus mitä todennäköisimmin toteaisi että kyseessä on kauppa, jollei sukulainen pysty luotettavasti todistamaan että sai sen lahjaksi. Tässä tapauksessahan sukulainen on jopa konetta vähän maksanut, eli kauppa on aika helppo näyttää toteen. Miksi ihmeessä sukulainen olisi lahjaansa maksanut? Lahjaväite siis kaatuu jo tähän. Kyseessä on kauppa, jonka maksut sukulainen on jättänyt maksamatta. Kone varmaan jäisi sukulaiselle, mutta ap saisi lopun velan sukulaiselle ulosottoon. 

[/quote]

Homman pointti on se, että esine on sukulaisella eikä ap ole ilmoittanut sitä varastetuksi eikä ole vaatinut sitä välittömästi itselleen havaitessaan, että esine oli sukulaisella. Se, että maksaa osan lahjasta, ei ole mitenkään tavatonta, saahan moni rippilapsi lahjaksi mopon, josta maksaa itse osan.

Lahjaveron alarajaa halvempia lahjoja ei pääsääntöisesti luovuteta lahjakirjalla. Jos jokin esine on ollut sukulaisella jo pitkään, on todella hankala todistaa, että sitä ei ole ollut aiettakaan itse maksaa vaan maksattaa rahattomalla sukulaisella.

[/quote]

Juttu on niin, että kone on minun hallussani enkä halua koneesta luopua ennen kuin olen saanut maksun siitä. Sukulainen vaatii sitä itselleen vaikka laiminlöi maksut.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:07"]

Jos kone on ollut sukulaisesi käytössä jonkin aikaa, etkä ole esimerkiksi ilmoittanut hänen varastaneen sitä, oletusarvoisesti kone on silloin hänellä sinun suostumuksellasi. Oletusarvoisesti, jos vaikka ulosottomies tulee teille, kaikki tavara, mitä teillä on, kuuluu teille, jos ette toisin todista.

 [/quote]

Höpö höpö, tuon mukaan kaikki lainaksi annettu tavara muuttuis lainaajan omaisuudeksi. Ja näin se ei todellakaan mene. Kyllä sillä toisellakin osapuolella on velvollisuus näyttää toteen että on tavaran saanut lahjaksi. Ei riitä että sanoo niin, muuten olis vähän turhan helppo nappia sukulaisilta tavaraa itselleen. Sen kun nappaa ne mukaansa ja väittää että sain lahjaksi. Ei se ihan  noin helppoa ole.

[/quote]

Tässä tapauksessa se toinen osapuoli pystyy osoittamaan, että tietokone on ollut ainoastaan hänen käytössään. Ja kyllähän sukulaisilta voi pölliä tavaraa eikä niitä omistusoikeuksia olisi ihan helppo osoittaa. Onneksi useimmiten sukulaiset ja tuttavat eivät halua varastaa toisiltaan.

[/quote]

Ja toinen pystyy näyttämään että kyseessä on kauppa. Sukulainen on sitä konetta maksanut. Sitten vain jättänyt maksamatta. Ap pystyy näyttämään että on kyseisen koneen ostanut ja sen antanut sukulaiselle. Sukulainen on sitä maksanut ja jättänyt osan maksamatta. Oikeus toteaisi että kyseessä on kauppa ja että sukulainen on velkaa ap:lle. Hyvin yksinkertainen asia. Ei edes sukulaisilta osteta tavaraa ja jätetä sitä maksamatta. Kuten sanoin, niin tuskin oikeus sitä konetta määräis palauttamaan, mutta velka vahvistettaisiin ja ap saisi sen ulosottoon jos sukulainen edelleen kieltäytyisi maksamasta. Kokemusta on asiasta ja minun kohdallani velallinen todellakin määrättiin velka maksamaan. Ei auttanut vikurointi ja selittely. Oma sukulaiseni maksoi velan ennenkuin se meni ulosottoon ja minukaan tapauksessani emme tehneet papereita, mutta se ei asiaan vaikuttanut. Kaupan pystyi muutenkin todistamaan ja suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:03"]

Se on sukulaisen, jos olet sen hänelle antanut tekemättä mitään paperia. Sukulainen on saanut sen sinulta lahjaksi (ei tarvita mitään luovutustodistuksia jne.), jos et ole osannut tehdä velkakirjaa. Näin se menee, jos yrität viedä asian oikeuteen eli on sinun tehtäväsi todistaa, että et ole aikonut antaa konetta lahjaksi tai että oletit, että sukulainen maksaa sen kokonaan.

[/quote]

Toisaalta sillä sukulaisellakaan ei ole lahjakirjaa, että olisi sen koneen saanut lahjana. Jotenkinhan sen sukulaisenkin on todistettavaseettäon saanut koneen lahjaksi. Ei pelkkä sana ihan riitä. Veikkaan että oikeudessa todettaisiin koneen olevan ap:n, hänhän sen on ostanut ja hänellä on siihen ainoat olemassaolevat omistuspaperit. Eri asia on kannattaako moiseen oikeudenkäyntiin lähteä.

Kannattaa muuten aina tehdä paperit tällaisissa tilanteissa, ja niihin maininta että koneen omistus siirtyy vasta kun se on kokonaan maksettu.

[/quote]

Teetkö oikeasti lahjakirjan kaikista lahjoista? Annat kummilapselle 100 euron legopakkauksen ja teet siitä paperit? Tai rippilapselle 500 euron kamera kimppalahjana - yleensä ei mukana seuraa todistetta siitä, että kyseessä on lahja, joten sen voi ottaa pois? Harva tekee lahjakirjaa, jos lahjan arvo jää alle verottoman arvon, joten ap:n tapauksessa lahjan saajan ei tarvitse kyetä todistamaan lahjaksi saamistaan.

Jos tavara on sukulaisella käytössä ja ollut sukulaisella hankinnasta alkaen, on aika hankala ryhtyä väittämään, että se pitää palauttaa.

[/quote]

Nyt on kyseessä kalliimpi tavara kuin legopaketti. Ja tämä on homma pointti. Oikeus mitä todennäköisimmin toteaisi että kyseessä on kauppa, jollei sukulainen pysty luotettavasti todistamaan että sai sen lahjaksi. Tässä tapauksessahan sukulainen on jopa konetta vähän maksanut, eli kauppa on aika helppo näyttää toteen. Miksi ihmeessä sukulainen olisi lahjaansa maksanut? Lahjaväite siis kaatuu jo tähän. Kyseessä on kauppa, jonka maksut sukulainen on jättänyt maksamatta. Kone varmaan jäisi sukulaiselle, mutta ap saisi lopun velan sukulaiselle ulosottoon. 

[/quote]

Homman pointti on se, että esine on sukulaisella eikä ap ole ilmoittanut sitä varastetuksi eikä ole vaatinut sitä välittömästi itselleen havaitessaan, että esine oli sukulaisella. Se, että maksaa osan lahjasta, ei ole mitenkään tavatonta, saahan moni rippilapsi lahjaksi mopon, josta maksaa itse osan.

Lahjaveron alarajaa halvempia lahjoja ei pääsääntöisesti luovuteta lahjakirjalla. Jos jokin esine on ollut sukulaisella jo pitkään, on todella hankala todistaa, että sitä ei ole ollut aiettakaan itse maksaa vaan maksattaa rahattomalla sukulaisella.

[/quote]

Juttu on niin, että kone on minun hallussani enkä halua koneesta luopua ennen kuin olen saanut maksun siitä. Sukulainen vaatii sitä itselleen vaikka laiminlöi maksut.

[/quote]

Periaatteessa sukulainen on oikeassa, sinulla ei ole tavaran takavarikko-oikeutta. Ei edes silloin kun tavara jätetään maksamatta. Vain viranomaiset voivat takavarikoida omaisuutta. Velka-asiat hoidetaan muuten kuin viemällä toiselta tavaroita.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:03"]

Se on sukulaisen, jos olet sen hänelle antanut tekemättä mitään paperia. Sukulainen on saanut sen sinulta lahjaksi (ei tarvita mitään luovutustodistuksia jne.), jos et ole osannut tehdä velkakirjaa. Näin se menee, jos yrität viedä asian oikeuteen eli on sinun tehtäväsi todistaa, että et ole aikonut antaa konetta lahjaksi tai että oletit, että sukulainen maksaa sen kokonaan.

[/quote]

Toisaalta sillä sukulaisellakaan ei ole lahjakirjaa, että olisi sen koneen saanut lahjana. Jotenkinhan sen sukulaisenkin on todistettavaseettäon saanut koneen lahjaksi. Ei pelkkä sana ihan riitä. Veikkaan että oikeudessa todettaisiin koneen olevan ap:n, hänhän sen on ostanut ja hänellä on siihen ainoat olemassaolevat omistuspaperit. Eri asia on kannattaako moiseen oikeudenkäyntiin lähteä.

Kannattaa muuten aina tehdä paperit tällaisissa tilanteissa, ja niihin maininta että koneen omistus siirtyy vasta kun se on kokonaan maksettu.

[/quote]

Teetkö oikeasti lahjakirjan kaikista lahjoista? Annat kummilapselle 100 euron legopakkauksen ja teet siitä paperit? Tai rippilapselle 500 euron kamera kimppalahjana - yleensä ei mukana seuraa todistetta siitä, että kyseessä on lahja, joten sen voi ottaa pois? Harva tekee lahjakirjaa, jos lahjan arvo jää alle verottoman arvon, joten ap:n tapauksessa lahjan saajan ei tarvitse kyetä todistamaan lahjaksi saamistaan.

Jos tavara on sukulaisella käytössä ja ollut sukulaisella hankinnasta alkaen, on aika hankala ryhtyä väittämään, että se pitää palauttaa.

[/quote]

Nyt on kyseessä kalliimpi tavara kuin legopaketti. Ja tämä on homma pointti. Oikeus mitä todennäköisimmin toteaisi että kyseessä on kauppa, jollei sukulainen pysty luotettavasti todistamaan että sai sen lahjaksi. Tässä tapauksessahan sukulainen on jopa konetta vähän maksanut, eli kauppa on aika helppo näyttää toteen. Miksi ihmeessä sukulainen olisi lahjaansa maksanut? Lahjaväite siis kaatuu jo tähän. Kyseessä on kauppa, jonka maksut sukulainen on jättänyt maksamatta. Kone varmaan jäisi sukulaiselle, mutta ap saisi lopun velan sukulaiselle ulosottoon. 

[/quote]

Homman pointti on se, että esine on sukulaisella eikä ap ole ilmoittanut sitä varastetuksi eikä ole vaatinut sitä välittömästi itselleen havaitessaan, että esine oli sukulaisella. Se, että maksaa osan lahjasta, ei ole mitenkään tavatonta, saahan moni rippilapsi lahjaksi mopon, josta maksaa itse osan.

Lahjaveron alarajaa halvempia lahjoja ei pääsääntöisesti luovuteta lahjakirjalla. Jos jokin esine on ollut sukulaisella jo pitkään, on todella hankala todistaa, että sitä ei ole ollut aiettakaan itse maksaa vaan maksattaa rahattomalla sukulaisella.

[/quote]

Juttu on niin, että kone on minun hallussani enkä halua koneesta luopua ennen kuin olen saanut maksun siitä. Sukulainen vaatii sitä itselleen vaikka laiminlöi maksut.

[/quote]

No eihän tässä ole mitään ongelmaa, kone on sinun, kun se on hallussasi, sukulaisesi ei ole sitän käyttänyt ja omalla nimelläsikin olet sen tilannut. Mutta olet kyllä laillisesti velvollinen maksamaan sukulaisellesi hänen maksamansa erät, jos pidät koneen. Tietenkään et luovuta konetta hänelle ennen kuin hän on sen kokonaisuudessaan maksanut.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:03"]

Se on sukulaisen, jos olet sen hänelle antanut tekemättä mitään paperia. Sukulainen on saanut sen sinulta lahjaksi (ei tarvita mitään luovutustodistuksia jne.), jos et ole osannut tehdä velkakirjaa. Näin se menee, jos yrität viedä asian oikeuteen eli on sinun tehtäväsi todistaa, että et ole aikonut antaa konetta lahjaksi tai että oletit, että sukulainen maksaa sen kokonaan.

[/quote]

Toisaalta sillä sukulaisellakaan ei ole lahjakirjaa, että olisi sen koneen saanut lahjana. Jotenkinhan sen sukulaisenkin on todistettavaseettäon saanut koneen lahjaksi. Ei pelkkä sana ihan riitä. Veikkaan että oikeudessa todettaisiin koneen olevan ap:n, hänhän sen on ostanut ja hänellä on siihen ainoat olemassaolevat omistuspaperit. Eri asia on kannattaako moiseen oikeudenkäyntiin lähteä.

Kannattaa muuten aina tehdä paperit tällaisissa tilanteissa, ja niihin maininta että koneen omistus siirtyy vasta kun se on kokonaan maksettu.

[/quote]

Teetkö oikeasti lahjakirjan kaikista lahjoista? Annat kummilapselle 100 euron legopakkauksen ja teet siitä paperit? Tai rippilapselle 500 euron kamera kimppalahjana - yleensä ei mukana seuraa todistetta siitä, että kyseessä on lahja, joten sen voi ottaa pois? Harva tekee lahjakirjaa, jos lahjan arvo jää alle verottoman arvon, joten ap:n tapauksessa lahjan saajan ei tarvitse kyetä todistamaan lahjaksi saamistaan.

Jos tavara on sukulaisella käytössä ja ollut sukulaisella hankinnasta alkaen, on aika hankala ryhtyä väittämään, että se pitää palauttaa.

[/quote]

Nyt on kyseessä kalliimpi tavara kuin legopaketti. Ja tämä on homma pointti. Oikeus mitä todennäköisimmin toteaisi että kyseessä on kauppa, jollei sukulainen pysty luotettavasti todistamaan että sai sen lahjaksi. Tässä tapauksessahan sukulainen on jopa konetta vähän maksanut, eli kauppa on aika helppo näyttää toteen. Miksi ihmeessä sukulainen olisi lahjaansa maksanut? Lahjaväite siis kaatuu jo tähän. Kyseessä on kauppa, jonka maksut sukulainen on jättänyt maksamatta. Kone varmaan jäisi sukulaiselle, mutta ap saisi lopun velan sukulaiselle ulosottoon. 

[/quote]

Homman pointti on se, että esine on sukulaisella eikä ap ole ilmoittanut sitä varastetuksi eikä ole vaatinut sitä välittömästi itselleen havaitessaan, että esine oli sukulaisella. Se, että maksaa osan lahjasta, ei ole mitenkään tavatonta, saahan moni rippilapsi lahjaksi mopon, josta maksaa itse osan.

Lahjaveron alarajaa halvempia lahjoja ei pääsääntöisesti luovuteta lahjakirjalla. Jos jokin esine on ollut sukulaisella jo pitkään, on todella hankala todistaa, että sitä ei ole ollut aiettakaan itse maksaa vaan maksattaa rahattomalla sukulaisella.

[/quote]

Juttu on niin, että kone on minun hallussani enkä halua koneesta luopua ennen kuin olen saanut maksun siitä. Sukulainen vaatii sitä itselleen vaikka laiminlöi maksut.

[/quote]

Periaatteessa sukulainen on oikeassa, sinulla ei ole tavaran takavarikko-oikeutta. Ei edes silloin kun tavara jätetään maksamatta. Vain viranomaiset voivat takavarikoida omaisuutta. Velka-asiat hoidetaan muuten kuin viemällä toiselta tavaroita.

[/quote]

Itse haluan tehdä niinkuin laki sanoo. Tuntuu vain nii järjettömältä että sukulainen voisi vain ottaa koneen maksamatta sitä.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:03"]

Se on sukulaisen, jos olet sen hänelle antanut tekemättä mitään paperia. Sukulainen on saanut sen sinulta lahjaksi (ei tarvita mitään luovutustodistuksia jne.), jos et ole osannut tehdä velkakirjaa. Näin se menee, jos yrität viedä asian oikeuteen eli on sinun tehtäväsi todistaa, että et ole aikonut antaa konetta lahjaksi tai että oletit, että sukulainen maksaa sen kokonaan.

[/quote]

Toisaalta sillä sukulaisellakaan ei ole lahjakirjaa, että olisi sen koneen saanut lahjana. Jotenkinhan sen sukulaisenkin on todistettavaseettäon saanut koneen lahjaksi. Ei pelkkä sana ihan riitä. Veikkaan että oikeudessa todettaisiin koneen olevan ap:n, hänhän sen on ostanut ja hänellä on siihen ainoat olemassaolevat omistuspaperit. Eri asia on kannattaako moiseen oikeudenkäyntiin lähteä.

Kannattaa muuten aina tehdä paperit tällaisissa tilanteissa, ja niihin maininta että koneen omistus siirtyy vasta kun se on kokonaan maksettu.

[/quote]

Teetkö oikeasti lahjakirjan kaikista lahjoista? Annat kummilapselle 100 euron legopakkauksen ja teet siitä paperit? Tai rippilapselle 500 euron kamera kimppalahjana - yleensä ei mukana seuraa todistetta siitä, että kyseessä on lahja, joten sen voi ottaa pois? Harva tekee lahjakirjaa, jos lahjan arvo jää alle verottoman arvon, joten ap:n tapauksessa lahjan saajan ei tarvitse kyetä todistamaan lahjaksi saamistaan.

Jos tavara on sukulaisella käytössä ja ollut sukulaisella hankinnasta alkaen, on aika hankala ryhtyä väittämään, että se pitää palauttaa.

[/quote]

Nyt on kyseessä kalliimpi tavara kuin legopaketti. Ja tämä on homma pointti. Oikeus mitä todennäköisimmin toteaisi että kyseessä on kauppa, jollei sukulainen pysty luotettavasti todistamaan että sai sen lahjaksi. Tässä tapauksessahan sukulainen on jopa konetta vähän maksanut, eli kauppa on aika helppo näyttää toteen. Miksi ihmeessä sukulainen olisi lahjaansa maksanut? Lahjaväite siis kaatuu jo tähän. Kyseessä on kauppa, jonka maksut sukulainen on jättänyt maksamatta. Kone varmaan jäisi sukulaiselle, mutta ap saisi lopun velan sukulaiselle ulosottoon. 

[/quote]

Homman pointti on se, että esine on sukulaisella eikä ap ole ilmoittanut sitä varastetuksi eikä ole vaatinut sitä välittömästi itselleen havaitessaan, että esine oli sukulaisella. Se, että maksaa osan lahjasta, ei ole mitenkään tavatonta, saahan moni rippilapsi lahjaksi mopon, josta maksaa itse osan.

Lahjaveron alarajaa halvempia lahjoja ei pääsääntöisesti luovuteta lahjakirjalla. Jos jokin esine on ollut sukulaisella jo pitkään, on todella hankala todistaa, että sitä ei ole ollut aiettakaan itse maksaa vaan maksattaa rahattomalla sukulaisella.

[/quote]

Juttu on niin, että kone on minun hallussani enkä halua koneesta luopua ennen kuin olen saanut maksun siitä. Sukulainen vaatii sitä itselleen vaikka laiminlöi maksut.

[/quote]

Periaatteessa sukulainen on oikeassa, sinulla ei ole tavaran takavarikko-oikeutta. Ei edes silloin kun tavara jätetään maksamatta. Vain viranomaiset voivat takavarikoida omaisuutta. Velka-asiat hoidetaan muuten kuin viemällä toiselta tavaroita.

[/quote]

No, jos ap on tilannut koneen omalla nimellään ja maksanut siitä suurimman osan, oikeus varmasti katsoisi, että kone on ap:n omaisuutta. Kuitenkin, jos sukulainen on maksanut koneesta osan, ap varmasti velvoitettaisiin maksamaan tuo summa takaisin.

Tämähän on ktevä ajatus. Ostin kummilapselle viime kesänä fillarin eli voin mennä hakemaan sen pois vedoten siihen, että ei ole lahjakirjaa?

Vaikka sukulainen olisi maksanut osan koneesta, ei ap ole velvollinen luovuttamaan omistusoikeutta ennen kuin se on kokonaan maksettu.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:39"]

Tämähän on ktevä ajatus. Ostin kummilapselle viime kesänä fillarin eli voin mennä hakemaan sen pois vedoten siihen, että ei ole lahjakirjaa?

[/quote]

No mutta kun sitä konetta ei ole ostettu eikä annettu lahjaksi.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:03"]

Se on sukulaisen, jos olet sen hänelle antanut tekemättä mitään paperia. Sukulainen on saanut sen sinulta lahjaksi (ei tarvita mitään luovutustodistuksia jne.), jos et ole osannut tehdä velkakirjaa. Näin se menee, jos yrität viedä asian oikeuteen eli on sinun tehtäväsi todistaa, että et ole aikonut antaa konetta lahjaksi tai että oletit, että sukulainen maksaa sen kokonaan.

[/quote]

Toisaalta sillä sukulaisellakaan ei ole lahjakirjaa, että olisi sen koneen saanut lahjana. Jotenkinhan sen sukulaisenkin on todistettavaseettäon saanut koneen lahjaksi. Ei pelkkä sana ihan riitä. Veikkaan että oikeudessa todettaisiin koneen olevan ap:n, hänhän sen on ostanut ja hänellä on siihen ainoat olemassaolevat omistuspaperit. Eri asia on kannattaako moiseen oikeudenkäyntiin lähteä.

Kannattaa muuten aina tehdä paperit tällaisissa tilanteissa, ja niihin maininta että koneen omistus siirtyy vasta kun se on kokonaan maksettu.

[/quote]

Teetkö oikeasti lahjakirjan kaikista lahjoista? Annat kummilapselle 100 euron legopakkauksen ja teet siitä paperit? Tai rippilapselle 500 euron kamera kimppalahjana - yleensä ei mukana seuraa todistetta siitä, että kyseessä on lahja, joten sen voi ottaa pois? Harva tekee lahjakirjaa, jos lahjan arvo jää alle verottoman arvon, joten ap:n tapauksessa lahjan saajan ei tarvitse kyetä todistamaan lahjaksi saamistaan.

Jos tavara on sukulaisella käytössä ja ollut sukulaisella hankinnasta alkaen, on aika hankala ryhtyä väittämään, että se pitää palauttaa.

[/quote]

Nyt on kyseessä kalliimpi tavara kuin legopaketti. Ja tämä on homma pointti. Oikeus mitä todennäköisimmin toteaisi että kyseessä on kauppa, jollei sukulainen pysty luotettavasti todistamaan että sai sen lahjaksi. Tässä tapauksessahan sukulainen on jopa konetta vähän maksanut, eli kauppa on aika helppo näyttää toteen. Miksi ihmeessä sukulainen olisi lahjaansa maksanut? Lahjaväite siis kaatuu jo tähän. Kyseessä on kauppa, jonka maksut sukulainen on jättänyt maksamatta. Kone varmaan jäisi sukulaiselle, mutta ap saisi lopun velan sukulaiselle ulosottoon. 

[/quote]

Homman pointti on se, että esine on sukulaisella eikä ap ole ilmoittanut sitä varastetuksi eikä ole vaatinut sitä välittömästi itselleen havaitessaan, että esine oli sukulaisella. Se, että maksaa osan lahjasta, ei ole mitenkään tavatonta, saahan moni rippilapsi lahjaksi mopon, josta maksaa itse osan.

Lahjaveron alarajaa halvempia lahjoja ei pääsääntöisesti luovuteta lahjakirjalla. Jos jokin esine on ollut sukulaisella jo pitkään, on todella hankala todistaa, että sitä ei ole ollut aiettakaan itse maksaa vaan maksattaa rahattomalla sukulaisella.

[/quote]

Juttu on niin, että kone on minun hallussani enkä halua koneesta luopua ennen kuin olen saanut maksun siitä. Sukulainen vaatii sitä itselleen vaikka laiminlöi maksut.

[/quote]

Periaatteessa sukulainen on oikeassa, sinulla ei ole tavaran takavarikko-oikeutta. Ei edes silloin kun tavara jätetään maksamatta. Vain viranomaiset voivat takavarikoida omaisuutta. Velka-asiat hoidetaan muuten kuin viemällä toiselta tavaroita.

[/quote]

No, jos ap on tilannut koneen omalla nimellään ja maksanut siitä suurimman osan, oikeus varmasti katsoisi, että kone on ap:n omaisuutta. Kuitenkin, jos sukulainen on maksanut koneesta osan, ap varmasti velvoitettaisiin maksamaan tuo summa takaisin.

[/quote]

Kone on sukulaisen, koska kauppakirjaa ei ole tehty eikä siihen ole kirjoitettu ehtoa, että koneen omistusoikeus siirtyy vasta kun kone on kokonaan maksettu. Ilman tätä erityismainintaa katsotaan, että omistusoikeus on siirtynyt kaupantekohetkellä. Eli sukulainen omistaa kyllä koneen, mutta on siitä edelleen velkaa ap:lle. Omistus ja velka ovat kaksi eri asiaa.

Ottaisin kyllä yhteyttä lakimieheen ja kysäisisin asian selväksi. Ihan siltä varalta ettei ap vaan syyllisty rikokseen kun on koneen takavarikoinut. Kuten sanoin, takavarikko-oikeus on vain viranomaisilla ja siihen on oltava painavat perusteet. Velka-asiat hoidetaan ihan toisella tapaa kuin viemällä tavaroita. 

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:03"]

Se on sukulaisen, jos olet sen hänelle antanut tekemättä mitään paperia. Sukulainen on saanut sen sinulta lahjaksi (ei tarvita mitään luovutustodistuksia jne.), jos et ole osannut tehdä velkakirjaa. Näin se menee, jos yrität viedä asian oikeuteen eli on sinun tehtäväsi todistaa, että et ole aikonut antaa konetta lahjaksi tai että oletit, että sukulainen maksaa sen kokonaan.

[/quote]

Toisaalta sillä sukulaisellakaan ei ole lahjakirjaa, että olisi sen koneen saanut lahjana. Jotenkinhan sen sukulaisenkin on todistettavaseettäon saanut koneen lahjaksi. Ei pelkkä sana ihan riitä. Veikkaan että oikeudessa todettaisiin koneen olevan ap:n, hänhän sen on ostanut ja hänellä on siihen ainoat olemassaolevat omistuspaperit. Eri asia on kannattaako moiseen oikeudenkäyntiin lähteä.

Kannattaa muuten aina tehdä paperit tällaisissa tilanteissa, ja niihin maininta että koneen omistus siirtyy vasta kun se on kokonaan maksettu.

[/quote]

Teetkö oikeasti lahjakirjan kaikista lahjoista? Annat kummilapselle 100 euron legopakkauksen ja teet siitä paperit? Tai rippilapselle 500 euron kamera kimppalahjana - yleensä ei mukana seuraa todistetta siitä, että kyseessä on lahja, joten sen voi ottaa pois? Harva tekee lahjakirjaa, jos lahjan arvo jää alle verottoman arvon, joten ap:n tapauksessa lahjan saajan ei tarvitse kyetä todistamaan lahjaksi saamistaan.

Jos tavara on sukulaisella käytössä ja ollut sukulaisella hankinnasta alkaen, on aika hankala ryhtyä väittämään, että se pitää palauttaa.

[/quote]

Nyt on kyseessä kalliimpi tavara kuin legopaketti. Ja tämä on homma pointti. Oikeus mitä todennäköisimmin toteaisi että kyseessä on kauppa, jollei sukulainen pysty luotettavasti todistamaan että sai sen lahjaksi. Tässä tapauksessahan sukulainen on jopa konetta vähän maksanut, eli kauppa on aika helppo näyttää toteen. Miksi ihmeessä sukulainen olisi lahjaansa maksanut? Lahjaväite siis kaatuu jo tähän. Kyseessä on kauppa, jonka maksut sukulainen on jättänyt maksamatta. Kone varmaan jäisi sukulaiselle, mutta ap saisi lopun velan sukulaiselle ulosottoon. 

[/quote]

Homman pointti on se, että esine on sukulaisella eikä ap ole ilmoittanut sitä varastetuksi eikä ole vaatinut sitä välittömästi itselleen havaitessaan, että esine oli sukulaisella. Se, että maksaa osan lahjasta, ei ole mitenkään tavatonta, saahan moni rippilapsi lahjaksi mopon, josta maksaa itse osan.

Lahjaveron alarajaa halvempia lahjoja ei pääsääntöisesti luovuteta lahjakirjalla. Jos jokin esine on ollut sukulaisella jo pitkään, on todella hankala todistaa, että sitä ei ole ollut aiettakaan itse maksaa vaan maksattaa rahattomalla sukulaisella.

[/quote]

Juttu on niin, että kone on minun hallussani enkä halua koneesta luopua ennen kuin olen saanut maksun siitä. Sukulainen vaatii sitä itselleen vaikka laiminlöi maksut.

[/quote]

Periaatteessa sukulainen on oikeassa, sinulla ei ole tavaran takavarikko-oikeutta. Ei edes silloin kun tavara jätetään maksamatta. Vain viranomaiset voivat takavarikoida omaisuutta. Velka-asiat hoidetaan muuten kuin viemällä toiselta tavaroita.

[/quote]

No, jos ap on tilannut koneen omalla nimellään ja maksanut siitä suurimman osan, oikeus varmasti katsoisi, että kone on ap:n omaisuutta. Kuitenkin, jos sukulainen on maksanut koneesta osan, ap varmasti velvoitettaisiin maksamaan tuo summa takaisin.

[/quote]

Kone on sukulaisen, koska kauppakirjaa ei ole tehty eikä siihen ole kirjoitettu ehtoa, että koneen omistusoikeus siirtyy vasta kun kone on kokonaan maksettu. Ilman tätä erityismainintaa katsotaan, että omistusoikeus on siirtynyt kaupantekohetkellä. Eli sukulainen omistaa kyllä koneen, mutta on siitä edelleen velkaa ap:lle. Omistus ja velka ovat kaksi eri asiaa.

Ottaisin kyllä yhteyttä lakimieheen ja kysäisisin asian selväksi. Ihan siltä varalta ettei ap vaan syyllisty rikokseen kun on koneen takavarikoinut. Kuten sanoin, takavarikko-oikeus on vain viranomaisilla ja siihen on oltava painavat perusteet. Velka-asiat hoidetaan ihan toisella tapaa kuin viemällä tavaroita. 

[/quote]

Konehan on ollut koko ajan ap;n hallussa, hän on tilannut sen omalla nimellään ja se on hänellä. Hän ei ole vienyt sitä, vaan ei ole ollenkaan antanutkaan sitä sukulaiselle.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:03"]

Se on sukulaisen, jos olet sen hänelle antanut tekemättä mitään paperia. Sukulainen on saanut sen sinulta lahjaksi (ei tarvita mitään luovutustodistuksia jne.), jos et ole osannut tehdä velkakirjaa. Näin se menee, jos yrität viedä asian oikeuteen eli on sinun tehtäväsi todistaa, että et ole aikonut antaa konetta lahjaksi tai että oletit, että sukulainen maksaa sen kokonaan.

[/quote]

Toisaalta sillä sukulaisellakaan ei ole lahjakirjaa, että olisi sen koneen saanut lahjana. Jotenkinhan sen sukulaisenkin on todistettavaseettäon saanut koneen lahjaksi. Ei pelkkä sana ihan riitä. Veikkaan että oikeudessa todettaisiin koneen olevan ap:n, hänhän sen on ostanut ja hänellä on siihen ainoat olemassaolevat omistuspaperit. Eri asia on kannattaako moiseen oikeudenkäyntiin lähteä.

Kannattaa muuten aina tehdä paperit tällaisissa tilanteissa, ja niihin maininta että koneen omistus siirtyy vasta kun se on kokonaan maksettu.

[/quote]

Teetkö oikeasti lahjakirjan kaikista lahjoista? Annat kummilapselle 100 euron legopakkauksen ja teet siitä paperit? Tai rippilapselle 500 euron kamera kimppalahjana - yleensä ei mukana seuraa todistetta siitä, että kyseessä on lahja, joten sen voi ottaa pois? Harva tekee lahjakirjaa, jos lahjan arvo jää alle verottoman arvon, joten ap:n tapauksessa lahjan saajan ei tarvitse kyetä todistamaan lahjaksi saamistaan.

Jos tavara on sukulaisella käytössä ja ollut sukulaisella hankinnasta alkaen, on aika hankala ryhtyä väittämään, että se pitää palauttaa.

[/quote]

Nyt on kyseessä kalliimpi tavara kuin legopaketti. Ja tämä on homma pointti. Oikeus mitä todennäköisimmin toteaisi että kyseessä on kauppa, jollei sukulainen pysty luotettavasti todistamaan että sai sen lahjaksi. Tässä tapauksessahan sukulainen on jopa konetta vähän maksanut, eli kauppa on aika helppo näyttää toteen. Miksi ihmeessä sukulainen olisi lahjaansa maksanut? Lahjaväite siis kaatuu jo tähän. Kyseessä on kauppa, jonka maksut sukulainen on jättänyt maksamatta. Kone varmaan jäisi sukulaiselle, mutta ap saisi lopun velan sukulaiselle ulosottoon. 

[/quote]

Homman pointti on se, että esine on sukulaisella eikä ap ole ilmoittanut sitä varastetuksi eikä ole vaatinut sitä välittömästi itselleen havaitessaan, että esine oli sukulaisella. Se, että maksaa osan lahjasta, ei ole mitenkään tavatonta, saahan moni rippilapsi lahjaksi mopon, josta maksaa itse osan.

Lahjaveron alarajaa halvempia lahjoja ei pääsääntöisesti luovuteta lahjakirjalla. Jos jokin esine on ollut sukulaisella jo pitkään, on todella hankala todistaa, että sitä ei ole ollut aiettakaan itse maksaa vaan maksattaa rahattomalla sukulaisella.

[/quote]

Juttu on niin, että kone on minun hallussani enkä halua koneesta luopua ennen kuin olen saanut maksun siitä. Sukulainen vaatii sitä itselleen vaikka laiminlöi maksut.

[/quote]

Periaatteessa sukulainen on oikeassa, sinulla ei ole tavaran takavarikko-oikeutta. Ei edes silloin kun tavara jätetään maksamatta. Vain viranomaiset voivat takavarikoida omaisuutta. Velka-asiat hoidetaan muuten kuin viemällä toiselta tavaroita.

[/quote]

No, jos ap on tilannut koneen omalla nimellään ja maksanut siitä suurimman osan, oikeus varmasti katsoisi, että kone on ap:n omaisuutta. Kuitenkin, jos sukulainen on maksanut koneesta osan, ap varmasti velvoitettaisiin maksamaan tuo summa takaisin.

[/quote]

Kone on sukulaisen, koska kauppakirjaa ei ole tehty eikä siihen ole kirjoitettu ehtoa, että koneen omistusoikeus siirtyy vasta kun kone on kokonaan maksettu. Ilman tätä erityismainintaa katsotaan, että omistusoikeus on siirtynyt kaupantekohetkellä. Eli sukulainen omistaa kyllä koneen, mutta on siitä edelleen velkaa ap:lle. Omistus ja velka ovat kaksi eri asiaa.

Ottaisin kyllä yhteyttä lakimieheen ja kysäisisin asian selväksi. Ihan siltä varalta ettei ap vaan syyllisty rikokseen kun on koneen takavarikoinut. Kuten sanoin, takavarikko-oikeus on vain viranomaisilla ja siihen on oltava painavat perusteet. Velka-asiat hoidetaan ihan toisella tapaa kuin viemällä tavaroita. 

[/quote]

En ole takavarikoinut. Sukulainen on ollut ja on edelleen asunnoton. Olen antanut hänen + tavaroidensa majailla luonani. Tällä hetkellä hänellä siis ei edes olisi paikkaa johon kone viedä. Halusin vaan tietää, että jos hän joku päivä ihan tosissaan on tavaroitaan hakemassa, tuleeko minun luopua koneesta, vaikka maksua siitä en tulisi ikipäivänä saamaan.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:49"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:03"]

Se on sukulaisen, jos olet sen hänelle antanut tekemättä mitään paperia. Sukulainen on saanut sen sinulta lahjaksi (ei tarvita mitään luovutustodistuksia jne.), jos et ole osannut tehdä velkakirjaa. Näin se menee, jos yrität viedä asian oikeuteen eli on sinun tehtäväsi todistaa, että et ole aikonut antaa konetta lahjaksi tai että oletit, että sukulainen maksaa sen kokonaan.

[/quote]

Toisaalta sillä sukulaisellakaan ei ole lahjakirjaa, että olisi sen koneen saanut lahjana. Jotenkinhan sen sukulaisenkin on todistettavaseettäon saanut koneen lahjaksi. Ei pelkkä sana ihan riitä. Veikkaan että oikeudessa todettaisiin koneen olevan ap:n, hänhän sen on ostanut ja hänellä on siihen ainoat olemassaolevat omistuspaperit. Eri asia on kannattaako moiseen oikeudenkäyntiin lähteä.

Kannattaa muuten aina tehdä paperit tällaisissa tilanteissa, ja niihin maininta että koneen omistus siirtyy vasta kun se on kokonaan maksettu.

[/quote]

Teetkö oikeasti lahjakirjan kaikista lahjoista? Annat kummilapselle 100 euron legopakkauksen ja teet siitä paperit? Tai rippilapselle 500 euron kamera kimppalahjana - yleensä ei mukana seuraa todistetta siitä, että kyseessä on lahja, joten sen voi ottaa pois? Harva tekee lahjakirjaa, jos lahjan arvo jää alle verottoman arvon, joten ap:n tapauksessa lahjan saajan ei tarvitse kyetä todistamaan lahjaksi saamistaan.

Jos tavara on sukulaisella käytössä ja ollut sukulaisella hankinnasta alkaen, on aika hankala ryhtyä väittämään, että se pitää palauttaa.

[/quote]

Nyt on kyseessä kalliimpi tavara kuin legopaketti. Ja tämä on homma pointti. Oikeus mitä todennäköisimmin toteaisi että kyseessä on kauppa, jollei sukulainen pysty luotettavasti todistamaan että sai sen lahjaksi. Tässä tapauksessahan sukulainen on jopa konetta vähän maksanut, eli kauppa on aika helppo näyttää toteen. Miksi ihmeessä sukulainen olisi lahjaansa maksanut? Lahjaväite siis kaatuu jo tähän. Kyseessä on kauppa, jonka maksut sukulainen on jättänyt maksamatta. Kone varmaan jäisi sukulaiselle, mutta ap saisi lopun velan sukulaiselle ulosottoon. 

[/quote]

Homman pointti on se, että esine on sukulaisella eikä ap ole ilmoittanut sitä varastetuksi eikä ole vaatinut sitä välittömästi itselleen havaitessaan, että esine oli sukulaisella. Se, että maksaa osan lahjasta, ei ole mitenkään tavatonta, saahan moni rippilapsi lahjaksi mopon, josta maksaa itse osan.

Lahjaveron alarajaa halvempia lahjoja ei pääsääntöisesti luovuteta lahjakirjalla. Jos jokin esine on ollut sukulaisella jo pitkään, on todella hankala todistaa, että sitä ei ole ollut aiettakaan itse maksaa vaan maksattaa rahattomalla sukulaisella.

[/quote]

Juttu on niin, että kone on minun hallussani enkä halua koneesta luopua ennen kuin olen saanut maksun siitä. Sukulainen vaatii sitä itselleen vaikka laiminlöi maksut.

[/quote]

Periaatteessa sukulainen on oikeassa, sinulla ei ole tavaran takavarikko-oikeutta. Ei edes silloin kun tavara jätetään maksamatta. Vain viranomaiset voivat takavarikoida omaisuutta. Velka-asiat hoidetaan muuten kuin viemällä toiselta tavaroita.

[/quote]

No, jos ap on tilannut koneen omalla nimellään ja maksanut siitä suurimman osan, oikeus varmasti katsoisi, että kone on ap:n omaisuutta. Kuitenkin, jos sukulainen on maksanut koneesta osan, ap varmasti velvoitettaisiin maksamaan tuo summa takaisin.

[/quote]

Kone on sukulaisen, koska kauppakirjaa ei ole tehty eikä siihen ole kirjoitettu ehtoa, että koneen omistusoikeus siirtyy vasta kun kone on kokonaan maksettu. Ilman tätä erityismainintaa katsotaan, että omistusoikeus on siirtynyt kaupantekohetkellä. Eli sukulainen omistaa kyllä koneen, mutta on siitä edelleen velkaa ap:lle. Omistus ja velka ovat kaksi eri asiaa.

Ottaisin kyllä yhteyttä lakimieheen ja kysäisisin asian selväksi. Ihan siltä varalta ettei ap vaan syyllisty rikokseen kun on koneen takavarikoinut. Kuten sanoin, takavarikko-oikeus on vain viranomaisilla ja siihen on oltava painavat perusteet. Velka-asiat hoidetaan ihan toisella tapaa kuin viemällä tavaroita. 

[/quote]

Konehan on ollut koko ajan ap;n hallussa, hän on tilannut sen omalla nimellään ja se on hänellä. Hän ei ole vienyt sitä, vaan ei ole ollenkaan antanutkaan sitä sukulaiselle.

[/quote]

Sukulaisen on helppo näyttää kauppa toteen, onhan hän maksanut konetta. Ap on siis tehnyt kaupan, ottanut rahaa ja pitänyt koneen itsellään. Väittäisin että on hiukan rikollista toimintaa. 

Kone on sinun, ei sukulaisen. Se on sukulaisen vasta sitten, kun hän maksaa koneen kokonaan sinulle.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:52"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:49"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:03"]

Se on sukulaisen, jos olet sen hänelle antanut tekemättä mitään paperia. Sukulainen on saanut sen sinulta lahjaksi (ei tarvita mitään luovutustodistuksia jne.), jos et ole osannut tehdä velkakirjaa. Näin se menee, jos yrität viedä asian oikeuteen eli on sinun tehtäväsi todistaa, että et ole aikonut antaa konetta lahjaksi tai että oletit, että sukulainen maksaa sen kokonaan.

[/quote]

Toisaalta sillä sukulaisellakaan ei ole lahjakirjaa, että olisi sen koneen saanut lahjana. Jotenkinhan sen sukulaisenkin on todistettavaseettäon saanut koneen lahjaksi. Ei pelkkä sana ihan riitä. Veikkaan että oikeudessa todettaisiin koneen olevan ap:n, hänhän sen on ostanut ja hänellä on siihen ainoat olemassaolevat omistuspaperit. Eri asia on kannattaako moiseen oikeudenkäyntiin lähteä.

Kannattaa muuten aina tehdä paperit tällaisissa tilanteissa, ja niihin maininta että koneen omistus siirtyy vasta kun se on kokonaan maksettu.

[/quote]

Teetkö oikeasti lahjakirjan kaikista lahjoista? Annat kummilapselle 100 euron legopakkauksen ja teet siitä paperit? Tai rippilapselle 500 euron kamera kimppalahjana - yleensä ei mukana seuraa todistetta siitä, että kyseessä on lahja, joten sen voi ottaa pois? Harva tekee lahjakirjaa, jos lahjan arvo jää alle verottoman arvon, joten ap:n tapauksessa lahjan saajan ei tarvitse kyetä todistamaan lahjaksi saamistaan.

Jos tavara on sukulaisella käytössä ja ollut sukulaisella hankinnasta alkaen, on aika hankala ryhtyä väittämään, että se pitää palauttaa.

[/quote]

Nyt on kyseessä kalliimpi tavara kuin legopaketti. Ja tämä on homma pointti. Oikeus mitä todennäköisimmin toteaisi että kyseessä on kauppa, jollei sukulainen pysty luotettavasti todistamaan että sai sen lahjaksi. Tässä tapauksessahan sukulainen on jopa konetta vähän maksanut, eli kauppa on aika helppo näyttää toteen. Miksi ihmeessä sukulainen olisi lahjaansa maksanut? Lahjaväite siis kaatuu jo tähän. Kyseessä on kauppa, jonka maksut sukulainen on jättänyt maksamatta. Kone varmaan jäisi sukulaiselle, mutta ap saisi lopun velan sukulaiselle ulosottoon. 

[/quote]

Homman pointti on se, että esine on sukulaisella eikä ap ole ilmoittanut sitä varastetuksi eikä ole vaatinut sitä välittömästi itselleen havaitessaan, että esine oli sukulaisella. Se, että maksaa osan lahjasta, ei ole mitenkään tavatonta, saahan moni rippilapsi lahjaksi mopon, josta maksaa itse osan.

Lahjaveron alarajaa halvempia lahjoja ei pääsääntöisesti luovuteta lahjakirjalla. Jos jokin esine on ollut sukulaisella jo pitkään, on todella hankala todistaa, että sitä ei ole ollut aiettakaan itse maksaa vaan maksattaa rahattomalla sukulaisella.

[/quote]

Juttu on niin, että kone on minun hallussani enkä halua koneesta luopua ennen kuin olen saanut maksun siitä. Sukulainen vaatii sitä itselleen vaikka laiminlöi maksut.

[/quote]

Periaatteessa sukulainen on oikeassa, sinulla ei ole tavaran takavarikko-oikeutta. Ei edes silloin kun tavara jätetään maksamatta. Vain viranomaiset voivat takavarikoida omaisuutta. Velka-asiat hoidetaan muuten kuin viemällä toiselta tavaroita.

[/quote]

No, jos ap on tilannut koneen omalla nimellään ja maksanut siitä suurimman osan, oikeus varmasti katsoisi, että kone on ap:n omaisuutta. Kuitenkin, jos sukulainen on maksanut koneesta osan, ap varmasti velvoitettaisiin maksamaan tuo summa takaisin.

[/quote]

Kone on sukulaisen, koska kauppakirjaa ei ole tehty eikä siihen ole kirjoitettu ehtoa, että koneen omistusoikeus siirtyy vasta kun kone on kokonaan maksettu. Ilman tätä erityismainintaa katsotaan, että omistusoikeus on siirtynyt kaupantekohetkellä. Eli sukulainen omistaa kyllä koneen, mutta on siitä edelleen velkaa ap:lle. Omistus ja velka ovat kaksi eri asiaa.

Ottaisin kyllä yhteyttä lakimieheen ja kysäisisin asian selväksi. Ihan siltä varalta ettei ap vaan syyllisty rikokseen kun on koneen takavarikoinut. Kuten sanoin, takavarikko-oikeus on vain viranomaisilla ja siihen on oltava painavat perusteet. Velka-asiat hoidetaan ihan toisella tapaa kuin viemällä tavaroita. 

[/quote]

Konehan on ollut koko ajan ap;n hallussa, hän on tilannut sen omalla nimellään ja se on hänellä. Hän ei ole vienyt sitä, vaan ei ole ollenkaan antanutkaan sitä sukulaiselle.

[/quote]

Sukulaisen on helppo näyttää kauppa toteen, onhan hän maksanut konetta. Ap on siis tehnyt kaupan, ottanut rahaa ja pitänyt koneen itsellään. Väittäisin että on hiukan rikollista toimintaa. 

[/quote]

Ap on maksanut konetta enemmän. Jos teet kaupan, et ole velvoitettu luovuttamaan kaupan kohdetta, ennen kuin se on maksettu.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:51"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:33"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:03"]

Se on sukulaisen, jos olet sen hänelle antanut tekemättä mitään paperia. Sukulainen on saanut sen sinulta lahjaksi (ei tarvita mitään luovutustodistuksia jne.), jos et ole osannut tehdä velkakirjaa. Näin se menee, jos yrität viedä asian oikeuteen eli on sinun tehtäväsi todistaa, että et ole aikonut antaa konetta lahjaksi tai että oletit, että sukulainen maksaa sen kokonaan.

[/quote]

Toisaalta sillä sukulaisellakaan ei ole lahjakirjaa, että olisi sen koneen saanut lahjana. Jotenkinhan sen sukulaisenkin on todistettavaseettäon saanut koneen lahjaksi. Ei pelkkä sana ihan riitä. Veikkaan että oikeudessa todettaisiin koneen olevan ap:n, hänhän sen on ostanut ja hänellä on siihen ainoat olemassaolevat omistuspaperit. Eri asia on kannattaako moiseen oikeudenkäyntiin lähteä.

Kannattaa muuten aina tehdä paperit tällaisissa tilanteissa, ja niihin maininta että koneen omistus siirtyy vasta kun se on kokonaan maksettu.

[/quote]

Teetkö oikeasti lahjakirjan kaikista lahjoista? Annat kummilapselle 100 euron legopakkauksen ja teet siitä paperit? Tai rippilapselle 500 euron kamera kimppalahjana - yleensä ei mukana seuraa todistetta siitä, että kyseessä on lahja, joten sen voi ottaa pois? Harva tekee lahjakirjaa, jos lahjan arvo jää alle verottoman arvon, joten ap:n tapauksessa lahjan saajan ei tarvitse kyetä todistamaan lahjaksi saamistaan.

Jos tavara on sukulaisella käytössä ja ollut sukulaisella hankinnasta alkaen, on aika hankala ryhtyä väittämään, että se pitää palauttaa.

[/quote]

Nyt on kyseessä kalliimpi tavara kuin legopaketti. Ja tämä on homma pointti. Oikeus mitä todennäköisimmin toteaisi että kyseessä on kauppa, jollei sukulainen pysty luotettavasti todistamaan että sai sen lahjaksi. Tässä tapauksessahan sukulainen on jopa konetta vähän maksanut, eli kauppa on aika helppo näyttää toteen. Miksi ihmeessä sukulainen olisi lahjaansa maksanut? Lahjaväite siis kaatuu jo tähän. Kyseessä on kauppa, jonka maksut sukulainen on jättänyt maksamatta. Kone varmaan jäisi sukulaiselle, mutta ap saisi lopun velan sukulaiselle ulosottoon. 

[/quote]

Homman pointti on se, että esine on sukulaisella eikä ap ole ilmoittanut sitä varastetuksi eikä ole vaatinut sitä välittömästi itselleen havaitessaan, että esine oli sukulaisella. Se, että maksaa osan lahjasta, ei ole mitenkään tavatonta, saahan moni rippilapsi lahjaksi mopon, josta maksaa itse osan.

Lahjaveron alarajaa halvempia lahjoja ei pääsääntöisesti luovuteta lahjakirjalla. Jos jokin esine on ollut sukulaisella jo pitkään, on todella hankala todistaa, että sitä ei ole ollut aiettakaan itse maksaa vaan maksattaa rahattomalla sukulaisella.

[/quote]

Juttu on niin, että kone on minun hallussani enkä halua koneesta luopua ennen kuin olen saanut maksun siitä. Sukulainen vaatii sitä itselleen vaikka laiminlöi maksut.

[/quote]

Periaatteessa sukulainen on oikeassa, sinulla ei ole tavaran takavarikko-oikeutta. Ei edes silloin kun tavara jätetään maksamatta. Vain viranomaiset voivat takavarikoida omaisuutta. Velka-asiat hoidetaan muuten kuin viemällä toiselta tavaroita.

[/quote]

No, jos ap on tilannut koneen omalla nimellään ja maksanut siitä suurimman osan, oikeus varmasti katsoisi, että kone on ap:n omaisuutta. Kuitenkin, jos sukulainen on maksanut koneesta osan, ap varmasti velvoitettaisiin maksamaan tuo summa takaisin.

[/quote]

Kone on sukulaisen, koska kauppakirjaa ei ole tehty eikä siihen ole kirjoitettu ehtoa, että koneen omistusoikeus siirtyy vasta kun kone on kokonaan maksettu. Ilman tätä erityismainintaa katsotaan, että omistusoikeus on siirtynyt kaupantekohetkellä. Eli sukulainen omistaa kyllä koneen, mutta on siitä edelleen velkaa ap:lle. Omistus ja velka ovat kaksi eri asiaa.

Ottaisin kyllä yhteyttä lakimieheen ja kysäisisin asian selväksi. Ihan siltä varalta ettei ap vaan syyllisty rikokseen kun on koneen takavarikoinut. Kuten sanoin, takavarikko-oikeus on vain viranomaisilla ja siihen on oltava painavat perusteet. Velka-asiat hoidetaan ihan toisella tapaa kuin viemällä tavaroita. 

[/quote]

En ole takavarikoinut. Sukulainen on ollut ja on edelleen asunnoton. Olen antanut hänen + tavaroidensa majailla luonani. Tällä hetkellä hänellä siis ei edes olisi paikkaa johon kone viedä. Halusin vaan tietää, että jos hän joku päivä ihan tosissaan on tavaroitaan hakemassa, tuleeko minun luopua koneesta, vaikka maksua siitä en tulisi ikipäivänä saamaan.

[/quote]

Väittäisin että hän voi koneen viedä, vaikka se epäreilulta tuntuukin. Velkaa hän toki jää ja sen sinä saat häneltä halutessasi haettua, vaikka ulosoton kautta. Toki voi olla ettet niitä rahoja koskaan näe jos ulosmitattavaa ei löydy. 

Seuraavan kerran, tee selvät paperit ja laita siihen se ehto että tavara on ostajan omaisuutta vasta kun se on kokonaan maksettu. Tuolloin sinulla tosiaan säilyy omistusoikeus tavaraan kunnes olet saanut rahat.

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:54"]

Ap on maksanut konetta enemmän. Jos teet kaupan, et ole velvoitettu luovuttamaan kaupan kohdetta, ennen kuin se on maksettu.

[/quote]

Mutta kun sitä ehtoa ei ole kirjattu mihinkään niin silloin sitä erityisehtoa ei ole olemassakaan. Kun ei ole kirjallista sopimusta niin silloin noudatetaan yleisiä kaupantekoehtoja. Ja niihin kuuluu oletus että omistusoikeus siirtyy kaupantekohetkellä ostajalle.

"Sekä kansallinen että kansainvälinen kauppalaki lähtee siitä, että tavaran omistusoikeus siirtyy normaalisti ostajalle hallinnan luovutuksen yhteydessä – ellei toisin sovita. Tämä tarkoittaa sitä, että ostaja saa tavaraan omistusoikeuden ja voi määrätä siitä, vaikka kauppahintaa ei olisikaan maksettu." http://jasentiedote.chamber.fi/index.php/jasentiedote_oulu/Lakiasiat/Mitae-omistuksenpidaetysehto-turvaa

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 19:15"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:54"]

Ap on maksanut konetta enemmän. Jos teet kaupan, et ole velvoitettu luovuttamaan kaupan kohdetta, ennen kuin se on maksettu.

[/quote]

Mutta kun sitä ehtoa ei ole kirjattu mihinkään niin silloin sitä erityisehtoa ei ole olemassakaan. Kun ei ole kirjallista sopimusta niin silloin noudatetaan yleisiä kaupantekoehtoja. Ja niihin kuuluu oletus että omistusoikeus siirtyy kaupantekohetkellä ostajalle.

"Sekä kansallinen että kansainvälinen kauppalaki lähtee siitä, että tavaran omistusoikeus siirtyy normaalisti ostajalle hallinnan luovutuksen yhteydessä – ellei toisin sovita. Tämä tarkoittaa sitä, että ostaja saa tavaraan omistusoikeuden ja voi määrätä siitä, vaikka kauppahintaa ei olisikaan maksettu." http://jasentiedote.chamber.fi/index.php/jasentiedote_oulu/Lakiasiat/Mitae-omistuksenpidaetysehto-turvaa

[/quote]

Todella hankalaa. Voinko silti vaatia oikeusteitse summan joka on jäänyt häneltä maksamatta?

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 19:21"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 19:15"]

[quote author="Vierailija" time="02.03.2013 klo 18:54"]

Ap on maksanut konetta enemmän. Jos teet kaupan, et ole velvoitettu luovuttamaan kaupan kohdetta, ennen kuin se on maksettu.

[/quote]

Mutta kun sitä ehtoa ei ole kirjattu mihinkään niin silloin sitä erityisehtoa ei ole olemassakaan. Kun ei ole kirjallista sopimusta niin silloin noudatetaan yleisiä kaupantekoehtoja. Ja niihin kuuluu oletus että omistusoikeus siirtyy kaupantekohetkellä ostajalle.

"Sekä kansallinen että kansainvälinen kauppalaki lähtee siitä, että tavaran omistusoikeus siirtyy normaalisti ostajalle hallinnan luovutuksen yhteydessä – ellei toisin sovita. Tämä tarkoittaa sitä, että ostaja saa tavaraan omistusoikeuden ja voi määrätä siitä, vaikka kauppahintaa ei olisikaan maksettu." http://jasentiedote.chamber.fi/index.php/jasentiedote_oulu/Lakiasiat/Mitae-omistuksenpidaetysehto-turvaa

[/quote]

Todella hankalaa. Voinko silti vaatia oikeusteitse summan joka on jäänyt häneltä maksamatta?

[/quote]

Tottakai voit vaatia. Ostamansa tavarat pitää maksaa, vaikka sitten ostais sukulaiselta. Ja korko alkaa juosta velalle kunhan se on oikeudessa vahvistettu.