Vanhustenhoidossa petoksia?

Nyt paljastuneissa vanhustenhoidon laiminlyönneissä on myös toinen puoli. Onko syyllistytty petoksiin? Vanhustenhuollon piiriin tuleville on luvattu tietty hoitotaso ja tietty henkilöstömäärä, jolla tämä luvattu hoitotaso saavutetaan. Todellisuudessa näitä henkilömääriä ei kuitenkaan ole ollut, eikä luvattua (=maksettua) palvelutasoa ole annettu. Mielestäni tällöin on kyse jonkinasteisesta petoksesta, koska taloudellisen hyödyn tavoittelun takia, asiakirjoja (työvuorolistoja) on väärennetty / vääristelty vastaamaan luvattuja henkilömääriä, eikä maksettua palvelutasoa ole annettu. Korvausvelvollisuus ???

Lisäksi useissa tapauksissa, kun vanhustenhoitoa on siirretty yksityisille suurille toimijoille, on annettu valheellisia lupauksia hinnoista. Lähes poikkeuksetta on myyntipuheissa ja lupauksissa kerrottu, etteivät vanhushoidon hoitomaksut nouse, kun siirrytään yksityisen yrityksen palveluihin. Tämä lupaus on kuitenkin osoittautunut valheelliseksi useimmiten, eli röyhkeimmillään jo heti ensimmäinen yksityiseltä palveluntarjoajalta saatu lasku on voinut olla reilusti kalliimpi kuin kunnallisesti tuotetulla vanhustenhoidolla oli ollut. Mielestäni tässäkin on annettu tahallisesti virheellistä tietoa kustannuksista, sopimusten saamiseksi itselle. Näissä maksajaksi on joutunut vanhus itse tai hänen lähiomainen.

Näistä asioista päättäville kritiikkinä voisin esittää ihmettelyni asiasta, miten he voivat uskoa näitä täysin päättömiä lupauksia. Palveluiden tason luvataan nousevan, rakennetaan uudet tilat ja hoitohenkilökunnan määrää lisätään, mutta samalla pidämme hinnan entisellään tai jopa lupaamme laskea sitä. Mihin laskuoppiin tällainen hyväuskoisuus perustuu? Onko päättävillä henkilöillä oikeasti ollut näin huono käsitys kunnallisen hoidon kustannustehokkuudesta, että yksityinen pystyisi tekemään samat palvelut lupaamallaan tavalla paremmin, isommalla henkilöstöllä ja vielä rakentamaan uudet upeat tilat, hintoja nostamatta.

Nyt erään suljetun hoitolaitoksen tapauksessa on menetelty käsittämättömällä tavalla. Kunnallinen toimija otti tilanteen haltuun vuokraamalla samalta yksityiseltä toimijalta henkilökuntaa joka oli tilanteen aiheuttanut, jatkamaan palvelun tuottamista vanhukselle. Tämä on täysin käsittämätöntä, että mahdollisesti petokseen syyllistynyt yritys saa vielä tehdä bisnestä työntekijöillään, itse aiheuttamansa tilanteen korjaamisessa. Minun oikeudentajun mukaan tilannetta korjaamaan olisi otettava jostain henkilöstöä, joiden kulut maksatetaan tilanteen aiheuttaneella yrityksellä, koska heillä on korvausvelvollisuus tässä asiassa. Nyt on menetelty niin, että bisneksen teko ja rahastus vanhusten kustannuksella vain jatkuu.