Ärsyttää TODELLA PALJON HS:n Kuukausiliitteen Hannele Lauri - artikkeli!!!

Vierailija kirjoitti:

Kuukausiliite oli ennen täys kymppi ja täynnä hyviä, mielenkiintoisia ja erilaisia juttuja. Ne tempasivat mukaansa ja kertoivat asioista, joita ei itse ollut koskaan ajatellutkaan.

Nykyään ei voi valitettavasti sanoa samaa. Yhdessä kk-liitteessä on nippa nappa yksi kiinnostava juttu ja sekin on ohuesti tehty kuten tämä Laurin haastattelu.

Samaa mieltä! ennen oli aina iloinen kun kk-liite tulu, lukemista riitti hyvin viikonlopuksi. Nyt tosiaan korkeintaan yksi mielenkiintoinen artikkeli, jos sitäkään. Yleensä on pettymys. Hyvä esimerkki taas tämä Hannele Laurin juttu. 

kirjoitti:

Oli hauska lukea Hannele Laurista ja artikkelissa oli virkistäviäkin kohtia, mutta en voi sietää toimittajia, jotka eivät tee työtään kunnolla! Haloo toimittaja, teitkö taustatyötä muuten kuin katsomalla pari jaksoa Spede Showta? Tai ehkä et edes katsonut sitä, vaan luit artikkelin Wikipediasta. Meinasin repiä peli- eikun salihousuni, kun luin:

"Vesa-Matti Loiri aloitti uransa samaan aikaan, samoista sketseistä. Hänestä on samassa reilussa 30 vuodessa kasvanut kansallisaarre, melkein puolijumalallinen hahmo, joka puhuu presidentin kanssa syvällisiä Lapissa, leirinuotion ääressä.

Samaan aikaan Lauri tekee — niin, samoja hommia kuin aina ennenkin. Mutta miksi?

Miksi hänellä ei voisi olla omaa Laurinuotiolla-ohjelmaa? Miksi hän ei ole voittanut urallaan juuri lainkaan palkintoja? Miksi edes Helsingin Sanomissa ei ole koskaan tätä ennen julkaistu hänestä henkilöjuttua?

Lauri on saattanut muuttaa suomalaista kulttuurikenttää Loiria enemmän. Hän oli Suomen Samantha Jones, tuo estoitta nautintoa hakeva newyorkilaissinkku, ennen kuin Sinkkuelämää-sarjaa oli edes keksitty."

Ei sillä, että dissaisin Lauria tai en olisi sitä mieltä, että miesnäyttelijät tai -tekijät yleensä saavat enemmän kunniaa kuin naiset, mutta ihmettelen todella paljon sitä, että maan suurimman lehden liitteeseen voi tehdä ison jutun, vaikkei vaivaudu edes päivittämään omaa 90-luvulta alkavaa kulttuurintuntemusta.

Vesa-Matti Loirin ura alkoi jo 60-luvulla aika mahtavasti ykkösrivin ohjaaja Mikko Niskasen Pojissa, jossa hän teki alle kaksikymppisenä mahtavan roolisuorituksen. Sen jälkeen hän esiintyi mm. Lapualaisoopperassa ja oli Helsingin kaupunginteatterissa jo ennen kuin Lauri edes pääsi Teatterikouluun. Toimittaja ei ehkä tosin ole kuullut niistä, mutta onneksi sentään Sinkkuelämää on katsottu. (Ihan kuin se olisi koko kansan tuntema referenssi. 40-luvulla syntynyt äitini ei varmasti mitenkään tiedä, keneen Samanthaan viitataan, mutta sitä toimittaja ei varmasti tullut edes ajatelleeksi. Vai onko sillä niin väliäkään, mutsinihan on jo toinen jalka haudassa.)

Ihan totta, vituttaa tuo milleniaalien "tiedän, osaan ja tajuan jo kaiken" -asenne. Menkää itseenne!

Myönnän, etten tiedä onko toimittaja milleniaali, mutta kirjoituksen perusteella esitän erittäin vahvan arvauksen.

Tottahan se on että Vesa-Matti Loirin ura alkoi pojista. Mutta suuren yleisön tietoisuuteen suosioon hän nousi Spede Pasasen myötä.

Harmi että artikkelissa ei oikeasti valoitettu naisnäyttelijöiden elämää.

Justiina-näyttelijä piti pintansa. Odotan "oikeata" elämänkertaa jossa paljastetaan ohjaajien sikailut.

Täysin samaa mieltä ap:n kanssa. Hannele Lauri on paljon enemmän kuin tuo jutuntekele. Jo nuo kuvat kannesta alkaen...huoh. Ei tuo ole oivaltavaa, ei se ole se röökimuijan imago, mitä täytyisi pönkittää. Toimittajan nuoruus ja kokemattomuus paistaa läpi. Hannele ansaitsisi paljon parempaa journalismia.

Vierailija kirjoitti:

kirjoitti:

Oli hauska lukea Hannele Laurista ja artikkelissa oli virkistäviäkin kohtia, mutta en voi sietää toimittajia, jotka eivät tee työtään kunnolla! Haloo toimittaja, teitkö taustatyötä muuten kuin katsomalla pari jaksoa Spede Showta? Tai ehkä et edes katsonut sitä, vaan luit artikkelin Wikipediasta. Meinasin repiä peli- eikun salihousuni, kun luin:

"Vesa-Matti Loiri aloitti uransa samaan aikaan, samoista sketseistä. Hänestä on samassa reilussa 30 vuodessa kasvanut kansallisaarre, melkein puolijumalallinen hahmo, joka puhuu presidentin kanssa syvällisiä Lapissa, leirinuotion ääressä.

Samaan aikaan Lauri tekee — niin, samoja hommia kuin aina ennenkin. Mutta miksi?

Miksi hänellä ei voisi olla omaa Laurinuotiolla-ohjelmaa? Miksi hän ei ole voittanut urallaan juuri lainkaan palkintoja? Miksi edes Helsingin Sanomissa ei ole koskaan tätä ennen julkaistu hänestä henkilöjuttua?

Lauri on saattanut muuttaa suomalaista kulttuurikenttää Loiria enemmän. Hän oli Suomen Samantha Jones, tuo estoitta nautintoa hakeva newyorkilaissinkku, ennen kuin Sinkkuelämää-sarjaa oli edes keksitty."

Ei sillä, että dissaisin Lauria tai en olisi sitä mieltä, että miesnäyttelijät tai -tekijät yleensä saavat enemmän kunniaa kuin naiset, mutta ihmettelen todella paljon sitä, että maan suurimman lehden liitteeseen voi tehdä ison jutun, vaikkei vaivaudu edes päivittämään omaa 90-luvulta alkavaa kulttuurintuntemusta.

Vesa-Matti Loirin ura alkoi jo 60-luvulla aika mahtavasti ykkösrivin ohjaaja Mikko Niskasen Pojissa, jossa hän teki alle kaksikymppisenä mahtavan roolisuorituksen. Sen jälkeen hän esiintyi mm. Lapualaisoopperassa ja oli Helsingin kaupunginteatterissa jo ennen kuin Lauri edes pääsi Teatterikouluun. Toimittaja ei ehkä tosin ole kuullut niistä, mutta onneksi sentään Sinkkuelämää on katsottu. (Ihan kuin se olisi koko kansan tuntema referenssi. 40-luvulla syntynyt äitini ei varmasti mitenkään tiedä, keneen Samanthaan viitataan, mutta sitä toimittaja ei varmasti tullut edes ajatelleeksi. Vai onko sillä niin väliäkään, mutsinihan on jo toinen jalka haudassa.)

Ihan totta, vituttaa tuo milleniaalien "tiedän, osaan ja tajuan jo kaiken" -asenne. Menkää itseenne!

Myönnän, etten tiedä onko toimittaja milleniaali, mutta kirjoituksen perusteella esitän erittäin vahvan arvauksen.

100% samaa mieltä.

Aito (monen milleniaali"toimittajan" suosima) copypaste-juttukin olisi ollut fiksumpi.

Mä tykkään hirveästi myös niistä suoraan google kääntäjällä The Sunista käännetyistä haukkumajutuista Meghan Marklesta. Sanat on vähän sinne päin ja vähän väärässä paikassa niin että saa oikeen käyttää päätään että mitä ajetaan takaa. Varsinkin kun niitä julkastaan monta päivässä niin saa hyvin aivojumppaa. Ja sisältö on aina suhtkoht sama niin ei tarvi kuitenkaan nähdä liikaa vaivaa.

Tuo on niin vanhaa ja väsynyttä läppää " vasemmistolaisista" joiden vuoksi Lauri olisi NIIN kauheasti kärsinyt.. Kyllä ne syyt on muualla.

Kuka itseään kunnioittava, oikea näyttelijä muka tuhoaisi työvälineitään, ääntään ja naamatauluaan sillä vimmalla mitä Lauri on vetänyt viskiä ja röökiä, ja antanut muokata kasvoilleen hirviönaamarin??? Pähkähullua, kun ikinä ei edes ole ollut mikään kaunotar jolle vanhenemisen olisi pitänyt olla traagista! Hän ja Helena Lindgren on kauheimmat esimerkit mitä nainen voi typeryyksissään mennä itselleen tekemään, kun vielä löytää tarpeeksimoraalittomat operoijat.

Juttu oli Yökylä-ohjelman toisinto.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on niin vanhaa ja väsynyttä läppää " vasemmistolaisista" joiden vuoksi Lauri olisi NIIN kauheasti kärsinyt.. Kyllä ne syyt on muualla.

Voi olla vanhaa ja kulunutta, mutta totta kuitenkin. Ihme, että ei-vasemmistolaisena on pystynyt luomaan tuollaisenkin uran. Yksimielisyyden vaatimus on tietyillä aloilla hyvin vahva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on niin vanhaa ja väsynyttä läppää " vasemmistolaisista" joiden vuoksi Lauri olisi NIIN kauheasti kärsinyt.. Kyllä ne syyt on muualla.

Voi olla vanhaa ja kulunutta, mutta totta kuitenkin. Ihme, että ei-vasemmistolaisena on pystynyt luomaan tuollaisenkin uran. Yksimielisyyden vaatimus on tietyillä aloilla hyvin vahva.

Ei ole totta, kyvyt vaan ei ole riittäneet eikä ainakaan itse ole selvästikään ammattitaitonsa annattanut puhua puolestaan. Uhriutuminen on noloa, erityisesti jos koettaa profiloitua vahvana muijana. Vahva muija ei myöskään antautuisi mihinkään JekyllHyde muokkauksiin. :(

Samaa virttä veti muuten loistava Oskari Katajisto, vaikka hänen uransa oli huikeaa nousua oikeistolaisuudesta huolimatta aina siihen asti kunnes kännäily ja seiskajulkisuus vei äijän kokonaan, ja syytä hän ei millään voinut etsiä peilistä vaan kaikkialta muualta. Tolkuton sääli, koska hän oli yksi teatterilavojen parhaista.

Olen itse feministi ja luen mielelläni juttuja, joissa käsitellään tasa-arvokysymyksiä. Tässä tapauksessa "patriarkaatin uhri" -näkökulma kuitenkin tuntui aivan päälleliimatulta. Juttu oli heppoisesti kirjoitettu, aivan kuin toimittaja olisi keskittynyt ajamaan omaa agendaansa niin voimakkaasti, että Laurin oma ääni hukkui kokonaan. Taustatyö oli tehty hutaisten ja vertaus Loiriin "kansallisaarteena" ontuva. Kun näinkin tunnetusta henkilöstä kirjoitetaan juttu laatulehteen, soisi jutun tietojen olevan viimeisen päälle tarkkoja ja näkökulmien mietittyjä.

Vierailija kirjoitti:

Juttu oli Yökylä-ohjelman toisinto.

Täysin sama tuli mieleen.

Vierailija kirjoitti:

..no eihän nämä nykyajan "toimittajat" osaa edes kirjoittaa oikein, taustatiedot on joskus kuin suoraan jostain wikipediasta kopioitu ja omat mielipiteet ja arvot paistaa rivien välistä..

Huolimaton kielioppi kertoo myös tasosta. Älyttömiä sanavirheitä löytyy säännöllisesti "toimittajien" hosumalla tekemistä copypaste-jutuista.

Eihän Hannele Lauria pysty lavalla ottamaan tosissaan, ei hänen habituksensa valitettavasti väisty roolihahmon alle, sen verran banaaliksi on muokkailtu. Se on se tragedia, ei vanheneminen saati miehet tai joku poliittinen suuntaus. Kuten tuolla edellä sanottiin, väsynyttä vedota niihin. 🙈

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

..no eihän nämä nykyajan "toimittajat" osaa edes kirjoittaa oikein, taustatiedot on joskus kuin suoraan jostain wikipediasta kopioitu ja omat mielipiteet ja arvot paistaa rivien välistä..

Huolimaton kielioppi kertoo myös tasosta. Älyttömiä sanavirheitä löytyy säännöllisesti "toimittajien" hosumalla tekemistä copypaste-jutuista.

Nykyään ei makseta hyvin tehdyistä jutuista, se on klikki mikä kannattaa. Ennen toimittajat jakoivat informaatiota, nykyään kirjoitetaan vain myynti mielessä. Sivistys ohenee koko ajan.

Pelkästään äänenkäyttö Hannele Laurilla on huippua, artikulaatio ja äänenkäyttö selkeää ja vertaansa vailla näyttelijän työssä. 

Kun verrataan näihin nykymumisijoihin ....

Vierailija kirjoitti:

Eihän Hannele Lauria pysty lavalla ottamaan tosissaan, ei hänen habituksensa valitettavasti väisty roolihahmon alle, sen verran banaaliksi on muokkailtu. Se on se tragedia, ei vanheneminen saati miehet tai joku poliittinen suuntaus. Kuten tuolla edellä sanottiin, väsynyttä vedota niihin. 🙈

Seuraavaksi varmaan kirjoitetaan jänskiä ja hassunhauskoja artikeleita emojilla ja hymiöillä höystettyinä.

Olen hieman eri mieltä. Loiri lienee kymmenisen vuotta Lauria vanhempi, mikä selittää uran alkamisen 60-luvulla vs. Laurin alku 70-luvulla. Mutta suurin suosio kummallakin tuli Speden ohjelmista, ihan turha kieltää. Mitään syytä sille ei ole, miksi Loiri on valtakunnan-guru, paitsi kaverit ja sukupuoli.

Loiri on osaava ja taitava monin tavoin, mutta enpä häntä ihmisenä pitäisi minään guruna ja hengenjättinä, se on toimittajien luoma illuusio.  Haastatteluissa ei ole tullut esiin mitään suuria elämänviisauksia esille tuovaa gurua, melkeinpä päinvastoin.  Mutta kun elää riittävästi, on sairastellut ja niistä selvinnyt ja ollut mukana monessa ja omistaa vielä syvän bassoäänen, niin eihän sitä muuta tarvita.  Tällaisia hahmojahan sitä tarvitaan ja jos ei ole, niin luodaan.

Kyllä minä Loirin kaatuiluja katselin televisiosta jo 60-luvulla.