Julenin tapaus. Tutkijat selvästi epäilee vanhempien tyrkänneen lapsensa porakaivoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä on käsistä roikottaen pudottanut lapsen kaivoon ja pudottanut varmistukseksi vielä nyrkinkokoisen kiven perään. Sitten vaan tekoitkua median edessä. Aikaisempaan liittyen: toinen muksu on ehkä "unohtunut" alle, kun on istuttu siinä rannalla...

On jollakin likainen ja hävytön mielikuvitus! No, meitä on joka junaan.

Huom! Vakava päävamma. Kai itse levittäisit kädet, jos putoaisit äkisti? 25 cm reikään ei kädet levällään putoa kukaan tajuissaan oleva.

Jos putoat ja levität käsiäsi, kyllä se massa vajotessaan ne kädet ihan pakosti nostaa ilmaan. Kukaan ei pysty käsillään putoamista estämään

Jos se maa olisi kovaa, niin periaatteessa voisi pysyä käsiensä varassa, mutta jos se reiän ympärillä oleva maa alkaa munia sinne reikään, niin se kyllä pakottaa kädet ylös, kun reunan etäisyys vartaloon kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eiköhän se aika selvä ole, että isä on syyllinen. äiti sentään on itkenyt videoilla, tämä isä vain patsastelee ja yrittää näytellä surevaa. 

huomasin senkin, että se lapsen äiti ottaa halauksia vastaan ihan muilta kuin tolta ukolta, eivät vaikuta läheisiltä.

Hohhoijakkaa. Se on aika normaali reagtio että vanhemmat syyttää toisiaan lapsen kuolemasta, varsinkin jos toinen vanhemmista liittyy siihen millään tavalla ja syyksihän riittää se että lapsi oli tämän seurassa.

Jopa lapsen vakava sairastuminen johtaa todella usein avioeroon, vaikka se ei tosiassa ole ollut kummankaan vanhemman syytä.

Reagtio😆

Dramadurkien reagtiot! 

Nuin =)

Tarinat lapsen putoamisesta muuttuvat koko ajan. Ensimmäisissä haastatteluissa isällä tuntui olevan kova huoli, siitä että hänen epäiltäisiin olleen aiheuttamassa kuolemaa. Kielsi kaikkia spekuloimasta asiaa ja vielä kaivuuprosessin ollessa kesken tällä äijällä oli voimia seurata yksityishenkilöiden kommentointia asiasta ja uhata haastaa näitä oikeuteen kirjoituksistaan.

Lapsen päällä oleva hiekkamäärä vaikutti siltä, että useampi kottikärryllinen olisi kipattu tämän päälle. Porauskuilu ei ollut sortunut. Karkkipussi ja hius löytyivät lapsen YLÄPUOLELLA olevan maan päältä. Ajatuksia?

Oon seurannut tätä juttua nyt paljon ja mitä enemmän tiedän sitä enemmän mua ahdistaa tää juttu. Kauheen paha mieli. Itse ehkä vanhempana (mulla 2v lapsi) jos tuon rakkaan menettäisin en itsekään en haluaisi elää ja päättäisin päiväni tavalla tai toisella. Osanottoni kaikille niille jotka lapsensa ovat menettäneet. :'(

Jos reiän suu on on ollut suppilomainen, niin se pakottaa kädet ylös. Ei kukaan pysty pitelemään itseään pitkään, jos ei ole tukevaa maata mistä ottaa kiinni, saati 2-vuotias lapsi, jolla ei ole voimaa eikä koordinaatiota eikä ymmärrystä tilanteesta. 

Erityisen hassua on, että ensin vakuutetaan pyhästi A) Isän B) Isän serkun C) Julenin serkun nähneen putoamisen ja itkukin on kuultu. Yritetty kaikin voimin pelastaa ja muistetaan jopa mitä kuoppaan on huudettu ("Isä on tässä ja veljesi (taivaassa) suojelee sinua pikkuinen") Sitten kukaan ei ollenkaan nähnyt putoamista.

Vierailija kirjoitti:

Tarinat lapsen putoamisesta muuttuvat koko ajan. Ensimmäisissä haastatteluissa isällä tuntui olevan kova huoli, siitä että hänen epäiltäisiin olleen aiheuttamassa kuolemaa. Kielsi kaikkia spekuloimasta asiaa ja vielä kaivuuprosessin ollessa kesken tällä äijällä oli voimia seurata yksityishenkilöiden kommentointia asiasta ja uhata haastaa näitä oikeuteen kirjoituksistaan.

Lapsen päällä oleva hiekkamäärä vaikutti siltä, että useampi kottikärryllinen olisi kipattu tämän päälle. Porauskuilu ei ollut sortunut. Karkkipussi ja hius löytyivät lapsen YLÄPUOLELLA olevan maan päältä. Ajatuksia?

Just tätä mietin myös muun muassa

Varmasti täällä isän lynkkaajaporukka pitäisi juhlat, jos isä todettaisiinkin syylliseksi, vaikkapa huolimattomuuteen, jos ei muuhun. Riemu olisi rajaton.

Minun mielestä tuossa jutussa oli alun alkaenkin kummallisuuksia.

Vai oliko ne ristiriitaisuuden vaan median sekoilua?

Kun alussa epäiltiin lapsen pudonneen kaivoon, siis epäiltiin, ei sanottu faktana. Löytyneestä hiuksestakin otettiin dna-näyte.

Käsitin tuolloin, että kukaan ei nähnyt lapsen putoavan.

Nyt sitten onkin nähty ja perään huudeltu.

Tutkijathan eivät varmaankaan varsinaisesti epäile vanhempia, vaan suurimman mysteerin aiheuttaa nyt lapsen päällä olleen hiekan määrä. Että onko voinut seinämistä niin paljon hiekkaa ja kiviä tulla perässä, että aiheuttaisi tappavan aivovamman. Ja jostakin luin, että hiekka olisi ollut erittäin tiiviissä myodossa, mikä olisi myös outoa.

Mutta hyvä kun asiaa tutkivat. Jonkunhan tuosta tapauksesta on vastuuseen jouduttava.

Te jotka lynkkaatte meidän kommentteja, ehkä me epäillään rakastavaa vanhempaa, koska chris watts.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä tuossa jutussa oli alun alkaenkin kummallisuuksia.

Vai oliko ne ristiriitaisuuden vaan median sekoilua?

Kun alussa epäiltiin lapsen pudonneen kaivoon, siis epäiltiin, ei sanottu faktana. Löytyneestä hiuksestakin otettiin dna-näyte.

Käsitin tuolloin, että kukaan ei nähnyt lapsen putoavan.

Nyt sitten onkin nähty ja perään huudeltu.

Tutkijathan eivät varmaankaan varsinaisesti epäile vanhempia, vaan suurimman mysteerin aiheuttaa nyt lapsen päällä olleen hiekan määrä. Että onko voinut seinämistä niin paljon hiekkaa ja kiviä tulla perässä, että aiheuttaisi tappavan aivovamman. Ja jostakin luin, että hiekka olisi ollut erittäin tiiviissä myodossa, mikä olisi myös outoa.

Mutta hyvä kun asiaa tutkivat. Jonkunhan tuosta tapauksesta on vastuuseen jouduttava.

Perhetragedioilla on kiva mässäillä somessa. Varsinkaan, kun ei koske omaa perhettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä tuossa jutussa oli alun alkaenkin kummallisuuksia.

Vai oliko ne ristiriitaisuuden vaan median sekoilua?

Kun alussa epäiltiin lapsen pudonneen kaivoon, siis epäiltiin, ei sanottu faktana. Löytyneestä hiuksestakin otettiin dna-näyte.

Käsitin tuolloin, että kukaan ei nähnyt lapsen putoavan.

Nyt sitten onkin nähty ja perään huudeltu.

Tutkijathan eivät varmaankaan varsinaisesti epäile vanhempia, vaan suurimman mysteerin aiheuttaa nyt lapsen päällä olleen hiekan määrä. Että onko voinut seinämistä niin paljon hiekkaa ja kiviä tulla perässä, että aiheuttaisi tappavan aivovamman. Ja jostakin luin, että hiekka olisi ollut erittäin tiiviissä myodossa, mikä olisi myös outoa.

Mutta hyvä kun asiaa tutkivat. Jonkunhan tuosta tapauksesta on vastuuseen jouduttava.

Perhetragedioilla on kiva mässäillä somessa. Varsinkaan, kun ei koske omaa perhettä.

*varsinkin*

Vierailija kirjoitti:

Ihan kauhea tapaus, jos tosiaan vanhemmat/vanhempi ovat syyllisiä, mutta jotenkin itsellenikin tuli tuon jutun edestessä, perus skeptisenä ihmisenä, sellainen tunne, että onkohan kaikki ihan niin kuin kerrotaan. Etenkin siinä vaiheessa, kun tuli tieto toisen lapsen kuolemasta pari vuotta sitten. Ehkä kyse on jostain välillisen Münchhausenin syndrooman kaltaisesta jutusta. Vanhemmat saivat ensimmäisen lapsen kuoleman seurauksena niin paljon huomiota ja sympatiaa ja apuja ja tukea, että jotenkin tottuivat siihen ja sitten, kun aikaa oli kulunut ja huomio oli loppunut, jäivät kaipaamaan sitä niin, että päättivät tehdä jotain, jolla saataisiin itsensä taas huomion keskipisteeksi. 

Voisi olla noinkin, mutta jotkut ovat epäilleet myös, että lapset (myös se ensimmäinen kuollut lapsi) oli vakuutettu ja vanhemmat ehkä keksineet todella sairaan tavan hankkia rahaa... Mistäs tuostakaan vaihtoehdosta tietää, kun tuollaisia sekopäitähän riittää, mutta voiko jostain lapsivakuutuksesta sitten netota niin paljon, että se houkuttaisi kaikkein hulluimpia ansaitsemaan rahaa sillä?

Vierailija kirjoitti:

Tarinat lapsen putoamisesta muuttuvat koko ajan. Ensimmäisissä haastatteluissa isällä tuntui olevan kova huoli, siitä että hänen epäiltäisiin olleen aiheuttamassa kuolemaa. Kielsi kaikkia spekuloimasta asiaa ja vielä kaivuuprosessin ollessa kesken tällä äijällä oli voimia seurata yksityishenkilöiden kommentointia asiasta ja uhata haastaa näitä oikeuteen kirjoituksistaan.

Lapsen päällä oleva hiekkamäärä vaikutti siltä, että useampi kottikärryllinen olisi kipattu tämän päälle. Porauskuilu ei ollut sortunut. Karkkipussi ja hius löytyivät lapsen YLÄPUOLELLA olevan maan päältä. Ajatuksia?

Onko tuosta hiekkamäärästä siis jossain faktaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kauhea tapaus, jos tosiaan vanhemmat/vanhempi ovat syyllisiä, mutta jotenkin itsellenikin tuli tuon jutun edestessä, perus skeptisenä ihmisenä, sellainen tunne, että onkohan kaikki ihan niin kuin kerrotaan. Etenkin siinä vaiheessa, kun tuli tieto toisen lapsen kuolemasta pari vuotta sitten. Ehkä kyse on jostain välillisen Münchhausenin syndrooman kaltaisesta jutusta. Vanhemmat saivat ensimmäisen lapsen kuoleman seurauksena niin paljon huomiota ja sympatiaa ja apuja ja tukea, että jotenkin tottuivat siihen ja sitten, kun aikaa oli kulunut ja huomio oli loppunut, jäivät kaipaamaan sitä niin, että päättivät tehdä jotain, jolla saataisiin itsensä taas huomion keskipisteeksi. 

Voisi olla noinkin, mutta jotkut ovat epäilleet myös, että lapset (myös se ensimmäinen kuollut lapsi) oli vakuutettu ja vanhemmat ehkä keksineet todella sairaan tavan hankkia rahaa... Mistäs tuostakaan vaihtoehdosta tietää, kun tuollaisia sekopäitähän riittää, mutta voiko jostain lapsivakuutuksesta sitten netota niin paljon, että se houkuttaisi kaikkein hulluimpia ansaitsemaan rahaa sillä?

Vaikea uskoa, sillä äiti suri lastaan niin kovin että oli masentunut pitkään. Espanjalaisesta lehdestä luin miten äiti yhä puhuu kuolleen poikansa kanssa ja kokee pojan olevan läsnä. Hslusivat kovasti sisaruksen julenille. Olivat varmasti lapsirakksita.

60 senttiä oli imetty pois mutta senkin jälkeen oli vastassa niin tiivis tulppa ettei kamera päässyt läpi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kauhea tapaus, jos tosiaan vanhemmat/vanhempi ovat syyllisiä, mutta jotenkin itsellenikin tuli tuon jutun edestessä, perus skeptisenä ihmisenä, sellainen tunne, että onkohan kaikki ihan niin kuin kerrotaan. Etenkin siinä vaiheessa, kun tuli tieto toisen lapsen kuolemasta pari vuotta sitten. Ehkä kyse on jostain välillisen Münchhausenin syndrooman kaltaisesta jutusta. Vanhemmat saivat ensimmäisen lapsen kuoleman seurauksena niin paljon huomiota ja sympatiaa ja apuja ja tukea, että jotenkin tottuivat siihen ja sitten, kun aikaa oli kulunut ja huomio oli loppunut, jäivät kaipaamaan sitä niin, että päättivät tehdä jotain, jolla saataisiin itsensä taas huomion keskipisteeksi. 

Voisi olla noinkin, mutta jotkut ovat epäilleet myös, että lapset (myös se ensimmäinen kuollut lapsi) oli vakuutettu ja vanhemmat ehkä keksineet todella sairaan tavan hankkia rahaa... Mistäs tuostakaan vaihtoehdosta tietää, kun tuollaisia sekopäitähän riittää, mutta voiko jostain lapsivakuutuksesta sitten netota niin paljon, että se houkuttaisi kaikkein hulluimpia ansaitsemaan rahaa sillä?

Vaikea uskoa, sillä äiti suri lastaan niin kovin että oli masentunut pitkään. Espanjalaisesta lehdestä luin miten äiti yhä puhuu kuolleen poikansa kanssa ja kokee pojan olevan läsnä. Hslusivat kovasti sisaruksen julenille. Olivat varmasti lapsirakksita.

Voihan se äiti olla täysin syytön ja surra ihan oikeasti Jos vain isä onkin perheen konna.

Vierailija kirjoitti:

Te jotka lynkkaatte meidän kommentteja, ehkä me epäillään rakastavaa vanhempaa, koska chris watts.

Te ja me? Tunnet yhteenkuuluvuutta ja oikeutusta

Ketään Espanjassa asuvaa paikalla? Miltä siellä näyttää tilanne? Oon lukenut espanjan lehdistä juttuja kääntäjän avulla ja kyllä tarinat vaihtuu, vsikka sinällään uskon että tapaturma pn ollutkin. Onko yleinen mielipide isää vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kauhea tapaus, jos tosiaan vanhemmat/vanhempi ovat syyllisiä, mutta jotenkin itsellenikin tuli tuon jutun edestessä, perus skeptisenä ihmisenä, sellainen tunne, että onkohan kaikki ihan niin kuin kerrotaan. Etenkin siinä vaiheessa, kun tuli tieto toisen lapsen kuolemasta pari vuotta sitten. Ehkä kyse on jostain välillisen Münchhausenin syndrooman kaltaisesta jutusta. Vanhemmat saivat ensimmäisen lapsen kuoleman seurauksena niin paljon huomiota ja sympatiaa ja apuja ja tukea, että jotenkin tottuivat siihen ja sitten, kun aikaa oli kulunut ja huomio oli loppunut, jäivät kaipaamaan sitä niin, että päättivät tehdä jotain, jolla saataisiin itsensä taas huomion keskipisteeksi. 

Voisi olla noinkin, mutta jotkut ovat epäilleet myös, että lapset (myös se ensimmäinen kuollut lapsi) oli vakuutettu ja vanhemmat ehkä keksineet todella sairaan tavan hankkia rahaa... Mistäs tuostakaan vaihtoehdosta tietää, kun tuollaisia sekopäitähän riittää, mutta voiko jostain lapsivakuutuksesta sitten netota niin paljon, että se houkuttaisi kaikkein hulluimpia ansaitsemaan rahaa sillä?

Vaikea uskoa, sillä äiti suri lastaan niin kovin että oli masentunut pitkään. Espanjalaisesta lehdestä luin miten äiti yhä puhuu kuolleen poikansa kanssa ja kokee pojan olevan läsnä. Hslusivat kovasti sisaruksen julenille. Olivat varmasti lapsirakksita.

Voihan se äiti olla täysin syytön ja surra ihan oikeasti Jos vain isä onkin perheen konna.

Niin, tai sitten äitikin on konna ja tarkoituksella löpisee satuja espanjalaisille lehdille... Oli miten oli, toivottavasti tuo juttu selviää joskus ja jos siinä joku on konna, niin toivottavasti saa ansionsa mukaan.