Lue keskustelun säännöt.
Dronehavainnot olikin nyt "harhoja"
24.12.2018 |
Kas kun sattuikin...
n. 50 harhanäkyä videoineen kaikkineen... joo.
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paikalla oli kymmeniä tuhansia ihmisiä kamerakännyköiden kanssa ja valtavasti toimittajia, silti yhtään kuvaa tai videota ei saatu. Varsin helppo on ymmärtää ettei lennokkeja oikeasti ollut. Kenttä oli kiinni jostain muusta syystä. Olisiko viranomaisilla ollut tietoa terrori-iskun suunnittelusta tai jostain vastaavasta?
Kerrotko vielä, että miksi siitä terrori-iskun suunnittelusta ei olisi voinut uutisoida. Miksi se olisi pitänyt naamioida tällaisen drooni-ilmiön taakse?
Samasta syystä miksi pedofiilijengeistä ei uutisoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paikalla oli kymmeniä tuhansia ihmisiä kamerakännyköiden kanssa ja valtavasti toimittajia, silti yhtään kuvaa tai videota ei saatu. Varsin helppo on ymmärtää ettei lennokkeja oikeasti ollut. Kenttä oli kiinni jostain muusta syystä. Olisiko viranomaisilla ollut tietoa terrori-iskun suunnittelusta tai jostain vastaavasta?
Kerrotko vielä, että miksi siitä terrori-iskun suunnittelusta ei olisi voinut uutisoida. Miksi se olisi pitänyt naamioida tällaisen drooni-ilmiön taakse?
Liittyisikö siihen kuka maksaa, jos maksaa, korvauksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paikalla oli kymmeniä tuhansia ihmisiä kamerakännyköiden kanssa ja valtavasti toimittajia, silti yhtään kuvaa tai videota ei saatu. Varsin helppo on ymmärtää ettei lennokkeja oikeasti ollut. Kenttä oli kiinni jostain muusta syystä. Olisiko viranomaisilla ollut tietoa terrori-iskun suunnittelusta tai jostain vastaavasta?
Kerrotko vielä, että miksi siitä terrori-iskun suunnittelusta ei olisi voinut uutisoida. Miksi se olisi pitänyt naamioida tällaisen drooni-ilmiön taakse?
Samasta syystä miksi pedofiilijengeistä ei uutisoida.
Miten niin? Tarkoitatko Oulun tapausta, vai jotain muuta? Sillä onhan Oulun tapauksesta uutisoitu lähes päivittäin.
Miten ihmeessä on parempi uutisoida jostain droonihavainnoista kuin että kerrottaisiin terroriuhasta. Mielelläänhän viranomaiset kertoisivat, että ovat estäneet terrori-iskun (koska hehän olisivat estäneet, muuten kenttää ei olisi voitu avata vieläkään).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paikalla oli kymmeniä tuhansia ihmisiä kamerakännyköiden kanssa ja valtavasti toimittajia, silti yhtään kuvaa tai videota ei saatu. Varsin helppo on ymmärtää ettei lennokkeja oikeasti ollut. Kenttä oli kiinni jostain muusta syystä. Olisiko viranomaisilla ollut tietoa terrori-iskun suunnittelusta tai jostain vastaavasta?
Kerrotko vielä, että miksi siitä terrori-iskun suunnittelusta ei olisi voinut uutisoida. Miksi se olisi pitänyt naamioida tällaisen drooni-ilmiön taakse?
Jostain syystä näistä ei vaan haluta....
Kyseessä oli todennäköisesti ufot?
Jotakin on nähty kentällä ja lentoliikenne keskeytetty.
Lennonjohto on tiedottanut muita viranomaisia jotka taas ovat sepittäneet medialle tämän dronejutun.
Sitten tehtiin pidätys, mutta joku käski laittaa jäitä hattuun, koska ei länsimaisessa demokratiassa tällaisen takia "tehdä" syyllisiä.
Sitten joku viranomainen lipsautti medialle, että ei mitään droneja ole ollutkaan, mutta joku tökkäsi kylkeen ennenkuin alkoi hölöttää ufoista?
Selvä tapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paikalla oli kymmeniä tuhansia ihmisiä kamerakännyköiden kanssa ja valtavasti toimittajia, silti yhtään kuvaa tai videota ei saatu. Varsin helppo on ymmärtää ettei lennokkeja oikeasti ollut. Kenttä oli kiinni jostain muusta syystä. Olisiko viranomaisilla ollut tietoa terrori-iskun suunnittelusta tai jostain vastaavasta?
Kerrotko vielä, että miksi siitä terrori-iskun suunnittelusta ei olisi voinut uutisoida. Miksi se olisi pitänyt naamioida tällaisen drooni-ilmiön taakse?
Samasta syystä miksi pedofiilijengeistä ei uutisoida.
Miten niin? Tarkoitatko Oulun tapausta, vai jotain muuta? Sillä onhan Oulun tapauksesta uutisoitu lähes päivittäin.
Miten ihmeessä on parempi uutisoida jostain droonihavainnoista kuin että kerrottaisiin terroriuhasta. Mielelläänhän viranomaiset kertoisivat, että ovat estäneet terrori-iskun (koska hehän olisivat estäneet, muuten kenttää ei olisi voitu avata vieläkään).
Eihän estetyistä iskuista nykyisin uutisoida juuri mitään, yhteen tai kahteen vainajaankin jääneet terrori-iskut jätetään nykyisin käytännössä uutisoimatta.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä uutinen matkustajille. Lentoyhtiöt eivät voi vedota ainakaan siihen, että eivät olisi voineet lentää. Max korvaukset kiltisti nyt vaan kaikille matkustajille!
Lentoyhtiöt ei joudu maksamaan senttiäkään. Kyseessä force majeure heidän kannaltaan kun kenttä suljetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokin ei taas täsmää tässäkään drooni "uutisessa". Kaikki tiedämme mitä se tarkoittaa ja ketkä ovat taas olleet asialla.
Valehtelu sen kun jatkuu. Massamedia ajautuu hitaasti mutta varmasti yhä pahenevampaa valheen kierteeseen. Niin pahaan, että hitaampikin jo ymmärtää, että kaikki ei ole aivan kunnossa läntisessä yhteiskunnassamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä oli todennäköisesti ufot?
Jotakin on nähty kentällä ja lentoliikenne keskeytetty.
Lennonjohto on tiedottanut muita viranomaisia jotka taas ovat sepittäneet medialle tämän dronejutun.
Sitten tehtiin pidätys, mutta joku käski laittaa jäitä hattuun, koska ei länsimaisessa demokratiassa tällaisen takia "tehdä" syyllisiä.Sitten joku viranomainen lipsautti medialle, että ei mitään droneja ole ollutkaan, mutta joku tökkäsi kylkeen ennenkuin alkoi hölöttää ufoista?
Selvä tapaus.
Mietin ihan samaa! Ufohavainnot ovat kuitenkin tosi arkipäiväisiä. Niistä ei vaan uskalleta puhua kun ihmiset on aivopesty siihen, että tämä on huuhaata. Paras paikka piilottaa asioita on laittaa ne nenän ääreen ja sanoa, että nämä asiat ovat harhoja. Massapaine saa ihmiset tekemään mitä tahansa.
Onko noi britit vähän yksinkertaisia😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikuttaa kyllä sotilas tiedustelulta ja juuri siitä miten armeija reagoi ja jokin pariskunta syyllisenä oikein vakuuta?
Vierailija kirjoitti:
https://www.dailymail.co.uk/video/news/video-1827946/Video-Drone-spotte…
Videon taivaalla näkyvä valo on lennokkia etsivä helikopteri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä oli todennäköisesti ufot?
Selvä tapaus.
Tänä päivänä jolloin kaikilla on 4K-resoluution kännykkäkamerat ja amatöörikuvaajilla entisajan ammattilaisia paremmat laitteet, kukaan ei ole onnistunut saamaan minkäänlaista uutta kuvamateriaalia ufoista.
Valmiudet napata ufoista kuvia ja videota ovat mooonta kertaluokkaa suuremmat kuin 90-luvulla. Lisäksi tarkka digitaalinen tallenne on vaikeampi feikata tai väärentää, kuin vanha videonauha. Eipähän ole ufoja näkynyt.
Mistähän se voisi johtua?
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa kyllä sotilas tiedustelulta ja juuri siitä miten armeija reagoi ja jokin pariskunta syyllisenä oikein vakuuta?
Oikeat tekijät olivat varmaan lavastaneet ne, toivoen että poliisit ampuisivat heidät kiinniottotilanteessa, jotta pääsisivät eräät valtionohjauksessa olevat mediat riekkumaan...
Vierailija kirjoitti:
https://www.dailymail.co.uk/video/news/video-1827946/Video-Drone-spotte…
Missään dronessa ei ole noin suurta ja voimakasta valoa.
Tuo on helikopteri.
Onko tässä nyt käynyt niin, että on löydetty jotain sellaista, minkä pelätään johtavan joukkohysteriaan ja siihen etteivät ihmiset enää uskalla lentää.
Toivottavasti ei mistään semmoisesta ole kyse.
Kaikkea ei ole kerrottu: ei haluta matkustajien panikoivan. Kyllä kai niitä tutkakuvissa nähty, vai ovatko liian pieniä? Ei näin paljon peruttuja lentoja tyhjän takia, täytyy olla faktaa, että ovat häirinneet. Onko pelätty te..rismia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paikalla oli kymmeniä tuhansia ihmisiä kamerakännyköiden kanssa ja valtavasti toimittajia, silti yhtään kuvaa tai videota ei saatu. Varsin helppo on ymmärtää ettei lennokkeja oikeasti ollut. Kenttä oli kiinni jostain muusta syystä. Olisiko viranomaisilla ollut tietoa terrori-iskun suunnittelusta tai jostain vastaavasta?
Kerrotko vielä, että miksi siitä terrori-iskun suunnittelusta ei olisi voinut uutisoida. Miksi se olisi pitänyt naamioida tällaisen drooni-ilmiön taakse?
Samasta syystä miksi pedofiilijengeistä ei uutisoida.
Miten niin? Tarkoitatko Oulun tapausta, vai jotain muuta? Sillä onhan Oulun tapauksesta uutisoitu lähes päivittäin.
Miten ihmeessä on parempi uutisoida jostain droonihavainnoista kuin että kerrottaisiin terroriuhasta. Mielelläänhän viranomaiset kertoisivat, että ovat estäneet terrori-iskun (koska hehän olisivat estäneet, muuten kenttää ei olisi voitu avata vieläkään).
Britanniassa on ollut hyvinkin laajoja tapauksia, joita poliisi ei ole uskaltanut tutkia Ra si smi syytösten pelossa. Siitä tulikin sitten iso juttu kun viimein paljastui mitä oli tapahtunut ja miten poliisi oli (tai ei ollut) toiminut.
Suomessa siitä ei taidettu uutisoida lainkaan, sillä se paljastui silloin kun tänne vaelsi paljon ihmisiä eikä mitään ahdisteluita haluttu myöntää. Ettei tulisi vastakkainasettelua.
Tämä saattoi osaltaan vaikuttaa siihen miksi brexitiin päädyttiin.
Kerrotko vielä, että miksi siitä terrori-iskun suunnittelusta ei olisi voinut uutisoida. Miksi se olisi pitänyt naamioida tällaisen drooni-ilmiön taakse?