Miten kirkko voi muuttaa linjaansa missään asiassa

Eivätkö asiat yhtä hyvin voi olla niinkuin Kalevalassa lukee? Muinaisen kansan tarinakirja sekin on.

Raamattuahan tulkitaan ihan mielivaltaisesti ja valikoiden. Miksi esim. homoseksuaalisuus on jokin kynnyskysymys, vaikka moni asia tuomitaan Raamatussa ihan yhtä voimakkaasti? Piispaehdokkaana voi olla naista pahoinpidellyt pettäjä, mutta ei avoimesti homo.

Niinhän ne pitäisi olla.

Aikanaan tapahtui uskonpuhdistus kun tarpeeksi moni ihminen huomasi että ei ne asiat katolisella kirkolle olleet linjassa Raamatun kanssa. (Ei ne ole vieläkään)

Ajan kanssa tosin on käynyt niin että moni protestanttinen kirkko, erityisesti Suomen luterilainen kirkko, on ajautunut vähintään yhtään syvään alennustilaan kuin mitä katolinen kirkko oli 1500-luvun alussa.

Vierailija kirjoitti:

Raamattuahan tulkitaan ihan mielivaltaisesti ja valikoiden. Miksi esim. homoseksuaalisuus on jokin kynnyskysymys, vaikka moni asia tuomitaan Raamatussa ihan yhtä voimakkaasti? Piispaehdokkaana voi olla naista pahoinpidellyt pettäjä, mutta ei avoimesti homo.

Naista pahoinpitelevä aviorikoksen tekijä sopii piispaksi ihan yhtä vähän kuin homokaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuahan tulkitaan ihan mielivaltaisesti ja valikoiden. Miksi esim. homoseksuaalisuus on jokin kynnyskysymys, vaikka moni asia tuomitaan Raamatussa ihan yhtä voimakkaasti? Piispaehdokkaana voi olla naista pahoinpidellyt pettäjä, mutta ei avoimesti homo.

Naista pahoinpitelevä aviorikoksen tekijä sopii piispaksi ihan yhtä vähän kuin homokaan.

Onneksi ei sellaiseksi päässytkään. Millä h*lvetin perusteella homoseksuaali ei sopisi?! Jos kirkon piirissä ei vouhkata muistakaan Raamatussa paheksutuista jutuista, niin miksi juuri tämä katsotaan niin merkittäväksi ja nykyäänkin päteväksi asiaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuahan tulkitaan ihan mielivaltaisesti ja valikoiden. Miksi esim. homoseksuaalisuus on jokin kynnyskysymys, vaikka moni asia tuomitaan Raamatussa ihan yhtä voimakkaasti? Piispaehdokkaana voi olla naista pahoinpidellyt pettäjä, mutta ei avoimesti homo.

Naista pahoinpitelevä aviorikoksen tekijä sopii piispaksi ihan yhtä vähän kuin homokaan.

Onneksi ei sellaiseksi päässytkään. Millä h*lvetin perusteella homoseksuaali ei sopisi?! Jos kirkon piirissä ei vouhkata muistakaan Raamatussa paheksutuista jutuista, niin miksi juuri tämä katsotaan niin merkittäväksi ja nykyäänkin päteväksi asiaksi?

Miksi ihmeessä pitäisi kirkon pitäisi sallia ja siunata se synti minkä Raamattu erityisen selkeästi sanoo synniksi? Siksikö että mielestäsi joistain muista asioista ei "vouhkata" tarpeeksi? Jos siltä tuntuu ettei vouhkata niin sitten niistä on hyvä vouhkata enemmän, ei lopettaa vouhkaamista lopuistakaan asioista koska kirkko jonka opit eivät enää ensinkään ole lähtöisin Raamatusta ei ole kristillinen kirkko vaan joku ihan muu kultti.

Niinhän se on vaan noin isoa joukkoa kun joutuu mielistelemään. Toiselle kumartaessa pyllistää aina jollekulle.

Vierailija kirjoitti:

Eikö asiat ole niin kuin ne Raamatussa lukee?

Ensinnäkin ne lukee siellä niin monella tavoin.

Toisekseen ei kirkko Raamattuun usko, vaan Jumalaan. Ei kirkko usko, että Raamattu on jokin suoraan taivaasta sellaisenaan pudonnut oikean uskon ja elämän ohjekirja.

Raamattu on koottu vähitellen ja vaiheittain, ja osa kirkon perinteestä on Raamattua vanhempaa.

Voisiko tämän kristittyjen pilkkaamisen palstalla lopettaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuahan tulkitaan ihan mielivaltaisesti ja valikoiden. Miksi esim. homoseksuaalisuus on jokin kynnyskysymys, vaikka moni asia tuomitaan Raamatussa ihan yhtä voimakkaasti? Piispaehdokkaana voi olla naista pahoinpidellyt pettäjä, mutta ei avoimesti homo.

Naista pahoinpitelevä aviorikoksen tekijä sopii piispaksi ihan yhtä vähän kuin homokaan.

Onneksi ei sellaiseksi päässytkään. Millä h*lvetin perusteella homoseksuaali ei sopisi?! Jos kirkon piirissä ei vouhkata muistakaan Raamatussa paheksutuista jutuista, niin miksi juuri tämä katsotaan niin merkittäväksi ja nykyäänkin päteväksi asiaksi?

Miksi ihmeessä pitäisi kirkon pitäisi sallia ja siunata se synti minkä Raamattu erityisen selkeästi sanoo synniksi?

Niin no Raamattu kyllä sanoo paljon homosuhteita selkeämmin synniksi sen, että menee uuteen avioliittoon edellisen puolison vielä eläessä. Se on suoraan Raamatun sanoin sanottuna huorintekemistä. Ja sen kirkkomme hyväksyy silmää räpäyttämättä.

Ymmärrän, että tällaisia kysymyksiä esitetään. On hyvä, että ihminen on utelias. Toki näin jyrkissä kysymyksenasetteluissa tulee aina väkisin mieleen, että kysyjä on jo itse päättänyt, mitä mieltä on.

En ole itse kristitty, tai muukaan jumaluskovainen, mutta kristinuskon perusteet on jotenkuten hallussa. Kuten nyt ainakin numero 8 vietissään kirjoittaa, asiat todella ovat Raamatussa aika monella tavalla. Tämän lisäksi Raamatussa ei kauheasti anneta ohjeita siitä, miten kirkon pitää missäkin tilanteessa toimia, koska evankeliumeiden (ym.) kirjoittamisen aikaan nykykirkon kaltaisia instituutioita ei ollut olemassa. Näiden lisäksi teologiset pohdinnat ja erilaisten käytäntöjen miettiminen alkoi jo heti alkukristillisyyden aikana: pohdittiin esim. sitä, pitääkö kaikkien kristittyjen noudattaa juutalaista lakia sekä sitä, mitä nyt tehdään, kun Jeesus ei tullutkaan heti takaisin, kuten uskottiin.

Vähän sama kuin että kirjan voi ymmärtää eri tavoin 9-, 16- ja 36-vuotiaana. Ihmisten ymmärrys ja kyky tulkita kasvaa. Raamatun sanan on tarkoituskin olla elävää. Hyvin on puhutellut ihmisiä 2000 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö asiat ole niin kuin ne Raamatussa lukee?

ei kirkko Raamattuun usko, vaan Jumalaan. Ei kirkko usko, että Raamattu on jokin suoraan taivaasta sellaisenaan pudonnut oikean uskon ja elämän ohjekirja.

Raamattuperiaate

Katolisen kirkon armo-opin ja keskeisten hurskausmuotojen kritiikki johti luonnollisesti riitaan kirkollisen auktoriteetin kanssa. Luther puolustautui vetoamalla Raamatun arvovaltaan. Lutherin raamattuperusteluista syntyi uskonpuhdistuksen raamattuperiaate eli yksin Raamattu (sola scriptura). Luther käänsi pian Raamatun saksaksi, ja kansankielisestä Raamatusta tuli reformaation keskeinen tuntomerkki.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luterilaisuus

Haluatko yrittää uudelleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattuahan tulkitaan ihan mielivaltaisesti ja valikoiden. Miksi esim. homoseksuaalisuus on jokin kynnyskysymys, vaikka moni asia tuomitaan Raamatussa ihan yhtä voimakkaasti? Piispaehdokkaana voi olla naista pahoinpidellyt pettäjä, mutta ei avoimesti homo.

Naista pahoinpitelevä aviorikoksen tekijä sopii piispaksi ihan yhtä vähän kuin homokaan.

Onneksi ei sellaiseksi päässytkään. Millä h*lvetin perusteella homoseksuaali ei sopisi?! Jos kirkon piirissä ei vouhkata muistakaan Raamatussa paheksutuista jutuista, niin miksi juuri tämä katsotaan niin merkittäväksi ja nykyäänkin päteväksi asiaksi?

Miksi ihmeessä pitäisi kirkon pitäisi sallia ja siunata se synti minkä Raamattu erityisen selkeästi sanoo synniksi?

Niin no Raamattu kyllä sanoo paljon homosuhteita selkeämmin synniksi sen, että menee uuteen avioliittoon edellisen puolison vielä eläessä. Se on suoraan Raamatun sanoin sanottuna huorintekemistä. Ja sen kirkkomme hyväksyy silmää räpäyttämättä.

Samaa mieltä, eronneita ei pitäisi vihkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö asiat ole niin kuin ne Raamatussa lukee?

ei kirkko Raamattuun usko, vaan Jumalaan. Ei kirkko usko, että Raamattu on jokin suoraan taivaasta sellaisenaan pudonnut oikean uskon ja elämän ohjekirja.

Raamattuperiaate

Katolisen kirkon armo-opin ja keskeisten hurskausmuotojen kritiikki johti luonnollisesti riitaan kirkollisen auktoriteetin kanssa. Luther puolustautui vetoamalla Raamatun arvovaltaan. Lutherin raamattuperusteluista syntyi uskonpuhdistuksen raamattuperiaate eli yksin Raamattu (sola scriptura). Luther käänsi pian Raamatun saksaksi, ja kansankielisestä Raamatusta tuli reformaation keskeinen tuntomerkki.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luterilaisuus

Haluatko yrittää uudelleen?

Tarkoitti varmaan, että Raamattua lukiessa tarvitaan tulkintaa. Kaikkea ei pidä ottaa suoraan ja kirjaimellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko tämän kristittyjen pilkkaamisen palstalla lopettaa?

Ei tässä ole kristittyjä pilkattu. Kristityt eivät nykyään ole yhtä herkkiä loukkaantumaan kuin ennen, kun uskonasioista puhutaan. Olisi suotavaa, etteivät muidenkaan uskontojen edustajat olisi.

Olisiko aika kirjoittaa jo uusin testamentti?

Raamattuhan on aika reikäinen teos, josta on otettu pois jos vaikka mitä ja välillä lisättykin. Käännöksiäkin on usein muokattu kulloisenkin vallanpitäjän mukaan ja toisaalta monista asioista ollaan täysin välittämättä, mutta perustellaan ihan päinvastaista samaisella uskonnolla. Esim. Jesajan kirjassa kerrotaan, että maapallo on pyöreä, mutta niin vain sitä on monet uskovaiset litteäksi väittäneet ja jotkut vielä tänäkin päivänä yrittävät sitä todistella.