Lue keskustelun säännöt.
Mies yritti saada gold-diggeriltä hyödyn pois - ei onnistunut
26.11.2018 |
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005912147.html
Mies olisi halunnut kaikki rahat takaisin joita käytti naiseensa Käräjäoikeus ei suostunut.
Kommentit (24)
Vierailija kirjoitti:
Joko nyt tyhmäkin tajuaa ettei naimisiin kannata mennä, ja tapaillakin kannattaa vain niin että kumpikin asuu ja elää omillaan.
M41
Ehkä tyhmin tajuat senkin, ettei kannata harrastaa seksiä. Isyys tulee kalliiksi, sen selvittäminen on pakollista ja ainut varma ehkäisy on pidättäytyminen. Miehen sterilaation ehkäisyvarmuus on vain 99,5%, jää 0,5 %;n riski.
Sinun geeniesi levittäminen olisi huono juttu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tajua että ensin maksaa vuosikausia ns. ylimääräistä ja sitten vuosien päästä onkin että eikun olipa epistä, en mä sittenkään. Hölmöhän se on joka ei valvo etujaan joka käänteessä. Vähän että kikkelis kokkelis, mitäs läksit.
Hölmö jätkä kun otti nuin köyhän muijan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko nyt tyhmäkin tajuaa ettei naimisiin kannata mennä, ja tapaillakin kannattaa vain niin että kumpikin asuu ja elää omillaan.
M41
Ehkä tyhmin tajuat senkin, ettei kannata harrastaa seksiä. Isyys tulee kalliiksi, sen selvittäminen on pakollista ja ainut varma ehkäisy on pidättäytyminen. Miehen sterilaation ehkäisyvarmuus on vain 99,5%, jää 0,5 %;n riski.
Sinun geeniesi levittäminen olisi huono juttu!
Isyyden selvittäminen pakollista? Avaapas vähän tätä sun väitettä.
Olipa aika tollo mies kun moisesta käräjöi. Onneksi nyt on kko:n ennakkotapaus tästä.
Ottaja, antaja, kananpaskan kantaja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei tietenkään elämiseen menneitä rahoja jälkeenpäin ruveta perimään takaisin. Kuka enää haluaisi olla kenenkään kanssa jos jokainen penni mikä on yhteiselämään mennyt perittäsiin takaisin jos tulee ero?
Mullakin on mennyt satoja tai tuhansia euroja opiskeluaikana ihan vain siihen, että matkustan poikaystävän luo, niitä sitten perimään seuraavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko nyt tyhmäkin tajuaa ettei naimisiin kannata mennä, ja tapaillakin kannattaa vain niin että kumpikin asuu ja elää omillaan.
M41
Ehkä tyhmin tajuat senkin, ettei kannata harrastaa seksiä. Isyys tulee kalliiksi, sen selvittäminen on pakollista ja ainut varma ehkäisy on pidättäytyminen. Miehen sterilaation ehkäisyvarmuus on vain 99,5%, jää 0,5 %;n riski.
Sinun geeniesi levittäminen olisi huono juttu!Isyyden selvittäminen pakollista? Avaapas vähän tätä sun väitettä.
Lue finlexistä isyyslaki. Se on lakisääteistä kun vanhemmat eivät ole avioliitossa keskenään. Dna-testi tehdään pakkokeinoin, jos isäehdokas haraa vastaan. Kyse on lapsen oikeuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mäkin rupean perimään exältä tuntitaksaa seurusteluajasta, yhdessä ollessa hukkasin aikaani koska hän jätti minut lopulta. Lisäksi ostin joskus hänelle lahjoja ja ruokaa, nekin voisin periä takaisin. Nerokas liikeidea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hölmö jätkä kun otti nuin köyhän muijan.
Hölmö kun moisesta alkoi kinata.
Onneksi nyt on ennakkotapaus, joka on lakia täydentävä sitova ratkaisumalli jatkossa.
Vierailija kirjoitti:
Hölmö jätkä kun otti nuin köyhän muijan.
Juu, yhtä hyvin voit elää selibaatissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olipa aika tollo mies kun moisesta käräjöi. Onneksi nyt on kko:n ennakkotapaus tästä.
Ottaja, antaja, kananpaskan kantaja...
Saisinko tuon ennakkotapauksen diaarinumeron? Uutisoitua juttua ei ole kko:ssa käsitelty.
Käräjäoikeuden raktaisu, johon Turun hovioikeus ei antanut valituslupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noin käy, kun ei osaa hoitaa asioita.
Tämä on mielenkiintoinen case.
Jutun alussa on mielestäni hyvin oleellinen tieto, joka on sivuutettu "Avoparin yhteiselo päättyi yhteistalouden purkamiseen ja pesänjakajan tekemään ratkaisuun." Mies ei ollut tyytyväinen ratkaisuun ja nosti kanteen ex-AVOvaimoa kohtaan.
Ehkäpä pesänjako teki miehestä maksajan. Hänen piti antaa osa omaisuudestaan ex-avovaimolle, kun heillä oli yhteinen lapsikin ja tästä suivaantuneena mies nosti kanteen päästääkseen taloudellisesti tasoihin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mielenkiintoinen case.
Jutun alussa on mielestäni hyvin oleellinen tieto, joka on sivuutettu "Avoparin yhteiselo päättyi yhteistalouden purkamiseen ja pesänjakajan tekemään ratkaisuun." Mies ei ollut tyytyväinen ratkaisuun ja nosti kanteen ex-AVOvaimoa kohtaan.
Ehkäpä pesänjako teki miehestä maksajan. Hänen piti antaa osa omaisuudestaan ex-avovaimolle, kun heillä oli yhteinen lapsikin ja tästä suivaantuneena mies nosti kanteen päästääkseen taloudellisesti tasoihin.
Totta. Olisi kiva tietää mitä pesänjaossa tapahtui. Avoliiton jälkeen harvemmin tapahtuu mitään erillistä pesänjakoa. Ilmeisesti omaisuutta on ollut.
”Nainen olisi voinut käyttää 900e / kk yhteisen talouden eteen” luultavasti siis naisen vanhempainraha oli tuon 900e. Naisen olisi siis pitänyt pistää viimeisetkin penninsä johonkin laskuihin ja olla itse täysin persauki, mieheltä ruinata vaippoihin rahaa. Huhhuh.
Ei se nainen nyt ihan kokonaan elätti ollut. Ekan vuoden oli laittanut yhteiselle tilille 750€ joka kuukausi. Sen jälkeen ilmeisesti jäi äitiyslomille ja hoitovapaalle. Ja silloinkin kustansi elämistään pienistä tuistaan. Miehen mielestä olis pitänyt laittaa ihan kaikki rahat mitä ikinä sai. Ja mies laski kaikki autoilut ym. Varmaan nekin kun nainen käytti lasta neuvolassa jne.
Nainen olisi voinut laskuttaa mieheltä lapsen- ja kodinhoidosta sekä ruuanlaitosta korvaukset.