Mitä mieltä olette vastikkeellisesta sosiaaliturvasta, jota esim. kokoomus haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en erinäisistä syistä tule koskaan samaan mitään sosiaaliturvaa, vaikka tarvitsisinkin (käytännössä minulla on liikaa omaisuutta, jota ei voi muuttaa rahaksi ja syödä). Kyse ei siis ole omasta lehmästäni missään ojassa. Seuraava on yhteiskuntahistorioitsijan tieteelliseen tutkimukseen perustuva näkemys:

Vastikkeellista sosiaaliturvaa/auttamisjärjestelmää on kokeiltu noin kerran sadassa vuodessa 1500-luvun alusta lähtien ja AINA se on osoittautunut vastikkeetonta auttamista kalliimmaksi. Esim kehruuhuoneet ja vastaavat työlaitokset olivat ilmaisesta ja palkattomasta työvoimasta huolimattta aina tappiollisia (koska palkka ei ole ainoa tuotantokulu, mutta tähän ammattiin ammattitaidoton pakkotyövoima ei tuottanut tarpeeksi tulosta niiden muiden kulujen peittämiseksi). Suurin osa vastikkeelista auttamista kokeilleista valtioista tiesikin tämän kyllä joka kerta. Kyse ei ollut taloudellisesta valinnasta, vaan moraalisesta: on väärin olla laiskana, laiskuus johtaa syntiin tai mielenterveysongelmiin tai passivoitumiseen tai syrjäytymiseen, työnteko pelastaa ihmisen ihan ei-saksalaisessa hengessä.

Tämä pätee nytkin. Lestadiolainen hallitus jatkaa perusprotestanttista etiikkaa ja pitää työtä ihmisoikeuden perustana. Koska ajatellaan, että työnteko on ihmisoikeuden perusta, on jokaiselle annettava mahdollisuus (ja pakko) tehdä työtä, vaikka sitten jossain almulaitoksessa.

Minä taas ajattelen, että sori, mutta mulla ei riitä tähän rahaa. Tarjoaisin mieluusti suojatyötä niille, jotka haluavat sitä tehdä, mutta kaikkien pakottaminen laitoksiin tulee liian kalliiksi.

Perustulo ei ole ratkaisu. En minä saisi sitäkään, mutta maksajaksi päätyisin.

Miksi perustulo ei ole ratkaisu? Sehän maksaa saman verran mitä nytkin rahaa menee, vähentää vaan byrokratiaa ja luultavasti lisää esim. yrittäjyyttä.

Älä vaan sano että olet niitä jotka ei tajua sitä että se perustulo verotetaan rikkailta pois?

Ei, kun mä olen se "rikas", joka joutuu maksamaan entistä enemmän saamatta siitä itse mitään iloa. Multa peritään lisää veroja ja mä en edelleenkään pysty muuttamaan omaa omaisuuttani syötäväksi. Tämä ei siis ole mikään ratkaisu, tai ainakin se on vielä nykyistä huompi ratkaisu.

Ei. Sinä saat saman minkä ennenkin. Verot laitetaan niin että ne lopputulos perustulon pois verotuksen jälkeen on "plus miinus nolla", ei perustulon idea ole verottaa ketään enenpää, vaikka se perustulo verotetaan pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus esitti sosiaaliturvauudistusmallinsa, joka perustuu vastikeellisuuteen. Kokoomuslaisille on itsestäänselvää, että sosiaaliturvan on parasta olla vastikkeellista. Se tuntuu ihmisestä, joka syystä tai toisesta joutuu siihen turvautumaan, todella loukkaavalta. Miksi ihmeessä? Siksi, että vastikkeellisuus näyttää perustuvan siihen oletukseen, että sosiaaliturvaa tarvitseva henkilö on laiska, omaa syytään sosiaaliturvan tarpeessa, onneton rassukka tai jopa suorastaan veronmaksajan kovalla työllä ansaitseman veroeuron epärehellinen ryövääjä.

Sosiaaliturvan pitäisi nimensä mukaisesti olla sosiaalisin perustein hyvinvointiyhteiskunnan myöntämää turvaa henkilölle, joka on estynyt hankkimasta elatustaan omalla työllään. Hyvinvointiyhteiskunnassa jokaisen yhteiskunnan jäsenen tulisi voida luottaa siihen, että jos asiat menevät joskus huonosti, tukea saa ilman, että tarvitsee lähteä kerjuulle itseään nöyryyttämään. Ne onnekkaat, joilla menee paremmin, pitävät huolta vastoinkäymisten koettelemasta, eivätkä jätä pulaan joutunutta heitteille.

Vastikkeellisuus romuttaa tämän luottamuksen täysin. Et voi enää luottaa siihen, että jos asiat menevätkin todella pahasti pieleen, niin sinulle myönnetään se turva, jota tarvitset. Et voi tietää, kyketkö siinä pahassa paikassa varmasti osoittamaan olevasi sen turvan arvoinen, eli suorittamaan vastikkeen. Suurin osa työttömistä työllistyy todella nopeasti, mutta silti heistä puhutaan suurena laiskana massana, joka tarvitsee keppiä pysyäkseen kaidalla tiellä. Niitä, jotka horjuvat ja joilla vauhti hidastuu, lyödään kovempaa. Työstä toiseen sujuvasti vaihtavat kokevat väkipakolla uhkailun loukkaavaksi.

Työnhaussa horjuvat, joille matkanteko on vaikeaa, eivät kepistä ja moitteista mitään hyödy. Enemmän hyötyä olisi siitä, että kuljettaisiin rinnalla tukien heikompia. Nykyinen järjestelmäkin tarjoaa toki apua. Tuntuu kuitenkin oudolta, että se joka ensin kepillä hakkaa, tulee sitten tarjoamaan linimenttiä kipeään selkään. Jotkut tietenkin pääsevät maaliin tästä ahdistelusta huolimatta. Tällä perustellaan se, että kaikkia kannattaa ehdottomasti “kannustaa” pelolla ja pakolla.

Tätä keppihommaa olen nyt kokenut kolmella eri vuosikymmenellä, enkä ole sitä kovin tehokkaaksi keinoksi koskaan todennut. Olisiko aika kokeilla porkkanaa?

Ja lopuksi kerron kokoomukselle salaisuuden; ihmiset työllistyvät helpoiten silloin, kun heille annetaan koulutus, jonka takaaman laadukkaan työnpanoksen työnantaja haluaa ostaa. Suurin pula on edelleen palkanmaksajista.

Todella hyvä ja asiallinen kirjoitus. Itse olin tulossa kommentoimaan, että täysi vastikkeellisuus on kuolleena syntynyt ajatus, koska aina on heitä, jotka eivät vastikkeellisuuden vaadetta pysty täyttämään. Jo nyt, aktiivimallissa työttömiä työnhakijoita, jotka eivät ole työkykyisiä. Eivät, vaikka kuinka kepitettäisiin. Aina joku huutaa, että miksei heitä siivota oikeaan paikkaan... niin-in, siitä voisi vaikka aloittaa hallituksen päässä.

Vastikkeellisuus on samanlainen ihanne kun kommunismi, aina sitä joku pitää hyvänä ja toimivana ideana, huolimatta runsaasta todistusaineistosta tätä vastaan. Ihanan idealistista! Vai vaan kulunutta...?

Hyvin sanottu! Ihanneyhteiskunnassa kaikki olisivat töissä aina kun eivät ole tosi sairaita tai tosi, tosi vanhoja tai lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en erinäisistä syistä tule koskaan samaan mitään sosiaaliturvaa, vaikka tarvitsisinkin (käytännössä minulla on liikaa omaisuutta, jota ei voi muuttaa rahaksi ja syödä). Kyse ei siis ole omasta lehmästäni missään ojassa. Seuraava on yhteiskuntahistorioitsijan tieteelliseen tutkimukseen perustuva näkemys:

Vastikkeellista sosiaaliturvaa/auttamisjärjestelmää on kokeiltu noin kerran sadassa vuodessa 1500-luvun alusta lähtien ja AINA se on osoittautunut vastikkeetonta auttamista kalliimmaksi. Esim kehruuhuoneet ja vastaavat työlaitokset olivat ilmaisesta ja palkattomasta työvoimasta huolimattta aina tappiollisia (koska palkka ei ole ainoa tuotantokulu, mutta tähän ammattiin ammattitaidoton pakkotyövoima ei tuottanut tarpeeksi tulosta niiden muiden kulujen peittämiseksi). Suurin osa vastikkeelista auttamista kokeilleista valtioista tiesikin tämän kyllä joka kerta. Kyse ei ollut taloudellisesta valinnasta, vaan moraalisesta: on väärin olla laiskana, laiskuus johtaa syntiin tai mielenterveysongelmiin tai passivoitumiseen tai syrjäytymiseen, työnteko pelastaa ihmisen ihan ei-saksalaisessa hengessä.

Tämä pätee nytkin. Lestadiolainen hallitus jatkaa perusprotestanttista etiikkaa ja pitää työtä ihmisoikeuden perustana. Koska ajatellaan, että työnteko on ihmisoikeuden perusta, on jokaiselle annettava mahdollisuus (ja pakko) tehdä työtä, vaikka sitten jossain almulaitoksessa.

Minä taas ajattelen, että sori, mutta mulla ei riitä tähän rahaa. Tarjoaisin mieluusti suojatyötä niille, jotka haluavat sitä tehdä, mutta kaikkien pakottaminen laitoksiin tulee liian kalliiksi.

Perustulo ei ole ratkaisu. En minä saisi sitäkään, mutta maksajaksi päätyisin.

Miksi perustulo ei ole ratkaisu? Sehän maksaa saman verran mitä nytkin rahaa menee, vähentää vaan byrokratiaa ja luultavasti lisää esim. yrittäjyyttä.

Älä vaan sano että olet niitä jotka ei tajua sitä että se perustulo verotetaan rikkailta pois?

Ei, kun mä olen se "rikas", joka joutuu maksamaan entistä enemmän saamatta siitä itse mitään iloa. Multa peritään lisää veroja ja mä en edelleenkään pysty muuttamaan omaa omaisuuttani syötäväksi. Tämä ei siis ole mikään ratkaisu, tai ainakin se on vielä nykyistä huompi ratkaisu.

Ei. Sinä saat saman minkä ennenkin. Verot laitetaan niin että ne lopputulos perustulon pois verotuksen jälkeen on "plus miinus nolla", ei perustulon idea ole verottaa ketään enenpää, vaikka se perustulo verotetaan pois.

Ei se käytännössä tule noin toimimaan. Siihen kohtaan, jossa perustulo verotetaan pois palkkatuloista muodostuu kannustinloukku, eli ihmiset, jotka nyt käy töissä ja ovat suurinpiirtein keskipalkkaisia, eivät enää viitsikään käydä töissä, koska suurin piirtein saman saa käymättäkin. Vaivannäkö ei kanntata. Niinpä maksettavan perustulon määrä kasvaa suhteessa siihen, mitä entisillä verokertymillä pystyi maksamaan. Sitten veroja joututaan korottamaan niiltä, jotka niitä edelleen maksavat ja kannustinloukku siirtyy astetta korkeammalle. Lisää väkeä päättää, että näillä veroilla työssäkäynti ei enää kannata suhteessa persutuloon. Taas joudutaan korottamaanveroprosenttia. Lisää väkeä huomaa olevansa tulorajall, jossa työssäkäynti ei enää kannata. Taas joudutaan korottamaan... tajuat varmaan, mitä tästä seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en erinäisistä syistä tule koskaan samaan mitään sosiaaliturvaa, vaikka tarvitsisinkin (käytännössä minulla on liikaa omaisuutta, jota ei voi muuttaa rahaksi ja syödä). Kyse ei siis ole omasta lehmästäni missään ojassa. Seuraava on yhteiskuntahistorioitsijan tieteelliseen tutkimukseen perustuva näkemys:

Vastikkeellista sosiaaliturvaa/auttamisjärjestelmää on kokeiltu noin kerran sadassa vuodessa 1500-luvun alusta lähtien ja AINA se on osoittautunut vastikkeetonta auttamista kalliimmaksi. Esim kehruuhuoneet ja vastaavat työlaitokset olivat ilmaisesta ja palkattomasta työvoimasta huolimattta aina tappiollisia (koska palkka ei ole ainoa tuotantokulu, mutta tähän ammattiin ammattitaidoton pakkotyövoima ei tuottanut tarpeeksi tulosta niiden muiden kulujen peittämiseksi). Suurin osa vastikkeelista auttamista kokeilleista valtioista tiesikin tämän kyllä joka kerta. Kyse ei ollut taloudellisesta valinnasta, vaan moraalisesta: on väärin olla laiskana, laiskuus johtaa syntiin tai mielenterveysongelmiin tai passivoitumiseen tai syrjäytymiseen, työnteko pelastaa ihmisen ihan ei-saksalaisessa hengessä.

Tämä pätee nytkin. Lestadiolainen hallitus jatkaa perusprotestanttista etiikkaa ja pitää työtä ihmisoikeuden perustana. Koska ajatellaan, että työnteko on ihmisoikeuden perusta, on jokaiselle annettava mahdollisuus (ja pakko) tehdä työtä, vaikka sitten jossain almulaitoksessa.

Minä taas ajattelen, että sori, mutta mulla ei riitä tähän rahaa. Tarjoaisin mieluusti suojatyötä niille, jotka haluavat sitä tehdä, mutta kaikkien pakottaminen laitoksiin tulee liian kalliiksi.

Perustulo ei ole ratkaisu. En minä saisi sitäkään, mutta maksajaksi päätyisin.

Miksi perustulo ei ole ratkaisu? Sehän maksaa saman verran mitä nytkin rahaa menee, vähentää vaan byrokratiaa ja luultavasti lisää esim. yrittäjyyttä.

Älä vaan sano että olet niitä jotka ei tajua sitä että se perustulo verotetaan rikkailta pois?

Ei, kun mä olen se "rikas", joka joutuu maksamaan entistä enemmän saamatta siitä itse mitään iloa. Multa peritään lisää veroja ja mä en edelleenkään pysty muuttamaan omaa omaisuuttani syötäväksi. Tämä ei siis ole mikään ratkaisu, tai ainakin se on vielä nykyistä huompi ratkaisu.

Ei. Sinä saat saman minkä ennenkin. Verot laitetaan niin että ne lopputulos perustulon pois verotuksen jälkeen on "plus miinus nolla", ei perustulon idea ole verottaa ketään enenpää, vaikka se perustulo verotetaan pois.

Ei se käytännössä tule noin toimimaan. Siihen kohtaan, jossa perustulo verotetaan pois palkkatuloista muodostuu kannustinloukku, eli ihmiset, jotka nyt käy töissä ja ovat suurinpiirtein keskipalkkaisia, eivät enää viitsikään käydä töissä, koska suurin piirtein saman saa käymättäkin. Vaivannäkö ei kanntata. Niinpä maksettavan perustulon määrä kasvaa suhteessa siihen, mitä entisillä verokertymillä pystyi maksamaan. Sitten veroja joututaan korottamaan niiltä, jotka niitä edelleen maksavat ja kannustinloukku siirtyy astetta korkeammalle. Lisää väkeä päättää, että näillä veroilla työssäkäynti ei enää kannata suhteessa persutuloon. Taas joudutaan korottamaanveroprosenttia. Lisää väkeä huomaa olevansa tulorajall, jossa työssäkäynti ei enää kannata. Taas joudutaan korottamaan... tajuat varmaan, mitä tästä seuraa.

Mietipä uusiksi. Laske ajatuksella, että perustulo on 1000 euroa ja jokaisesta tienatusta eurosta maksetaan veroa 50%

Miten kestävää se sitten olisi, että teetettäisiin ns. ilmaista työtä sosiaaliturvan verukkeella? Tyyliin saat sen 500€/kk ja teet samaa hommaa, mistä työsuhteessa oleva saa 2000€/kk. En kannata.

Ihmiset tarvitsevat oikeita työpaikkoja ja kunnon palkkaa.

Nyt jo yritykset kierrättää näitä työkokeilijoita ilman aikomustakaan palkata heitä töihin. Kun edellisen työkokeilu loppuu, otetaan uusi tilalle. Mitenhän tämä auttaa työllistymään kun näin on ilmaista työvoimaa tarjolla? Miten vastikkeellinen sosiaaliturva eroaisi tästä? Paperilla moni asia saattaakin kuulostaa hyvältä mutta käytäntö onkin ihan eri juttu.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tämä vain toimeentulotukea, vai sitäkin osaa perusturvasta/työttämyydestä, jota maksetaan palkasta, ilmeisesti vastikkeettomasti valtion taholta jatkossa?

Vastikkeeton sosialiturva valtion taholtahan tarkoittaa juuri tätä. Kerätään työeläkemaksuja työläisiltä jotka nykymaailmassa tekevät mitä pätkää saavat ja kun he jäävät työttömiksi kokoomus pitää rahat itsellään antaen niiden edestä verohelpotuksia isoille firmoille, että muka työllistäisivät vitsin saattelemana.