Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En tajua tuota vuoden luontokuvaa. Mikä tuo epäterävä pallo on? Aurinko? Kuu? Mikä?
Kommentit (23)
Kukka on hieno, mutta eikö kuvan pitäisi olla kokonaisuutena onnistunut? Suttua koko tausta :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Plisko auringonvaloa joka siivilöityy jonkun pusikon läpi
Miten vuoden luontokuva voi olla noin käsitelty kuva. Eihän tuossa kuvassa ole mitään aitoa jäljellä. Instagram on jokapäivä täynnä miljoonakertaa kauniimpia luontokuvia.
Upea kuva! Älkää olko niin katkeria, kun ette itse osaa kuvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuten niin pimeä kuva niin luultavasti joku lamppuviritelmä
Vierailija kirjoitti:
Kukka on hieno, mutta eikö kuvan pitäisi olla kokonaisuutena onnistunut? Suttua koko tausta :(
Oi tonttu!
Kyse on syväterävyydestä, joka liittyy polttoväliin, objektiivin himmentimen, eli aukon kokoon ja kuvausetäisyyteen. Jos kuvassa on kaikki terävää kymmenestä sentistä äärettömyyteen, siitä tulee tylsä.
Pallura on jokin valonlähde, josta on tullut suurella aukolla kuvatessa ns. Bokehpallo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukka on hieno, mutta eikö kuvan pitäisi olla kokonaisuutena onnistunut? Suttua koko tausta :(
Oi tonttu!
Kyse on syväterävyydestä, joka liittyy polttoväliin, objektiivin himmentimen, eli aukon kokoon ja kuvausetäisyyteen. Jos kuvassa on kaikki terävää kymmenestä sentistä äärettömyyteen, siitä tulee tylsä.
Pallura on jokin valonlähde, josta on tullut suurella aukolla kuvatessa ns. Bokehpallo.
Aika alkeellinen moka jättää valonlähde näkyviin! Vähän sama kuin jos elokuvassa vilahtaa mikrofoni.
Kaunis kuva minun mielestäni. Ei haittaa, jos en jokaista yksityiskohtaa tunnista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Upea kuva! Älkää olko niin katkeria, kun ette itse osaa kuvata.
Joo mutta osaan muokata tollaisen kuvan.
Mun mielestä tuo on hieno kuva, mutta jotenkin epäluonnollinen luontokuvaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukka on hieno, mutta eikö kuvan pitäisi olla kokonaisuutena onnistunut? Suttua koko tausta :(
Oi tonttu!
Kyse on syväterävyydestä, joka liittyy polttoväliin, objektiivin himmentimen, eli aukon kokoon ja kuvausetäisyyteen. Jos kuvassa on kaikki terävää kymmenestä sentistä äärettömyyteen, siitä tulee tylsä.
Pallura on jokin valonlähde, josta on tullut suurella aukolla kuvatessa ns. Bokehpallo.
Aika alkeellinen moka jättää valonlähde näkyviin! Vähän sama kuin jos elokuvassa vilahtaa mikrofoni.
No kuvassahan tuo on ilmaisua. Taidat sinäkin olla niitä juntteja, joille kokonaan terävä kuva on oikea valokuva?
Kysehän on valokuvauksesta. Valon kuvaamisesta.
Katoin tän muijan muitakin kuvia. Tosi käsiteltyjä kaikki, täysin luonnottomia. Ei voi luontokuvaajaksi kutsua, paremminkin kuvankäsittelijä. Uskomatonta, että tämä voitti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Upea kuva! Älkää olko niin katkeria, kun ette itse osaa kuvata.
Joo mutta osaan muokata tollaisen kuvan.
Sepäs hienoa, jos osaat. Mutta en kyllä usko, ennen kuin teet ja näytät. Siis yhtä hienon ja omaperäisen kuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukka on hieno, mutta eikö kuvan pitäisi olla kokonaisuutena onnistunut? Suttua koko tausta :(
Oi tonttu!
Kyse on syväterävyydestä, joka liittyy polttoväliin, objektiivin himmentimen, eli aukon kokoon ja kuvausetäisyyteen. Jos kuvassa on kaikki terävää kymmenestä sentistä äärettömyyteen, siitä tulee tylsä.
Pallura on jokin valonlähde, josta on tullut suurella aukolla kuvatessa ns. Bokehpallo.
Aika alkeellinen moka jättää valonlähde näkyviin! Vähän sama kuin jos elokuvassa vilahtaa mikrofoni.
Itse asiassa varsinkaan potrettikuvauksessa ei ole mikään moka jättää valonlähdettä kuviin (esim vastavalokuvissa aurinko). Toi pallura näyttää minusta kuulta.
En mitään järkkyä editointia tunnistanut kuvista. Varmasti käsitelty, kuka ei kuviaan käsittelisi, mutta näytti enemmän siltä, että kuvaaja pelaa paljon valon suunnan, eri heijastuspintojen ja lyhyen syväterävyyden kanssa. Sitähän se kuvaus on, valon kuvaamista. Tapoja on monia.
Vierailija kirjoitti:
Katoin tän muijan muitakin kuvia. Tosi käsiteltyjä kaikki, täysin luonnottomia. Ei voi luontokuvaajaksi kutsua, paremminkin kuvankäsittelijä. Uskomatonta, että tämä voitti!
Jos se on kilpailun sääntöjen mukainen, niin siitä vaan. Hieno kuva mutta omasta mielestäni (jota toki kukaan ei kysynyt) keinotekoisen näköinen
Siis ketkä päättää voittajan? Aivan ammattitaidotonta sakkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Upea kuva! Älkää olko niin katkeria, kun ette itse osaa kuvata.
Joo mutta osaan muokata tollaisen kuvan.
ET OSAA.
t. graafikko, M/37 joka osaa
Alue: Aihe vapaa
Niin käsitelty kuva, että näyttää täysin epäluonnolliselta.