Lue keskustelun säännöt.
Suomalaisten vähennettävä ehkä 80% uusien tavaroiden ostamista jos ilmastonmuutokselle halutaan tehdä mitään
13.10.2018 |
Nyt ihmiset ostavat liikaa tavaroita ja tuhlaavat ylenpalttisesti koska hinnat ova liian pieniä. Hintoja rajusti korottamalla saataisiin suitsittua suomalaisten kulutustottumuksia ja ylikuluttava shoppailukulttuuri laskuun. Sen sijaan että ostettaisiin kokoajan uutta putäisi keskittyä enemmän kotjaamaan vanhaa ja kierrättämään.
Kommentit (79)
Ihan varmaan niin. Ostan uutta jos jotain tarvitsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ei kyllä ole suomalaisten niskoilla ilmastonmuutos
Joo ei.
Suomalaiset voivat jatkaa aivan rauhassa ostelua alibabasta ja wishistä.
Sillä ei ole mitään tekemistä saasteiden kannalta.
Typerät kiinalaiset ja intialaiset pitäisi saada lopettamaan maapallon saastuttaminen.
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö miksi Intia kasvattaa päästöjä?
Hyvin pitkälti siksi, koska länsimaat ovat siirtäneet tuotannon sinne, Kiinan ohella.
Miksi valehtelet? Intia tuo huomattavasti enemmän tavaraa kuin vie sitä.
"In 2016, India exported $261B and imported $339B, resulting in a negative trade balance of $78B."
Meidän on täällä hyvä jeesustella, kuinka emme tuota päästöjä. Ostellaan vaan Intiassa ja Kiinassa valmistettuja tuotteita. Niinkuin muutkin länsimaat. Ja ihmetellään että miksi ne oikein saastuttaa.
Tavaroiden valmistaminen ei käytännössä saastuta, kun verrataan näiden osuutta muihin saastelähteisiin. Asuminen (lämmitys/viilennys/sähkö) ja autoilu ovat ne ylivoimaisesti suurimmat päästölähteet.
Vierailija kirjoitti:
Aion jatkossakin ostaa kaiken sen minkä haluan ja tarvitsen.Ei heilauta toi raportti mitenkään. Meidän syyllistämisen sijaan voisivat puuttua konttilaivojen päästöihin ja Afrikan, Intian ja Kiinan liikakansoitukseen
Konttilaivat aiheuttavat 2,2 % hiilidioksidipäästöistä, joten miksi hemmetissä meidän pitäisi niihin puuttua?
Afrikan "liikakansoituksella" ei myöskään ole mitään tekemistä ilmaston kanssa, koska siellä ei energiaa edes käytetä.
Intian ja Kiinankaan kohdalla mikään "liikakansoitus" ei ole ongelmana, vaan se, että siellä rakennetaan aivan liikaa hiilivoimaloita, kun pitäisi rakentaa ydinvoimaloita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kierrättäkää muovia, tulee työpaikkoja lisää ellei sitäkin sitten ole automatisoitu kokonaan.
Muovit olisi hyvä saada pian kierrosta ja luonnosta pois. Joka päivä mikromuoviin kuolee tai sairastuu lukuisia eläimiä.
Muovi ei koskaan poistu kierrosta kun se on sinne päässyt. ettäs tiedätte, muovi vain hajoaa pienempiin osiin, eikä koskaan laakkaa olemasta.
Joo, muovi on ikuinen. Tehdään testi jossa muovia pommitetaan voimakkaalla neutronisäteilyllä ja voidaan 100% varmuudella todeta että muovi pilkkoutuu atomiakin pienempiin osiin jotka, kyllä arvasit sen aivan oikein, ovat edelleen muovia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihinkä verrataan tuo 80%? Hulluun shoppailijaan joka ostaa 100 tavaraa päivässä? Jos minä ostan tavaran vuodessa, pitääkö minunkin vähentää tuo 80%?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion jatkossakin ostaa kaiken sen minkä haluan ja tarvitsen.Ei heilauta toi raportti mitenkään. Meidän syyllistämisen sijaan voisivat puuttua konttilaivojen päästöihin ja Afrikan, Intian ja Kiinan liikakansoitukseen
Konttilaivat aiheuttavat 2,2 % hiilidioksidipäästöistä, joten miksi hemmetissä meidän pitäisi niihin puuttua?
Afrikan "liikakansoituksella" ei myöskään ole mitään tekemistä ilmaston kanssa, koska siellä ei energiaa edes käytetä.
Intian ja Kiinankaan kohdalla mikään "liikakansoitus" ei ole ongelmana, vaan se, että siellä rakennetaan aivan liikaa hiilivoimaloita, kun pitäisi rakentaa ydinvoimaloita.
Pysyvätkö ne afrikan ihmiset yhtä alhaisella kulutuksella kun valuvat naapurimaihin ja sitäkautta eurooppaan? Eikö sillä ole vaikutusta kun lisääntyvä väestö hakkaa metsiä kiihtyvällä vauhdilla afrikassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion jatkossakin ostaa kaiken sen minkä haluan ja tarvitsen.Ei heilauta toi raportti mitenkään. Meidän syyllistämisen sijaan voisivat puuttua konttilaivojen päästöihin ja Afrikan, Intian ja Kiinan liikakansoitukseen
Konttilaivat aiheuttavat 2,2 % hiilidioksidipäästöistä, joten miksi hemmetissä meidän pitäisi niihin puuttua?
Afrikan "liikakansoituksella" ei myöskään ole mitään tekemistä ilmaston kanssa, koska siellä ei energiaa edes käytetä.
Intian ja Kiinankaan kohdalla mikään "liikakansoitus" ei ole ongelmana, vaan se, että siellä rakennetaan aivan liikaa hiilivoimaloita, kun pitäisi rakentaa ydinvoimaloita.
Pysyvätkö ne afrikan ihmiset yhtä alhaisella kulutuksella kun valuvat naapurimaihin ja sitäkautta eurooppaan? Eikö sillä ole vaikutusta kun lisääntyvä väestö hakkaa metsiä kiihtyvällä vauhdilla afrikassa?
Afrikan väestö on 1300 miljoonaa ihmistä. Tuohon lukuun nähden tuskin edes yksi prosentti on valunut länsimaihin. Se ei näy kuin pyöristysvirheenä päästöissä.
Metsien hakkaaminen itsessään on ilmastoneutraalia. Riippuu lähinnä siitä, mitä hakatulla alueella tehdään hakkaamisen jälkeen ja mihin hakattu puu käytetään, että syntyykö siitä nettopäästöjä vaiko ei. Jos siellä hakataan metsiä puutavaraksi, niin tämä lähinnä sitoo hiilidioksidia ilmakehästä puurakennelmiin ja -tuotoksiin pitkiksi ajoiksi. Jos siellä poltetaan ne puut ja uusia kasvaa tilalle, niin tämä on lähinnä ilmastolle neutraalia. Jos siellä hakataan ne puut, poltetaan ne ja maa käytetään jatkossa golf-kentäksi tai kerrostaloalueeksi, niin sitten se jossain määrin aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden nettokasvua.
Meitä nyt ei kuitenkaan kiinnosta edes se, syntyykö jostain toiminnasta päästöjä vaiko ei, vaan *kuinka paljon* siitä syntyy päästöjä. Kun mä pieren, ilmastonmuutos kiihtyy siitäkin. Sen sijaan käytännön määrien vuoksi vaikutus on yhdentekevä. Jos ja kun Afrikan metsäkato on vastuussa jollain prosentilla (vaikka 1-3 %) ilmastonmuutoksesta, sen prosentin suuruusluokka on varsin olennainen asia, kun aletaan vinkumaan siitä miten "meidän ei tartte tehdä mitään, vaan noiden lisääntyjien".
Todellisuus on kuitenkin edelleen se, että fossiiliset polttoaineet ovat tämän ilmastonmuutoksen aiheuttaneet ja Afrikka ei suinkaan tähän ole ensisijainen syypää. Jos Afrikka ilmastonmuutoksen vastaiseen taisteluun jotenkin liittyy, niin siten, että meidän on sinne vietävät vähäpäästöistä energiantuotantoa ja logistiikkaa, jottei Afrikasta muodostu vuosikymmenten saatossa jättipäästäjää. Lopullisella väkiluvun määrällä ei ole paljoakaan merkitystä tähän verrattuna, eikä varsinkaan sillä, että lisäännytäänkö siellä tällä hetkellä liian paljon vain ei, koska jopa Afrikka on jo hyvää vauhtia matkalla negatiiviseen syntyvyys miinus kuolleisuus -lopputulemaan (jonka lähes kaikki länsimaat ovat jo saavuttaneet aikoja sitten).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Suomessa kyllä tuotetaan päästöjä, mutta ottakaa huomioon olosuhteet: Meillä on pimeää suurimman osan vuodesta. Meillä on myös kylmää suurimman osan vuodesta. Meidän on pakko valaista ja lämmittää. Meidän on pakko mennä töihin, opiskella, käyttää laitteita, pitää vaatteita, syödä, juoda, jopa pitää hauskaa, lomailla... Kuten jokaisen muunkin pohjoisella alueella oleskelevan kansakunnan. Suomi ei ole ainoa, mutta pienimmästä päästä.
Huomaa, että suurin osa ei osaa ajatella sitä, että ehkä lämpimissä maissa ei tarvitse hirveästi tuhlata lämmitykseen ja/tai valaistukseen, joka meillä on oikeastaan elinehto. Vikisijöidenkin koti on varmasti ainakin 20-asteinen talvellakin. Siitä sopii jokaisen ruveta säästämään.
.
Meille on pakko tuoda ulkomailta hedelmiä ja muita tuotteita. Meillä niitä ei kasva, tai kasvaa vuoden ympäri. Omavaraisuus voi olla kaunis ajatus, mutta käytännössä mahdoton toteuttaa. Ja jos olisi, kohta rupeaisitte vinkumaan, että kaikki maksaa niin paljon...
.
Meidän on pakko tuottaa, jotta saamme tarvitsemamme asiat ja toisaalta rahaa niiden hankkimiseen. Vaikka kyseessä olisikin vain ne välttämättömyystuotteet (ja kenelle mikäkin on välttämättömyys, myös te ituhipit kuljette vaatteissa ettekä varmasti tuota itse ruokianne), se nyt vaan saastuttaa.
.
Meillä myös kierrätetään. Tiedättekö, että joissakin liikalisääntyvissä maissa roskat heitetään siihen, missä niissä sattuu tulemaan roskia? Jossain se on kuulemma ihan ylpeyden aihe, että voi heittää tyhjät Coca-Colapullot kadulle. Ei kierrätetä, ei mietitä tuotantotavoissa vähäpäästöisyyttä (toisin kuin Suomessa). Se, että näitä asioita ei siellä järjestetä, ei ole mitenkään pienen Suomen vastuulla.
.
Meillä kulkeminen tapahtuu ihan samalla tavalla kuin muuallakin. Meillä autoilijoita on saman verran kuin joidenkin syntyvyysmaiden kahdessa isoimmassa kaupungissa. Meillä junat kulkevat pitkälle sähköllä, jota myös täytyy tuottaa, mutta joka saastuttaa paljon vähemmän kuin vanhat autonrämät, mopot ja dieselveturit, joista vähintään 500 miljoonaa ihmistä syntyvyysmaissa käyttää. Mietin, että käyvätkö suurimmat vinkujat ikinä missään? Maailmassa on kaupunkeja, joiden ilma on saastunutta pelkän liikenteen vuoksi. Suomessa ei ole.
.
Suomessa asuu viisi miljoonaa ihmistä. Tiesittekö, että vaikka vain 0,02% syntyvyysvoittomaiden kansalaisista käyttäisi jokaisella aterialla VAIN lihaa, koko Suomen koko kansa olisi vain hyttysen ininää siihen verrattuna, ja meilläkään koko ruokavalio ei koostu lihasta. Meidän ruokakäyttöön menevä lihakarja pieree vähemmän kuin syntyvyysvoittomaiden lapsukaiset.. ai milläkö matikalla? Koska niissä yksi nainen synnyttää 4-10 jälkeläistä, joista jokainen tekee 4-10 jälkeläistä jne jne. Jokainen näistä tarvitsee vähintään kasvisruokaa (joka täytyy myös kasvattaa, korjata, jalostaa tuotteiksi jne), lämpöä, valoa, kulkuneuvon, kirjoja, vaatteet ylleen, erilaisia tuotteita (sillä se vain on maailman meininki, ei Suomen), lääkkeitä jne jne jne. Nämä vaativat koko ajan lisää tuotantoa, lisää tilaa, lisää rakennuksia, lisää viljelysmaita.
.
Mutta silti te jaksatte vinkua jostain lomalennoista ja lihansyömisestä ja siitä, että Suomen ja suomalaisten vastuulla on suunnilleen koko maailma. Suomi tekee jo riittävästi. Eiköhän tässä olisi muiden aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kyllä tuotetaan päästöjä, mutta ottakaa huomioon olosuhteet: Meillä on pimeää suurimman osan vuodesta. Meillä on myös kylmää suurimman osan vuodesta. Meidän on pakko valaista ja lämmittää.
Se, että täytyy lämmittää, ei tarkoita, että se lämmitys pitäisi hoitaa öljyllä ja hiilellä. Myös lämpimissä maissa kuluu vastaavasti järjetön määrä energiaa viilennykseen. On naurettavan helppoa vaihtaa lämmitysenergia vähäpäästöiseen, kun lämpöpumput on keksitty jo aikapäiviä sitten.
Meidän on pakko mennä töihin, opiskella, käyttää laitteita, pitää vaatteita, syödä, juoda, jopa pitää hauskaa, lomailla...
Ilmeisesti muualla maailmassa ei sitten tarvitse edes olla sisävessaa tai ylipäätänsä sähköä vai?
Meille on pakko tuoda ulkomailta hedelmiä ja muita tuotteita.
Tämä nyt ei mitään saastutakaan. On jotenkin todela yleinen ja typerä harhaluulo, että hedelmien rahtaaminen olisi jotenkin epäekologista. Ei se ole. Kilon hedelmiä rahtaaminen toiselta puolelta maailmaa päästelee vaivaiset 70 grammaa hiilidioksidia. Vertailun vuoksi uudella vähäpäästöisellä autolla kun ajat yhdenkin kilometrin, päästelet 120 grammaa.
Meidän on pakko tuottaa, jotta saamme tarvitsemamme asiat ja toisaalta rahaa niiden hankkimiseen.
Aivan samalla tavalla on "pakko" kaikkien muidenkin ihmisten tehdä samoja asioita.
koko Suomen koko kansa olisi vain hyttysen ininää
Minkä tahansa populaation koko on hyttysen ininää, kun tarkastellaan yksilön/kaupungin tasolla. Ei se, että ollaan määritelty maaksi tämän kokoinen pläntti maata, jossa on tietty määrä ihmisiä, mitenkään tarkoita, että meillä olisi oikeus saastuttaa enemmän kuin muiden. Jos Kiina hajoaa huomenna useaksi Suomen kokoiseksi maaksi, niin sittenkö niiden maiden saasteilla ei olisikaan väliä? No on niillä.
Mutta silti te jaksatte vinkua jostain lomalennoista
Tuo vinkuna onkin tietämättömien imbesillien touhua. Lomalennot ovat varsin yhdentekevä päästölähde. Ja sitäkään päästölähdettä ei korjata niin, että niitä vähennetään/lopetetaan, vaan vaihdetaan yksinkertaisesti polttoaineeksi jotain vähäpäästöistä (kuten biopolttoaineita) tai istutetaan puita päästöjä vastaava määrä.
Suomi tekee jo riittävästi. Eiköhän tässä olisi muiden aika.
Ei todellakaan tee riittävästi. Saastuttamisessa ollaan sijoituksella 36, vaikka vertailumaita on yli pari sataa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion jatkossakin ostaa kaiken sen minkä haluan ja tarvitsen.Ei heilauta toi raportti mitenkään. Meidän syyllistämisen sijaan voisivat puuttua konttilaivojen päästöihin ja Afrikan, Intian ja Kiinan liikakansoitukseen
Konttilaivat aiheuttavat 2,2 % hiilidioksidipäästöistä, joten miksi hemmetissä meidän pitäisi niihin puuttua?
Afrikan "liikakansoituksella" ei myöskään ole mitään tekemistä ilmaston kanssa, koska siellä ei energiaa edes käytetä.
Intian ja Kiinankaan kohdalla mikään "liikakansoitus" ei ole ongelmana, vaan se, että siellä rakennetaan aivan liikaa hiilivoimaloita, kun pitäisi rakentaa ydinvoimaloita.
Pysyvätkö ne afrikan ihmiset yhtä alhaisella kulutuksella kun valuvat naapurimaihin ja sitäkautta eurooppaan? Eikö sillä ole vaikutusta kun lisääntyvä väestö hakkaa metsiä kiihtyvällä vauhdilla afrikassa?
Afrikan väestö on 1300 miljoonaa ihmistä. Tuohon lukuun nähden tuskin edes yksi prosentti on valunut länsimaihin. Se ei näy kuin pyöristysvirheenä päästöissä.
Metsien hakkaaminen itsessään on ilmastoneutraalia. Riippuu lähinnä siitä, mitä hakatulla alueella tehdään hakkaamisen jälkeen ja mihin hakattu puu käytetään, että syntyykö siitä nettopäästöjä vaiko ei. Jos siellä hakataan metsiä puutavaraksi, niin tämä lähinnä sitoo hiilidioksidia ilmakehästä puurakennelmiin ja -tuotoksiin pitkiksi ajoiksi. Jos siellä poltetaan ne puut ja uusia kasvaa tilalle, niin tämä on lähinnä ilmastolle neutraalia. Jos siellä hakataan ne puut, poltetaan ne ja maa käytetään jatkossa golf-kentäksi tai kerrostaloalueeksi, niin sitten se jossain määrin aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden nettokasvua.
Meitä nyt ei kuitenkaan kiinnosta edes se, syntyykö jostain toiminnasta päästöjä vaiko ei, vaan *kuinka paljon* siitä syntyy päästöjä. Kun mä pieren, ilmastonmuutos kiihtyy siitäkin. Sen sijaan käytännön määrien vuoksi vaikutus on yhdentekevä. Jos ja kun Afrikan metsäkato on vastuussa jollain prosentilla (vaikka 1-3 %) ilmastonmuutoksesta, sen prosentin suuruusluokka on varsin olennainen asia, kun aletaan vinkumaan siitä miten "meidän ei tartte tehdä mitään, vaan noiden lisääntyjien".
Todellisuus on kuitenkin edelleen se, että fossiiliset polttoaineet ovat tämän ilmastonmuutoksen aiheuttaneet ja Afrikka ei suinkaan tähän ole ensisijainen syypää. Jos Afrikka ilmastonmuutoksen vastaiseen taisteluun jotenkin liittyy, niin siten, että meidän on sinne vietävät vähäpäästöistä energiantuotantoa ja logistiikkaa, jottei Afrikasta muodostu vuosikymmenten saatossa jättipäästäjää. Lopullisella väkiluvun määrällä ei ole paljoakaan merkitystä tähän verrattuna, eikä varsinkaan sillä, että lisäännytäänkö siellä tällä hetkellä liian paljon vain ei, koska jopa Afrikka on jo hyvää vauhtia matkalla negatiiviseen syntyvyys miinus kuolleisuus -lopputulemaan (jonka lähes kaikki länsimaat ovat jo saavuttaneet aikoja sitten).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Jos pelkkä afrikan metsäkato on noin suuri syyllinen niin koko suomen 1 prosentti tuskin merkitsee paljoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion jatkossakin ostaa kaiken sen minkä haluan ja tarvitsen.Ei heilauta toi raportti mitenkään. Meidän syyllistämisen sijaan voisivat puuttua konttilaivojen päästöihin ja Afrikan, Intian ja Kiinan liikakansoitukseen
Konttilaivat aiheuttavat 2,2 % hiilidioksidipäästöistä, joten miksi hemmetissä meidän pitäisi niihin puuttua?
Afrikan "liikakansoituksella" ei myöskään ole mitään tekemistä ilmaston kanssa, koska siellä ei energiaa edes käytetä.
Intian ja Kiinankaan kohdalla mikään "liikakansoitus" ei ole ongelmana, vaan se, että siellä rakennetaan aivan liikaa hiilivoimaloita, kun pitäisi rakentaa ydinvoimaloita.
Pysyvätkö ne afrikan ihmiset yhtä alhaisella kulutuksella kun valuvat naapurimaihin ja sitäkautta eurooppaan? Eikö sillä ole vaikutusta kun lisääntyvä väestö hakkaa metsiä kiihtyvällä vauhdilla afrikassa?
Afrikan väestö on 1300 miljoonaa ihmistä. Tuohon lukuun nähden tuskin edes yksi prosentti on valunut länsimaihin. Se ei näy kuin pyöristysvirheenä päästöissä.
Metsien hakkaaminen itsessään on ilmastoneutraalia. Riippuu lähinnä siitä, mitä hakatulla alueella tehdään hakkaamisen jälkeen ja mihin hakattu puu käytetään, että syntyykö siitä nettopäästöjä vaiko ei. Jos siellä hakataan metsiä puutavaraksi, niin tämä lähinnä sitoo hiilidioksidia ilmakehästä puurakennelmiin ja -tuotoksiin pitkiksi ajoiksi. Jos siellä poltetaan ne puut ja uusia kasvaa tilalle, niin tämä on lähinnä ilmastolle neutraalia. Jos siellä hakataan ne puut, poltetaan ne ja maa käytetään jatkossa golf-kentäksi tai kerrostaloalueeksi, niin sitten se jossain määrin aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden nettokasvua.
Meitä nyt ei kuitenkaan kiinnosta edes se, syntyykö jostain toiminnasta päästöjä vaiko ei, vaan *kuinka paljon* siitä syntyy päästöjä. Kun mä pieren, ilmastonmuutos kiihtyy siitäkin. Sen sijaan käytännön määrien vuoksi vaikutus on yhdentekevä. Jos ja kun Afrikan metsäkato on vastuussa jollain prosentilla (vaikka 1-3 %) ilmastonmuutoksesta, sen prosentin suuruusluokka on varsin olennainen asia, kun aletaan vinkumaan siitä miten "meidän ei tartte tehdä mitään, vaan noiden lisääntyjien".
Todellisuus on kuitenkin edelleen se, että fossiiliset polttoaineet ovat tämän ilmastonmuutoksen aiheuttaneet ja Afrikka ei suinkaan tähän ole ensisijainen syypää. Jos Afrikka ilmastonmuutoksen vastaiseen taisteluun jotenkin liittyy, niin siten, että meidän on sinne vietävät vähäpäästöistä energiantuotantoa ja logistiikkaa, jottei Afrikasta muodostu vuosikymmenten saatossa jättipäästäjää. Lopullisella väkiluvun määrällä ei ole paljoakaan merkitystä tähän verrattuna, eikä varsinkaan sillä, että lisäännytäänkö siellä tällä hetkellä liian paljon vain ei, koska jopa Afrikka on jo hyvää vauhtia matkalla negatiiviseen syntyvyys miinus kuolleisuus -lopputulemaan (jonka lähes kaikki länsimaat ovat jo saavuttaneet aikoja sitten).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Jos pelkkä afrikan metsäkato on noin suuri syyllinen niin koko suomen 1 prosentti tuskin merkitsee paljoa?
Tuleeko sulle jotenkin yllätyksenä, että minkään pienen maan prosentti ei merkitse paljoa? Kuvitteleeko päänuppisi virheellisesti, ettei tällöin ole mitään merkitystä sillä yhdellä maalla? Ei mikään yksittäinen vesimolekyyli ole vastuussa siitä, että sä hukut järveen, mutta hukkuminen tapahtuu siitä huolimatta. Päästöt pitää saada pois, oli yksittäinen tekijä miten pieni tahansa. Eikä ole mitään loogista perustelua sille, miksi juuri Suomen pitäisi saada olla sotkijana, mutta Chicago ei saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion jatkossakin ostaa kaiken sen minkä haluan ja tarvitsen.Ei heilauta toi raportti mitenkään. Meidän syyllistämisen sijaan voisivat puuttua konttilaivojen päästöihin ja Afrikan, Intian ja Kiinan liikakansoitukseen
Konttilaivat aiheuttavat 2,2 % hiilidioksidipäästöistä, joten miksi hemmetissä meidän pitäisi niihin puuttua?
Afrikan "liikakansoituksella" ei myöskään ole mitään tekemistä ilmaston kanssa, koska siellä ei energiaa edes käytetä.
Intian ja Kiinankaan kohdalla mikään "liikakansoitus" ei ole ongelmana, vaan se, että siellä rakennetaan aivan liikaa hiilivoimaloita, kun pitäisi rakentaa ydinvoimaloita.
Pysyvätkö ne afrikan ihmiset yhtä alhaisella kulutuksella kun valuvat naapurimaihin ja sitäkautta eurooppaan? Eikö sillä ole vaikutusta kun lisääntyvä väestö hakkaa metsiä kiihtyvällä vauhdilla afrikassa?
Afrikan väestö on 1300 miljoonaa ihmistä. Tuohon lukuun nähden tuskin edes yksi prosentti on valunut länsimaihin. Se ei näy kuin pyöristysvirheenä päästöissä.
Metsien hakkaaminen itsessään on ilmastoneutraalia. Riippuu lähinnä siitä, mitä hakatulla alueella tehdään hakkaamisen jälkeen ja mihin hakattu puu käytetään, että syntyykö siitä nettopäästöjä vaiko ei. Jos siellä hakataan metsiä puutavaraksi, niin tämä lähinnä sitoo hiilidioksidia ilmakehästä puurakennelmiin ja -tuotoksiin pitkiksi ajoiksi. Jos siellä poltetaan ne puut ja uusia kasvaa tilalle, niin tämä on lähinnä ilmastolle neutraalia. Jos siellä hakataan ne puut, poltetaan ne ja maa käytetään jatkossa golf-kentäksi tai kerrostaloalueeksi, niin sitten se jossain määrin aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden nettokasvua.
Meitä nyt ei kuitenkaan kiinnosta edes se, syntyykö jostain toiminnasta päästöjä vaiko ei, vaan *kuinka paljon* siitä syntyy päästöjä. Kun mä pieren, ilmastonmuutos kiihtyy siitäkin. Sen sijaan käytännön määrien vuoksi vaikutus on yhdentekevä. Jos ja kun Afrikan metsäkato on vastuussa jollain prosentilla (vaikka 1-3 %) ilmastonmuutoksesta, sen prosentin suuruusluokka on varsin olennainen asia, kun aletaan vinkumaan siitä miten "meidän ei tartte tehdä mitään, vaan noiden lisääntyjien".
Todellisuus on kuitenkin edelleen se, että fossiiliset polttoaineet ovat tämän ilmastonmuutoksen aiheuttaneet ja Afrikka ei suinkaan tähän ole ensisijainen syypää. Jos Afrikka ilmastonmuutoksen vastaiseen taisteluun jotenkin liittyy, niin siten, että meidän on sinne vietävät vähäpäästöistä energiantuotantoa ja logistiikkaa, jottei Afrikasta muodostu vuosikymmenten saatossa jättipäästäjää. Lopullisella väkiluvun määrällä ei ole paljoakaan merkitystä tähän verrattuna, eikä varsinkaan sillä, että lisäännytäänkö siellä tällä hetkellä liian paljon vain ei, koska jopa Afrikka on jo hyvää vauhtia matkalla negatiiviseen syntyvyys miinus kuolleisuus -lopputulemaan (jonka lähes kaikki länsimaat ovat jo saavuttaneet aikoja sitten).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Tämän hetkinen lisääntyminen todellakin on ongelma. Jos syntyvyyden kehittyminen vastaavaksi pitää paikkansa niin afrikkaan syntyy 2050 mennessä yli koko euroopan väkiluvun verran lisää väkeä. Vastaavaan tasapainoon mennessä paljon enemmän. Siinä on enemmän kuin riittävästi tukahduttamaan koko eurooppa.
http://www.un.org/esa/population/publications/wpp2008/wpp2008_highlight…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä täällä Suomessa oikein mättää, kun globaalit ongelmat on aina ensimmäisenä meidän vika ja pitäisi tehdä mahdollisimman paljon? Omat asiat mättää niin maan *keleesti ja silti pitäisi koko maailma pelastaa.
Sanokaa mun sanoneen, tällä ilmastokohkaamisella (IPCC:n raportit eivät ole tieteellisesti kovin kantavalla pohjalla) ujutetaan vaan taas jotain kansalaisten asemaa heikentävää, perustuslain vastaista skeidaa läpi.
Kohkatkaa ennemmin hallituksen ja eduskunnan päättömyyksistä ja keskitytään niihin ilmastoasioihin vaikka sen jälkeen.
Harvaanasutussa, isossa maassa on aika mahdoton tehdä mitään merkityksellisiä toimenpiteitä, vaikka kuinka haluttaisi.
Vierailija kirjoitti:
Mikä täällä Suomessa oikein mättää, kun globaalit ongelmat on aina ensimmäisenä meidän vika ja pitäisi tehdä mahdollisimman paljon? Omat asiat mättää niin maan *keleesti ja silti pitäisi koko maailma pelastaa.
Sanokaa mun sanoneen, tällä ilmastokohkaamisella (IPCC:n raportit eivät ole tieteellisesti kovin kantavalla pohjalla) ujutetaan vaan taas jotain kansalaisten asemaa heikentävää, perustuslain vastaista skeidaa läpi.
Kohkatkaa ennemmin hallituksen ja eduskunnan päättömyyksistä ja keskitytään niihin ilmastoasioihin vaikka sen jälkeen.
Harvaanasutussa, isossa maassa on aika mahdoton tehdä mitään merkityksellisiä toimenpiteitä, vaikka kuinka haluttaisi.
Paras täällä olisi kehittää sitä kierrätystä ja viedä sitä sinne missä tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka Suomi valtiona lopettaisi kuluttamisen ja suomalaiset lakkaisivat olemasta, se ei riittäisi!
Ihan saman voi sanoa vaikka mistä maasta, myös Kiinasta. Ei tuollainen maailmanlopun asenne mitään ratkaise. Haet vain oikeutusta olla tekemättä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten vähennettävä ehkä 80% uusien tavaroiden ostamista jos ilmastonmuutokselle halutaan tehdä mitään
Tavaran ostaminen ei tuota laisinkaan kasvihuonekaasupäästöjä. Tavaran valmistaminen saattaa tuottaa, mutta se riippuu täysin tavaran valmistusmenetelmistä. Jos mä rakentelen käpylehmiä ja myyn niitä torilla, niin mitähän päästöjä se muka aiheuttaa? Ei yhtään mitään. Täten on yksinkertaisella esimerkillä osoitettu täydellisen virheelliseksi väittämä, että tavaroiden valmistaminen pakonomaisesti aiheuttaisi päästöjä.
Jos mä sulatan hiekasta lasia ja puhaltelen siitä lasimaljakoita, niin mitähän päästöjä se puolestaan aiheuttaa? Tähän ei ole olemassa muuta vastausta kuin se, että riippuu täysin yksityiskohdista. Jos sulatan hiekan hiilellä, niin aivan taatusti päästöjä syntyy järjettömästi. Jos sulatan lasin ydinvoimalla, niin päästöjä ei synny paljoa paskaakaan. Jos sulatan hiekan Saksassa sähköllä, niin päästöjä syntyy 10 kertaa enemmän kuin jos teen saman Ranskassa, koska tuotantomuodot ovat niin erilaiset näiden maiden välillä.
Tyhmempikin tajuaa näistä esimerkeistä, että ongelmana ei ole tavaroiden ostaminen, ja vastaavasti ilmaston pelastuksena ei toimi tavaroiden ostamisen vähentäminen, vaan ongelmana ovat fossiiliset polttoaineet, joten ilmaston pelastaminen tapahtuu poistamalla fossiiliset polttoaineet tuotantoketjuista.
Ne ilmastotoimet tulee kohdistaa nimenomaan sinne tuotantoon. Täysin samaa mieltä.
Juu. Ja tuotteet verottaa siellä missä ne myydään. Loppuu yritysten verokikkailu kun ei kiinnosta maksaa.
Ajan myös egologisesti 17 vuotta vanhalla autolla ja säästän vähiä varoja.Katsotaan sitten vähintään 15 vuoden päästä sitä sähköautoa.
Tiedätkö miksi Intia kasvattaa päästöjä?
Hyvin pitkälti siksi, koska länsimaat ovat siirtäneet tuotannon sinne, Kiinan ohella.
Meidän on täällä hyvä jeesustella, kuinka emme tuota päästöjä. Ostellaan vaan Intiassa ja Kiinassa valmistettuja tuotteita. Niinkuin muutkin länsimaat. Ja ihmetellään että miksi ne oikein saastuttaa.
Intian ja Kiinan saasteet ovat länsimaiden asia, myös Suomen.
Ei Suomi voi alkaa vapaamatkustajaksi sillä perusteella että ollaan niin pieni maa.