Ostorajoitukset lääke ilmastonmuutokseen?

Naurettavaa. Ei tuolla maailmaa pelasteta.

Mitähän sillä ylimääräisellä rahalla sitten edes tekee, jos on kuukaudesta toiseen samat rajoitukset?

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa. Ei tuolla maailmaa pelasteta.

Humaanimpaa tuo on kuin alkaa lah.data ihmisiä. Tavalla tai toisella kulutus on vähennettävä, tai lopulta se vähenee kun yhteiskunnat romahtavat ekosysteemin romahdettua ympäriltä.

Onhan noita rajoituksia Suomessakin ollut. Jännä juttu, kun ei olla samaan haluttu palata.

Jos haluaa tämän päivän esimerkkejä, tervemenoa Venezuelaan, Pohjois-Koreaan...

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa. Ei tuolla maailmaa pelasteta.

Ihmisillä on liikaa rahaa ja se näkyy siinä että ostellaan ja tuhlaillaan jatkuvasti. Ennen osattiin säästää ja käyttöön otettiin vain hippusia. Kaikesta pidettiin tarkkaa kirjaa, tulot ja menot merkittiin ylös eikä mitään turhaa tai uutta osteltu. Meidän tulisi ottaa nykyään enemmän mallia Roope Ankasta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Mitähän sillä ylimääräisellä rahalla sitten edes tekee, jos on kuukaudesta toiseen samat rajoitukset?

Sen voi vaikka säästää tai sijoittaa. Laita osakkeisiin tai osta rahastoja.

Ap

Jotain verotuksellisia ohjauskeinoja varmaan otetaan käyttöön. Jotenkin se pitäisi saada sidotuksi nimenomaan siihen hiilidioksidiin.

500 euron vaaterahalla toinen ostaa ison pinon muovia sisältäviä halpoja rättejä, jotka eivät kauaa kestä käytössä. Ja toinen ostaa kaksi eettisesti tuotettua ja kestävää villaneuletta, jotka hyvällä hoidolla kestävät pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän sillä ylimääräisellä rahalla sitten edes tekee, jos on kuukaudesta toiseen samat rajoitukset?

Sen voi vaikka säästää tai sijoittaa. Laita osakkeisiin tai osta rahastoja.

Ap

Säästämiseltä putoaa pohja jos kaikki sitä tekee. Säästä sinä ja ota hyöty sitten pääomatuloina.

Poliitikot hoitaa asiaa niin että perustarpeista tehdään niin kallista että ei ole mitä säästäisi. Asumisesta ,ruuasta, liikenteestä jne. näin saavutettaan sama mitä haet.

Vierailija kirjoitti:

500 euron vaaterahalla toinen ostaa ison pinon muovia sisältäviä halpoja rättejä, jotka eivät kauaa kestä käytössä. Ja toinen ostaa kaksi eettisesti tuotettua ja kestävää villaneuletta, jotka hyvällä hoidolla kestävät pitkään.

Se on o.a päätös haluaako kulkea kulahtaneissa rääsyissä vai sijoittaa laadukkaisiin ekologisiin eettisiin kestäviin vaatteisiin. Kirpputoreilta näitä saa edullisesti ja käytettyinä. Toisille riittää hyvin se että on käyttövaatteet joita pitää päällä ja sitten se yksi vaihto kerta kaapissa. Pestäkkin tarvii harvemmin kun on vain vähän vaatteita.

Ap

Vierailija kirjoitti:

500 euron vaaterahalla toinen ostaa ison pinon muovia sisältäviä halpoja rättejä, jotka eivät kauaa kestä käytössä. Ja toinen ostaa kaksi eettisesti tuotettua ja kestävää villaneuletta, jotka hyvällä hoidolla kestävät pitkään.

En usko tähän juttuun että halpa vaate olisi suoraan pääteltävissä huonoksi. Ihmisiä vaan yritetään höynäyttää maksamaan jotain ylihintaa ja laatu ei ole sen parempi.

Se on vaan niin että kehitys on mennyt siihen että vaate pyöräytetään halvalla tehtaan linjalta ja toista mahdollisuutta ei ole.

Kiinalaiset on uskomattoman tehokkaita.

Ihan oikeasti! Vaikka se maailman pelastaminen niin humaania ja trendikästä onkin, sitä ei tehdä Suomen talouden kuralle ajamalla.

Suomen kaltaisten valtioiden elinvoimaisuutta on tuettava kaikin keinoin. Se on tehokkainta mitä voimme asian eteen tehdä. Suomessa on potentiaalia synnyttää tulosta cleantechin saralla, todennäköisesti viiden parhaan valtion joukossa maailmassa, kunhan sitä ei syödä pois esim. verottamalla liikenne ja energia käyttökelvottomaksi.

Vaikka tekisimme kansana joukkoitsemurhan ja ennen sitä tekisimme sopimuksen, että Suomen rajojen sisällä ei saa olla yhtäkään ihmistä 400 vuoteen, se ei vaikuttaisi ilmastonmuutokseen millään tavalla. Päinvastoin, vaikutus olisi negatiivinen em. syistä.

Varmaan ymmärrätte kuinka naiivin kuuloista tämänkin ketjun ideat ovat, kun hiukan ajattelette asiaa?

M40

Eli koska minulla ja miljoonilla muilla on kymmeniä tuhansia käytettävänä kulutukseen niin nyt jonkun kateellisen persaukisen mielensäpahoittajan mukaan en niitä saisi käyttää :)Tämä kituuttaminen tulee teille köyhille ja niin se on tarkoitettu mutta muut jatkaa niin kuin aina olemme jatkaneet ;)

Ilmastonmuutos, onko se edes totta?

Eihän tämä ole mikään uusi idea, sillä jo nyt vastuulliset kuluttajat tekevät noin, eettisistä ja ympäristösyistä. Jotkut tekevät sen olosuhteiden pakosta, kun rahaa ei ole käytössä, eikä ostovoimas ja varakkaamat haluavat vastuullisista kuluttamista ja köyhöilevät vapaaehtoisesti.

Ja näiden välille mahtuu ihmisryhmä, jotka kuluttavat ylitarpeen ja usein vielä luotolla ja palkka on käytettu etukäteen.

Ihan kannatettava idea ap. Jotain tolkkua kulutukseen, kun suurin osa kuitenkin päätyy jäteisiin ja usein vielä ongelmajätteeksi esim. vaatteet.

Tämä ketju on aivan helvetin hauskaa luettavaa!

Mammat vähän pohtineet asioita :)

Hyvä idea! Tehdään mieluummin niin, että kaikkien palkkaa leikataan 50% ja niillä rahoilla yritykset vähentävät päästöjään. Kaikille win-win -tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

500 euron vaaterahalla toinen ostaa ison pinon muovia sisältäviä halpoja rättejä, jotka eivät kauaa kestä käytössä. Ja toinen ostaa kaksi eettisesti tuotettua ja kestävää villaneuletta, jotka hyvällä hoidolla kestävät pitkään.

En usko tähän juttuun että halpa vaate olisi suoraan pääteltävissä huonoksi. Ihmisiä vaan yritetään höynäyttää maksamaan jotain ylihintaa ja laatu ei ole sen parempi.

Se on vaan niin että kehitys on mennyt siihen että vaate pyöräytetään halvalla tehtaan linjalta ja toista mahdollisuutta ei ole.

Kiinalaiset on uskomattoman tehokkaita.

Samaa mieltä. Minulla on sekä ns laadukkaita kalliita vaatteita että halpisvaatteita. Ei niissä välttämättä laatuero ole kummoinen, joskus laadukas vaate voi mennä ekassa pasussa pilalle tai sitten halpisvaate kestää. Toki jotkut talvitakit tms ovat usein laadukkaampia kun ostaa vähän kalliimman. Puserot, neuleet ym eivät välttämättä ole. Vaatteissa saa maksaa ihan merkistäkin, ei takaa välttämättä laatua.

Vierailija kirjoitti:

Kulutusta siis luotsattaisiin rajoittamalla kulutusta. Esimerkiksi vaatteita saisi ostaa vuodessa enää 500 eurolla. Nelihenkisen lapsiperheen tiltava toimeen 200 euron ruokabudjetilla ja yksin elävän pärjättä 70. Ylimääräisiä herkkuja ja turhakkeita ei saisi myydä ollenkaan. Ja kaikki ylimääräinen loppuraha olisi pakko laittaa säästöön tai sijoitettava. Sitä ei saisi makuuttaa.

Natsipropagadaa

Vierailija kirjoitti:

Hyvä idea! Tehdään mieluummin niin, että kaikkien palkkaa leikataan 50% ja niillä rahoilla yritykset vähentävät päästöjään. Kaikille win-win -tilanne.

Elätkö kuplassa? Aika huvittavaa jos uskot että yritykset olisivat mitenkään kiinnostuneita vähentämään päästöjään, hyvin sinisilmäistä ajattelua.