Lue keskustelun säännöt.
Exä jättää yhteisen lapsemme perinnöttä??
09.10.2018 |
Exä, jonka kanssa meillä on yhteinen lapsi, aikoo siis jättää lapsemme perinnöttä. On asunut nyt hyvän aikaa Englannissa ja on tehnyt siellä testamentin joka ei jätä lapselle mitään. Englannissa ei ilmeisesti ole lakiosasa ja koska testamentti itsessään on täysin laillinen niin mitään ei ilmeisesti oikeusteitse voi tehdä.
Itse saatan olla osasyyllinen koska "omin" lapsen itselleni enkä päästänyt tätä tapaamaan isäänsä kovin paljoa (ja elatusmaksut kyllä kelpasivat) mutta mielestäni tämä on todellä törkeää ja ikävää lasta kohtaan.
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jo joutunut maksamaan sinulle elatusmaksuja. Vieläkö pitäisi perintöä saada. Ei ole ahneudella rajaa.
En minä mitään perintöä ole haluamassa vaan että lapsi perisi oman isänsä.
Tässä kohdin mies sittenkin on se "oma isä" :)
???
Minulla on siis lapsi EX-miehen kanssa. Nykyään olen naimisissa toisen miehen kanssa.
EX-mies ei ole jättämässä perintöä meidän yhteiselle lapsellemme.
Nykyinen mies on jättämässä perintöä minun ja EX-mieheni lapselle.
Oliko nyt tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty geenilotossa hävinneelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jo joutunut maksamaan sinulle elatusmaksuja. Vieläkö pitäisi perintöä saada. Ei ole ahneudella rajaa.
En minä mitään perintöä ole haluamassa vaan että lapsi perisi oman isänsä.
Tässä kohdin mies sittenkin on se "oma isä" :)
???
Minulla on siis lapsi EX-miehen kanssa. Nykyään olen naimisissa toisen miehen kanssa.
EX-mies ei ole jättämässä perintöä meidän yhteiselle lapsellemme.
Nykyinen mies on jättämässä perintöä minun ja EX-mieheni lapselle.
Oliko nyt tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty geenilotossa hävinneelle?
Kenenhän geenilotossa se ongelma onkaan :)
Ymmärsin nuo ihan täysin. Vain se hymyilyttää että nyt puhe niin siitä omasta isästä, vaikka tähän asti ei sitä saanut olla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jättäisi perintöä käytännössä vieraalle lapselle, jos jo koko elämän maksanut "vastikkeetta"?
Elatusavun määrä on ollut aika vähän suhteessa miehen tuloihin (250€/kk / 6000€/kk netto).
Ja seuraavalle vastaajalle, kyllä, nykyinen mieheni on testamentannut lapselle osuutensa perinnöstään.
Eikös tuo mene ihan oikein ja reilusti sitten. Sinä hankit lapselle uuden (paremman) isän ja edellinen vapautui vastuustaan. Voihan lapsi toki myöhemmin vaikka halutakin lämmitellä välejään isäänsä ja isä muuttaa mieltään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jo joutunut maksamaan sinulle elatusmaksuja. Vieläkö pitäisi perintöä saada. Ei ole ahneudella rajaa.
En minä mitään perintöä ole haluamassa vaan että lapsi perisi oman isänsä.
Tässä kohdin mies sittenkin on se "oma isä" :)
???
Minulla on siis lapsi EX-miehen kanssa. Nykyään olen naimisissa toisen miehen kanssa.
EX-mies ei ole jättämässä perintöä meidän yhteiselle lapsellemme.
Nykyinen mies on jättämässä perintöä minun ja EX-mieheni lapselle.
Oliko nyt tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty geenilotossa hävinneelle?
Ei. Vaatii vielä vastauksen siihen, miksi jonkun ulkomailla asuvan miehen, jonka lapsen sinä olet vienyt, pitäisi jättää perintöä lapselle, jonka kanssa mies ei ole juurikaan tekemisissä. (paitsi on joutunut maksamaan elatusmaksuja)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jättäisi perintöä käytännössä vieraalle lapselle, jos jo koko elämän maksanut "vastikkeetta"?
Elatusavun määrä on ollut aika vähän suhteessa miehen tuloihin (250€/kk / 6000€/kk netto).
Ja seuraavalle vastaajalle, kyllä, nykyinen mieheni on testamentannut lapselle osuutensa perinnöstään.
Eikös tuo mene ihan oikein ja reilusti sitten. Sinä hankit lapselle uuden (paremman) isän ja edellinen vapautui vastuustaan. Voihan lapsi toki myöhemmin vaikka halutakin lämmitellä välejään isäänsä ja isä muuttaa mieltään.
Kai se menee kun ajattelee ulkopuolisen näkökulmasta. Itseäni tuossa nyppii tuo lakiosan sivuuttaminen täysin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jo joutunut maksamaan sinulle elatusmaksuja. Vieläkö pitäisi perintöä saada. Ei ole ahneudella rajaa.
En minä mitään perintöä ole haluamassa vaan että lapsi perisi oman isänsä.
Tässä kohdin mies sittenkin on se "oma isä" :)
???
Minulla on siis lapsi EX-miehen kanssa. Nykyään olen naimisissa toisen miehen kanssa.
EX-mies ei ole jättämässä perintöä meidän yhteiselle lapsellemme.
Nykyinen mies on jättämässä perintöä minun ja EX-mieheni lapselle.
Oliko nyt tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty geenilotossa hävinneelle?
Mikä on ongelma? Se biologinen isä on kuitenkin maksanut elarit lapsesta, jonka isä hän ei ole saanut olla. Sosiaalinen isä taas sitten on saanut olla isä ja jättää nyt perintöä.
Minusta tää on runsaskätistä jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jättäisi perintöä käytännössä vieraalle lapselle, jos jo koko elämän maksanut "vastikkeetta"?
Elatusavun määrä on ollut aika vähän suhteessa miehen tuloihin (250€/kk / 6000€/kk netto).
Ja seuraavalle vastaajalle, kyllä, nykyinen mieheni on testamentannut lapselle osuutensa perinnöstään.
Eikös tuo mene ihan oikein ja reilusti sitten. Sinä hankit lapselle uuden (paremman) isän ja edellinen vapautui vastuustaan. Voihan lapsi toki myöhemmin vaikka halutakin lämmitellä välejään isäänsä ja isä muuttaa mieltään.
Kai se menee kun ajattelee ulkopuolisen näkökulmasta. Itseäni tuossa nyppii tuo lakiosan sivuuttaminen täysin.
Eiköhän se ole ihan oikein, kun sinä sivuutit hänen isyytensä täysin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jättäisi perintöä käytännössä vieraalle lapselle, jos jo koko elämän maksanut "vastikkeetta"?
Elatusavun määrä on ollut aika vähän suhteessa miehen tuloihin (250€/kk / 6000€/kk netto).
Ja seuraavalle vastaajalle, kyllä, nykyinen mieheni on testamentannut lapselle osuutensa perinnöstään.
Eikös tuo mene ihan oikein ja reilusti sitten. Sinä hankit lapselle uuden (paremman) isän ja edellinen vapautui vastuustaan. Voihan lapsi toki myöhemmin vaikka halutakin lämmitellä välejään isäänsä ja isä muuttaa mieltään.
Kai se menee kun ajattelee ulkopuolisen näkökulmasta. Itseäni tuossa nyppii tuo lakiosan sivuuttaminen täysin.
Tuo voi tosiaan tulla ikävänä yllätyksenä, kun Suomessa aina hoetaan että lakiosaan on kuitenkin oikeus, ja täysin perinnöttömäksi on erittäin vaikea tehdä.
Miehelläsi on kuitenkin täysi oikeus testamentissaan ilmoittaa että hänen perintönsä jaetaan Iso-Britannian lakien mukaan, ja sikäläisessä lainsäädännössä automaattista lakiosaoikeutta ei ole.
Vastaavissa tapauksissa nämä perinnöttömäksi jääneet ovat Iso-Britanniassa vieneet asian oikeuteen ja jotkut ovat voittaneetkin juttunsa. Mutta aikaahan se vie, ja ennenkaikkea maksaa rahaa joten pitää tarkasti miettiä kannattaako.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jo joutunut maksamaan sinulle elatusmaksuja. Vieläkö pitäisi perintöä saada. Ei ole ahneudella rajaa.
En minä mitään perintöä ole haluamassa vaan että lapsi perisi oman isänsä.
Tässä kohdin mies sittenkin on se "oma isä" :)
???
Minulla on siis lapsi EX-miehen kanssa. Nykyään olen naimisissa toisen miehen kanssa.
EX-mies ei ole jättämässä perintöä meidän yhteiselle lapsellemme.
Nykyinen mies on jättämässä perintöä minun ja EX-mieheni lapselle.
Oliko nyt tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty geenilotossa hävinneelle?
Kenelle se ex-mies on siis testamentannut omaisuutensa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jo joutunut maksamaan sinulle elatusmaksuja. Vieläkö pitäisi perintöä saada. Ei ole ahneudella rajaa.
En minä mitään perintöä ole haluamassa vaan että lapsi perisi oman isänsä.
Tässä kohdin mies sittenkin on se "oma isä" :)
???
Minulla on siis lapsi EX-miehen kanssa. Nykyään olen naimisissa toisen miehen kanssa.
EX-mies ei ole jättämässä perintöä meidän yhteiselle lapsellemme.
Nykyinen mies on jättämässä perintöä minun ja EX-mieheni lapselle.
Oliko nyt tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty geenilotossa hävinneelle?
Kenelle se ex-mies on siis testamentannut omaisuutensa?
Varmaan lapsilleen (nykyisen vaimonsa kanssa). Varmaan osan myös nuorimmalle veljelleen, heillä on aika suuri ikäero.
Kovasti ap on huolissaan siitä, että saa nykyiseltä ja ex mieheltä mahdollisimman paljon rahaa pois. Oma panos taitaa olla vähän pienempi, mutta pääasia, että muut maksavat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on jo joutunut maksamaan sinulle elatusmaksuja. Vieläkö pitäisi perintöä saada. Ei ole ahneudella rajaa.
En minä mitään perintöä ole haluamassa vaan että lapsi perisi oman isänsä.
Tässä kohdin mies sittenkin on se "oma isä" :)
???
Minulla on siis lapsi EX-miehen kanssa. Nykyään olen naimisissa toisen miehen kanssa.
EX-mies ei ole jättämässä perintöä meidän yhteiselle lapsellemme.
Nykyinen mies on jättämässä perintöä minun ja EX-mieheni lapselle.
Oliko nyt tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty geenilotossa hävinneelle?
Kenelle se ex-mies on siis testamentannut omaisuutensa?
Villi veikkaus sivusta. Varmaan niille lapsille joille saanut olla isäkin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jättäisi perintöä käytännössä vieraalle lapselle, jos jo koko elämän maksanut "vastikkeetta"?
Elatusavun määrä on ollut aika vähän suhteessa miehen tuloihin (250€/kk / 6000€/kk netto).
Ja seuraavalle vastaajalle, kyllä, nykyinen mieheni on testamentannut lapselle osuutensa perinnöstään.
Eikös tuo mene ihan oikein ja reilusti sitten. Sinä hankit lapselle uuden (paremman) isän ja edellinen vapautui vastuustaan. Voihan lapsi toki myöhemmin vaikka halutakin lämmitellä välejään isäänsä ja isä muuttaa mieltään.
Kai se menee kun ajattelee ulkopuolisen näkökulmasta. Itseäni tuossa nyppii tuo lakiosan sivuuttaminen täysin.
Noo, itse olet vieraannuttanut isän ja pojan toisistaan, joten eiköhän tämä ole kohtuullinen lopputulos. Vaikutat rahan ahneelta, haluat vain hyötyä lapsen biologisesta isästä.
Tosin epäilen vahvasti, että aloitus on provo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kovasti ap on huolissaan siitä, että saa nykyiseltä ja ex mieheltä mahdollisimman paljon rahaa pois. Oma panos taitaa olla vähän pienempi, mutta pääasia, että muut maksavat
Ei minua omasta puolestani kiinnosta sillä olen itsekkin toinen jalka haudassa siinä vaiheessa kun exän tai nyxän perintöjä aletaan jakamaan.
Mitkä tämän biologisen isän oikeudet mielestäsi on?
(elatusmaksut kyllä kelpasivat)
PROVO PROVO PROVO!!!
"Itse saatan olla osasyyllinen"
Ensin ryöstät lapselta oikeuden toiseen vanhempaansa ja nyt vielä perintö sitten lisäksi.
Tämä nyt oli ihan provon muotoon värkättyä proosaa, täysin epäuskottavaa.
Lapsen näkökulmasta kuitenkin sanoisin, että lakisosan saaminen olisi henkisesti tärkeää. Olen syntynyt toivottuna avioliitossa, mutta isäni on hylännyt minut matkan varrella, oltuaan ensin hyvä isä. Olen kärsinyt siitä koko ikäni, välillä pahemmin ja välillä vähemmän. Jos isä sivuuttaisi minut täysin kuollessaan, se tuntuisi todella pahalta. Ei se raha niinkään vaan se, että hän ei ole pitänyt minusta huolta eläissään eikä kuollessaan - olen arvoton ja näkymätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jättäisi perintöä käytännössä vieraalle lapselle, jos jo koko elämän maksanut "vastikkeetta"?
Elatusavun määrä on ollut aika vähän suhteessa miehen tuloihin (250€/kk / 6000€/kk netto).
Ja seuraavalle vastaajalle, kyllä, nykyinen mieheni on testamentannut lapselle osuutensa perinnöstään.
Eikös tuo mene ihan oikein ja reilusti sitten. Sinä hankit lapselle uuden (paremman) isän ja edellinen vapautui vastuustaan. Voihan lapsi toki myöhemmin vaikka halutakin lämmitellä välejään isäänsä ja isä muuttaa mieltään.
Kai se menee kun ajattelee ulkopuolisen näkökulmasta. Itseäni tuossa nyppii tuo lakiosan sivuuttaminen täysin.
Älä nyt viitti hei! Itse eväsit lapsen biologiselta isältä mahdollisuuden olla isä, tämä on sitten lopputulos. Ulkopuolisena en näe yhtään muuta kuin raha-ahneen lokkeilijan sinussa. Itse petasit.
Tässä kohdin mies sittenkin on se "oma isä" :)