Onko aktiivimallin kuluista tullut tarkkoja laskelmia?

Tässä olisi tutkivalle journalismille hyvä paikka. Hallitus tuskin tuollaisia laskelmia julkistaa. 

Mitä kuluja tarkoitat?

Ei kai taloudessa voi kovin helpolla tarkkoja, tai todenmukaisia, laskelmia saada tehdyksi, kun on niin monta muuttuja. Toki voi tehdä jotain jäätelönmyynti lisää hukkumisia - periaatteella ja julistaa sitten suureen ääneen totuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai taloudessa voi kovin helpolla tarkkoja, tai todenmukaisia, laskelmia saada tehdyksi, kun on niin monta muuttuja. Toki voi tehdä jotain jäätelönmyynti lisää hukkumisia - periaatteella ja julistaa sitten suureen ääneen totuuttaan.

Ei varmaan helpolla, eikä tarkkoja. Mutta jos tuollaisia muutoksia tehdä touhotetaan, olisi varmasti viisasta, edes jälkikäteen, antaa osaavalle taholle tehtäväksi laskea, mitä pelleily ehkä tuli, miljoonien tarkkudella maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä kuluja tarkoitat?

Ilmaisia lounaita ei ole olemassa. Niitä kuluja, jotka syntyvät byrokratian lisääntymisestä, neuvonnasta, valvonnasta, lisäkursseista yms. Ei aktiivimalli ole ilman kuluja syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai taloudessa voi kovin helpolla tarkkoja, tai todenmukaisia, laskelmia saada tehdyksi, kun on niin monta muuttuja. Toki voi tehdä jotain jäätelönmyynti lisää hukkumisia - periaatteella ja julistaa sitten suureen ääneen totuuttaan.

Riittävästi duunia ja älyä huomioida nuo muuttujat niin päästään ainakin aika lähelle. Ei tuo mitään teoreettista fysiikkaa vielä kuitenkaan ole eli onnistuu vähän tyhmemmältäkin kun vaan jaksaa ajatella ja askarrella. Mutta ei tule hallitus tätä selvityttämään, sillä voi olla säästöt negatiivisia. No siellä istuu aitiossa nyt kansan kuva, että onnea vaan suomalaiset...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai taloudessa voi kovin helpolla tarkkoja, tai todenmukaisia, laskelmia saada tehdyksi, kun on niin monta muuttuja. Toki voi tehdä jotain jäätelönmyynti lisää hukkumisia - periaatteella ja julistaa sitten suureen ääneen totuuttaan.

Ei varmaan helpolla, eikä tarkkoja. Mutta jos tuollaisia muutoksia tehdä touhotetaan, olisi varmasti viisasta, edes jälkikäteen, antaa osaavalle taholle tehtäväksi laskea, mitä pelleily ehkä tuli, miljoonien tarkkudella maksamaan.

No, paljon. Toisaalta ehkä sen avulla saivat pidettyä hallitusta kasassa taas muutaman kuukauden, kun hallituspuolueiden kannatus alkoi laskea eli kukaan ei uskalla enää uhkailla hallituksen kaatamisella, jolloin sote sai taas lisää tekohengitystä. Näin ollen miljoonien tarkkuuskin lienee mahdotonta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kuluja tarkoitat?

Ilmaisia lounaita ei ole olemassa. Niitä kuluja, jotka syntyvät byrokratian lisääntymisestä, neuvonnasta, valvonnasta, lisäkursseista yms. Ei aktiivimalli ole ilman kuluja syntynyt.

1. Byrokratia ei lisääntynyt, te-toimistosta maksajille siirtyi samalla tavalla tietoja kuin aikaisemminkin, mitään uusia lisätietoja ei tarvinnut kirjata

2. Yhtäkään virkailijaa ei palkattu lisää neuvontaa suorittamaan - kannattaa muistaa, että neuvonta olikassojen ja kelan tehtävä,vaikka asiakkaat sinnikkäästi vaativat te-toimistoja kertomaan, mitä maksaja hyväksyy ja mitä ei

3. Valvonta ei lisääntynyt

4. Lisäkursseja ei käytännössä hankittu kuin muutama koko maassa. Pääosin tehtiin niin, että jos oli koko vuodelle päätetty hankkia 24 kurssia eli 2/kk, niin siirrettiin kesän ja syksyn kursseja jo kevääseen. Tällä hetkellähän kursseille ei enää ole tunkua, päinvastoin.

Ainoat laskelmilla osoitettavat lisäkulut tulevat kulukorvauksista, joita valmennuksiin osallistuville maksetaan.

Vai kykenetkö kertomaan, mitä selkeitä lisäkuluja on seurannut siitä, että ihmiset ovat toimineet kuten pitääkin eli hakeutuneet parantamaan työllistymismahdollisuuksiaan.

Mulla olisi ratkaisu.

Lakkautetaan te-toimistot ja lopetaan kaikki työhön kuntouttavat kurssit.

Laitetaan työttömät kantamaan hiekkaa kasasta toiseen.

Toiset kantamaan yhteen suuntaan ja toiset toiseen suuntaan.

Maksetaan siitä minimipalkka.

Tämän jälkeen yksikään työnantaja ei kyseenalaista mahdollisen työnhakijan motivaatiota oikeaan työhön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kuluja tarkoitat?

Ilmaisia lounaita ei ole olemassa. Niitä kuluja, jotka syntyvät byrokratian lisääntymisestä, neuvonnasta, valvonnasta, lisäkursseista yms. Ei aktiivimalli ole ilman kuluja syntynyt.

Plus tt-tukimenojen kasvusta, valituskierroksista, sairauskulujen kasvusta ym. Irvokkain esimerkki oli kesällä Ylellä se, kun yhtä naista kuljetettiin yhteysaluksella pari kertaa viikossa askartelemaan jotain kun piti aktivoitua...ei ihan halpaa eestaas ajelua ja hyöty olematon sillä tuo nainen ei tehnyt mitään oikeasti tuottavaa hommaa edes.

Kuluihin on syytä laskea myös aktiivimallin seurauksena työelämän ulkopuolelle pysyvästi siirtyneistä aiheutuvat kustannukset.

Suomi ei ollutkaan tarpeeksi totalitäärinen valtio että malli olisi tuottanut toivotunlaisen lopputuloksen. Neuvokkaat päätyivät luoviin ratkaisuihin -> työllisten lukumäärä ei lähtenyt nousuun.

No pääsihän kaljupää loistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kuluja tarkoitat?

Ilmaisia lounaita ei ole olemassa. Niitä kuluja, jotka syntyvät byrokratian lisääntymisestä, neuvonnasta, valvonnasta, lisäkursseista yms. Ei aktiivimalli ole ilman kuluja syntynyt.

1. Byrokratia ei lisääntynyt, te-toimistosta maksajille siirtyi samalla tavalla tietoja kuin aikaisemminkin, mitään uusia lisätietoja ei tarvinnut kirjata

2. Yhtäkään virkailijaa ei palkattu lisää neuvontaa suorittamaan - kannattaa muistaa, että neuvonta olikassojen ja kelan tehtävä,vaikka asiakkaat sinnikkäästi vaativat te-toimistoja kertomaan, mitä maksaja hyväksyy ja mitä ei

3. Valvonta ei lisääntynyt

4. Lisäkursseja ei käytännössä hankittu kuin muutama koko maassa. Pääosin tehtiin niin, että jos oli koko vuodelle päätetty hankkia 24 kurssia eli 2/kk, niin siirrettiin kesän ja syksyn kursseja jo kevääseen. Tällä hetkellähän kursseille ei enää ole tunkua, päinvastoin.

Ainoat laskelmilla osoitettavat lisäkulut tulevat kulukorvauksista, joita valmennuksiin osallistuville maksetaan.

Vai kykenetkö kertomaan, mitä selkeitä lisäkuluja on seurannut siitä, että ihmiset ovat toimineet kuten pitääkin eli hakeutuneet parantamaan työllistymismahdollisuuksiaan.

Alapeukuttajat varmaan mielellään kertovat, miksi faktat eivät ole mieleisiä.

Vierailija kirjoitti:

Kuluihin on syytä laskea myös aktiivimallin seurauksena työelämän ulkopuolelle pysyvästi siirtyneistä aiheutuvat kustannukset.

Suomi ei ollutkaan tarpeeksi totalitäärinen valtio että malli olisi tuottanut toivotunlaisen lopputuloksen. Neuvokkaat päätyivät luoviin ratkaisuihin -> työllisten lukumäärä ei lähtenyt nousuun.

Siis mitkä kustannukset? Vai onko laskentamallissasi plussapuolella ne maksamatta jäävät kulut, jotka syntyvät siitä, että henkilö ei ole enää te-toimiston asiakas (et saa työttömyysetuutta) vaan eläkettä (joka on laskelmassasi miinuspuolella ja suurempi kuin työttömyysetuus).

Ainakin toistaiseksi toimeentulotuen saamisen ehtona on joko eläke tai te-toimiston asiakkuus (toki työssäolokin kelpaa), joten ei ole olemassa mitään erillistä rahoittajaa, joka maksaa työelämän ulkopuolelle pysyvästi siirtyneiden kulut, jos he eivät täytä tiettyjä kriteerejä.                     

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kuluja tarkoitat?

Ilmaisia lounaita ei ole olemassa. Niitä kuluja, jotka syntyvät byrokratian lisääntymisestä, neuvonnasta, valvonnasta, lisäkursseista yms. Ei aktiivimalli ole ilman kuluja syntynyt.

1. Byrokratia ei lisääntynyt, te-toimistosta maksajille siirtyi samalla tavalla tietoja kuin aikaisemminkin, mitään uusia lisätietoja ei tarvinnut kirjata

2. Yhtäkään virkailijaa ei palkattu lisää neuvontaa suorittamaan - kannattaa muistaa, että neuvonta olikassojen ja kelan tehtävä,vaikka asiakkaat sinnikkäästi vaativat te-toimistoja kertomaan, mitä maksaja hyväksyy ja mitä ei

3. Valvonta ei lisääntynyt

4. Lisäkursseja ei käytännössä hankittu kuin muutama koko maassa. Pääosin tehtiin niin, että jos oli koko vuodelle päätetty hankkia 24 kurssia eli 2/kk, niin siirrettiin kesän ja syksyn kursseja jo kevääseen. Tällä hetkellähän kursseille ei enää ole tunkua, päinvastoin.

Ainoat laskelmilla osoitettavat lisäkulut tulevat kulukorvauksista, joita valmennuksiin osallistuville maksetaan.

Vai kykenetkö kertomaan, mitä selkeitä lisäkuluja on seurannut siitä, että ihmiset ovat toimineet kuten pitääkin eli hakeutuneet parantamaan työllistymismahdollisuuksiaan.

Alapeukuttajat varmaan mielellään kertovat, miksi faktat eivät ole mieleisiä.

Eli laitettiin kaikki tekemään enemmän töitä lisäämättä henkilökuntaa.

Kaikki toiminta viivästyy eli pidemmän päälle maksaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kuluja tarkoitat?

Ilmaisia lounaita ei ole olemassa. Niitä kuluja, jotka syntyvät byrokratian lisääntymisestä, neuvonnasta, valvonnasta, lisäkursseista yms. Ei aktiivimalli ole ilman kuluja syntynyt.

1. Byrokratia ei lisääntynyt, te-toimistosta maksajille siirtyi samalla tavalla tietoja kuin aikaisemminkin, mitään uusia lisätietoja ei tarvinnut kirjata

2. Yhtäkään virkailijaa ei palkattu lisää neuvontaa suorittamaan - kannattaa muistaa, että neuvonta olikassojen ja kelan tehtävä,vaikka asiakkaat sinnikkäästi vaativat te-toimistoja kertomaan, mitä maksaja hyväksyy ja mitä ei

3. Valvonta ei lisääntynyt

4. Lisäkursseja ei käytännössä hankittu kuin muutama koko maassa. Pääosin tehtiin niin, että jos oli koko vuodelle päätetty hankkia 24 kurssia eli 2/kk, niin siirrettiin kesän ja syksyn kursseja jo kevääseen. Tällä hetkellähän kursseille ei enää ole tunkua, päinvastoin.

Ainoat laskelmilla osoitettavat lisäkulut tulevat kulukorvauksista, joita valmennuksiin osallistuville maksetaan.

Vai kykenetkö kertomaan, mitä selkeitä lisäkuluja on seurannut siitä, että ihmiset ovat toimineet kuten pitääkin eli hakeutuneet parantamaan työllistymismahdollisuuksiaan.

Alapeukuttajat varmaan mielellään kertovat, miksi faktat eivät ole mieleisiä.

Valvonta ei lisääntynyt. Ok. Eikö maksaja eli Kela valvokaan että etuuden maksuun (uusien säännösten puitteissa) on edellytyksiä?