Lue keskustelun säännöt.
Miksi avoin moniavioisuus on niin harvinaista?
16.08.2018 |
Piiloteltu moniavioisuus (eli pettäminen) on melko yleistä, mutta avoin moniavioisuus on harvinaista. Miksi? Se ratkaisisi naimattomien/sinkkujen ihmissuhteen puutteesta aiheutuvat ongelmat ja rauhoittaisivat radikalisoituvia, naisilta pakit saaneita yksinäisiä vihaisia nuoria miehiä. Itse naisena olisin mieluummin kolmantena tai neljäntenä pyöränä kuin yksin. Muita mielipiteitä ja näkökulmia aiheesta?
Kommentit (12)
Lapsiakin olisi kivempaa ja helpompaakin kasvattaa isommassa perheyhteisössä, johon kuuluisi esim. 3-4 naista tai useampi mies. Samoin taloudellisesti ajatellen perhekunta voisi saada huimia säästöjä per henkilö, kun volyymit kaikissa ostoksissa olisivat suurempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisiko mitään tekemistä historian kanssa ja sillä miten se kirkon mielestä on hirveätä syntiä? Eihän valtiolla sinänsä ole mitään tarvetta säädellä kansalaisten seksielämää. Sama se ketkä nukkuu yhdessä samassa sängyssä. Kunhan ovat aikuisia ja mitään tahdonvastaista ei tapahdu.
Vanhassa Testamentissa moniavioisuus oli vielä normi ainakin.
Jostain oudosta syystä en halua edes kuvitella seksiä syrjäytyneen ja radikalisoituneen miehen kanssa. En vaikka tämä miten selittelisi, että se parantaisi hänen kipeän päänsä.
Epäilen sen liittyvän siihen, miten tärkeässä roolissa älykkyys on seksuaalisessa nautinnossa ja aistillisuudessa.
Lisäksi seksuaalisten tarpeiden tyydyttäminen olisi aina mieluisaa, kun se enemmän halukas voisi osallistua seksiin ja eniten halukas voisi saada sitä useammaltakin. Siis ihan rationaalisesti ajatellen se olisi järkevämpää kuin kahden aikuisen ja mahdollisten lasten muodostama perhe.
Vierailija kirjoitti:
Jostain oudosta syystä en halua edes kuvitella seksiä syrjäytyneen ja radikalisoituneen miehen kanssa. En vaikka tämä miten selittelisi, että se parantaisi hänen kipeän päänsä.
Epäilen sen liittyvän siihen, miten tärkeässä roolissa älykkyys on seksuaalisessa nautinnossa ja aistillisuudessa.
Se mies ei ehkä olisi syrjäytynyt ja radikalisoitunut, kun olisi matalammalla kynnyksellä päässyt "naisiin" jo nuorena. :) Lisäksi hänen ei tarvitsisi olla sen polyamorisen perheen "perheenpää", joten hänellä ei edes olisi niin kovia paineita olla se fiksu ja kova suorittajatyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei sitten tämmöinen 60-luvun hippimeininki. Kaikki panee keskenään ihan miten sattuu. Miksi rajoittaa haluja ollenkaan?
Ainaki suhteen pari ekaa vuotta ollaan melko mustasukkaisia toisistaan ja toisaalta muut eivät edes kiinnosta siinä hullaantumisvaiheessa.
Ja useimmista tuntuu tosi pahalta, jos toinen pettää. Kai se tuntuis yhtä pahalta jos pettäis luvan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainaki suhteen pari ekaa vuotta ollaan melko mustasukkaisia toisistaan ja toisaalta muut eivät edes kiinnosta siinä hullaantumisvaiheessa.
Ja useimmista tuntuu tosi pahalta, jos toinen pettää. Kai se tuntuis yhtä pahalta jos pettäis luvan kanssa.
Sinänsä tiedän tuonkin, mutta seksistä voisi luvan kanssa nauttia useammankin kanssa. Toki sen yhden rakkaimman kanssa se olisi erilaista ja erityistä kaikin puolin.
Vierailija kirjoitti:
Miksei sitten tämmöinen 60-luvun hippimeininki. Kaikki panee keskenään ihan miten sattuu. Miksi rajoittaa haluja ollenkaan?
Tietyllä tasolla se jatkuu edelleen, mutta vakiintunut moniavioinen isompi perhekunta olisi vakiintuneempi yksikkö ja se on tavallaan tabu melkein kaikkialla maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsiakin olisi kivempaa ja helpompaakin kasvattaa isommassa perheyhteisössä, johon kuuluisi esim. 3-4 naista tai useampi mies. Samoin taloudellisesti ajatellen perhekunta voisi saada huimia säästöjä per henkilö, kun volyymit kaikissa ostoksissa olisivat suurempia.
Myös asumiskustannukset voisi jakaa, kun asuttaisi kommuunissa. Isommat asunnot tulevat aina suhteellisesti halvemmiksi, joten saisi pienemmällä rahalla paremman sijainnin ja erilaisten hankintojen (pyykinpesukone yms) kulut voitaisi jakaa.
Olisin ihan mukana tässä. En ole tippaakaan mustasukkainen tai omistushaluinen, joten mulle kävis kummin päin vaan, joko osana naishaaremia tai sitten voisin hyvin ottaa oman mieshaareminkin. Jälkimmäinen olis hankalampi kyllä toteuttaa - en juuri ikinä tapaa ensimmäistäkään miestä, jota tekisi mieli, joten useamman löytäminen olisi ehkä kerrassaan mahdoton ajatus. Ja pysyisihän se kämppäkin siistimpänä naisten kanssa, kun en olisi ainoa, joka siivoaa jälkensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsiakin olisi kivempaa ja helpompaakin kasvattaa isommassa perheyhteisössä, johon kuuluisi esim. 3-4 naista tai useampi mies. Samoin taloudellisesti ajatellen perhekunta voisi saada huimia säästöjä per henkilö, kun volyymit kaikissa ostoksissa olisivat suurempia.
Myös asumiskustannukset voisi jakaa, kun asuttaisi kommuunissa. Isommat asunnot tulevat aina suhteellisesti halvemmiksi, joten saisi pienemmällä rahalla paremman sijainnin ja erilaisten hankintojen (pyykinpesukone yms) kulut voitaisi jakaa.
Olisin ihan mukana tässä. En ole tippaakaan mustasukkainen tai omistushaluinen, joten mulle kävis kummin päin vaan, joko osana naishaaremia tai sitten voisin hyvin ottaa oman mieshaareminkin. Jälkimmäinen olis hankalampi kyllä toteuttaa - en juuri ikinä tapaa ensimmäistäkään miestä, jota tekisi mieli, joten useamman löytäminen olisi ehkä kerrassaan mahdoton ajatus. Ja pysyisihän se kämppäkin siistimpänä naisten kanssa, kun en olisi ainoa, joka siivoaa jälkensä.
Olen samaa mieltä kanssasi. Ehkä muutamasta naisesta ja miehestä koostuva haaremi olisi paras. Olen nimittäin bi.
Olisiko mitään tekemistä historian kanssa ja sillä miten se kirkon mielestä on hirveätä syntiä? Eihän valtiolla sinänsä ole mitään tarvetta säädellä kansalaisten seksielämää. Sama se ketkä nukkuu yhdessä samassa sängyssä. Kunhan ovat aikuisia ja mitään tahdonvastaista ei tapahdu.