Ärsyttää toi uutinen, jossa hehkutetaan että Suomessa paras terveydenhuolto

Eihän se hyvin toimi. Vähääkään erikoisempi tai hankalampi sairaus, niin on ihan pulassa. Lääkkeetkin määrätään välillä vanhoihin tietoihin perustuen (ei määrätä erikoisempua lääkkeitä). Ehkä vielä joku kirurginen puoli toimii, siihen se taitaa jäädä.

Ja rakennukset umpimätiä useimmiten, joten itse hoitopaikatkin huonossa kunnossa.

Onko sulla kokemusta muualta paljonkin?

Koko maailman tuntevana kosmopoliittina tiedät varmasti kertoa, missä julkinen terveydenhuolto on parempaa. Ei tarvitse olla hyvä ollakseen paras.

Koska se on suhteutettu muihin.

Ei se täydellinen ole, mutta parempi kuin muiden maiden.

Muualla on vielä huonommin asiat.

Yllä olevista huolimatta, muihin maihin verrattuna Suomessa on hyvä ja edullinen terveydenhuolto. Ei täällä tule kymppitonnin laskuja yhdestä sairaalakäynnistä ja hoitohenkilökunta on osaavaa. Missä muualla on samanlainen ilmainen neuvolajärjestelmä kuin Suomessa? Suomalaiset ovat tottuneet liian hyvälle. Ei kaikki voi aina mennä putkeen ja pompottelua tapahtuu. Ulkomailta kannattaa hakea vähän perspektiiviä asioihin.

Suomen terveydenhuoltojärjestelmä on nykyisin länsimaiden eriarvoisimmasta päästä. Ellei ole työnantajan tarjoamien työterveyspalvelujen parissa ei käytännössä juurikaan pääse osalliseksi terveydenhuollosta. Terveyskeskukset muodostavat tarkoituksella pullonkaulan, jolla karsitaan osa väestöstä pois erikoissairaanhoidosta.

Mä olen joutunut tilaamaan lapsilleni hammaslääkäriajan ja lääkäriajan. Hammaslääkäriin päästiin kiireellisenä samana päivänä ja ei kiireelliseen lääkäriin kahdessa viikossa. Kiireelliseen lääkäriinkin pääsee samana päivänä. Ei huono.

Olen saanut käsityksen, että mm. Suomessa ja Kanadassa eli näissä terveydenhuolloltaan ns. kehittyneissä maissa nimenomaan hoitoonpääsy ja loputon byrokratia aiheuttaa hankaluutta. Tätä puolta ei näy tilastoissa. Potilaan sairaus on voinut pahentua hoitoa odottaessa, mutta millä sen todistaa? Lisäksi ”hoitotakuulla” pystytään lykkäämään hoitoonpääsyä kätevästi niin, että se on laillista vaikka ei eettistä eikä palvele potilasta. Joskus huonompi tai kalliimpi, mutta nopeampi hoito olisi parempi ratkaisu kuin määrättömän pitkään hoidon odottelu. Tilastoihin pääsee sitten se, oliko esim. leikkaus onnistunut ja jäikö potilas henkiin.

Itsellä kokemusta on fyysisen sairauden psyykkiseksi diagnosoimisesta, väärin kirjatuista potilastiedoista, saman sairauden hoitamisesta epätasa-arvoisesti eri paikkakunnilla, tutkimusten vitkuttelusta joka todennäköisesti, mutta ei todistettavasti johti sairauden pahenemiseen, hoitotakuun 6kk toteutumattomuus leikkausjonossa.

Hyviä kokemuksia on, että saattohoidossa läheiseni kivunlievitys oli riittävä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Koska se on suhteutettu muihin.

Ei se täydellinen ole, mutta parempi kuin muiden maiden.

Muualla on vielä huonommin asiat.

Se on kyllä aika kauhistuttavaa. Ap

Ongelmallisin pullonkaula taitaa olla tuo ajanvarausjärjestelmä yleensä. Se syö myös resursseja. Olen ulkomailla törmännyt käytäntöön että lääkärille pääsee ilman ajanvarausta, kuten entisaikojen kunnanlääkärille. Jokaisella lääkärillä on oma vastaanottoapulainen. Toimii.

Jos on työterveyshuollon piirissä niin hyvinhän se silloin toimii mutta terveyskeskus on täysi arvauskeskus, jos sinne edes pääsee ...

Miksi porvareille ei ole kerrottu vanhaa viisautta?

"Jos se toimii, älä yritä korjata sitä"

Sote ja valinnanvapaus romuttaa toimivan systeemin. Suomen terveyden huollon hintalaatusuhde on ollut maailman mittakaavaassa aivan vertaansa vailla.

No toivotaan että tästä uudistuksesta seuraa jotain hyvääkin. Ehkä kustannusten noususta osa siirtyy hoitajien palkkoihin.

Haluaisitko ennemmin vaikka Jenkkien systeemin käyttöön? Tuttuni siellä yrittää parhaillaan kerjätä ympäriinsä rahaa, jotta saisi kasattua $5000 etumaksun lääkärille. Ennen tuon summan maksamista ei pääse aloittamaankaan syöpähoitoja.

Vierailija kirjoitti:

Olen saanut käsityksen, että mm. Suomessa ja Kanadassa eli näissä terveydenhuolloltaan ns. kehittyneissä maissa nimenomaan hoitoonpääsy ja loputon byrokratia aiheuttaa hankaluutta. Tätä puolta ei näy tilastoissa. Potilaan sairaus on voinut pahentua hoitoa odottaessa, mutta millä sen todistaa? Lisäksi ”hoitotakuulla” pystytään lykkäämään hoitoonpääsyä kätevästi niin, että se on laillista vaikka ei eettistä eikä palvele potilasta. Joskus huonompi tai kalliimpi, mutta nopeampi hoito olisi parempi ratkaisu kuin määrättömän pitkään hoidon odottelu. Tilastoihin pääsee sitten se, oliko esim. leikkaus onnistunut ja jäikö potilas henkiin.

Itsellä kokemusta on fyysisen sairauden psyykkiseksi diagnosoimisesta, väärin kirjatuista potilastiedoista, saman sairauden hoitamisesta epätasa-arvoisesti eri paikkakunnilla, tutkimusten vitkuttelusta joka todennäköisesti, mutta ei todistettavasti johti sairauden pahenemiseen, hoitotakuun 6kk toteutumattomuus leikkausjonossa.

Hyviä kokemuksia on, että saattohoidossa läheiseni kivunlievitys oli riittävä. Ap

Taitaa aikaan usein "hoitoon pääsemättömyys" olla sitä että ammattilaisten mielestä asikas ei tarvitse kyseistä hoitoa vaikka itse haluaisi siihen. Yksityisellä puolella kaikki onnistuu kunhan maksuposti on kunnossa, tavri potislias sitä vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Eihän se hyvin toimi. Vähääkään erikoisempi tai hankalampi sairaus, niin on ihan pulassa. Lääkkeetkin määrätään välillä vanhoihin tietoihin perustuen (ei määrätä erikoisempua lääkkeitä). Ehkä vielä joku kirurginen puoli toimii, siihen se taitaa jäädä.

Ja rakennukset umpimätiä useimmiten, joten itse hoitopaikatkin huonossa kunnossa.

Sairastan peräti kolmea harvinaislaatuista sairautta ja niistä jokainen on saatu selvitettyä yliopistosairaalan ja lihasbiopsian avulla.