Mitä tapahtui niille virallisille asiakirjoille joossa kerrotaan Jeesuksesta ja tämän teloituksesta?

Vierailija kirjoitti:

Tacitus mainitsi teoksessaan Keisarillisen Rooman historia (lyhyesti) tyypistä nimeltä Jeesus. En sitten tiedä, onko muita ei-kristillisistä lähteistä peräisin olevia uskottavia lähteitä Jeesuksen olemassaolosta?

Minä olen kristiitty uskovainen historian harrastaja, että osaatte lukea kommnettini oikeiden lasien läpi :)

Tacitus mainitsee Jeesuksen. Mutta ainoastaan siinä muodossa, että Rooman palosta syytettiin kristittyjä, jotka uskoivat Jeesukseen.  Eli Tacituksen tekstiä, voidaan pitää todisteena siitä, että Roomassa oli Rooman palon aikaan kristittyjä, mutta ei historiallisena todeisteena Jeeusken historiallisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai satuolentoja sentään lisätä valtion virallisiin asiakirjoihin, vaikka muita kirjoja vaikka miten paljon kirjoitettaisiinkin.

Jeesus oli kyllä ihan olemassa ollut historiallinen henkilö.

Teoista voi sitten keskustella.

Onko sitten Väinämöinen ja Aku Ankkakin oikeasti olemassa?

Huoh. Niistä ei ole todisteita. Ihmisestä nimeltä Jeesus, tai jotain sinne päin, todisteita löytyy. Onko niin vaikea myöntää juuri tämän yhden IHMISEN olemassaolo? Sanoinhan että niistä (ihme)teoista voi sitten keskustella, uskooko vai ei.

Minä en niistä tiedä, en ole pätevä sanomaan yhtään mitään mitä silloin on tapahtunut ja mitä ei. Mutta historiallisia todisteita vastaan en alkaisi vänkäämään edes ateistina. 

Tai no, voihan koko historiankirjoitus olla vaikka feikkiä, kun todellisuudessa me ollaankin tultu tänne toiselta planeetalta, se on vain pyyhitty meidän esi-isien muistista pois ja tungettu sinne tämä nykyinen vallalla oleva virallinen historiankirjoitus.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ne makaavat sen ajan kelassa tai soskussa venttaamassa hautausavustusasian käsittelyä.

Joka on vieläkin kesken. Koska Kela.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi sellaiset varhaiset kristityt kuten Justinus Marttyyri, Tertullianus, Eusebius, Krysostomos ja Orosius mainitsevat nämä adiakkrjat puolustuspuheissaan vielä toisen vuosisadan alussa, mutta sitten maininnat niistä loppuva eikä asiakirjoista enää kuulla sen kuummin. Mitä siis tapahtui?

Meni mappi Ö-hön.

Jeesuksesta ei ole olemassa mitään aikalaisen kirjoittamaa mainintaa.

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksesta ei ole olemassa mitään aikalaisen kirjoittamaa mainintaa.

Jos 2. vuosisadalla elänyt henkilö sanoo varmuudella että on ja vuonna 2018 elävä henkilö sanoo mututuntumalla että ei, niin kunpaahan sitä enemmän uskoisi? Papurys on kuitenkin haurasta ja huonosti säilyvää materiaali. Voi olla että mainitut asiakirjat on ajanmyötä tuhoutuneet kun niitä ei ole kopioitu.

Vierailija kirjoitti:

Nuo teloitukset taisivat olla niin jokapäiväistä kauraa, että ei kenestäkään kaukaisen provinssin mitättömyydestä pöytäkirjoja tehty. Joku senaatin jäsen tai kapinapäällikkö voisi ollut eri asia.

Barabbas joka teloitettiin jeesuksen kanssa, oli jonkinlainen kapinoitsija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksesta ei ole olemassa mitään aikalaisen kirjoittamaa mainintaa.

Jos 2. vuosisadalla elänyt henkilö sanoo varmuudella että on ja vuonna 2018 elävä henkilö sanoo mututuntumalla että ei, niin kunpaahan sitä enemmän uskoisi? Papurys on kuitenkin haurasta ja huonosti säilyvää materiaali. Voi olla että mainitut asiakirjat on ajanmyötä tuhoutuneet kun niitä ei ole kopioitu.

Jeesuksesta on aikalaisten kirjoituksia, eli neljä evankeliumia (varmuudella 3 eri kirjoittajaa), ja näiden aikaismmat säilyneet fragmentit ovat vuodelta 36 jkr, eli n. 3 vuotta jeesuksen teloituksen jälkeen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tacitus mainitsi teoksessaan Keisarillisen Rooman historia (lyhyesti) tyypistä nimeltä Jeesus. En sitten tiedä, onko muita ei-kristillisistä lähteistä peräisin olevia uskottavia lähteitä Jeesuksen olemassaolosta?

Minä olen kristiitty uskovainen historian harrastaja, että osaatte lukea kommnettini oikeiden lasien läpi :)

Tacitus mainitsee Jeesuksen. Mutta ainoastaan siinä muodossa, että Rooman palosta syytettiin kristittyjä, jotka uskoivat Jeesukseen.  Eli Tacituksen tekstiä, voidaan pitää todisteena siitä, että Roomassa oli Rooman palon aikaan kristittyjä, mutta ei historiallisena todeisteena Jeeusken historiallisuudesta.

Kyllä se silti on todiste jeesuksen olemassaolon puolesta, koska kristityt perustivat oppinsa jeesus-hahmoon

olisi sangen noloa jos tuolta ajalta ei olisi mainintoja edes kristityistä, niin voitaisiin miettiä keksittiinkö koko kultti vasta 200 jkr. Mutta kun niitä mainintoja on, niin silloin kultti oli olemassa ajallaan, ja oli myös joku historiaalinen hahmo, johon he oppinsa perustivat

Vierailija kirjoitti:

Uskontotieteilijä, joka täällä todennäköisimmin kumoaa kaikki kristinuskoa puoltavat historiallisuudet, saattaa tietää enemmän kuin rivikansalainen. Mutta hänellä on agenda, kristinuskon poistaminen Suomesta. Yhdessä ääri-hmmm uskonnon edustajien, jotka tuovat meidän maahan (Raamatun 10 käskyyn perustuvan) perustuslain sijaan omansa, sharian, hänen agendansa saattaa mennä läpi.

Ovatko tiedot tosia? En menisi sanomaan. Agendaa pukkaa joka välissä voimakkaammin kuin halua totuuteen.

Onko mitään aihetta, johon te öyhöttäjät ette saisi sotkettua isl*amia?

Miksi samanlaista öyhötystä ei kuule kristinuskosta, joka on väkivallalla tuotu tänne sieltä epäpyhästä Lähi-Idästä?

tajuaako ap. kuinka paljon historiaalisia todisteita on ylipäätään tuhoutunut historian saatossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskontotieteilijä, joka täällä todennäköisimmin kumoaa kaikki kristinuskoa puoltavat historiallisuudet, saattaa tietää enemmän kuin rivikansalainen. Mutta hänellä on agenda, kristinuskon poistaminen Suomesta. Yhdessä ääri-hmmm uskonnon edustajien, jotka tuovat meidän maahan (Raamatun 10 käskyyn perustuvan) perustuslain sijaan omansa, sharian, hänen agendansa saattaa mennä läpi.

Ovatko tiedot tosia? En menisi sanomaan. Agendaa pukkaa joka välissä voimakkaammin kuin halua totuuteen.

Onko mitään aihetta, johon te öyhöttäjät ette saisi sotkettua isl*amia?

Miksi samanlaista öyhötystä ei kuule kristinuskosta, joka on väkivallalla tuotu tänne sieltä epäpyhästä Lähi-Idästä?

Ssiinä kävi vähän nolosti kun selvisi että Suomeen tehdyt risgiretket olivatkin pääosin vain liioiteltua propagandaa. Kuningas Eerikin sotaretkestä Itämerenyli ei ole olemassa minkäänlaisia historiallisia todisteita. Sen sijaan arkeologiset evidenssit viittaavat siihen että suomalaiset kääntyivät kristinuskoon rauhanomaisesti ja hyvin omatoimisesti jo 800 -luvulla ilman minkäänlaisia kahinoita tai mellakoita. Sankaritarina kirkkoa vastustavasta Lallista kai keksittiin 1300-luvulla kun tajuttiin miten hölmöjä esi-isät olivat olleet.

Vierailija kirjoitti:

tajuaako ap. kuinka paljon historiaalisia todisteita on ylipäätään tuhoutunut historian saatossa?

Eiköhän meillä jo ole aikalailla kaikki se tieto mitä jo silloinkin oli, en ainakaan usko että mitään uutta voitaisiin löytää. Koittakaa siis nyt yksinkertaisesti vain yskoa se tosiasia että Jeesus on pelkkää satua.

Mä olisin enemmän huolissani tästä 600-luvulla syntyneestä uskonnosta....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tajuaako ap. kuinka paljon historiaalisia todisteita on ylipäätään tuhoutunut historian saatossa?

Eiköhän meillä jo ole aikalailla kaikki se tieto mitä jo silloinkin oli, en ainakaan usko että mitään uutta voitaisiin löytää. Koittakaa siis nyt yksinkertaisesti vain yskoa se tosiasia että Jeesus on pelkkää satua.

Antiikin tutkijana en voi muuta kuin nauraa väitteellesi. Ihan yleiselläkin tasolla tiedetään, että antiikin ajan tekstejä ja tietoa on kadonnut valtavia määriä. Todennäköisesti vain murto-osa antiikin teksteistä on säilynyt. Ja tämä koskee vain kirjallisuutta. Yksityisihmisten kirjeitä löytyy harvakseltaan ja niiden löytäminen on täysin sattumanvaraista, koska jonkun nobodyn kirjeitä ei kukaan pahemmin säästellyt.

Ajatelkaa vaikka tätä, Jos pelkästään jo Pilatus oli monien maaherrojen taapaan nobody, niin kuinka nobody joku kaukaisten rajaseutujen hullu lahkosaarnaaja oli.

Vierailija kirjoitti:

Onko mitään aihetta, johon te öyhöttäjät ette saisi sotkettua isl*amia?

Etkö tuota jo ole nähnyt että ei todellakaan ole sellaista aihetta. Aina on is*am ja maa*anmuu*tajat (ja siinäkin puurot ja vellit menee sekaisin näillä idi.ooteilla - maa*hanmuuttaja ja pako*lainen/turv*paikanh*kija on KAKSI ERI ASIAA)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksesta ei ole olemassa mitään aikalaisen kirjoittamaa mainintaa.

Jos 2. vuosisadalla elänyt henkilö sanoo varmuudella että on ja vuonna 2018 elävä henkilö sanoo mututuntumalla että ei, niin kunpaahan sitä enemmän uskoisi? Papurys on kuitenkin haurasta ja huonosti säilyvää materiaali. Voi olla että mainitut asiakirjat on ajanmyötä tuhoutuneet kun niitä ei ole kopioitu.

Jeesuksesta on aikalaisten kirjoituksia, eli neljä evankeliumia (varmuudella 3 eri kirjoittajaa), ja näiden aikaismmat säilyneet fragmentit ovat vuodelta 36 jkr, eli n. 3 vuotta jeesuksen teloituksen jälkeen

Jeesuksen kuoleman jälkeen tehtyjä kirjoituksia. Kirjoittajina henkilöitä ketkä ei olleet Jeesuksen kanssa missään tekemisissä hänen eläessään. Eli käytännössä kirjoittivat mitä olivat Jeesuksesta kuulleet kerrottavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksesta ei ole olemassa mitään aikalaisen kirjoittamaa mainintaa.

Jos 2. vuosisadalla elänyt henkilö sanoo varmuudella että on ja vuonna 2018 elävä henkilö sanoo mututuntumalla että ei, niin kunpaahan sitä enemmän uskoisi? Papurys on kuitenkin haurasta ja huonosti säilyvää materiaali. Voi olla että mainitut asiakirjat on ajanmyötä tuhoutuneet kun niitä ei ole kopioitu.

Jeesuksesta on aikalaisten kirjoituksia, eli neljä evankeliumia (varmuudella 3 eri kirjoittajaa), ja näiden aikaismmat säilyneet fragmentit ovat vuodelta 36 jkr, eli n. 3 vuotta jeesuksen teloituksen jälkeen

Jeesuksen kuoleman jälkeen tehtyjä kirjoituksia. Kirjoittajina henkilöitä ketkä ei olleet Jeesuksen kanssa missään tekemisissä hänen eläessään. Eli käytännössä kirjoittivat mitä olivat Jeesuksesta kuulleet kerrottavan.

Paavali oli muuttanut Jerusalemiin noin 12 -vuotiaana ja asunut kaupungissa koko nuoruutensa. On aika suuri ohme Jos pasvali ei ollut kuullut ta edes vilaustakaan Jeesuksesta. Miehet kuitenkin elivät ja oleilivat samaan aikaan samalla alueella. Ellei Jeesus sitten ollu näkymätön tai täysin keksitty henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksesta ei ole olemassa mitään aikalaisen kirjoittamaa mainintaa.

Jos 2. vuosisadalla elänyt henkilö sanoo varmuudella että on ja vuonna 2018 elävä henkilö sanoo mututuntumalla että ei, niin kunpaahan sitä enemmän uskoisi? Papurys on kuitenkin haurasta ja huonosti säilyvää materiaali. Voi olla että mainitut asiakirjat on ajanmyötä tuhoutuneet kun niitä ei ole kopioitu.

Jeesuksesta on aikalaisten kirjoituksia, eli neljä evankeliumia (varmuudella 3 eri kirjoittajaa), ja näiden aikaismmat säilyneet fragmentit ovat vuodelta 36 jkr, eli n. 3 vuotta jeesuksen teloituksen jälkeen

Jeesuksen kuoleman jälkeen tehtyjä kirjoituksia. Kirjoittajina henkilöitä ketkä ei olleet Jeesuksen kanssa missään tekemisissä hänen eläessään. Eli käytännössä kirjoittivat mitä olivat Jeesuksesta kuulleet kerrottavan.

Paavali oli muuttanut Jerusalemiin noin 12 -vuotiaana ja asunut kaupungissa koko nuoruutensa. On aika suuri ohme Jos pasvali ei ollut kuullut ta edes vilaustakaan Jeesuksesta. Miehet kuitenkin elivät ja oleilivat samaan aikaan samalla alueella. Ellei Jeesus sitten ollu näkymätön tai täysin keksitty henkilö.

Ihan kristittyjen oman näkemyksen mukaan Paavali tuskin koskaan tapasi Jeesusta henkilökohtaisesti.