Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
USAssa ei ole vihapuhelakeja. Miten se on tuossa mielessä konkreettisesti huonompi maa?
10.08.2018 |
Onko siellä enemmän pahastuneita ihmisiä vai mikä on ero ja voiko laeista olla jopa haittaa, niin kuin sielläpäin katsotaan. Siellä saa puhua vapaasti eikä tarvitse miettiä, että vihaako jumala oikeasti homoja vai ei, niin kuin Westboro baptist church väittää. Ei tarvitse miettiä sanamuotoja, niin kuin Hakkaraisen tapauksessa. Mikä on siis se oikea vahinko? Paksumpi nahka ei sellainen ole eikä valtiovallan tehtävä ole varmistaa, ettei kukaan vaan pahastu.
Also a case could be made that the whole thing is identity politics when it's not so much what is said, but by whom. Filosofi Timo Airaksinenkin väittää oikein lehdessä, ettei enemmistöä vastaan voi edes olla rasistinen (ja feministit toistavat tuota mantraa) eli onko tämä yksi huomioitava aspekti kun mietitään kuka syyllistyy vihapuheeseen ja rasismiin.
In 2011, the Supreme Court issued their ruling on Snyder v. Phelps, which concerned the right of the Westboro Baptist Church to protest with signs found offensive by many Americans. The issue presented was whether the 1st Amendment protected the expressions written on the signs. In an 8–1 decision the court sided with Fred Phelps, the head of Westboro Baptist Church, thereby confirming their historically strong protection of freedom of speech, so long as it doesn't promote imminent violence. The Court explained, "speech deals with matters of public concern when it can 'be fairly considered as relating to any matter of political, social, or other concern to the community' or when it 'is a subject of general interest and of value and concern to the public.
Justice Anthony Kennedy also writes:
A law that can be directed against speech found offensive to some portion of the public can be turned against minority and dissenting views to the detriment of all. The First Amendment does not entrust that power to the government's benevolence. Instead, our reliance must be on the substantial safeguards of free and open discussion in a democratic society.[9]
Effectively, the Supreme Court unanimously reaffirms that there is no 'hate speech' exception to the First Amendment.
Kommentit (26)
Jenkeissä on hyvin vahva sananvapaus.
Suomessa se halutaan kieltää lailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitään konkreettista ei ole. Ainoa asia on konkreettinen kuin eurooppalaiset ovat varastaneet jotain niin he pilaavat arvoja varastetusta omaisuudesta varastettua kohtaan ja menettävät näiden ihmisten arvon koska heillä ei ole arvoja. Eurooppalainen laki myötäilee tälläisiä kristittyjä varkaita esim. Ja he saavat anteeksi teot mikä on väärin. En tiedä otsikostasi sen enempää että USA on supervalta ja eurooppalaiset ovat olleet lähellä aloittaakseen sodan. Varastettu omaisuus pitää palauttaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitään konkreettista ei ole. Ainoa asia on konkreettinen kuin eurooppalaiset ovat varastaneet jotain niin he pilaavat arvoja varastetusta omaisuudesta varastettua kohtaan ja menettävät näiden ihmisten arvon koska heillä ei ole arvoja. Eurooppalainen laki myötäilee tälläisiä kristittyjä varkaita esim. Ja he saavat anteeksi teot mikä on väärin. En tiedä otsikostasi sen enempää että USA on supervalta ja eurooppalaiset ovat olleet lähellä aloittaakseen sodan. Varastettu omaisuus pitää palauttaa.
*oikealle alkuperäiselle omistajalle.
Feministit? Naisethan ovat enemmistö.
Lakia pitäisi myös Suomessa muuttaa niin, että puhumalla ei voi tehdä rikosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdysvalloissa panostetaan sananvapauteen, kun Suomessa loukkaamattomuus on tärkeämpää. Et voi kirjoittaa mitä tahansa valheita ja loukkauksia sananvapauden nimissä. Pidän enemmän Suomen politiikasta.
Yleensä nämä, jotka valittavat Suomen sananvapauslaista ja esimerkiksi tämän palstan moderoinnista, ovat niitä, jotka kirjoittavat eniten paskaa ja loukkaavuuksia. Miksi pitäisi saada kirjoittaa mitä tahansa?
USA:ssa kulttuuri määrittää tabut ja sallitut mielipiteet. Rasistinen puhe ei ole julkisessa sananvaihdossa sallittu. Viimeaikoina nk. "seksismi" on yritetty saada mukaan kiellettyjen puheiden listalle, mutta sukupuolet kun ovat jokseenkin erilaisia, joten yritys on epäonnistumassa rehellisyyden puutteeseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eurooppalaiset eivät välitä tunteusta hevosen paskaakaan.
Eipä se jenkkien sananvapaus hirveän paljon rakentavaa ole aikaan saanut ja oikeastaan vain ruokkii vihaa ja vastakkain asettelua. Sananvapaus on tietysti hieno asia, mutta aina kun joku on vapaata niin joku päättää käyttää sitä vapautta ääliömäisyyksiin ja kaikki kärsivät.
Ja vastaus siihen että miten se on konkreettisesti huonompi - no jenkit nyt ovat monessa mielessä aika outoja eikä vähiten oikeusjuttujen takia. Sitten voit miettiä mitä tekemistä em- kommentilla on sananvapauden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Feministit? Naisethan ovat enemmistö.
Totta, mutta naisten tylytys ei ole rasismia.
Vierailija kirjoitti:
Yleensä nämä, jotka valittavat Suomen sananvapauslaista ja esimerkiksi tämän palstan moderoinnista, ovat niitä, jotka kirjoittavat eniten paskaa ja loukkaavuuksia. Miksi pitäisi saada kirjoittaa mitä tahansa?
Ehkä he arvostavat sananvapautta? Sinä selvästikään et.
Minä kannatan sinun oikeuttasi haukkua minut pataluhaksi punaniskaiseksi persuluuseriksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eurooppalaiset haluavat vain pedofiliaa, eniten ääntä puheestaansa ja silmäruokaa. Tämä on konkreettisin näkemys euroopan simpansseista eri näkökulmista uutisoituna.
Jos he eivät saa sitä mitä he haluaisivat esim. Donald Trump appelsiini mehua niin käydään heti media sotaa.
Eurooppalaiset ovat terroristejä ja viimeinen terroristi teko tapahtui Turun kauppatorilla kuin oli puukotus joka oli radikaalinen.
Ei Suomenkaan laissa ole edes sellaista termiä kuin vihapuhe..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministit? Naisethan ovat enemmistö.
Totta, mutta naisten tylytys ei ole rasismia.
Onpas. Sisäsiittoista mitä suomessakin kuulee usein jopa siitoisesta saakka. Hyppää järveen ja kuole.
Koko poliittinen korrektiushan on keksitty USA:ssa, ja siellä eritoten pitää vähänkään julkisemman henkilön olla tosi varovainen ettei sano väärää sanaa tai ristiinnaulitseminen on varma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä nämä, jotka valittavat Suomen sananvapauslaista ja esimerkiksi tämän palstan moderoinnista, ovat niitä, jotka kirjoittavat eniten paskaa ja loukkaavuuksia. Miksi pitäisi saada kirjoittaa mitä tahansa?
Ehkä he arvostavat sananvapautta? Sinä selvästikään et.
Minä kannatan sinun oikeuttasi haukkua minut pataluhaksi punaniskaiseksi persuluuseriksi.
No tuo ei olekaan kovin paha juttu. En minäkään välitä, jos joku random haukkuu minua netissä luntuksi. On hieman eri asia sanoa esimerkiksi, että kaikki ju utalaiset tulisi ampua (ja käytin tässä ihan kaunista kieltä). Vakavat uhkaukset yksilöä ja kokonaista kansakuntaa tai ihmisryhmää kohtaa pitääkin estää eikä sitä voi mielestäni puolustella sananvapaudella.
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomenkaan laissa ole edes sellaista termiä kuin vihapuhe..
"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on käytännössä sama asia.
Vierailija kirjoitti:
Koko poliittinen korrektiushan on keksitty USA:ssa, ja siellä eritoten pitää vähänkään julkisemman henkilön olla tosi varovainen ettei sano väärää sanaa tai ristiinnaulitseminen on varma.
No se nyt varmaan riippuu vähän henkilöstä. Donald Trump esimerkiksi sai presidentin viran varmaankin hyvin pitkälti sillä että uskalsi arvostella asioita joista muut poliitikot ovat hiljaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä nämä, jotka valittavat Suomen sananvapauslaista ja esimerkiksi tämän palstan moderoinnista, ovat niitä, jotka kirjoittavat eniten paskaa ja loukkaavuuksia. Miksi pitäisi saada kirjoittaa mitä tahansa?
Ehkä he arvostavat sananvapautta? Sinä selvästikään et.
Minä kannatan sinun oikeuttasi haukkua minut pataluhaksi punaniskaiseksi persuluuseriksi.
No tuo ei olekaan kovin paha juttu. En minäkään välitä, jos joku random haukkuu minua netissä luntuksi. On hieman eri asia sanoa esimerkiksi, että kaikki ju utalaiset tulisi ampua (ja käytin tässä ihan kaunista kieltä). Vakavat uhkaukset yksilöä ja kokonaista kansakuntaa tai ihmisryhmää kohtaa pitääkin estää eikä sitä voi mielestäni puolustella sananvapaudella.
Mutta mistä lähtien joku someöyhötys on ollut "vakava uhkaus"?
Minun mielestäni kaikki puhe pitää sallia, mutta puheeseen ei tietenkään ole pakko olla reagoimatta. Hyvä alku on sanoa tuollaisista fantasioiville, että mietippäs nyt hetki mitä suustasi ulos päästät.
Alue: Aihe vapaa
No koska siellä ei ole vihapuhelakeja.