Miksi diplomi-insinöörejä päästetään johtotehtäviin? Sitä en ymmärrä

Samaa mieltä. DIltä puuttu erittäin usein laaja katsantokantaja kyky lukea slsisten sanattomia viestejä (ilmeet, eleet, jne).

T. Myös johtaja 30 alaiselle

Öh, monilla DI:llä on takanaan myös johtamiskoulutusta, paljonkin.

Koska ihmiset ovat pääsääntöisesti typeriä.

DI:tä on hyvin monenlaisia ihmisiä, osa voi olla oikein hyviäkin johtajia. Sitten on meitä minunkaltaisiani ongelmanratkaisija-nörttejä, mutta ei me hingutakaan johtoon vaan halutaan näpertää teknisten ongelmien parissa rauhassa yksiksemme. 

Aika usein tuntuu olevan niin tosin että ne joista tulee hyviä johtajia, ei ole olleet asiantuntijana ainakaan ihan huippua, jotkut jopa huonosti pärjääviä. Ne guruimmat asiantuntijat on suurelta osin liian introvertteja johtamaan.

Ihmiset ovat yksilöitä. Diplomi-insinööritkin ovat ihmisiä. Jotkut DI:t ovat tehneet mittavan uran suurten kansainvälisten yhtiöiden johtajina.

Kyllä minä mieluummin otan esimiehekseni DI:n kuin jonkun huihaihumanistin.

Vierailija kirjoitti:

Öh, monilla DI:llä on takanaan myös johtamiskoulutusta, paljonkin.

Aina voidaan kouluttaa, mutta otetaanko oppi vastaan? Juuri DI:eissä olen huomannut suoranaista haluttomuutta ymmärtää ei-kvantitatiivisten faktoreiden huomioimista. Kuitenkin hyvä johtajuus perustuu pitkälti tällaisille asioille.

ap

Valitettavasti tuo DI pomo on ilmiö joka ruokkii itseään. Kohta 20 vuotta olen samalla työnantajalla ollut ja alkuun kaikki meni todella hyvin. Viimeiset viisi vuotta pomot on haalittu entisistä Nokialaisista ts. palkkaavat kavereitaan ja käytännössä kaikki DI:tä. Sanomattakin selvää että sosiaaliset taidot nollaluokkaa, excelleillä johdetaan ja kaikki menee päin peetä.

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti tuo DI pomo on ilmiö joka ruokkii itseään. Kohta 20 vuotta olen samalla työnantajalla ollut ja alkuun kaikki meni todella hyvin. Viimeiset viisi vuotta pomot on haalittu entisistä Nokialaisista ts. palkkaavat kavereitaan ja käytännössä kaikki DI:tä. Sanomattakin selvää että sosiaaliset taidot nollaluokkaa, excelleillä johdetaan ja kaikki menee päin peetä.

Tän firman on pakko olla outotec...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti tuo DI pomo on ilmiö joka ruokkii itseään. Kohta 20 vuotta olen samalla työnantajalla ollut ja alkuun kaikki meni todella hyvin. Viimeiset viisi vuotta pomot on haalittu entisistä Nokialaisista ts. palkkaavat kavereitaan ja käytännössä kaikki DI:tä. Sanomattakin selvää että sosiaaliset taidot nollaluokkaa, excelleillä johdetaan ja kaikki menee päin peetä.

Tän firman on pakko olla outotec...

ei ole Outotec, mutta kannattaa muistaa että Nokialta on riittänyt Dippainssejä moneen paikkaan niin pieniin kuin todella suuriinkin firmoihin.

Olenntavallinen insinööri ja johtotehtävissä? Harmittaako?

Henkilöt, joilla on optimaalinen määrä sekä ammattitaitoa, asiantuntijuutta ja johtamistaitoja ovat aika harvinaisia, mutta jokaisella täytyy nykyään olla oma esimies ja esimiehen esimies.

Sensijaan ei ole ollenkaan harvinaista olla esimies, joka luulee olevansa kovinkin erinomainen hommassaan, mutta jonka edessä alaiset saavat kestohymy naamalla laskea useamman kerran päivässä mielessään kymmeneen. En itse pidä juuri minään esimerkiksi henkilöitä, jotka lokeroivat ihmiset tietyn luontoisiksi pelkän ammattin perusteella.

Sipoon tapauksen DI ei ollut johtotehtävässä.....

Vierailija kirjoitti:

Minusta DI on alansa asiantuntija, mutta ei hän sovi johtotehtäviin. Nähtiinhän se tämässä Sipoon tapauksessakin. Sosiaaliset taidot ovat nollan luokkaa monesti ja yritetään kaikki mahduttaa Excel-taulukkoon. Ei oikein ymmärretä, että nykyään pitää huomioida MYÖS ei-kvantitatiivisia faktoreita. Mielestäni tällaisissa asiosisa DI:t eivät ole parhaita. Tämän vuoksi heitä ei myöskään pitäisi koskaan päästää johtotehtäviin. Kuten tietokone, DI on hyvä renki FM:lle tai FT:lle, mutta hyvin huono isäntä.

Oikea johtaja

Kannattaa olla termeissä tarkkana. DI:tä vastaavat opinnot voi suorittaa myös FM nimikkeellä ja DI voi väitellä tohtoriksi ja saada FT-tittelin.

Veikkaan, että insinööritoimistotkin alkaisivat tehdä suurempia voittoja, jos niitä johtaisivat muut kuin DI:t.

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti tuo DI pomo on ilmiö joka ruokkii itseään. Kohta 20 vuotta olen samalla työnantajalla ollut ja alkuun kaikki meni todella hyvin. Viimeiset viisi vuotta pomot on haalittu entisistä Nokialaisista ts. palkkaavat kavereitaan ja käytännössä kaikki DI:tä. Sanomattakin selvää että sosiaaliset taidot nollaluokkaa, excelleillä johdetaan ja kaikki menee päin peetä.

Menestyminen suomalaisessa työelämässä tarkoittaa sitä että kyseisellä henkilöllä on kykyjä eikä sitä että tuntee oikeat henkilöt.

Dicto simpliciter

Vierailija kirjoitti:

Minusta DI on alansa asiantuntija, mutta ei hän sovi johtotehtäviin. Nähtiinhän se tämässä Sipoon tapauksessakin. 

Sipoon tapauksessa DI oli asiantuntija, ei johtotehtävissä. Johtotehtävässä oli KTM.

Muuten kyllä samaa mieltä. Johtuu siitä, että ihmiset rekrytoivat kaltaisiaan mieluiten, ja koska johtotehtävissä on dippainssejä, sinne rekrytoituu yhä vain lisää samanlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Öh, monilla DI:llä on takanaan myös johtamiskoulutusta, paljonkin.

Itsellänikin on takana johtamiskoulutusta, vaikka vain ammattikoulu käytynä.

Itselläni on kokemusta monista esimiehistä ja oman kokemukseni perusteella sanon ihan suoraan, että ns. "parempien piirien" Hankenin käynyt esimies on ehdottomasti paras! Näitä minua on ollut useita. Ei tarvitse pullistella omaa egoa tarpeettomasti (koska suomenruotsalainen tausta), ei tarvitse päteä ja kiukutella itseään "alemmille". Kritiikki annetaan aiheesta, tarvittaessa tiukastikin, mutta aina asiallisesti ja inhimillisesti. Kykenee kuuntelemaan ja hyväksymään muiden aloitteita koska oma ego ei aja edelle. Huumorintajuinen.

Toinen ääripää: pikkupaikkakunnalta tuotantotaloutta (eli ei edes teknistä osaamista kuten muilla DI:llä!) opiskelemaan päässyt dippainssi, fyysisesti pienikokoinen mies ja ego kuin laumanjohtaja leijonalla. Aivan järkyttävää menoa, alaisille huutamista jne. Ei huumorintajua.

Monesti ne DI:t jotka ovat opiskelleet tiukkaa asiaa haluavatkin pysyä asiantuntijoina. KTM:t usein haluavat johtoon, heillähän ei teknistä osaamista ole.

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä. DIltä puuttu erittäin usein laaja katsantokantaja kyky lukea slsisten sanattomia viestejä (ilmeet, eleet, jne).

T. Myös johtaja 30 alaiselle

Nämä kommentit on ihan hauskoja siitä, että samalla jätetään niemämättä se tutkinto, jolla opitaan lukemaan näitä sanattomia viestejä. Ihan uteliaisuudesta olisi kiva tietää. 

Toinen asia on se, että vaikka johtamisessa ihmissuhdetaidot ovat tärkeitä, eivät ne ole ainoat vaadittavat asiat johtajalta. Toimialatuntemus, strateginen osaaminen, talouden ymmärtäminen jne. ovat aivan samalla tavalla tärkeitä. 

Näin ollen hyvät johtajat joutuvat nojaamaan moniin vahvuuksiin. Nämä perustuavat niin koulutukseen, kokemukseen kuin persoonaankiin. 

Huvittavinta tässä ketjussa on nämä, jotka perustelevat asiaa Sipoon ykisttäistapahtumalla. Jokaiselle, jolla on jokin tutkinto, pitäisi olla selvää, ettei yksittäistapauksen pohjalta voi selittää laajempia ilmiöitä. Esimerkiksi mikään tutinto ei suojele mielenterveydenhäiriöiltä. Siitä huolimatta, että yhden esimerkin käyttö on naurettavaa, tätäkin esimerkkiä kerrotaan väärin päin. Mutta nämä tyypit kuitenkin kuvettelevat tietävänsä, mistä hyvät johtajat tulevat.