Jyrkän oikeistolainen, sosiaalidarwinistinen ajattelutapa on yhä voimissaan, valitettavasti!

Ongelma on siinä, että tämä sosiaalisesti huono joukko ei halua elää meidän rikkaiden ehdoilla. En erittele sen kummemmin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten autetaan oikeistolaisia ihmisiä pitämällä heitä epäinhimillisinä?

Nimimerkillä epätietoinen kokoomuksen äänestäjä.

Onhan Kokoomuksen äänestäminen merkki siitä, ettei tällä ihmisellä ole kaikki kunnossa. Ymmärrän, että kaipaat apua.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä, sillä kokoomus on tänäpäivänä täysin vihervasemmistolainen kulttuurimarxilainen puolue, jonka ainoana agendana on sosialisoida ja tuhota Suomi.

Kokoomuksella ei ole nykyisin enää mitään tekemistä oikeistolaisuuden kanssa, se on ainoastaan tietyille ”hyödyllinen idiootti”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kyllä on taas rakennettu sellanen olkiukko että enpä taida vaivautua mitään muuta toteamaan kuin että huono trolli on huono.

Mikä tekee aloituksesta mielestäsi trollin? Epäkohdista puhuminen ääneenkö?

Ensinnäkin otsikko "jyrkän oikeistolainen sosiodar..." Missä tällainen on voimissaan? millä perusteilla tällainen olisi voimissaan jne.

Otsikossa rakeenttiin jo se olkiukko jota on helppo piestä. Mitään perustetta tälle premissille ei ole, eikä esitetty. 

Pidemmälle analyysiä on turha jatkaa muuta kuin loppu onkin heikkotasoista olkiukon hakkaamista.

Et ole kumonnut aloituksen väitettä mitenkään. Argumentointitaitosi vaikuttavat heikoilta.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Kokemukset omasta elämästäni. Miten kumoat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kyllä on taas rakennettu sellanen olkiukko että enpä taida vaivautua mitään muuta toteamaan kuin että huono trolli on huono.

Mikä tekee aloituksesta mielestäsi trollin? Epäkohdista puhuminen ääneenkö?

Ensinnäkin otsikko "jyrkän oikeistolainen sosiodar..." Missä tällainen on voimissaan? millä perusteilla tällainen olisi voimissaan jne.

Otsikossa rakeenttiin jo se olkiukko jota on helppo piestä. Mitään perustetta tälle premissille ei ole, eikä esitetty. 

Pidemmälle analyysiä on turha jatkaa muuta kuin loppu onkin heikkotasoista olkiukon hakkaamista.

Et ole kumonnut aloituksen väitettä mitenkään. Argumentointitaitosi vaikuttavat heikoilta.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Kokemukset omasta elämästäni. Miten kumoat?

Ohis.

Tutkimuksesi, jossa N=1 ei aivan riitä vetämään tilastollisesti merkittävään tulokseen ja siitä oikeuta johtopäätöstä, että esittämäsi olisi toteen näytetty.

MOT

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kyllä on taas rakennettu sellanen olkiukko että enpä taida vaivautua mitään muuta toteamaan kuin että huono trolli on huono.

Mikä tekee aloituksesta mielestäsi trollin? Epäkohdista puhuminen ääneenkö?

Ensinnäkin otsikko "jyrkän oikeistolainen sosiodar..." Missä tällainen on voimissaan? millä perusteilla tällainen olisi voimissaan jne.

Otsikossa rakeenttiin jo se olkiukko jota on helppo piestä. Mitään perustetta tälle premissille ei ole, eikä esitetty. 

Pidemmälle analyysiä on turha jatkaa muuta kuin loppu onkin heikkotasoista olkiukon hakkaamista.

Et ole kumonnut aloituksen väitettä mitenkään. Argumentointitaitosi vaikuttavat heikoilta.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Kokemukset omasta elämästäni. Miten kumoat?

Ohis.

Tutkimuksesi, jossa N=1 ei aivan riitä vetämään tilastollisesti merkittävään tulokseen ja siitä oikeuta johtopäätöstä, että esittämäsi olisi toteen näytetty.

MOT

Huomasit jo aloituksesta, etten esittele väitöskirjatutkimuksen tuloksia. Siksi tapasi kommentoida aloitusta on naurettava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kyllä on taas rakennettu sellanen olkiukko että enpä taida vaivautua mitään muuta toteamaan kuin että huono trolli on huono.

Mikä tekee aloituksesta mielestäsi trollin? Epäkohdista puhuminen ääneenkö?

Ensinnäkin otsikko "jyrkän oikeistolainen sosiodar..." Missä tällainen on voimissaan? millä perusteilla tällainen olisi voimissaan jne.

Otsikossa rakeenttiin jo se olkiukko jota on helppo piestä. Mitään perustetta tälle premissille ei ole, eikä esitetty. 

Pidemmälle analyysiä on turha jatkaa muuta kuin loppu onkin heikkotasoista olkiukon hakkaamista.

Et ole kumonnut aloituksen väitettä mitenkään. Argumentointitaitosi vaikuttavat heikoilta.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Kokemukset omasta elämästäni. Miten kumoat?

Ohis.

Tutkimuksesi, jossa N=1 ei aivan riitä vetämään tilastollisesti merkittävään tulokseen ja siitä oikeuta johtopäätöstä, että esittämäsi olisi toteen näytetty.

MOT

Huomasit jo aloituksesta, etten esittele väitöskirjatutkimuksen tuloksia. Siksi tapasi kommentoida aloitusta on naurettava.

Huomasin aloituksesta ja oletettavasti saman kirjoittajan esittävän hyvin yleistäviä väitteitä, jotka joku toinen osoitti jo olkiukoksi. Kun sitten vetosit, että totta se on mitä väität, sinulla on siitä omaa kokemusta, niin osoitin että se oma kokemus ei aivan riitä yleistyksiin joita esität. Sinä siihen, että et ole tekemässä tästä väikkäriä, muuten vain yleistät ja olet oikeassa, koska Sinä. Niin ja väitteidesi kumoaja on lisäksi naurettava ....

0/5

En

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kyllä on taas rakennettu sellanen olkiukko että enpä taida vaivautua mitään muuta toteamaan kuin että huono trolli on huono.

Mikä tekee aloituksesta mielestäsi trollin? Epäkohdista puhuminen ääneenkö?

Ensinnäkin otsikko "jyrkän oikeistolainen sosiodar..." Missä tällainen on voimissaan? millä perusteilla tällainen olisi voimissaan jne.

Otsikossa rakeenttiin jo se olkiukko jota on helppo piestä. Mitään perustetta tälle premissille ei ole, eikä esitetty. 

Pidemmälle analyysiä on turha jatkaa muuta kuin loppu onkin heikkotasoista olkiukon hakkaamista.

Et ole kumonnut aloituksen väitettä mitenkään. Argumentointitaitosi vaikuttavat heikoilta.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Kokemukset omasta elämästäni. Miten kumoat?

Ohis.

Tutkimuksesi, jossa N=1 ei aivan riitä vetämään tilastollisesti merkittävään tulokseen ja siitä oikeuta johtopäätöstä, että esittämäsi olisi toteen näytetty.

MOT

Huomasit jo aloituksesta, etten esittele väitöskirjatutkimuksen tuloksia. Siksi tapasi kommentoida aloitusta on naurettava.

Huomasin aloituksesta ja oletettavasti saman kirjoittajan esittävän hyvin yleistäviä väitteitä, jotka joku toinen osoitti jo olkiukoksi. Kun sitten vetosit, että totta se on mitä väität, sinulla on siitä omaa kokemusta, niin osoitin että se oma kokemus ei aivan riitä yleistyksiin joita esität. Sinä siihen, että et ole tekemässä tästä väikkäriä, muuten vain yleistät ja olet oikeassa, koska Sinä. Niin ja väitteidesi kumoaja on lisäksi naurettava ....

0/5

En

Ei provo, vaan mielipide. Niillä on eroa. Tällä palstalla käydään monia erilaisia keskusteluja. Sinä et voi määritellä mikä on se oikea tapa keskustella jostain aiheesta.