Lue keskustelun säännöt.
Miten uusperheiden perinnönjaot sujuu?
06.07.2018 |
Esim. Naapurillani, ison ja rikkaan talon isännällä on poika joka perii ison omaisuuden. Hänen kaksi velipuoltaan äidin puolelta ei peri juuri mitään. Oletteko miettineet tällaisia asioita?
Kommentit (36)
Tai ehkä velipuolet sittenkin perivät. Jos herra ja rouva ovat naimisissa ja varakas herra kuolee ensin ilman avioehtoa, leski saa tasinkoa. Jos on täysin varaton, voi saada jopa puolet vainajan omaisuudesta tasinkona, ja ainoa rintaperillinen saa toisen puolen perintönä. Kun rouva sitten aikanaan kuolee, myös nämä äidinpuoleiset velipuolet saavat äitinsä perintönä vähintään lakiosan alkujaan "rikkaan naapurin" omaisuudesta.
Yllättävän tavallista, että testamentti on tekemättä silloinkin , kun siihen olisi hyvä syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sekavasti. Ja epäreilusti. On väärin, että köyhemmän osapuolen jälkikasvun saama raha riippuu siitä, kuka kuolee ensin. Nyt joku tulee ulisemaan, että sen voi estää avioehdolla, no, niin voi, mutta SILTI, jos avioehtoa ei ole, heidän saamansa rahamäärä riippuu kuolinjärjestyksestä.
Yleensä avioehto kai tehdään, jos on ns. erilliset perilliset. Ja jotain omaisuutta on.
Vierailija kirjoitti:
Miksi vieraiden lasten tulisi periä mitään? Eivät he olleet naapurin.
Jos toisella on lapsia ennen tapaamista ja sen jälkeen hankittu omaisuus menee vain yhteisille lapsille. Onko se oikein? Siis vain siksi että perii vain oman vanhempansa osuuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin sujui, siis ilman ihmettelyjä, riitoja tms.
Itsehän en siis perinyt isäpuoleltani mitään.
Eihän siinä mitään erikoista ole, kukin perii oman biologisen isänsä ja äitinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsipuoli perii vanhempansa. Aivan kuten ankkurilapsikin. Tajutkaa jo lokit.
Aivan samanlaisen perintökaaren mukaan kuin "alkuperäisessäkin" perheessä. Ellei laillisesti tehty testamentti sitten muuta asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhempien yhdessä hankittu omaisuus pitäisi olla kaikille, eikä vain nuoremmille velliperseille.
Ja ex on tajunnut viedä potin mennessään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vieraiden lasten tulisi periä mitään? Eivät he olleet naapurin.
Jos toisella on lapsia ennen tapaamista ja sen jälkeen hankittu omaisuus menee vain yhteisille lapsille. Onko se oikein? Siis vain siksi että perii vain oman vanhempansa osuuuden.
Kyllä jokaisen ihmisen kaikki lapset saavat tasapuolisesti isänsä ja äitinsä omaisuudesta osuuden.
Miksi ihmeessä tapaamisen jälkeen hankittu omaisuus olisi jotenkin eroteltu? Tottakai ensimmäiselle lapselle kuuluu yhtälainen osuus ihan kaikesta vainajan omaisuudesta kuin muillekin lapsille.
Meillä on avioehto ja minulla testamentti, koska haluan vanhemmiltani perittävän omaisuuden menevän sisarusteni lapsille eikä mieheni lapsille. Omia lapsia ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en tule perimään oikeastaan mitään. Talot metsät ja mökit menee sisaruksille, mut maksetaan muutamalla tonnilla ulos. Lapsipuolen osa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vieraiden lasten tulisi periä mitään? Eivät he olleet naapurin.
Jos toisella on lapsia ennen tapaamista ja sen jälkeen hankittu omaisuus menee vain yhteisille lapsille. Onko se oikein? Siis vain siksi että perii vain oman vanhempansa osuuuden.
Kyllä jokaisen ihmisen kaikki lapset saavat tasapuolisesti isänsä ja äitinsä omaisuudesta osuuden.
Miksi ihmeessä tapaamisen jälkeen hankittu omaisuus olisi jotenkin eroteltu? Tottakai ensimmäiselle lapselle kuuluu yhtälainen osuus ihan kaikesta vainajan omaisuudesta kuin muillekin lapsille.
Jos nainen jolla on 1 vuotias lapsi tapaa miehen ja tekevät kaksi lasta jolloin kaikki ovat samaa parhettä. Vanhemmat kartuttavat 50 vuotta omaisuutta, mutta vanhin lapsi ei perikään kuten muut lapset, vaikka kaikki ovat yhtä suurta perhettä.
Vierailija kirjoitti:
Itse en tule perimään oikeastaan mitään. Talot metsät ja mökit menee sisaruksille, mut maksetaan muutamalla tonnilla ulos. Lapsipuolen osa.
Pitäiskö sun periä kolme vanhempaa? Perit omat vanhempasi. Ihan kun nää lapsipuolet olis jotenkin vajaita...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vieraiden lasten tulisi periä mitään? Eivät he olleet naapurin.
Jos toisella on lapsia ennen tapaamista ja sen jälkeen hankittu omaisuus menee vain yhteisille lapsille. Onko se oikein? Siis vain siksi että perii vain oman vanhempansa osuuuden.
Kyllä jokaisen ihmisen kaikki lapset saavat tasapuolisesti isänsä ja äitinsä omaisuudesta osuuden.
Miksi ihmeessä tapaamisen jälkeen hankittu omaisuus olisi jotenkin eroteltu? Tottakai ensimmäiselle lapselle kuuluu yhtälainen osuus ihan kaikesta vainajan omaisuudesta kuin muillekin lapsille.
Jos nainen jolla on 1 vuotias lapsi tapaa miehen ja tekevät kaksi lasta jolloin kaikki ovat samaa parhettä. Vanhemmat kartuttavat 50 vuotta omaisuutta, mutta vanhin lapsi ei perikään kuten muut lapset, vaikka kaikki ovat yhtä suurta perhettä.
Vanhin lapsi perii oman isänsä. Hyvässä lykyssä varakkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en tule perimään oikeastaan mitään. Talot metsät ja mökit menee sisaruksille, mut maksetaan muutamalla tonnilla ulos. Lapsipuolen osa.
Pitäiskö sun periä kolme vanhempaa? Perit omat vanhempasi. Ihan kun nää lapsipuolet olis jotenkin vajaita...
Ei ole virallista isää. Näitä on nykyisin paljon.
koittakaa ymmärtää ja lukea mitä teille kirjoitetaan niin pärjäätte jatokssa paremmin elämässä. Kiitos ja hei.
Miksi vieraiden lasten tulisi periä mitään? Eivät he olleet naapurin.