Lue keskustelun säännöt.
Mulla on teoria: ihmisten ulkonäkö/naamat kiertää suvuissa!
15.06.2018 |
Eli uskon että meidän naamat on ollut meidän esi-isillä ja ne kiertää aina ehkä satojen vuosien välein.
Ennen ei ollut kameroita joten tätä ei ole voitu todistaa, mutta nyt kun kaikki näpsivät selfieitä niin meidän
tulevat sukulaisemme näkevät että ei hitto mun mummun mummun mummulla x40 on ollut ihan sama naama!
Vai miten muuten selitätte että aina tulee uusia naamoja? Ei niitä voi loputtomasti tulla uusia.
Kommentit (14)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihanko ite keksit ilmiselvän asian?
No en ole lukenut tästä mistään.. tämä on oma teoriani.
Mihin perustat teoriasi? Omiin havaintoihin?
makes sense... paitsi että mun ukilla oli ihan sama naama kuin mulla nyt :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heheh, kuule ap, totta kai ulkonäkö on geneettinen ominaisuus pitkälti. Toki ravitsemus, olosuhteet ja esim. vammat vaikuttavat myös.
Mutta ei ulkonäkö koskaan sataprosenttisen sama ole, koska lapsi saa puolet geeneistään toisesta suvusta.
Ja sitä paitsi, olet väärässä. Ihmisen ulkonäkö todellakin VOI varioida loputtomasti. Se on kokoelma ihan valtavasta määrästä tekijöitä naamasta kantapään paksuuteen, pään koosta sormenkynsien malliin.
Mietipä vaikka sitä, että hampaiden profiili on ihmisellä täysin yksilöllinen. Vastaavalla tavalla kuin sormenjälki on täysin yksilöllinen.
Kenelläkään koko maailmassa ei ole täsmälleen samanlaista hampaiden profiilia kuin sinulla! Siitä se oikeushammaslääketiede lähtee, siksi ruumiita voidaan pitkän ajankin jälkeen tunnistaa varmuudella hampaiston perusteella.
Jotne jos hampaisto on täysin uniikki, ulkonäkö varsinkin on, koska siinä on mukana paljon muitakin tekijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihanko ite keksit ilmiselvän asian?
No ei ole mikään ilmiselvä asia. Ihminen muuttuu evoluutiossa eikä se ole mitään kierrätystä. Joissain vanhoissa valokuvissa on todella oudon näköisiä ihmisiä, sellaisia joita ei nykyään näe missään. Se johtuu siitä, että tietyt suvut kuolleet sukupuuttoon ja tietynlainen ulkonäkö lakannut siten periytymästä.
Ei tämä mikään teoria ole vaan hypoteesi. Teorialla on jo joitakin todisteita, hypoteesi on pelkkä todistamaton väite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei kyllä ole uusi huomio, sorry.
Vierailija kirjoitti:
Heheh, kuule ap, totta kai ulkonäkö on geneettinen ominaisuus pitkälti. Toki ravitsemus, olosuhteet ja esim. vammat vaikuttavat myös.
Mutta ei ulkonäkö koskaan sataprosenttisen sama ole, koska lapsi saa puolet geeneistään toisesta suvusta.
Ja sitä paitsi, olet väärässä. Ihmisen ulkonäkö todellakin VOI varioida loputtomasti. Se on kokoelma ihan valtavasta määrästä tekijöitä naamasta kantapään paksuuteen, pään koosta sormenkynsien malliin.
Mietipä vaikka sitä, että hampaiden profiili on ihmisellä täysin yksilöllinen. Vastaavalla tavalla kuin sormenjälki on täysin yksilöllinen.
Kenelläkään koko maailmassa ei ole täsmälleen samanlaista hampaiden profiilia kuin sinulla! Siitä se oikeushammaslääketiede lähtee, siksi ruumiita voidaan pitkän ajankin jälkeen tunnistaa varmuudella hampaiston perusteella.
Jotne jos hampaisto on täysin uniikki, ulkonäkö varsinkin on, koska siinä on mukana paljon muitakin tekijöitä.
Mutta jos hampaat on oiottu, ne ei ole enää alkuperäiset ja voi olla samanlaiset kuin jollain muulla tusinaoikojan jäljiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heheh, kuule ap, totta kai ulkonäkö on geneettinen ominaisuus pitkälti. Toki ravitsemus, olosuhteet ja esim. vammat vaikuttavat myös.
Mutta ei ulkonäkö koskaan sataprosenttisen sama ole, koska lapsi saa puolet geeneistään toisesta suvusta.
Ja sitä paitsi, olet väärässä. Ihmisen ulkonäkö todellakin VOI varioida loputtomasti. Se on kokoelma ihan valtavasta määrästä tekijöitä naamasta kantapään paksuuteen, pään koosta sormenkynsien malliin.
Mietipä vaikka sitä, että hampaiden profiili on ihmisellä täysin yksilöllinen. Vastaavalla tavalla kuin sormenjälki on täysin yksilöllinen.
Kenelläkään koko maailmassa ei ole täsmälleen samanlaista hampaiden profiilia kuin sinulla! Siitä se oikeushammaslääketiede lähtee, siksi ruumiita voidaan pitkän ajankin jälkeen tunnistaa varmuudella hampaiston perusteella.
Jotne jos hampaisto on täysin uniikki, ulkonäkö varsinkin on, koska siinä on mukana paljon muitakin tekijöitä.
Mutta jos hampaat on oiottu, ne ei ole enää alkuperäiset ja voi olla samanlaiset kuin jollain muulla tusinaoikojan jäljiltä.
No ei se hampaiden oikominen muuta sitä hammaskartastoa sieltä sisältä xD
-ohis
Niin vanhoja valokuvia ei ole, missä näkyisi ihmisen evoluutiokehitys. Jos mielestäsi vanhoissa valokuvissa on oudon näköisiä ihmisiä, se johtuu valokuvauksen tekniikasta ja laadusta. Hyvin vanhoissa valokuvissa, jotka on otettu kaukaa, näyttäisi ihmisillä olevan silmien ympärillä tummat renkaat. Johtuu valotusjutuista. Lisäksi vanhoina aikoina pukeuduttiin eri tavalla ja hiukset laitettiin eri tavalla kuin nykyään. Valokuvaan myös asetuttiin eri tavalla, ei luontevasti vaan hyvin jäykästi ja juhlallisesti eli ilmeilläkin on sijansa. Ei ne ihmiset itse asiassa olleet yhtään sen omituisemman näköisiä silloin kuin nykyäänkään.
Olen nähnyt jossain näyttelyissä ihmisten päitä, jotka on rekonstruoitu ikivanhojen pääkallojen perusteella, siis saatu aikaan kallon muoto ja kasvojen piirteet. Yhdessä näyttelyssä oli faaraoiden aikainen egyptiläinen sotilas. Se näytti ihan tavalliselta nykyajan ihmiseltä.
Piirteet menee kyllä suvuittain ja voi olla, että joku hyvin voimakas piirre kulkee suvussa vaikka miten pitkään. Englannin kuningashuoneen suvussa näkyy samannäköisyys aika pitkälle, mutta näissä kuninkaallisissa piireissähän ihmiset ennen vanhaan nai lähisukulaisiaan ristiin rastiin, joten ei ihme jos piirteet säilyivät ja vain vahvistuvat.
Minä olen kyllä mummoni näköinen mutta tyttäreni taas isänsä puoleisen mummonsa näköinen ja hänen poikansa taas menevät täysin oman isänsä sukuun ulkomuodoltaan. Olisihan se kiva jos eläisi niin kauan, että vielä joku minunkin piirteistäni putkahtaisi esiin heidän jälkeläisissään. Ei se mahdotonta ole, mutta minä en ehkä ole sitä näkemässä.
Ihanko ite keksit ilmiselvän asian?