Lue keskustelun säännöt.
Suullinen sopimus ei ole koskaan sitova
15.06.2018 |
Jos siis vaikka teen suullisen sopimuksen miehen kanssa seksistä, eikä minua enää huvittaisikaan seksin jälkeen, niin voisin halutessani alkaa syyttämään miestä raiskauksesta eikä miehellä ole mitään todisteita väitettä vastaan. Siksi kannattaa aina tehdä kirjallinen sopimus ja hommata sille kaksi oikeutettu todistajaa jotka takaavat allekirjoituksellaan sopimuksen sitovuuden.
Kommentit (8)
Suullinen sopimus on ihan yhtä sitova kuin mikä tahansa muukin sopimus. Kysymys on lähinnä siitä, että kahden kesken tehtyä suullista sopimusta on vaikea todistaa jos toinen osapuoli väittää vastaan. Sopivasti vaikka "unohtaa" mitään sopimusta ikinä tehdynkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suosittelen kertaamaan lakipykälät uudelleen, mutta lyhykäisesti suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinen ellei toisin mainita. (Tiettyjä sopimuksia tehdessä on laissa määrätty että ne täytyy tehdä kirjallisena ja esim. pitää toimittaa maistraattiin ennen kuin ovat päteviä yms.)
Vierailija kirjoitti:
Lain edessä suullinen sopimus on sitova. Toki ne todistajat on hyvä olla.
Ei ole, koska seksin kohdalla nainen saa muuttaa jälkikäteen mielensä.
Nainen voi tehdä miehen kanssa suullisen sopimuksen seksistä todistajien läsnäollessa, ja nostaa seuraavana päivänä syytteen raiskauksesta.
Naista ei tulla koskaan edes syyttämään sopimuksen rikkomisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP:n esimerkki on huono, sillä kukapa tekisi ukkonsa kanssa aamulla kirjallista sopimusta siitä, että illalla sitten naidaan. Eikä tuollaisia sopimuksia viedä oikeuteen. Mutta jos sinä sovit vaikka naapurisi kanssa suullisesti, että ostat häneltä säkillisen perunoita ja sovitte hinnan ja lyötte kättä päälle, niin se on pitävä sopimus.
Mitä se auttaa enää aktin jälkeen muuttaa mieltään?
Lain edessä suullinen sopimus on sitova. Toki ne todistajat on hyvä olla.