Lue keskustelun säännöt.
Mikä on virkamiehen vastuu, kun joku kuolee tai vammautuu mennessään leikittelemään paikkaan, johon on kielletty menemästä?
14.06.2018 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005719503.html
Mua ahdistaa tässä päätöksessä se, että joku virkamies saa tuomion kuolemantuottamuksesta, vaikka ei ole ollut edes paikalla. Aika kova tuomio mun oikeustajun mukaan. Tarkoitan sitä, että eikö muka minkäänlaista vastuuta ollut teineillä, jotka aivan omavalintaisesti ja tietääkseni kieltoja uhmaten menivät sinne hillumaan.
Tämä on tietysti hirmu surullinen asia, hirveää että näin pääsi käymään. Ärsyttää kritispida niitä nuoriakaan tässä sinänsä, perheillä ja heillä varmasti ihan tarpeeksi rankkaa ja surullista. Toivoisin, ettei tällaisia asioita enää tapahdu ja tästä otetaan opiski, siksi asiaan pitää kyllä suhtautua vakavasti ja niitä syyllisiä tai pikemminkin syitä, seurauksia ja toimivia vastuunkatamisia etsiä.
Mutta pelkään tällaista kehityskulkua, että toisten vastuulle aseteteaan onnettomuudet, jotka aiheutuvat luvattomasta oleskelusta jossain ja uhkarohkeasta leikkimisestä jossain. EI voida valaa betonia kaiken ympärille siltä varalta, että teinit päättävät mennä jonnekin leikkimään uhkarohkeita leikkejä. Teinien pitäisi ymmärtää, että lähtökohtaisesti mäki on vaarallinen, että se vaatii jonkinlaista taitoa eikä siellä kuuluisi olla pimeällä.
En nyt tarkoita, että oma vika ja ehkä muutenkin haluan puhua yleisellä tasolla tämän tyyppisistä leikkimistä, en ehkä spesifisti tästä keissistä, kun en sitä tunne. Ja ANteeksi jos sekoitan asioita. MUtta noin yleensä, toki vaaralliset paikat pitää sulkea ja pitää huolta esim että lapset ja eläimet ei pääse putoilemaan kaivoihin tms, mutta jos paikkaan on kielletty menemästä, teini-ikäisen ja aikuisen voi olettaa kunnioittavan ja ymmärtävän asiaa. Eri asia sitten, jos kieltoa ja tiedotusta ei ollut. Silti, ilmankin vaijereita mäkihyooynäki ei ole mikään leikkipaikka.
Missä menee raja siinä, mikä on virkamiehen syytä? Jos joku ehdoin tahdoin menee heikoille jäille ja menehtyy, onko sekin jonkun ranta-alueen kunnosta vastaavan virkamiehen virhe? Näitä pitää pohtia vakavasti ja oikeasti myös kansalaisilta pitää voida olettaa järkevyyttä ja tottelevaisuutta.
Kommentit (58)
"olivat laiminlyöneet velvollisuutensa huolehtia siitä, että Herttoniemen ison hyppyrimäen alastulorinteeseen asennetut vaijerit eivät aiheuta vaaraa alueella oleskeleville"
Eikös tuo nyt ap ole aika selkeä asia.
Vaikka jonnekin alueelle ei saisi mennä, niin ei sinne silti virkamiesten toimesta voi käydä asettamassa tappavia ansoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moisten vaijereiden virittely on väärin. Ihan oikea tuomio
On virkamiehen syy, jos joku hyppää kerrostalon parvekkelta, vaikka siinä olisi virkamiehen laitattama "hyppääminen kielletty"-kyltti. Kysy vaikka Hgin käräjäoikeudelta.
Aina pitää löytää joku ulkopuolinen syyllinen, henkilökohtainen vastuu omista tekemisistä on unohdettu.
Kyllä mun oikeustajun mukaan virkamies ei voi täysin vetäytyä vastuusta tässä tapauksessa. Noissa jutuissa pitää olla tosi tarkkana kun tietää että alue voi houkutella alaikäisiä paikalle. Mutta oikeusistuinhan näitä asioita tulkitsee viime kädessä. Omasta mielestäni kuitenkin sakkotuomio ihan kohdallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nuoret olisivat toimineet oikein, eivät olisi edes menneet koko paikkaan.
Kamalan pitkä tekstimuuri.
Mistä luulet että virkamiehille maksetaan?
Siitä etteivät hoida/tiedä asioista joita vastuualueellaan tapahtuu?
Aika lievä tuomio, papoille olisi tullut antaa vähintään ehdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On virkamiehen syy, jos joku hyppää kerrostalon parvekkelta, vaikka siinä olisi virkamiehen laitattama "hyppääminen kielletty"-kyltti. Kysy vaikka Hgin käräjäoikeudelta.
Syy on talon rakentajan. Olisi pitänyt rakentaa niin matala talo ettei parvekkeelta hyppäämisestä kuole.
Vierailija kirjoitti:
Jos nuoret olisivat toimineet oikein, eivät olisi edes menneet koko paikkaan.
Vanhempien tehtävä ei ole asettaa surmanloukkuja lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kannattaa sen näkötornin kaiteelta pudonneen omaisten hakea korvauksia tai niiden puuta päin ajaneiden teinien. Mikään hölmöily ei ole enää omalla vastuulla.
Vierailija kirjoitti:
On virkamiehen syy, jos joku hyppää kerrostalon parvekkelta, vaikka siinä olisi virkamiehen laitattama "hyppääminen kielletty"-kyltti. Kysy vaikka Hgin käräjäoikeudelta.
Virheellinen vertaus tuo.
Virkamies ei ole rakennuttanut parvekkeelle tappavaa ansaa, kuten vaikkapa ansaluukkua mistä ihminen tipahtaa kuolemaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yhden kerroksen kerrostalo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On virkamiehen syy, jos joku hyppää kerrostalon parvekkelta, vaikka siinä olisi virkamiehen laitattama "hyppääminen kielletty"-kyltti. Kysy vaikka Hgin käräjäoikeudelta.
Syy on talon rakentajan. Olisi pitänyt rakentaa niin matala talo ettei parvekkeelta hyppäämisestä kuole.
Arkkitehdin vika, mitäs piirsi taloon parvekkeen!
Vierailija kirjoitti:
Aina pitää löytää joku ulkopuolinen syyllinen, henkilökohtainen vastuu omista tekemisistä on unohdettu.
Eli sillä virkamiehellä ei tee mitään?
Aika paljon säästökohteita sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina kun Suomi ei menesty mäkihypyssä, tulen muistamaan tämän tytön perheineen.
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaa sen näkötornin kaiteelta pudonneen omaisten hakea korvauksia tai niiden puuta päin ajaneiden teinien. Mikään hölmöily ei ole enää omalla vastuulla.
Näkötornissa ei ollut tappolankaa jonka vuoksi henkilö sai surmansa.
Vierailija kirjoitti:
Jos nuoret olisivat toimineet oikein, eivät olisi edes menneet koko paikkaan.
Nyt ei olla 70-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Aina pitää löytää joku ulkopuolinen syyllinen, henkilökohtainen vastuu omista tekemisistä on unohdettu.
Paitsi oikeasti omavastuu oli tässäkin tapauksessa aika kova: henki lähti hölmöillessä.
Joo, pyysin jo aluksi valmiiksi anteeksi, etten tunne tätä keissiä enkä ehdi nyt lukea. En minäkään ole sitä mieltä, että miten vain saa asiat hoitaa. En toedä, onko tuollaisia vaijereita tapana pitää mäissä vai ei. Vastuut pitää kantaa, mutta JOS ne on jonkun ohjetistuksen mukaan hoidettu, ei sen jälkeen voida tuomita jostain, missä tilanne on syntynyt toisten tahallisen paikalle tunkeutumisen vuoksi, jos ei ole osattu nähdä sitä riskiä. Tätä just en tiedä, että oliko tilanne sellainen, että olis pitänyt tajuta, siks ehkä halusin keksustella laajemmin kuin tästä nimenomaisesta keissistä, joka on tosi surullinen ja traaginen.
Sen sijaan en oo sitä mieltä, että on muiden syy, että teinit haluaa leikkiä paikoissa joissa itsekin tietävät olevan riskejä. Kuten tää, että joku putosi näköalatornista kiipeillessään kaiteella. Se on, anteeksi nyt vain, aivan täysin hänen vikansa. Rauha hänenkin sielulleen, mutta olisi voinut olla kiipeilemättä ja olisi elossa. Ei ole kenenkään virkamiehen syy eikä vastuu.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaa sen näkötornin kaiteelta pudonneen omaisten hakea korvauksia tai niiden puuta päin ajaneiden teinien. Mikään hölmöily ei ole enää omalla vastuulla.
Näkötornissa ei ollut tappolankaa jonka vuoksi henkilö sai surmansa.
Mutta se olikin rakennettu liian korkeaksi. Vastaisuudessa virkamiehet säätävät näkötornien ja pilvenpiirtäjien maksimikorkeudeksi 5 metriä.
(*mäkihyppymäki ei ole leikkipaikka)