Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sotemenot kasvaisivat 10 vuodessa 2,4 prosenttia, mutta uudistus määräisi sen 0,9 prosenttiin.
05.06.2018 |
Eli ennusteiden mukaan sotemenot kasvaisivat 2,4 prosenttia, mutta tämä nyt esitetty sote-esitys laittaisi kasvun vain 0,9 prosenttiin.
Tästä on vaarana huomattavat heikrnnykset, kuten varmasti ymmärrätte. Ei palvelut nytkään ole hyvät. Millaiset ne ovat, kun yksityiset ottavat jatkossa oman tuoyyonsa vielä välistä.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/250044-asiantuntija-juha-teperi-varoit…
Kommentit (14)
Terveydenhoito on siinä jamassa, että siitä ei saisi oikeasti yhtään säästää. Päin vastoin terveydenhoitoa pitäisi kehittää. (Terveyskeskuslääkärille helpommin aika ja helpompi pääsy erikoislääkärille.)
Moni hyväosainen ei ymmärrä edes, miten huonosti julkisen varassa olevia hoidetaan. Yo-opiskelijana pääsee YTHS:ään, jossa pääsee helposti erikoislääkärille ja sitten on kattava työterveyshuolto ja vielä lisäturvana sairaskuluvakuutukset.
Kun tuosta hyväosaisuuskelkasta putoaa, on yllättynyt kurjuudesta. Jos on hankalia perussairauksia, ei edes saa sairaskuluvakuutusta.
Sotemenojen täytyy antaa saada kasvaa tarpeen mukaan. Heikoimmille ei saa antaa nykyistä huonompaa hoitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osatyökykyisille pitäisi turvata työnsaanti. Nyt heillä on lähes mahdotonta saada töitä.
Palkkatuloa suuremmaksi ja pidemmäksi.
En ymmärrä, miten voidaan kuluja käytännössä vähentää huomattavasti ja samalla mahdollistaa yrityksille voitto.
Tämä Sote on huono asia heikoille, koska se on Kokoomuksen hanke.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten voidaan kuluja käytännössä vähentää huomattavasti ja samalla mahdollistaa yrityksille voitto.
-Tehostomalla toimintaa
-Karsimalla päällekkäisyyksiä
-Hoitamalla entistä enemmän sairauksia kotona laitospaikkojen määrää vähennetään sekä vuodepaikkona että yksiköitä vähentämällä (ainakaan kaikkia palveluja ei saa välttämättä omassa kunnassa vaan potilas matkustaa)
-Kotiuttamalla potilaat entistä nopeammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten voidaan kuluja käytännössä vähentää huomattavasti ja samalla mahdollistaa yrityksille voitto.
-Tehostomalla toimintaa
-Karsimalla päällekkäisyyksiä
-Hoitamalla entistä enemmän sairauksia kotona laitospaikkojen määrää vähennetään sekä vuodepaikkona että yksiköitä vähentämällä (ainakaan kaikkia palveluja ei saa välttämättä omassa kunnassa vaan potilas matkustaa)
-Kotiuttamalla potilaat entistä nopeammin.
Miksi tätä ei sitten voi tehdä julkisella puolella? Jos tehtäisiin julkisella omakustannushintaan, syntyisi säästöjä, kun ei tarvitse maksaa voittoja.
Surullista, että potilas joutuisi matkustamaan kauas kotoaan hoitoon. Tuo on taantumista. 1960-luvun alussa sekä mieheni äiti, että oma ukkini joutuivat matkustamaan Helsinkiin hoitoihin ja kuolemaan siellä yksin. Olivat kuitenkin sentään suurista kaupungeista (Turku ja Tampere)
Nykyään kummankin taudit voisi hoitaa kotikaupungissa. Toivottavasti ei mene takaisin tuohon, että joutuu lähtemään hevon kuuseen viimeisillä voimillaan kuolemaan yksin ilman läheisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten voidaan kuluja käytännössä vähentää huomattavasti ja samalla mahdollistaa yrityksille voitto.
-Tehostomalla toimintaa
-Karsimalla päällekkäisyyksiä
-Hoitamalla entistä enemmän sairauksia kotona laitospaikkojen määrää vähennetään sekä vuodepaikkona että yksiköitä vähentämällä (ainakaan kaikkia palveluja ei saa välttämättä omassa kunnassa vaan potilas matkustaa)
-Kotiuttamalla potilaat entistä nopeammin.Miksi tätä ei sitten voi tehdä julkisella puolella? Jos tehtäisiin julkisella omakustannushintaan, syntyisi säästöjä, kun ei tarvitse maksaa voittoja.
Surullista, että potilas joutuisi matkustamaan kauas kotoaan hoitoon. Tuo on taantumista. 1960-luvun alussa sekä mieheni äiti, että oma ukkini joutuivat matkustamaan Helsinkiin hoitoihin ja kuolemaan siellä yksin. Olivat kuitenkin sentään suurista kaupungeista (Turku ja Tampere)
Nykyään kummankin taudit voisi hoitaa kotikaupungissa. Toivottavasti ei mene takaisin tuohon, että joutuu lähtemään hevon kuuseen viimeisillä voimillaan kuolemaan yksin ilman läheisiä.
Kuolemaan nyt tuskin tarvii lähteä mihinkään kovin kauas. Siinäkin palataan vanhaan eli yhä enemmän ihmiset kuolee kotona.
Julkisen puolen tehottomuuteen ongelma minusta ennen kaikkea johtuu vastuusta. Kukaan ei oikein tunnu ottavan vastuuta potilaasta kun siihen ei oikeasti ole edes tarvetta. Ei tarvitse tehdä tulosta ja on oikeastaan ihan sama viivästyy mä potilaan hoito vuorokauden tai viikon yhteiskunta joka tapauksessa maksaa siitä aiheutuneet kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulevat hallitukset sitten joutuisivat muuttamaan lainsäädäntöä pakostakin. Eihän mikään sotelaki ole kiveenhakattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten voidaan kuluja käytännössä vähentää huomattavasti ja samalla mahdollistaa yrityksille voitto.
-Tehostomalla toimintaa
-Karsimalla päällekkäisyyksiä
-Hoitamalla entistä enemmän sairauksia kotona laitospaikkojen määrää vähennetään sekä vuodepaikkona että yksiköitä vähentämällä (ainakaan kaikkia palveluja ei saa välttämättä omassa kunnassa vaan potilas matkustaa)
-Kotiuttamalla potilaat entistä nopeammin.Miksi tätä ei sitten voi tehdä julkisella puolella? Jos tehtäisiin julkisella omakustannushintaan, syntyisi säästöjä, kun ei tarvitse maksaa voittoja.
Surullista, että potilas joutuisi matkustamaan kauas kotoaan hoitoon. Tuo on taantumista. 1960-luvun alussa sekä mieheni äiti, että oma ukkini joutuivat matkustamaan Helsinkiin hoitoihin ja kuolemaan siellä yksin. Olivat kuitenkin sentään suurista kaupungeista (Turku ja Tampere)
Nykyään kummankin taudit voisi hoitaa kotikaupungissa. Toivottavasti ei mene takaisin tuohon, että joutuu lähtemään hevon kuuseen viimeisillä voimillaan kuolemaan yksin ilman läheisiä.
Kuolemaan nyt tuskin tarvii lähteä mihinkään kovin kauas. Siinäkin palataan vanhaan eli yhä enemmän ihmiset kuolee kotona.
Julkisen puolen tehottomuuteen ongelma minusta ennen kaikkea johtuu vastuusta. Kukaan ei oikein tunnu ottavan vastuuta potilaasta kun siihen ei oikeasti ole edes tarvetta. Ei tarvitse tehdä tulosta ja on oikeastaan ihan sama viivästyy mä potilaan hoito vuorokauden tai viikon yhteiskunta joka tapauksessa maksaa siitä aiheutuneet kulut.
Julkisen puolen hoito on pääsääntöisesti melko tehokasta Suomessa. Erikoissairaanhoidossa erityisesti mutta myös perusterveydenhuollossa on aika hyvä tehokkuus. Aliresurssointi kai se pahin ongelma on.
Tehotonta hoito on esim. USA:ssa. Jos mitataan tehokkuutta sillä, miten rahamäärällä palveluja pystytään tuottamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten voidaan kuluja käytännössä vähentää huomattavasti ja samalla mahdollistaa yrityksille voitto.
-Tehostomalla toimintaa
-Karsimalla päällekkäisyyksiä
-Hoitamalla entistä enemmän sairauksia kotona laitospaikkojen määrää vähennetään sekä vuodepaikkona että yksiköitä vähentämällä (ainakaan kaikkia palveluja ei saa välttämättä omassa kunnassa vaan potilas matkustaa)
-Kotiuttamalla potilaat entistä nopeammin.Miksi tätä ei sitten voi tehdä julkisella puolella? Jos tehtäisiin julkisella omakustannushintaan, syntyisi säästöjä, kun ei tarvitse maksaa voittoja.
Surullista, että potilas joutuisi matkustamaan kauas kotoaan hoitoon. Tuo on taantumista. 1960-luvun alussa sekä mieheni äiti, että oma ukkini joutuivat matkustamaan Helsinkiin hoitoihin ja kuolemaan siellä yksin. Olivat kuitenkin sentään suurista kaupungeista (Turku ja Tampere)
Nykyään kummankin taudit voisi hoitaa kotikaupungissa. Toivottavasti ei mene takaisin tuohon, että joutuu lähtemään hevon kuuseen viimeisillä voimillaan kuolemaan yksin ilman läheisiä.
Kuolemaan nyt tuskin tarvii lähteä mihinkään kovin kauas. Siinäkin palataan vanhaan eli yhä enemmän ihmiset kuolee kotona.
Julkisen puolen tehottomuuteen ongelma minusta ennen kaikkea johtuu vastuusta. Kukaan ei oikein tunnu ottavan vastuuta potilaasta kun siihen ei oikeasti ole edes tarvetta. Ei tarvitse tehdä tulosta ja on oikeastaan ihan sama viivästyy mä potilaan hoito vuorokauden tai viikon yhteiskunta joka tapauksessa maksaa siitä aiheutuneet kulut.Julkisen puolen hoito on pääsääntöisesti melko tehokasta Suomessa. Erikoissairaanhoidossa erityisesti mutta myös perusterveydenhuollossa on aika hyvä tehokkuus. Aliresurssointi kai se pahin ongelma on.
Tehotonta hoito on esim. USA:ssa. Jos mitataan tehokkuutta sillä, miten rahamäärällä palveluja pystytään tuottamaan.
Alueelliset erot esim. sairaaloihin määrässä on kyllä meilläkin varsin suuria. Erikoissairaanhoidon esim. lonkka leikkaus potilaiden hoitoa on jo huomattavasti tehostanut mutta sairaaloihin määrää se ei useinkaan ole vähentänyt. Potilaat vain siirretään erikoissairaanhoidosta terveyskeskukseen, sairaalapäivä maksaa myös siellä yhteiskunnalle vaikka ei toki yhtä paljon kuin erikoissairaahoidon puolella. http://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/pohjois-karjala-puolitt…
Hieno taikasauva tämä SOTE.
Sillä pystytään saamaan aikaan sellaisia säästöjä toiminnassa mitä ei muuten pystyttäisi toteuttamaan. Harmi vaan kun kukaan ei oikein osaa sanoa mitä nämä säästökohteet ovat. Puhutaan vaan ympäripyöreästi toiminnan tehostamisesta. Jos siellä on jotain selkeitä päällekäisyyksiä niin mikseivät sairaanhoitopiirit jo nyt tee yhteistyötä? Eihän siihen mitään ylhäältä tulevaa mahtikäskyä tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miten voidaan kuluja käytännössä vähentää huomattavasti ja samalla mahdollistaa yrityksille voitto.
-Tehostomalla toimintaa
-Karsimalla päällekkäisyyksiä
-Hoitamalla entistä enemmän sairauksia kotona laitospaikkojen määrää vähennetään sekä vuodepaikkona että yksiköitä vähentämällä (ainakaan kaikkia palveluja ei saa välttämättä omassa kunnassa vaan potilas matkustaa)
-Kotiuttamalla potilaat entistä nopeammin.Miksi tätä ei sitten voi tehdä julkisella puolella? Jos tehtäisiin julkisella omakustannushintaan, syntyisi säästöjä, kun ei tarvitse maksaa voittoja.
Surullista, että potilas joutuisi matkustamaan kauas kotoaan hoitoon. Tuo on taantumista. 1960-luvun alussa sekä mieheni äiti, että oma ukkini joutuivat matkustamaan Helsinkiin hoitoihin ja kuolemaan siellä yksin. Olivat kuitenkin sentään suurista kaupungeista (Turku ja Tampere)
Nykyään kummankin taudit voisi hoitaa kotikaupungissa. Toivottavasti ei mene takaisin tuohon, että joutuu lähtemään hevon kuuseen viimeisillä voimillaan kuolemaan yksin ilman läheisiä.
Kuolemaan nyt tuskin tarvii lähteä mihinkään kovin kauas. Siinäkin palataan vanhaan eli yhä enemmän ihmiset kuolee kotona.
Julkisen puolen tehottomuuteen ongelma minusta ennen kaikkea johtuu vastuusta. Kukaan ei oikein tunnu ottavan vastuuta potilaasta kun siihen ei oikeasti ole edes tarvetta. Ei tarvitse tehdä tulosta ja on oikeastaan ihan sama viivästyy mä potilaan hoito vuorokauden tai viikon yhteiskunta joka tapauksessa maksaa siitä aiheutuneet kulut.Julkisen puolen hoito on pääsääntöisesti melko tehokasta Suomessa. Erikoissairaanhoidossa erityisesti mutta myös perusterveydenhuollossa on aika hyvä tehokkuus. Aliresurssointi kai se pahin ongelma on.
Tehotonta hoito on esim. USA:ssa. Jos mitataan tehokkuutta sillä, miten rahamäärällä palveluja pystytään tuottamaan.
Alueelliset erot esim. sairaalapäivien määrässä on kyllä meilläkin varsin suuria. Erikoissairaanhoidon esim. lonkka leikkaus potilaiden hoitoa on jo huomattavasti tehostanut mutta sairaalapäivien määrää se ei useinkaan ole vähentänyt. Potilaat vain siirretään erikoissairaanhoidosta terveyskeskukseen, sairaalapäivä maksaa myös siellä yhteiskunnalle vaikka ei toki yhtä paljon kuin erikoissairaahoidon puolella. http://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/pohjois-karjala-puolitt…
* sairaaloihin tilalla korjattu olla sairaalapäivien
Vierailija kirjoitti:
Hieno taikasauva tämä SOTE.
Sillä pystytään saamaan aikaan sellaisia säästöjä toiminnassa mitä ei muuten pystyttäisi toteuttamaan. Harmi vaan kun kukaan ei oikein osaa sanoa mitä nämä säästökohteet ovat. Puhutaan vaan ympäripyöreästi toiminnan tehostamisesta. Jos siellä on jotain selkeitä päällekäisyyksiä niin mikseivät sairaanhoitopiirit jo nyt tee yhteistyötä? Eihän siihen mitään ylhäältä tulevaa mahtikäskyä tarvita.
Muutoksia han tehdään kokoajan. Jo sotesta puhuminen on lisännyt esim. sitä kilpailua millä toimintaa on pakko tehostaa. Ilman mitään lakejakaan olaan menossa jo hyvää vauhtia soten suuntaan. Jos uudistus nyt kaatuu ehkä vain aluehallinto ja Sote keskukset jää toteutumatta.
Alue: Aihe vapaa
veronmaksajien määrä vähenee ja käsi ojossa olevien kasvaa. Mistä rahat pitäisi repiä?