Onko muita joilla valintakoe on jäänyt psykologisista testeistä kiinni?

PsykoLogi kirjoitti:

Psykologilla on olemassa ennalta päätetyt kriteerit,joiden täyttymistä hän kunkin hakijan kohdalla haastattelussa arvioi.Ei ole kyse "tykkäämisestä",vaikka se maallikosta voi siltä tuntua.On paljon aikuisia ihmisiä,joilla ei ole realistista käsitystä itsestään. Voidaan olla hyvinkin sokeita esim.joillekin ilmeisille puutteille itsessä ja omassa osaamisessa. Monesti on toisaalta niinkin,että seula on yksinkertaisesti liian tiukka,eikä kaikkia hyviäkään voi valita.Jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi psykologin taholta,voi valittaa esim.psykologien ammattieettiseen lautakuntaan.

No täytin monia ehtoja, kuten kielitaidot. Miksi mm. noita ei otettu huomioon psyk.haastattelussa? 

Vierailija kirjoitti:

Minulla meni ekalla hakukerralla psykologin haastattelu huonosti vaikka itse kuvittelin että se meni ihan hyvin. Sain niin huonot pisteet että minua ei olisi kouluun päästetty vaikka muut osiot menivätkin hyvin. Olin pitkään masentunut tuon takia ja kuvittelin oikeasti että minussa on oltava jotakin vikaa sillä haastattelun mukaan olin epäsosiaalinen introvertti ja ties mitä muuta (kaikki tämä oli minusta päätelty 5min aikana).. Seuraavalla hakukerralla pääsin heittämällä sisään, vaikka haastattelu oli hyvin samantapainen kuin ekalla kerralla! Minusta tuntuu että tämä yksi firma jota tässä en nyt nimeltä mainitse, valitsevat sisäänpääsijät täysin haastattelijan oman fiiliksen ja mutu-tuntuman perusteella.

Jos voisin hakea elo-syyskuussa uudestaan, niin hakisin. Nyt en voi, koska en saa osallistua 2 vuoteen hakuun. Ihmettelen miten sain vain 2/10, vaikka psyk.testeihin kuului isot kirjalliset kokeet, ryhmäkeskustelu (puhuin siellä) ja sitten tuo psyk.haastattelu. En voi uskoa, että sanoin kaikista noista vain 2 p. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on jo toinen ketju samasta asiasta? Etkö ole koskaan epäonnistunut esim pääsykokeissa ennen?

En. Ja tällä kertaa panostin tuohon todella paljon. Sain kaikista muista osioista täydet/lähes täydet. Mikä tässä meni vikaan? Olen koittanut miettiä ja luulen, että psykologi poimi vain pari kohtaa, jotka saivat minut näyttämään huonolta. Ja en ehkä ollut niin itsevarma ja pelkästään vain kehunut itseäni. Sitten olisin varmaan päässyt?

Sinne pääsi amiksia aika heikoilla pisteillä.

Mistä tiedät ketä sinne pääsi ja millä perusteella?

Olivat ehkä psyykkisesti tasapainoisia?

Ihan kun tuo 2 p olisi vain laitettu sen takia, etten voisi osallistua seur. 2 vuoteen.

Psykologiset testit ei paljoa ihmisestä kerro. Ne pitäisi tehdä psykologin kanssa yhdessä, jotta porukka osaisi vastata niihin oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla meni ekalla hakukerralla psykologin haastattelu huonosti vaikka itse kuvittelin että se meni ihan hyvin. Sain niin huonot pisteet että minua ei olisi kouluun päästetty vaikka muut osiot menivätkin hyvin. Olin pitkään masentunut tuon takia ja kuvittelin oikeasti että minussa on oltava jotakin vikaa sillä haastattelun mukaan olin epäsosiaalinen introvertti ja ties mitä muuta (kaikki tämä oli minusta päätelty 5min aikana).. Seuraavalla hakukerralla pääsin heittämällä sisään, vaikka haastattelu oli hyvin samantapainen kuin ekalla kerralla! Minusta tuntuu että tämä yksi firma jota tässä en nyt nimeltä mainitse, valitsevat sisäänpääsijät täysin haastattelijan oman fiiliksen ja mutu-tuntuman perusteella.

Jos voisin hakea elo-syyskuussa uudestaan, niin hakisin. Nyt en voi, koska en saa osallistua 2 vuoteen hakuun. Ihmettelen miten sain vain 2/10, vaikka psyk.testeihin kuului isot kirjalliset kokeet, ryhmäkeskustelu (puhuin siellä) ja sitten tuo psyk.haastattelu. En voi uskoa, että sanoin kaikista noista vain 2 p. 

Sait testin osa-alueista huonot pisteet. Näin se vaan on

Ihan hyvä että tiettyihin kouluihin ei päästetä hulluja

Vierailija kirjoitti:

PsykoLogi kirjoitti:

Psykologilla on olemassa ennalta päätetyt kriteerit,joiden täyttymistä hän kunkin hakijan kohdalla haastattelussa arvioi.Ei ole kyse "tykkäämisestä",vaikka se maallikosta voi siltä tuntua.On paljon aikuisia ihmisiä,joilla ei ole realistista käsitystä itsestään. Voidaan olla hyvinkin sokeita esim.joillekin ilmeisille puutteille itsessä ja omassa osaamisessa. Monesti on toisaalta niinkin,että seula on yksinkertaisesti liian tiukka,eikä kaikkia hyviäkään voi valita.Jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi psykologin taholta,voi valittaa esim.psykologien ammattieettiseen lautakuntaan.

No täytin monia ehtoja, kuten kielitaidot. Miksi mm. noita ei otettu huomioon psyk.haastattelussa? 

Se haastattelu on sivuseikka. Tai omat käsityksesi kyvyistä. Sait testistä huonot pisteet. Sinulla ei ole sopivia ominaisuuksia

Pyysit perustelut ja puan kuulet miten eri osa-alueet meni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla meni ekalla hakukerralla psykologin haastattelu huonosti vaikka itse kuvittelin että se meni ihan hyvin. Sain niin huonot pisteet että minua ei olisi kouluun päästetty vaikka muut osiot menivätkin hyvin. Olin pitkään masentunut tuon takia ja kuvittelin oikeasti että minussa on oltava jotakin vikaa sillä haastattelun mukaan olin epäsosiaalinen introvertti ja ties mitä muuta (kaikki tämä oli minusta päätelty 5min aikana).. Seuraavalla hakukerralla pääsin heittämällä sisään, vaikka haastattelu oli hyvin samantapainen kuin ekalla kerralla! Minusta tuntuu että tämä yksi firma jota tässä en nyt nimeltä mainitse, valitsevat sisäänpääsijät täysin haastattelijan oman fiiliksen ja mutu-tuntuman perusteella.

Jos voisin hakea elo-syyskuussa uudestaan, niin hakisin. Nyt en voi, koska en saa osallistua 2 vuoteen hakuun. Ihmettelen miten sain vain 2/10, vaikka psyk.testeihin kuului isot kirjalliset kokeet, ryhmäkeskustelu (puhuin siellä) ja sitten tuo psyk.haastattelu. En voi uskoa, että sanoin kaikista noista vain 2 p. 

Sait testin osa-alueista huonot pisteet. Näin se vaan on

Ei kirjalliset testit menneet noin huonosti. Ei varmasti menneet.

Vierailija kirjoitti:

PsykoLogi kirjoitti:

Psykologilla on olemassa ennalta päätetyt kriteerit,joiden täyttymistä hän kunkin hakijan kohdalla haastattelussa arvioi.Ei ole kyse "tykkäämisestä",vaikka se maallikosta voi siltä tuntua.On paljon aikuisia ihmisiä,joilla ei ole realistista käsitystä itsestään. Voidaan olla hyvinkin sokeita esim.joillekin ilmeisille puutteille itsessä ja omassa osaamisessa. Monesti on toisaalta niinkin,että seula on yksinkertaisesti liian tiukka,eikä kaikkia hyviäkään voi valita.Jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi psykologin taholta,voi valittaa esim.psykologien ammattieettiseen lautakuntaan.

No täytin monia ehtoja, kuten kielitaidot. Miksi mm. noita ei otettu huomioon psyk.haastattelussa? 

Tedtaus on karsinta. Sen läpäisdeiden muita ominaisuuksia arvioidaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PsykoLogi kirjoitti:

Psykologilla on olemassa ennalta päätetyt kriteerit,joiden täyttymistä hän kunkin hakijan kohdalla haastattelussa arvioi.Ei ole kyse "tykkäämisestä",vaikka se maallikosta voi siltä tuntua.On paljon aikuisia ihmisiä,joilla ei ole realistista käsitystä itsestään. Voidaan olla hyvinkin sokeita esim.joillekin ilmeisille puutteille itsessä ja omassa osaamisessa. Monesti on toisaalta niinkin,että seula on yksinkertaisesti liian tiukka,eikä kaikkia hyviäkään voi valita.Jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi psykologin taholta,voi valittaa esim.psykologien ammattieettiseen lautakuntaan.

No täytin monia ehtoja, kuten kielitaidot. Miksi mm. noita ei otettu huomioon psyk.haastattelussa? 

Se haastattelu on sivuseikka. Tai omat käsityksesi kyvyistä. Sait testistä huonot pisteet. Sinulla ei ole sopivia ominaisuuksia

Pyysit perustelut ja puan kuulet miten eri osa-alueet meni

Miksi sitten opettajien haastattelussa oli testi, joka liittyy suoraan alan käytännön työhön? Se meni hyvin. Tiedän sen, koska minun piti tehdä se kirjallisesti, sitten heti sen jälkeen suullisesti ja sain palautteen myös. Tein sen nopeasti ja se meni hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla meni ekalla hakukerralla psykologin haastattelu huonosti vaikka itse kuvittelin että se meni ihan hyvin. Sain niin huonot pisteet että minua ei olisi kouluun päästetty vaikka muut osiot menivätkin hyvin. Olin pitkään masentunut tuon takia ja kuvittelin oikeasti että minussa on oltava jotakin vikaa sillä haastattelun mukaan olin epäsosiaalinen introvertti ja ties mitä muuta (kaikki tämä oli minusta päätelty 5min aikana).. Seuraavalla hakukerralla pääsin heittämällä sisään, vaikka haastattelu oli hyvin samantapainen kuin ekalla kerralla! Minusta tuntuu että tämä yksi firma jota tässä en nyt nimeltä mainitse, valitsevat sisäänpääsijät täysin haastattelijan oman fiiliksen ja mutu-tuntuman perusteella.

Jos voisin hakea elo-syyskuussa uudestaan, niin hakisin. Nyt en voi, koska en saa osallistua 2 vuoteen hakuun. Ihmettelen miten sain vain 2/10, vaikka psyk.testeihin kuului isot kirjalliset kokeet, ryhmäkeskustelu (puhuin siellä) ja sitten tuo psyk.haastattelu. En voi uskoa, että sanoin kaikista noista vain 2 p. 

Sait testin osa-alueista huonot pisteet. Näin se vaan on

Ei kirjalliset testit menneet noin huonosti. Ei varmasti menneet.

Niistä ne pisteet tuli

Mikä ala kyseessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PsykoLogi kirjoitti:

Psykologilla on olemassa ennalta päätetyt kriteerit,joiden täyttymistä hän kunkin hakijan kohdalla haastattelussa arvioi.Ei ole kyse "tykkäämisestä",vaikka se maallikosta voi siltä tuntua.On paljon aikuisia ihmisiä,joilla ei ole realistista käsitystä itsestään. Voidaan olla hyvinkin sokeita esim.joillekin ilmeisille puutteille itsessä ja omassa osaamisessa. Monesti on toisaalta niinkin,että seula on yksinkertaisesti liian tiukka,eikä kaikkia hyviäkään voi valita.Jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi psykologin taholta,voi valittaa esim.psykologien ammattieettiseen lautakuntaan.

No täytin monia ehtoja, kuten kielitaidot. Miksi mm. noita ei otettu huomioon psyk.haastattelussa? 

Se haastattelu on sivuseikka. Tai omat käsityksesi kyvyistä. Sait testistä huonot pisteet. Sinulla ei ole sopivia ominaisuuksia

Pyysit perustelut ja puan kuulet miten eri osa-alueet meni

Miksi sitten opettajien haastattelussa oli testi, joka liittyy suoraan alan käytännön työhön? Se meni hyvin. Tiedän sen, koska minun piti tehdä se kirjallisesti, sitten heti sen jälkeen suullisesti ja sain palautteen myös. Tein sen nopeasti ja se meni hyvin.

Kun tänään soitin ja kysyin kuuluuko opettajien haastattelu psyk.testiin, minulle sanottiin että ei kuulu. Sitä ei arvostella. 

Pelkästään näiden viestipommitusten perusteella voi jo maallikko sanoa ettei ap ole soveltuva hoitoalalle eli kyllä sinut syystä on jätetty valitsematta.

Sinulla on todennäköisesti alttius mt ongelmiin siinä lausunnossa minkä saat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PsykoLogi kirjoitti:

Psykologilla on olemassa ennalta päätetyt kriteerit,joiden täyttymistä hän kunkin hakijan kohdalla haastattelussa arvioi.Ei ole kyse "tykkäämisestä",vaikka se maallikosta voi siltä tuntua.On paljon aikuisia ihmisiä,joilla ei ole realistista käsitystä itsestään. Voidaan olla hyvinkin sokeita esim.joillekin ilmeisille puutteille itsessä ja omassa osaamisessa. Monesti on toisaalta niinkin,että seula on yksinkertaisesti liian tiukka,eikä kaikkia hyviäkään voi valita.Jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi psykologin taholta,voi valittaa esim.psykologien ammattieettiseen lautakuntaan.

No täytin monia ehtoja, kuten kielitaidot. Miksi mm. noita ei otettu huomioon psyk.haastattelussa? 

Se haastattelu on sivuseikka. Tai omat käsityksesi kyvyistä. Sait testistä huonot pisteet. Sinulla ei ole sopivia ominaisuuksia

Pyysit perustelut ja puan kuulet miten eri osa-alueet meni

Miksi sitten opettajien haastattelussa oli testi, joka liittyy suoraan alan käytännön työhön? Se meni hyvin. Tiedän sen, koska minun piti tehdä se kirjallisesti, sitten heti sen jälkeen suullisesti ja sain palautteen myös. Tein sen nopeasti ja se meni hyvin.

Se ei ollut osa karsivaa testiä. Olisi voitu huomioida jos olisit ollut soveltuva

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PsykoLogi kirjoitti:

Psykologilla on olemassa ennalta päätetyt kriteerit,joiden täyttymistä hän kunkin hakijan kohdalla haastattelussa arvioi.Ei ole kyse "tykkäämisestä",vaikka se maallikosta voi siltä tuntua.On paljon aikuisia ihmisiä,joilla ei ole realistista käsitystä itsestään. Voidaan olla hyvinkin sokeita esim.joillekin ilmeisille puutteille itsessä ja omassa osaamisessa. Monesti on toisaalta niinkin,että seula on yksinkertaisesti liian tiukka,eikä kaikkia hyviäkään voi valita.Jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi psykologin taholta,voi valittaa esim.psykologien ammattieettiseen lautakuntaan.

No täytin monia ehtoja, kuten kielitaidot. Miksi mm. noita ei otettu huomioon psyk.haastattelussa? 

Se haastattelu on sivuseikka. Tai omat käsityksesi kyvyistä. Sait testistä huonot pisteet. Sinulla ei ole sopivia ominaisuuksia

Pyysit perustelut ja puan kuulet miten eri osa-alueet meni

Miksi sitten opettajien haastattelussa oli testi, joka liittyy suoraan alan käytännön työhön? Se meni hyvin. Tiedän sen, koska minun piti tehdä se kirjallisesti, sitten heti sen jälkeen suullisesti ja sain palautteen myös. Tein sen nopeasti ja se meni hyvin.

Kun tänään soitin ja kysyin kuuluuko opettajien haastattelu psyk.testiin, minulle sanottiin että ei kuulu. Sitä ei arvostella. 

Se omisi huomioitu jos olisit läpäisdyt psyk testit

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään näiden viestipommitusten perusteella voi jo maallikko sanoa ettei ap ole soveltuva hoitoalalle eli kyllä sinut syystä on jätetty valitsematta.

Sinulla on todennäköisesti alttius mt ongelmiin siinä lausunnossa minkä saat.

Miten alttius mt ongelmiin selviää noin 10 min haastattelussa? Jossa selviää, että olen matkustanut ja nukkunut huonosti ennen kokeita? 

Sitten toinen asia, joka selvisi on raiskaus monen vuoden takaa. Se selvisi niin, että psykologi kysyi "mitä tiedän eri viranomaisten toiminnasta?", vastasin mitä tiedän. Sitten kysyi "mistä olen saanut tietoni". Sanoin, että olen käynyt rikosasian läpi. Sitten kysyi "minkä rikosasian?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PsykoLogi kirjoitti:

Psykologilla on olemassa ennalta päätetyt kriteerit,joiden täyttymistä hän kunkin hakijan kohdalla haastattelussa arvioi.Ei ole kyse "tykkäämisestä",vaikka se maallikosta voi siltä tuntua.On paljon aikuisia ihmisiä,joilla ei ole realistista käsitystä itsestään. Voidaan olla hyvinkin sokeita esim.joillekin ilmeisille puutteille itsessä ja omassa osaamisessa. Monesti on toisaalta niinkin,että seula on yksinkertaisesti liian tiukka,eikä kaikkia hyviäkään voi valita.Jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi psykologin taholta,voi valittaa esim.psykologien ammattieettiseen lautakuntaan.

No täytin monia ehtoja, kuten kielitaidot. Miksi mm. noita ei otettu huomioon psyk.haastattelussa? 

Se haastattelu on sivuseikka. Tai omat käsityksesi kyvyistä. Sait testistä huonot pisteet. Sinulla ei ole sopivia ominaisuuksia

Pyysit perustelut ja puan kuulet miten eri osa-alueet meni

Miksi sitten opettajien haastattelussa oli testi, joka liittyy suoraan alan käytännön työhön? Se meni hyvin. Tiedän sen, koska minun piti tehdä se kirjallisesti, sitten heti sen jälkeen suullisesti ja sain palautteen myös. Tein sen nopeasti ja se meni hyvin.

Se ei ollut osa karsivaa testiä. Olisi voitu huomioida jos olisit ollut soveltuva

Ei kun siitä olisi lukenut jo ennen hakua. Niissä luki tasapuolisesti opettajien haastattelut, psykologin haastattelu... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään näiden viestipommitusten perusteella voi jo maallikko sanoa ettei ap ole soveltuva hoitoalalle eli kyllä sinut syystä on jätetty valitsematta.

Sinulla on todennäköisesti alttius mt ongelmiin siinä lausunnossa minkä saat.

Miten alttius mt ongelmiin selviää noin 10 min haastattelussa? Jossa selviää, että olen matkustanut ja nukkunut huonosti ennen kokeita? 

Sitten toinen asia, joka selvisi on raiskaus monen vuoden takaa. Se selvisi niin, että psykologi kysyi "mitä tiedän eri viranomaisten toiminnasta?", vastasin mitä tiedän. Sitten kysyi "mistä olen saanut tietoni". Sanoin, että olen käynyt rikosasian läpi. Sitten kysyi "minkä rikosasian?"

Ei vaan testistä. Psykologisesta testistä.