Lue keskustelun säännöt.
Avohakkuut kieltävä kans alaisaloite
17.05.2018 |
Järjestöt toteavat, että avohakkuisiin perustuva metsätalous on johtanut muun muassa monien aikaisemmin tavallisten lintujen uhanalaistumiseen, mustikan peittävyyden vähenemiseen sekä monien retkeilymetsien luonnonrauhan rikkoutumiseen.
Avohakkuut on suurimpia huolenaiheita, joista tulee järjestöille yhteydenottoja. Suomalaiset suhtautuvat avohakkuisiin todella kriittisesti, sanoo Luonto-Liiton metsävastaava Lauri Kajander.
- Marja- ja sienipaikkojen katoaminen on yhteydenottajille suuri huoli.
Kajander sanoo, että kun kyse on valtion maista, niin kansalaisaloite on hyvä tapa pyrkiä muuttamaan lakia.
Sini Harkki sanoo, että avohakkuut muuttavat ympäristöä, hävittävät retkeilypaikkoja ja vaikeuttavat kamppailua ilmastonmuutosta vastaan.
- Luontomme ei kestä nykyisiä hakkuutapoja ja hakkuumääriä, jatkaa Harkki.
Järjestöt huomauttavat, että jatkuvapeitteinen metsätalous on useimmiten myös metsänomistajan taloudellisen tuoton kannalta kilpailukykyinen vaihtoehto.
Kommentit (60)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse tein just aika kivat kaupat metsäyhtiön kanssa ja suurin osa aukkoa. Saas nähdä mitä mökkiläiset tykkää kun metsä lähtee mökin ympäriltä, mutta metsä on minun ja kohta lähtee taimikko kasvamaan.
Kannattaa aina tarjota metsää ensin mökkiläiselle, eikä hakata kylmästi pois. Silloinhan mökkiläinen voisi ostaa suojaplantin mökilleen ja kaikki olisivat tyytyväisiä.
En ole tuo edellinen kirjoittaja, mutta itse menin tarjoamaan noin 1.2 ha länttiä mökkiläiselle. Hänen mielestään hintaehdotukseni oli naurettava, ei kukaan maksa siitä 80 000 euroa. No ei sitten, valinta oli kokonaan mökkiläisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella hauskaa, että meillä on 1850-luvun puolivälistä alkaen valtiovallan toimesta pyritty eri tavoin rajoittamaan metsänkäyttöä ja aina suunnilleen samoin syin eli jotain on loppumassa, koska puuta viedään pois metsästä.
Luonnonsuojelijat unohtivat, että avohakkuiden ansiosta vadelman kasvusto voi hyvin, metsien monimuotoisuus lisääntyy (koska sieltä löytyy elintilaa muillekin kuin retkeilymetsien standardipuille) ja linnustolle on tilaa. Miksi ei samantien vaadita, että Suomeen on saatava lisää nautakarjatiloja, jotta niityt säilyvät, lannassa eläville kuoriaisille on elinpaikkoja ja linnuille sitä myöten ruokaa?
Jokainen varmaan hoitaa metsäänsä niin hyvin kuin mahdollista. Valtion metsissä eli yhteisissä metsissämme voisi olla mahdollisuus käydä kokonaisuutena läpi hyönteiset (myös tuhohyönteiset), linnut sun muut eläimet ja kasvit jne. Hakkuupäätökset voisi tehdä sitten metsän mukaisesti. Hyvä on sinänsä, että turhiin avohakkuisiin voidaan vaikuttaa. Joko-tai -ajatteluun perustuvat ratkaisut alkavat olla jo vanhanaikaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse tein just aika kivat kaupat metsäyhtiön kanssa ja suurin osa aukkoa. Saas nähdä mitä mökkiläiset tykkää kun metsä lähtee mökin ympäriltä, mutta metsä on minun ja kohta lähtee taimikko kasvamaan.
Kannattaa aina tarjota metsää ensin mökkiläiselle, eikä hakata kylmästi pois. Silloinhan mökkiläinen voisi ostaa suojaplantin mökilleen ja kaikki olisivat tyytyväisiä.
En ole tuo edellinen kirjoittaja, mutta itse menin tarjoamaan noin 1.2 ha länttiä mökkiläiselle. Hänen mielestään hintaehdotukseni oli naurettava, ei kukaan maksa siitä 80 000 euroa. No ei sitten, valinta oli kokonaan mökkiläisen.
Teit oikein kun tarjosit, se olisi juuri tärkeää, että jos mökkiläinen arvostaa maisemaa niin kukin harkitsee ostamista omien varojen mukaan. Tietämättä oliko hinta kohtuullinen arvoon nähden en ota kantaa hintapyyntöösi.
Vihervassaria vituttaa ku ei ole omaa hakattavaa metsää. Älä puutu toisten asuoihin !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todella hauskaa, että meillä on 1850-luvun puolivälistä alkaen valtiovallan toimesta pyritty eri tavoin rajoittamaan metsänkäyttöä ja aina suunnilleen samoin syin eli jotain on loppumassa, koska puuta viedään pois metsästä.
Luonnonsuojelijat unohtivat, että avohakkuiden ansiosta vadelman kasvusto voi hyvin, metsien monimuotoisuus lisääntyy (koska sieltä löytyy elintilaa muillekin kuin retkeilymetsien standardipuille) ja linnustolle on tilaa. Miksi ei samantien vaadita, että Suomeen on saatava lisää nautakarjatiloja, jotta niityt säilyvät, lannassa eläville kuoriaisille on elinpaikkoja ja linnuille sitä myöten ruokaa?
Koska se ei johdu tilojen määrästä vaan tuotantomuodosta. Maatalous on muuttanut muotoaan ja siksi perinnemaisemat ja lajit ovat hävinneet. Oli kuitenkin hyvä, että otit asian esille. Maataloutta pitäisi muuttaa ehdottomasti inhimillisempään suuntaan. Kaupan ja meijerin ylivalta on lopetettava ja systeemiä pitää kehittää niin, että myös pientilat tulevat toimeen. Olisi tosi hienoa jos esim. maitopurkissa lukisi: Maito on peräisin perinnetilalta, joka pitää yllä perinnemaisemaa ja sen mukaista lajistoa! Olisi tietysti samalla luomu ja vapaan lehmän maito.
Suomessa on tehty avohakkuita 1960-luvulta alkaen, silloin jopa satoje hehtaarien kokoisia alueita. Nyt joku 2 hehtaaria saa ihmiset kauhistelemaan, että koko metsäluonto on menetetty. Harva luonnonsuojelija pystyy sanomaan, millainen se nyt hyväksi tulkittu retkeilymetsä oli vuonna 1965. Todennäköisesti se oli avohakkuualue.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kuulkaas hienoa käydä loppukesästä pomimassa vadelmia lähimetsän vanhoilta aukkohakkuilta. Pyörällä pääsee ekologisesti paikalle. Ja marjoja on kilokaupalla, joista voi tehdä kotimaista mehua tai laittaa jäätelöannoksen päälle, siis lähiruokaa. Kiitos metsänomistajille, että teetätte niitä aukkohakkuitakin. Säästän pitkän pennin, kun ei tarvitse ostaa kaupasta kalliita ulkomaisista raaka-aineista epäegologisesti valmistettuja mehuja.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki aina vastustaa metsien hakkuita, mutta jos tulee haltuun vaikka perintönä kaistale hakkuuvalmista metsää niin aina ahneus voittaa. Kummasti se ihmisen mielessä muuttuu ihan hyväksi ideaksi siinä vaiheessa kun hakkuulla hoituu asuntolainan maksut, pääsee etelänmatkalle ja uutta autoakin voisi katsella.
Toi on niin tekopyhää tuollainen hakkuiden vastustaminen. Jos oikeasti haluaisi vastustaa niin ostaisi omaa metsää ja antaisi kasvaa luonnontilaisena puistona.
Kun tulee perintönä haltuun hakkuuvalmista metsää, niin se on usein pakko kaataa, että saa ne verot maksettua :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän nuo läntit edes ole kovin isoja mitä kerralla hakkaavat, aina on jotain metsää ympärillä. Tietysti pari vuotta näyttää huonolta, mutta sitten alkaa jo se uusi kasvusto näkyä. Lisäksi Suomessa ei saa hakata ellei istuta tilalle uutta, pl. jos alue menee muuhun käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä metsää vain pitää hyödyntää jos aikoo sen pitää, vai millä ne lainat ja kulut maksetaan ja palkka hoitotyölle saadaan. Ei sitä naapurin marjastusta varten ole hankittu.
Harvoin niin suuria hakkuita ainakaan yksityisten mailla on etteikö kävelymatkan päässä olisi toista sienimetsää.Mitkä lainat ja kulut, saati palkka hoitotyölle? Oletko hankkinut metsää velaksi?
En ole koskaan hakkuuttanut metsääni ja hyvin on rahat riittänyt elämiseen. Metsä seisoo koskemattomana eläinten ja retkeilijöiden iloksi. Testamenttaan sen Ikimetsäsäätiölle.
No paljonko sulla sitä metsää on ja taivaastako se tupsahti? Kultalusikka suussa on kiva harrastaa humblebraggaamista.
Metsäni hoito on minulle työ, saan siitä osittain elantoni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tehty avohakkuita 1960-luvulta alkaen, silloin jopa satoje hehtaarien kokoisia alueita. Nyt joku 2 hehtaaria saa ihmiset kauhistelemaan, että koko metsäluonto on menetetty. Harva luonnonsuojelija pystyy sanomaan, millainen se nyt hyväksi tulkittu retkeilymetsä oli vuonna 1965. Todennäköisesti se oli avohakkuualue.
Vuosi 2014: Nuorta metsää korjataan nyt koko maassa: avohakkuuala on jo yli 10 000 hehtaaria.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/nuoria-metsi%C3%A4-partu…
Vuosi 2018: Teollisuuden puuntarve kirittää hakkuita ennätykseen
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/artikkeli-1.225562
Vierailija kirjoitti:
Itse tein just aika kivat kaupat metsäyhtiön kanssa ja suurin osa aukkoa. Saas nähdä mitä mökkiläiset tykkää kun metsä lähtee mökin ympäriltä, mutta metsä on minun ja kohta lähtee taimikko kasvamaan.
Tyypillinen minäminä- maalainen. : )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki aina vastustaa metsien hakkuita, mutta jos tulee haltuun vaikka perintönä kaistale hakkuuvalmista metsää niin aina ahneus voittaa. Kummasti se ihmisen mielessä muuttuu ihan hyväksi ideaksi siinä vaiheessa kun hakkuulla hoituu asuntolainan maksut, pääsee etelänmatkalle ja uutta autoakin voisi katsella.
Toi on niin tekopyhää tuollainen hakkuiden vastustaminen. Jos oikeasti haluaisi vastustaa niin ostaisi omaa metsää ja antaisi kasvaa luonnontilaisena puistona.
Kun tulee perintönä haltuun hakkuuvalmista metsää, niin se on usein pakko kaataa, että saa ne verot maksettua :(
Usein ei ole pakko kaataa. Jos metsistä löytyy Metso kelpoista suojelumetsää, voi verottomana tulevilla metsokorvauksilla maksaa perintöverot! Meillä laitettiin mökin ympärys suojeluun ja näillä rahoilla maksettiin verot kevyesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hauskaa, että meillä on 1850-luvun puolivälistä alkaen valtiovallan toimesta pyritty eri tavoin rajoittamaan metsänkäyttöä ja aina suunnilleen samoin syin eli jotain on loppumassa, koska puuta viedään pois metsästä.
Luonnonsuojelijat unohtivat, että avohakkuiden ansiosta vadelman kasvusto voi hyvin, metsien monimuotoisuus lisääntyy (koska sieltä löytyy elintilaa muillekin kuin retkeilymetsien standardipuille) ja linnustolle on tilaa. Miksi ei samantien vaadita, että Suomeen on saatava lisää nautakarjatiloja, jotta niityt säilyvät, lannassa eläville kuoriaisille on elinpaikkoja ja linnuille sitä myöten ruokaa?
Koska se ei johdu tilojen määrästä vaan tuotantomuodosta. Maatalous on muuttanut muotoaan ja siksi perinnemaisemat ja lajit ovat hävinneet. Oli kuitenkin hyvä, että otit asian esille. Maataloutta pitäisi muuttaa ehdottomasti inhimillisempään suuntaan. Kaupan ja meijerin ylivalta on lopetettava ja systeemiä pitää kehittää niin, että myös pientilat tulevat toimeen. Olisi tosi hienoa jos esim. maitopurkissa lukisi: Maito on peräisin perinnetilalta, joka pitää yllä perinnemaisemaa ja sen mukaista lajistoa! Olisi tietysti samalla luomu ja vapaan lehmän maito.
Selittäisitkö hieman meijerien ylivaltaa. Tarkoitatko sitä, että maidossa ei saa olla bakteereja ja että sen pitää olla riittävän nopeasti viilennettyä, että meijeri voi (EVIRAn määräysten vuoksi) sen käydä keräämässä.
Enkä usko, että kukaan enää suostuu tekemään töitä 24/7 alle 5 euron päiväpalkalla. Se ihannoimasi pientila kun tarkoittaa työtä vuorotta ilman tilipäivää. Vapaa lehmä pientilalla voisi tarkoittaa vaikka sellaista lehmää, joka viettää kesät pihalla ja talvella otetaan keittiön lämpimään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tehty avohakkuita 1960-luvulta alkaen, silloin jopa satoje hehtaarien kokoisia alueita. Nyt joku 2 hehtaaria saa ihmiset kauhistelemaan, että koko metsäluonto on menetetty. Harva luonnonsuojelija pystyy sanomaan, millainen se nyt hyväksi tulkittu retkeilymetsä oli vuonna 1965. Todennäköisesti se oli avohakkuualue.
Vuosi 2014: Nuorta metsää korjataan nyt koko maassa: avohakkuuala on jo yli 10 000 hehtaaria.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/nuoria-metsi%C3%A4-partu…
Vuosi 2018: Teollisuuden puuntarve kirittää hakkuita ennätykseen
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/artikkeli-1.225562
Mitä haluat linkeillä sanoa? Senkö, että enää ei päätehakkuu ole sidottu puuston ikään tai kuutioihin, myös aikoinaan huonosti luontaisesti uudistuneen kasvatusmetsän saa hakata ja istuttaa tilalle uutta. Teollisuuden puuntarve tarkoittaa positiivista tulosta bruttokansantuotteeseen eli sillä maksetaan lasten päivähoitoa, vanhustenhoitoa jne. sen sijaan, että palkansaajien vero% olisi 55.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hauskaa, että meillä on 1850-luvun puolivälistä alkaen valtiovallan toimesta pyritty eri tavoin rajoittamaan metsänkäyttöä ja aina suunnilleen samoin syin eli jotain on loppumassa, koska puuta viedään pois metsästä.
Luonnonsuojelijat unohtivat, että avohakkuiden ansiosta vadelman kasvusto voi hyvin, metsien monimuotoisuus lisääntyy (koska sieltä löytyy elintilaa muillekin kuin retkeilymetsien standardipuille) ja linnustolle on tilaa. Miksi ei samantien vaadita, että Suomeen on saatava lisää nautakarjatiloja, jotta niityt säilyvät, lannassa eläville kuoriaisille on elinpaikkoja ja linnuille sitä myöten ruokaa?
Koska se ei johdu tilojen määrästä vaan tuotantomuodosta. Maatalous on muuttanut muotoaan ja siksi perinnemaisemat ja lajit ovat hävinneet. Oli kuitenkin hyvä, että otit asian esille. Maataloutta pitäisi muuttaa ehdottomasti inhimillisempään suuntaan. Kaupan ja meijerin ylivalta on lopetettava ja systeemiä pitää kehittää niin, että myös pientilat tulevat toimeen. Olisi tosi hienoa jos esim. maitopurkissa lukisi: Maito on peräisin perinnetilalta, joka pitää yllä perinnemaisemaa ja sen mukaista lajistoa! Olisi tietysti samalla luomu ja vapaan lehmän maito.
Selittäisitkö hieman meijerien ylivaltaa. Tarkoitatko sitä, että maidossa ei saa olla bakteereja ja että sen pitää olla riittävän nopeasti viilennettyä, että meijeri voi (EVIRAn määräysten vuoksi) sen käydä keräämässä.
Enkä usko, että kukaan enää suostuu tekemään töitä 24/7 alle 5 euron päiväpalkalla. Se ihannoimasi pientila kun tarkoittaa työtä vuorotta ilman tilipäivää. Vapaa lehmä pientilalla voisi tarkoittaa vaikka sellaista lehmää, joka viettää kesät pihalla ja talvella otetaan keittiön lämpimään.
Sitä, että meijeri päättää paljonko tuottaja saa ja se on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella hauskaa, että meillä on 1850-luvun puolivälistä alkaen valtiovallan toimesta pyritty eri tavoin rajoittamaan metsänkäyttöä ja aina suunnilleen samoin syin eli jotain on loppumassa, koska puuta viedään pois metsästä.
Luonnonsuojelijat unohtivat, että avohakkuiden ansiosta vadelman kasvusto voi hyvin, metsien monimuotoisuus lisääntyy (koska sieltä löytyy elintilaa muillekin kuin retkeilymetsien standardipuille) ja linnustolle on tilaa. Miksi ei samantien vaadita, että Suomeen on saatava lisää nautakarjatiloja, jotta niityt säilyvät, lannassa eläville kuoriaisille on elinpaikkoja ja linnuille sitä myöten ruokaa?
Koska se ei johdu tilojen määrästä vaan tuotantomuodosta. Maatalous on muuttanut muotoaan ja siksi perinnemaisemat ja lajit ovat hävinneet. Oli kuitenkin hyvä, että otit asian esille. Maataloutta pitäisi muuttaa ehdottomasti inhimillisempään suuntaan. Kaupan ja meijerin ylivalta on lopetettava ja systeemiä pitää kehittää niin, että myös pientilat tulevat toimeen. Olisi tosi hienoa jos esim. maitopurkissa lukisi: Maito on peräisin perinnetilalta, joka pitää yllä perinnemaisemaa ja sen mukaista lajistoa! Olisi tietysti samalla luomu ja vapaan lehmän maito.
Selittäisitkö hieman meijerien ylivaltaa. Tarkoitatko sitä, että maidossa ei saa olla bakteereja ja että sen pitää olla riittävän nopeasti viilennettyä, että meijeri voi (EVIRAn määräysten vuoksi) sen käydä keräämässä.
Enkä usko, että kukaan enää suostuu tekemään töitä 24/7 alle 5 euron päiväpalkalla. Se ihannoimasi pientila kun tarkoittaa työtä vuorotta ilman tilipäivää. Vapaa lehmä pientilalla voisi tarkoittaa vaikka sellaista lehmää, joka viettää kesät pihalla ja talvella otetaan keittiön lämpimään.
Sitä, että meijeri päättää paljonko tuottaja saa ja se on väärin.
Kenen se sitten pitäisi päättää? Kuluttaja päättää, mitä maksaa maitolitrasta ja jos suomalainen maito on liian kallista, ostaa kuluttaja virolaista tai ruotsalaista maitoa.
Valiolaiset meijerit on muuten osuuskuntia, siis maidontuottajien omia. He voisivat ihan hyvin päättää, että tuottajille (itselle) maksetaan 2 e/litra ja että kaupasta maitoa saisi siten noin 6 e/litra. Jostain syystä eivät tee tällaista päätöstä.
Pitäisiköhän tehdä kansalaisaloite siitä, että marjojen ja sienien kerääminen vain maanomistajan luvalla ja maksua vastaan.
Kaikki aina vastustaa metsien hakkuita, mutta jos tulee haltuun vaikka perintönä kaistale hakkuuvalmista metsää niin aina ahneus voittaa. Kummasti se ihmisen mielessä muuttuu ihan hyväksi ideaksi siinä vaiheessa kun hakkuulla hoituu asuntolainan maksut, pääsee etelänmatkalle ja uutta autoakin voisi katsella.
Toi on niin tekopyhää tuollainen hakkuiden vastustaminen. Jos oikeasti haluaisi vastustaa niin ostaisi omaa metsää ja antaisi kasvaa luonnontilaisena puistona.