Lue keskustelun säännöt.
Taulutelkkareiden väritoisto ei vieläkään yllä esim. Sony Trinitron kuvaputkitelkkaireiden väritoistoon
01.04.2018 |
Vertasin tuossa vanhaan Sony FD Trinitron telkkarin väritoistoon, on se vieläkin ihan ylivoimainen.
En tiedä saako jollain kalibroinnilla hyvän taulutelkkarin edes sinne päin sitten. Kaikki mitä olen itse nähnyt ovat heikompia kuin nuo Sonyn kuvaputktöllöt. Oled on aika hyvä mutta värit helposti ylikorostuvat, ei ole siinäkään luonnollinen.
Kuvaputkitelkkarissa tulee myös 3d-efekti jota ei tule lainkaan taulutelkkareissa.
Kommentit (53)
Joo onhan se aikamoinen 3D efekti kun se Trinitron pullottaa puolimetriä seinästä.
Katson silti mieluumin taulutelkkaria kuin jotain vanhaa kusenpolttamaa 3nitroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihanaa! Joku muukin joka tajuaa kuvanlaadusta jotain.
Olin aivan järkyttynyt, kun taulu-tv:t tulivat. Kuvanlaatuhan on uskomattoman paska, jostain syystä huonompi kuin hyvissä tietsikan näytöissäkin. Ihan kuin jotkut tietokoneen muinaisnäytöt.
Itsekin oli pakko vaihtaa taulutelkkariin, kun talouden kuvaputket hajosivat. Mutta ihan kuin olisi mennyt ajassa taaksepäin johonkin pikselimössöön.
Vierailija kirjoitti:
Niin, plasmatelkkareissahan kyllä oli vähän parempi väritoisto mutta niitä ei enää valmisteta.
Ja sähkönkulutuskin kolme kertaa suurempi kuin LCD-tv:ssä.
Ihmetyttää miten sitten taulutelevisioiden vakiokuvat aivan kamalia ja säätäminen jo salatiedettä vaikka nyt olisi ohjettakin.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten sitten taulutelevisioiden vakiokuvat aivan kamalia ja säätäminen jo salatiedettä vaikka nyt olisi ohjettakin.
Samaa ihmettelen. Miten voi olla niin vaikeaa säätää tehtaalla niitä edes jotenkin. Tietokonenäyttöjä on olemassa joissa on sisäänrakennettu automaattikalibrointi mutta ne on kyllä kalliita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, plasmatelkkareissahan kyllä oli vähän parempi väritoisto mutta niitä ei enää valmisteta.
Ja sähkönkulutuskin kolme kertaa suurempi kuin LCD-tv:ssä.
Ja talvella joka ikinen ylimääräinen watti vähentää lämmitystarvetta, joten ei kovin iso ongelma ensinkään.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten sitten taulutelevisioiden vakiokuvat aivan kamalia ja säätäminen jo salatiedettä vaikka nyt olisi ohjettakin.
Salatiedettä? Helposti pystyin ainakin omassa tv:ssä vaihtamaan kuvanlaatua. TV:ssä on yleensä vakiona eko, se vähiten sähköä kuluttava, mutta voi sen vaihtaa parempaan kuvanlaatuun ja niissä onkin selkeä ero ekoon. Vaihtoehtoja on useita ja esim. pelikonsoleille se onkin pakko vaihtaa pelitilaan tai muuten kuva nykii koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pahinta kaikessa on kenties se että LCD-näytöt eivät useinkaan kykene vierittämään näyttöä pehmeästi, ja toisaalta niillä on fiksattu päivitystaajuus johonkin 60 Hz:iin. Kuvaputkinäytöissä pystyi tietokoneille käyttämään ohjelmoituja näyttötiloja, joilla taajuus oli vaikka 50-120 Hz, ja näytön vieritys silti sulavaa kaikilla taajuuksilla. Myös eri resoluutioiden käyttäminen LCD näytöillä ei toimi hyvin, siitä tulee täyttä pikselimössöä, jos ei näytön perusresoluutiota käytä.
Oisko kellään myydä käytettyä 60" Sony Trinitron 4K telkkaria?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, plasmatelkkareissahan kyllä oli vähän parempi väritoisto mutta niitä ei enää valmisteta.
Meillä on 42" plasma ja siinä on paljon parempi kuva kuin suurimmassa osassa uusia töllöjä, lämmintä tekee hyvin mutta ei haittaa tällaisessa vanhassa parakissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, plasmatelkkareissahan kyllä oli vähän parempi väritoisto mutta niitä ei enää valmisteta.
Ja sähkönkulutuskin kolme kertaa suurempi kuin LCD-tv:ssä.
Ja talvella joka ikinen ylimääräinen watti vähentää lämmitystarvetta, joten ei kovin iso ongelma ensinkään.
Kuka helvetti tätä jaksaa vielä hokea?
Väännä samantien uuni täysille ja luukku auki niin kämppä lämpenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai täällä taas joku haiseva kaulaparta hokee miten asiat oli ennen paremmin? Eino, tuu jo pois sieltä 90-luvulta! Ostettiin äipän kanssa sulle uusi tuulipukukin niin pojat kirkolla ei enää kiusaa sua kasarilookista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, plasmatelkkareissahan kyllä oli vähän parempi väritoisto mutta niitä ei enää valmisteta.
Ja sähkönkulutuskin kolme kertaa suurempi kuin LCD-tv:ssä.
Ja talvella joka ikinen ylimääräinen watti vähentää lämmitystarvetta, joten ei kovin iso ongelma ensinkään.
Kuka helvetti tätä jaksaa vielä hokea?
Väännä samantien uuni täysille ja luukku auki niin kämppä lämpenee.
Eihän uunin käyttäminen lämmittämiseen mitenkään erityisen huono valinta edes ole, joten missä pointtisi? Sähkö muuttuu lämmöksi 100 % hyötysuhteella, joten jos uuni on hyvässä paikassa, niin mitään ongelmaa ei ole tuossakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta koko avaus on täyttä bullshittiä! Kyllähän taulutelkkarien HD-kuva päihittää ne kuvaputkitelkkarien värisevät kuvat mennen tullen. Se mistä taulutelkkareissa on jouduttu tinkimään usein, on äänentoisto.
Aloittajan kanssa täysin samaa mieltä, Sonylla ehdottomasti paras kuvanlaatu. Olen kuvanlaadun ammattilainen ja valitettavasti itselläni on Samsungin tv. Nämä kommentoijat luulevat, että kun ostaa seinänkokoisen tv.n niin se merkitsee heille laatua. Yleensä huonotuloiset koettavat kompensoida tv.n koolla vähävaraisuuttaan ja asiantuntemattomuuttaan.
Kyllä kontrasti ja herkkyys täytyy olla kohdillaan ja värien määrittely skaalassaan.
Opetelkaa ensin asioita ennen kuin kommentoitte.
terkuin 25 vuoden kokemus pohjalla
Vierailija kirjoitti:
Minusta koko avaus on täyttä bullshittiä! Kyllähän taulutelkkarien HD-kuva päihittää ne kuvaputkitelkkarien värisevät kuvat mennen tullen. Se mistä taulutelkkareissa on jouduttu tinkimään usein, on äänentoisto.
Jos haluaa äänentoistolaitteet, hankkii äänentostolaitteet. Missä ongelma?
Jotain rupista trinitronia palvovat pitävät oledia huonona siksi koska oled näyttää erilaiselta kuin se rupinen trinitron. Ero johtuu taas siitä että oled on parempi.
Ihan hauska trollaus.
Minä tiedän kohtuullisen paljon näistä asioista, eikä se kasari-Sony nyt kuitenkaan ole mikään teknologisen kehityksen huippu. Suurimmassa kokoluokassa, 36 tuumaa, painoa kirjaimellisesti lähes 100 kg.
Geometriavirheitä, resoluutio luonnollisesti SD-luokkaa.
Kokonaisuutta tarkastellessa ei se kuvaputken ainoa parempi ominaisuus, kontrasti, hirveästi pelasta. Modernissa littupaneelissa on kuitenkin selvästi laajempi väriavaruus, se on paljon kevyempi ja kuvan pinta-ala on valtavan paljon suurempi käytettyyn rahaan nähden.
Jokainen työssäkäyvä voi nykypäivänä ostaa esim. 65 tuumaisen töllön asiallisella kuvalla. Siinä on (vähintään) 1080p-tason standardit liitännät, joihin voi pistää kiinni niin halvan blu-ray -soittimen, kuin myös tietokoneen tai pelikonsolin. Tuollaisella kun katsoo siististi masteroitua blu-ray -levyä, niin kuvanlaatu on parempi kuin monissa elokuvateattereissa.
Toki tykki-ihmiset sitten sanovat että osta tykki, no se toinen mahdollisuus. Kangas tonnin, tykki kolme ja soitin satasen. Siinä on sitten paketti joka on kuvanlaadultaan aivan sama kuin tyypillinen elokuvateatteri.
Jos vielä siitä haluaa parantaa, niin halvimmat UHD-tykit taitavat olla tällä hetkellä viitisen tonnia, kankaaksi riittää sama. UHD-soitin on 300 euroa, levyt toki sitten netistä 20 euroa kipale. Mutta voihan tuolla katsoa vaikka UHD Netflixiä, jos ei muuta keksi.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen työssäkäyvä voi nykypäivänä ostaa esim. 65 tuumaisen töllön asiallisella kuvalla. Siinä on (vähintään) 1080p-tason standardit liitännät, joihin voi pistää kiinni niin halvan blu-ray -soittimen, kuin myös tietokoneen tai pelikonsolin.
Eipä 1080p riitä mihinkään noin isossa televisiossa ellei sitä katsele vähintään kymmenen metrin päästä.
Niin, plasmatelkkareissahan kyllä oli vähän parempi väritoisto mutta niitä ei enää valmisteta.