Jos ihminen olisi luontojaan kasvissyöjä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapset olisi lihansyöjiä.

Niin miksi ne niin mielellään syövät karkkia ja juovat limpparia? Eikö se tarkoita, että ihmiset oikeasti ovat tarkoitettuja syömään VAIN pelkästään sokerisia karkkeja ja juomaan limppareita?

Lapset tarvitsevat sokeria ja lihaa kasvaakseen, kohtuudella tietysti mutta kaikilla ei ole rajoja.

Mitä ravintoaineita lihasta saa mitä et saa kasveista? Pl B12, joka on bakteeriperäinen.

Tuo puoltaa luontaista sekaravinnon syöntiä. Vitamiinipillerit eivät kasva pensaissa. Tokihan nykyään on valinnan mahdollisuus, muttei se ihmisestä kasvissyöjää lajina tee.

B12:ta saisi multaisista kasviksiata sekä vedestä, mutta nykyään kaikki pestään. Karjallekin syötetään B12 lisänä. Miksi kierrättää eläimen kautta?

Eläinperäisessä ruuassa ravintoaineita on enemmän. Vaikka jossain kasviksessa onkin jonkun verran jotain vitamiinia tai hivenainetta tai amino- tai rasvahappoa, syötävä kasvismäärä on aivan älytön verrattuna eläinperäiseen. Esim. kalsiumia saa toki joistain siemenistä, mutta päivittäisen tarpeen tyydyttämiseksi niitä pitäisi syödä parin tuhannen kilokalorin edestä. Ja kasviproteiinilähteitä täytyy syödä kolme kertaa suurempi määrä saadakseen saman verran proteiinia kuin lihasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapset olisi lihansyöjiä.

Niin miksi ne niin mielellään syövät karkkia ja juovat limpparia? Eikö se tarkoita, että ihmiset oikeasti ovat tarkoitettuja syömään VAIN pelkästään sokerisia karkkeja ja juomaan limppareita?

Lapset eivät luonnostaan syö karkkeja tai juo limuja.

Eivät myöskään syö lihoja jos niitä ei ole kokattu ja maustettu. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisellä on kasivinsyöjän purukalusto ja ruuansulatusjärjestelmä. Piste.

Tais olla sekasyöjän hampaat ja ruuansulatusrjestelmä.

Vierailija kirjoitti:

Eläinperäisessä ruuassa ravintoaineita on enemmän. Vaikka jossain kasviksessa onkin jonkun verran jotain vitamiinia tai hivenainetta tai amino- tai rasvahappoa, syötävä kasvismäärä on aivan älytön verrattuna eläinperäiseen. Esim. kalsiumia saa toki joistain siemenistä, mutta päivittäisen tarpeen tyydyttämiseksi niitä pitäisi syödä parin tuhannen kilokalorin edestä. Ja kasviproteiinilähteitä täytyy syödä kolme kertaa suurempi määrä saadakseen saman verran proteiinia kuin lihasta.

Voisitko kertoa tarkemmin millä tavalla kasviskunnan tuotteissa on vähemmän proteiinia, ennen kuin kirjoitat valheita palstalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläinperäisessä ruuassa ravintoaineita on enemmän. Vaikka jossain kasviksessa onkin jonkun verran jotain vitamiinia tai hivenainetta tai amino- tai rasvahappoa, syötävä kasvismäärä on aivan älytön verrattuna eläinperäiseen. Esim. kalsiumia saa toki joistain siemenistä, mutta päivittäisen tarpeen tyydyttämiseksi niitä pitäisi syödä parin tuhannen kilokalorin edestä. Ja kasviproteiinilähteitä täytyy syödä kolme kertaa suurempi määrä saadakseen saman verran proteiinia kuin lihasta.

Voisitko kertoa tarkemmin millä tavalla kasviskunnan tuotteissa on vähemmän proteiinia, ennen kuin kirjoitat valheita palstalle?

Määristä ei ole kyse, vaan siitä, miten ihminen pystyy hyödyntämään kys. aineet.

Muuten niille, jotka sanovat, että kasvikunnan tuotteista ei saa "yhtään" proteinia.

 Proteiini / määrä

Mustat pavut 21g / 100g

Kikherne 19g / 100g

Punaiset linssit 26g / 100g

vs

Punainen liha 21g / 100g

Kana 27g / 100g

Jos ihminen olisi tarkoitettu pelkästään kasvissyöjäksi olisi meillä neljä mahaa ja märehtisimme.

Emmekä olisi koskaan kyenneet viisastumaan rakentaaksemme sivilisaatio missä lopulta tietoverkossa voi vegaani kiljua vegaanisuuden puolesta. 

Kaikki aikamme ja energiamme olisi mennyt ravinnon keräämiseen hengissä säilymiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläinperäisessä ruuassa ravintoaineita on enemmän. Vaikka jossain kasviksessa onkin jonkun verran jotain vitamiinia tai hivenainetta tai amino- tai rasvahappoa, syötävä kasvismäärä on aivan älytön verrattuna eläinperäiseen. Esim. kalsiumia saa toki joistain siemenistä, mutta päivittäisen tarpeen tyydyttämiseksi niitä pitäisi syödä parin tuhannen kilokalorin edestä. Ja kasviproteiinilähteitä täytyy syödä kolme kertaa suurempi määrä saadakseen saman verran proteiinia kuin lihasta.

Voisitko kertoa tarkemmin millä tavalla kasviskunnan tuotteissa on vähemmän proteiinia, ennen kuin kirjoitat valheita palstalle?

Finelistä voit etsiä itsekin. Esimerkiksi naudanlihasta saat proteiinia 24g/100g. Vihreistä pavuista 2,2g/100g ja linsseistä 7,6g/100g.  Tietenkään et saa pavuista tai linsseistä samoja aminohappoja kuin naudanlihasta, ne laskut on sitten vielä erikseen.

Kalsiumia saa ihan juomalla miltei mitä tahansa kaupassa olevaa kasviskunnan 'maitoa'. 

Tiesittekö, että ihan normaaleihin maitoihinkin lisätään kalsiumia? ettei sitä normaalisti paljoa siinä ole.

Vierailija kirjoitti:

Muuten niille, jotka sanovat, että kasvikunnan tuotteista ei saa "yhtään" proteinia.

 Proteiini / määrä

Mustat pavut 21g / 100g

Kikherne 19g / 100g

Punaiset linssit 26g / 100g

vs

Punainen liha 21g / 100g

Kana 27g / 100g

Ei kyse olekaan siitä, etteikö kasviksissa olisi tarpeeksi proteiinia. Ihmisen elimistö ei vain voi niitä hyödyntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläinperäisessä ruuassa ravintoaineita on enemmän. Vaikka jossain kasviksessa onkin jonkun verran jotain vitamiinia tai hivenainetta tai amino- tai rasvahappoa, syötävä kasvismäärä on aivan älytön verrattuna eläinperäiseen. Esim. kalsiumia saa toki joistain siemenistä, mutta päivittäisen tarpeen tyydyttämiseksi niitä pitäisi syödä parin tuhannen kilokalorin edestä. Ja kasviproteiinilähteitä täytyy syödä kolme kertaa suurempi määrä saadakseen saman verran proteiinia kuin lihasta.

Voisitko kertoa tarkemmin millä tavalla kasviskunnan tuotteissa on vähemmän proteiinia, ennen kuin kirjoitat valheita palstalle?

Finelistä voit etsiä itsekin. Esimerkiksi naudanlihasta saat proteiinia 24g/100g. Vihreistä pavuista 2,2g/100g ja linsseistä 7,6g/100g.  Tietenkään et saa pavuista tai linsseistä samoja aminohappoja kuin naudanlihasta, ne laskut on sitten vielä erikseen.

Mitkä linssit valitsit? Linssejä kun on erilaisia. 

Listasin tuonne jo erikseen ylös kaikki oikeat määritelmät mitkä pienellä etsimisellä löytää. Googlen avulla voi myös kääntää oikeisiin päivitettyihin tietoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten niille, jotka sanovat, että kasvikunnan tuotteista ei saa "yhtään" proteinia.

 Proteiini / määrä

Mustat pavut 21g / 100g

Kikherne 19g / 100g

Punaiset linssit 26g / 100g

vs

Punainen liha 21g / 100g

Kana 27g / 100g

Ei kyse olekaan siitä, etteikö kasviksissa olisi tarpeeksi proteiinia. Ihmisen elimistö ei vain voi niitä hyödyntää.

Miksi ei voi? Ja kerrankin selitä, kerro, linkitä niin, että voitaisiin keskustella tästä ilman, että tulee sinusta sellainen kuva, että olet vain kaavoihisi kannistunut ja pidät ajatuksistasi kiinni ilmaan mitään mikä tukisi väitteitäsi 

Vierailija kirjoitti:

Muuten niille, jotka sanovat, että kasvikunnan tuotteista ei saa "yhtään" proteinia.

 Proteiini / määrä

Mustat pavut 21g / 100g

Kikherne 19g / 100g

Punaiset linssit 26g / 100g

vs

Punainen liha 21g / 100g

Kana 27g / 100g

Ei ehkä kannata ottaa kuivattujen papujen, herneiden ja linssien arvoja, jos haluaa edistää asiaansa :) 

Mielestäni ihan jännä esimerkki ihmisten moniruokaisuudesta ovat eskimot. Vuosisatojen ajan he ovat eläneet eläinravinnolla. Kaloista, hylkeistä ja mursuista on syöty oikeasti kaikki ravinnoksi kelpaava, ja he ovat kasvisten vähäisyydestä huolimatta voineet riittävän hyvin suvunjatkamista varten. Mahalaukun ja suoliston suhde kertoo jotain eläinten (myös ihmisen) erikoistumisesta eri ravintoaineiden hyödyntämisen suhteen. Ihmiset ovat tässä suhteessa erittäin selkeästi sekasyöjiä. Puhtailla kasvissyöjillä maha on erittäin kehittynyt ja suolisto suhteellisen pieni. Puhtailla lihansyöjillä asia on päinvastoin. Ihmisinä me olemme hyvinkin tarkkaan puolivälissä näiden ääripäiden välillä.

Vierailija kirjoitti:

Kalsiumia saa ihan juomalla miltei mitä tahansa kaupassa olevaa kasviskunnan 'maitoa'. 

Tiesittekö, että ihan normaaleihin maitoihinkin lisätään kalsiumia? ettei sitä normaalisti paljoa siinä ole.

Juustosta saa helpommalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapset olisi lihansyöjiä.

Niin miksi ne niin mielellään syövät karkkia ja juovat limpparia? Eikö se tarkoita, että ihmiset oikeasti ovat tarkoitettuja syömään VAIN pelkästään sokerisia karkkeja ja juomaan limppareita?

Lapset eivät luonnostaan syö karkkeja tai juo limuja.

Ihmisellä on luontainen mieltymys makeaan, koska makea on viestinyt terveellisyydestä. Makea äidinmaidossa viestii vauvalle, että sitä on terveellistä juoda. Nykyään makeasta pitämisestä on monille haittaa, koska makeaa on saatavilla liikaakin ja epäterveellisistä lähteistä. Sokeriset herkut tavallaan huijaavat elimistöä luulemaan, että se saa niistä jotain hyödyllistä. Keho tunnistaa vain makean eikä sen tarkemmin osaa analysoida, onko makean lähde kokonaisuutena terveellinen vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisellä on kasivinsyöjän purukalusto ja ruuansulatusjärjestelmä. Piste.

Ja kuinkahan se kasvissyöjä ihminen olisi pärjännyt talvikuukaudet näillä leveysasteilla?

Vierailija kirjoitti:

Emmekä olisi koskaan kyenneet viisastumaan rakentaaksemme sivilisaatio missä lopulta tietoverkossa voi vegaani kiljua vegaanisuuden puolesta.

Viisastumaan :D Olisi ollut palvelus koko maapallolle, jos ihminen ei olisi "viisastunut". Tietenkään lihansyönti ei ole ollut ainoa syy, miksi ihminen on kehittynyt sellaiseksi kuin on. Muutkin ihmisapinat syövät joskus lihaa, mutta erittäin vähän 2000-luvun länsimaalaiseen ihmiseen verrattuna.

Kehitys kehittyy. Nyt on jälleen aika siirtyä kohti kasvispainotteisempaa ruokavaliota yhteisen hyvän nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläinperäisessä ruuassa ravintoaineita on enemmän. Vaikka jossain kasviksessa onkin jonkun verran jotain vitamiinia tai hivenainetta tai amino- tai rasvahappoa, syötävä kasvismäärä on aivan älytön verrattuna eläinperäiseen. Esim. kalsiumia saa toki joistain siemenistä, mutta päivittäisen tarpeen tyydyttämiseksi niitä pitäisi syödä parin tuhannen kilokalorin edestä. Ja kasviproteiinilähteitä täytyy syödä kolme kertaa suurempi määrä saadakseen saman verran proteiinia kuin lihasta.

Voisitko kertoa tarkemmin millä tavalla kasviskunnan tuotteissa on vähemmän proteiinia, ennen kuin kirjoitat valheita palstalle?

Finelistä voit etsiä itsekin. Esimerkiksi naudanlihasta saat proteiinia 24g/100g. Vihreistä pavuista 2,2g/100g ja linsseistä 7,6g/100g.  Tietenkään et saa pavuista tai linsseistä samoja aminohappoja kuin naudanlihasta, ne laskut on sitten vielä erikseen.

Mitkä linssit valitsit? Linssejä kun on erilaisia. 

Listasin tuonne jo erikseen ylös kaikki oikeat määritelmät mitkä pienellä etsimisellä löytää. Googlen avulla voi myös kääntää oikeisiin päivitettyihin tietoihin.

Luotan THL:n ylläpitämään fineliin, en vegaaniblogeihin. Keitetyt linssit valitsin, eihän kukaan niitä kuivattuja sellaisenaan syö. Aika hauska havainto oli, että täällä paljon mainostettua linssikeittoa saisi syödä 600g jotta saisi saman verran proteiinia kuin 100g naudanlihapihvistä :D