Sotamies Viirilä aikoo boikotoida jotenkin tämän illan gaalaa

Nyt saa piirtää seinään ison rastin!

Niin harvinaista on, että joku mies uskaltaa asettua puolustamaan oikeutta yksin.

Yleensä miehet vaativat ison lauman tuekseen ja lusmuilevat piilossa toistensa selkien takana.

Tällaista käytöstä arvostan erittäin paljon!

Ihana Härkönen: Hänen mukaansa on tärkeää, että epäasiallisesta käytöksestä puhutaan.

- Toivottavasti tästä keskustellaan jatkossakin. Lynkkausmentaliteetti on vaarallista, ja se etttä kaikki kaadetaan yhden henkilön niskaan, Härkönen sanoi.

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli ekakerta kun minä kuulin Viirilästä. Luultavasti se on ollutkin hänen perimmäinen tarkotus tähän "kohuun". Saada nimesä lehtiin.

Nimi on ollut kyllä useamminkin lehdissä, ulkomaita myöten. Hän on palkittu näyttelijä , arvostetuin palkinnoin.

Eikö boikotointi tarkoita sitä että jättää jonkun asian tekemättä/huomiotta tai jättää jonnekin menemättä? Miten voi boikotoida gaalaa, jos kuitenkin sinne on pää kolmantena jalkana menossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli ekakerta kun minä kuulin Viirilästä. Luultavasti se on ollutkin hänen perimmäinen tarkotus tähän "kohuun". Saada nimesä lehtiin.

Nimi on ollut kyllä useamminkin lehdissä, ulkomaita myöten. Hän on palkittu näyttelijä , arvostetuin palkinnoin.

Katoavaista on maine ja menestys.

Vierailija kirjoitti:

Tuntematon sotilas on hieno elokuva, enkä lähtisi elokuvaa sen ohjaajaan kohdistuneiden syytösten ja syytöskeskustelun pohjalta kyseenalaistamaan. En siis voisi elokuvan näyttelijänä istua eri pöydässä tai kieltäytyä palkinnoista. Se olisi tekopyhää.

Elokuvan näyttelijänä olet ollut kaiken keskipisteessä enkä voi irtisanoa vastuutasi siitä kaikesta tekemisestäsi, muiden tekemisistä ja elokuvan kuvauspaikalla olemisestasi, näyttelijöiden ja muiden elokuvan tekijöiden kanssa olemisestasi ja keskusteluistasi. Yhtenä tekijöistä olet osa sitä kaikkea, oikein ja väärin tekemistä eikä siitä voi irtautua kieltämällä jälkikäteen olevansa osa sitä kaikkea. Voit olla puolesta tai vastaan mutta istumalla eri pöytään tai kieltäytymällä palkinnoista tuomitset elokuvan ja kaikki sen tekijät, myös hyvät ja pahat, oikein ja väärin tehneet. Miksi tämä yksi näyttelijä olisi parempi ihminen kuin muut? Tekiköhän jotain asian puolesta jo elokuvan aikana, sanoiko vastaan, puolustiko toista, sanoiko mielipiteensä?

Mielipiteensä voi sanoa julkisesti mutta tuo tapa mitätöi samalla kaiken tekemisen, koko elokuvan ja koko porukan. Jos traumatisoituneen näyttelijät uskaltavat haastatteluohjelmaan ohjaajan kanssa niin miksi tämä yksi "sotilas" ei uskalla istua samaan pöytään ohjaajan kanssa?

Rotta. Rotat pakenevat uppoavasta laivasta.

No tuon leffan kuvauksissa on muutakin hämärää, että sinänsä ymmärrän, jos lojaalius ei kiinnosta. Kuolemantapaus, joka pitäisi tutkia uudelleen, kun ottaa huomioon, että ohjaaja on ennenkin pyytänyt valehtelemaan kuvauspaikalla sattuneista onnettomuuksista. Lisäksi kaikki tahalliset väsyttämiset, jotka voivat edesauttaa onnettomuuksien syntymistä. Siellä on useampi henkilö joutunut lopettamaan projektin kesken, kun heidän on ajettu niin loppuun. Tämä siitäkin huolimatta, että uhkana oli sopimussakko. Työryhmästä on tullut tietoa (Carolina Simberg), että siellä on esiintynyt seksuaalista häirintää, josta ei ole uskallettu kertoa. Leffan kuvauksissa oli muutenkin huonot työolot. Työryhmällä teetettiin ilmaisia ylitöitä. Miksi tuollaista työntekotapaa ja sitä ylläpitävää ohjaajaa pitäisi kunnioittaa näön vuoksi? 

Vierailija kirjoitti:

Eikö boikotointi tarkoita sitä että jättää jonkun asian tekemättä/huomiotta tai jättää jonnekin menemättä? Miten voi boikotoida gaalaa, jos kuitenkin sinne on pää kolmantena jalkana menossa?

Tarkkuutta kommentointiin, kiitos

”Eli boikotista ei sinänsä ole kyse, mutta protesti se on. Sillä haluan osoittaa solidaarisuutta näille rohkeille naisille, jotka ovat astuneet julkisuuteen”, Lahti sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein ymmärrä mitä ihmeen tekemistä sillä on että tuntematonta täytyy nyt boikotoida sen kanssa että louhimies on kymmeniä vuosia sitten käyttäytynyt huonosti naisia kohtaan. Ei täällä varmaan yhtäkään niin viatonta mammaa ole ettei kontolla olis jotain vanhoja höl;öilyjä. Ajatelkaas jos teidätkin menettäisit nyt vuosien ja vuosikymmenten jälkeen niistä vastuulle?

Ei se protesti ole vain tuon tapauksen takia, vaan huonojen työolojen muuttamiseksi. Tuntematonta sotilastakin tehtäessä on ollut ongelmia. Ihmisiä tahallaan väsytetty, teetetty ilmaisia ylitöitä, esiintynyt seksuaalista häirintää. Jne. On hyvä, että ihmiset nyt hakevat eri tapoja, joilla tuoda näitä epäkohtia esille. Naiset kertoivat omalla tavallaan, ja muut jatkavat omalla tavallaan huonojen työolojen esille nostamista. Se on tärkeää, jotta asiat muuttuvat eikä juttua haudata vain "yksittäistapauksina". 

Vierailija kirjoitti:

Viirilä oli niin kirjassa kuin leffassa karski, kuviakumartamaton konekiväärimies. Hyvä sotimaan, huono pokkuroimaan. Näyttelijä Lahti on ottanut roolistaan oikeat palat omaan kannanottoonsa, arvostan!!

Viiriliä oli konepistoolimies. Kariluoto piti miestä vastenmielisenä isokokoisena apinana, joka puhui epäselvästi hohottaen. Kariluoto arveli Viirilän olevan mielipuoli, mutta ei voinut kieltää tämä rohkeutta, koska Viirilä halusi aina olla vapaaehtoinen tiedustelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntematon sotilas on hieno elokuva, enkä lähtisi elokuvaa sen ohjaajaan kohdistuneiden syytösten ja syytöskeskustelun pohjalta kyseenalaistamaan. En siis voisi elokuvan näyttelijänä istua eri pöydässä tai kieltäytyä palkinnoista. Se olisi tekopyhää.

Elokuvan näyttelijänä olet ollut kaiken keskipisteessä enkä voi irtisanoa vastuutasi siitä kaikesta tekemisestäsi, muiden tekemisistä ja elokuvan kuvauspaikalla olemisestasi, näyttelijöiden ja muiden elokuvan tekijöiden kanssa olemisestasi ja keskusteluistasi. Yhtenä tekijöistä olet osa sitä kaikkea, oikein ja väärin tekemistä eikä siitä voi irtautua kieltämällä jälkikäteen olevansa osa sitä kaikkea. Voit olla puolesta tai vastaan mutta istumalla eri pöytään tai kieltäytymällä palkinnoista tuomitset elokuvan ja kaikki sen tekijät, myös hyvät ja pahat, oikein ja väärin tehneet. Miksi tämä yksi näyttelijä olisi parempi ihminen kuin muut? Tekiköhän jotain asian puolesta jo elokuvan aikana, sanoiko vastaan, puolustiko toista, sanoiko mielipiteensä?

Mielipiteensä voi sanoa julkisesti mutta tuo tapa mitätöi samalla kaiken tekemisen, koko elokuvan ja koko porukan. Jos traumatisoituneen näyttelijät uskaltavat haastatteluohjelmaan ohjaajan kanssa niin miksi tämä yksi "sotilas" ei uskalla istua samaan pöytään ohjaajan kanssa?

Rotta. Rotat pakenevat uppoavasta laivasta.

No tuon leffan kuvauksissa on muutakin hämärää, että sinänsä ymmärrän, jos lojaalius ei kiinnosta. Kuolemantapaus, joka pitäisi tutkia uudelleen, kun ottaa huomioon, että ohjaaja on ennenkin pyytänyt valehtelemaan kuvauspaikalla sattuneista onnettomuuksista. Lisäksi kaikki tahalliset väsyttämiset, jotka voivat edesauttaa onnettomuuksien syntymistä. Siellä on useampi henkilö joutunut lopettamaan projektin kesken, kun heidän on ajettu niin loppuun. Tämä siitäkin huolimatta, että uhkana oli sopimussakko. Työryhmästä on tullut tietoa (Carolina Simberg), että siellä on esiintynyt seksuaalista häirintää, josta ei ole uskallettu kertoa. Leffan kuvauksissa oli muutenkin huonot työolot. Työryhmällä teetettiin ilmaisia ylitöitä. Miksi tuollaista työntekotapaa ja sitä ylläpitävää ohjaajaa pitäisi kunnioittaa näön vuoksi? 

Jos olet eri mieltä työntekotavasta ja ohjaajasta niin pitääkin olla eri mieltä, tuoda se esiin ja ei tarvitse kunnioittaa ohjaajaa näön vuoksi. Se Jussi gaalan pöytä on elokuvan ja koko työryhmän pöytä, ei pelkästään ohjaajan pöytä kuten elokuva ei ole ainoastaan ohjaajan elokuva. Tämä on toki vain minun yksittäinen mielipide, mutta en arvosta koko työryhmän työn mitätöimistä asettumalla pois Tuntemattoman sotilaan pöydästä. Jos olet ollut työryhmässä niin olet osa sitä elokuvaa hyvässä ja pahassa. No, ihmiset reagoivat tunteilla kuten tämä näyttelijäkin.

Sitten kannatan keskustelun jatkumista, epäoikeudenmukaisuuteen puuttumista ja epäkohtien oikaisemista. En kannata lynkkausta ja alan ongelmien kohdistamista yhteen henkilöön. Koko kuva, ei yksi elokuva.

Erinomainen veto sanoutua julkisesti irti, nyt kun kuiske käy onkohan toi ja kukahan seuraavaksi ja supisupi.

Oliskohan kukaan huomannut että Viirilä istuu eri pöydässä ellei hän olisi itse tehnyt itsestään tällästä numeroa? Pelle jätkä.

Tyyppi siis boikotoi sekä omaansa että koko kuvausryhmän työtä ja aikaansaamaa teosta? Jotenkin uskomatonta mitätöidä oma ja muiden tekemä työ ihan vain siksi, kun jollakulla työryhmän ulkopuolisella ihmisellä on paha mieli. Pian saa sitten itsekin uhriutua, koska tuskinpa kukaan enää haluaa jatkossa tehdä töitä moisen selkäänpuukottajan kanssa.

Mut joo, kukin tyylillään.

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein ymmärrä mitä ihmeen tekemistä sillä on että tuntematonta täytyy nyt boikotoida sen kanssa että louhimies on kymmeniä vuosia sitten käyttäytynyt huonosti naisia kohtaan. Ei täällä varmaan yhtäkään niin viatonta mammaa ole ettei kontolla olis jotain vanhoja höl;öilyjä. Ajatelkaas jos teidätkin menettäisit nyt vuosien ja vuosikymmenten jälkeen niistä vastuulle?

Aiai meinaatko että kaikki mammat ovat alistaneet sadistisesti muita ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli ekakerta kun minä kuulin Viirilästä. Luultavasti se on ollutkin hänen perimmäinen tarkotus tähän "kohuun". Saada nimesä lehtiin.

.

Voitti viime vuonna pääosa-Jussin, että niinkin tuntematon.

Tänä vuonna ei ollut ehdolla niin olihan se tämäkin tapa saada itsensä otsikoihin. Ei pääse nimi unohtumaan.

Tyyppi ei halua istua Louhimiehen kanssa samassa pöydässä. Enkä ihmettele yhtään.

Onko se Louhimies nyt mennyt tai menossa paikalle?

Vierailija kirjoitti:

Onko se Louhimies nyt mennyt tai menossa paikalle?

Tietääkö joku?

No ei todellakaan ole Louhimies menossa noihin bileisiin!!

Varmaankin sitten hymyilee suu auki ja soija maistuu.