Lue keskustelun säännöt.
Nainen, suojaudu miehen taloudelliselta väkivallalta!
15.03.2018 |
"Pienituloisuudestani huolimatta asuinpaikka ja elintaso oli valittu hänen intressiensä mukaan ja sen vuoksi oli mahdotonta saada mitään säästöön, kun kaikki mitä tuli, meni saman tien. Jollei laskuihin, niin mies tyhjensi tilini, koska olinhan hänelle velkaa jostain kaksi vuotta sitten tehdystä hankinnasta.
Hän velkaannutti minua itselleen, kun en kyennyt välillä maksamaan puolikasta vuokraa. Joskus muiden menojen jälkeen jouduin anelemaan häneltä rahaa lääkäriin tai vaatekauppaan. Hän piti uskomatonta kitinää, kun tein ostoksia ja hankintoja tarpeen mukaan, mutta tajusin hänen olevan vain sairaalloisen saita. Hän ihmetteli, miksi en kulje virttyneissä vaatteissa ja vettä vuotavissa kengissä, vaan haluan joka kolmas vuosi uudet."
http://www.iltalehti.fi/tosielamaa/201803142200811989_ir.shtml
Kommentit (22)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jep. Vaikka olisi kuinka yhteiset rahat niin muutama tonni on hyvä pitää jossain ihan itsellään, ihan vaan siksi.
Voi myös teeskennellä kitupiikkiä ja käyttää kaiken liikenevän vaikka pelaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Miten mies pääsisi tililleni?
Laskutuksen kautta.
No eiköhän se tyypillisesti ole nainen, joka puolisoaan kuppaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lopettakaa se rikkaampien miesten metsästys.
Taloudellinen väkivalta on ihmeen huonosti tunnettu väkivallan muoto, niin ettei uhrit toisinaan edes tajua olevansa väkivallan uhreja.
Luin taannoin kirjan ihmisten kokemuksista köyhyydestä, ja siinä oli yksi tällainen tapaus. Siinä naisella ei ollut tilanteen takia edes ostaa kuukautisia varten siteitä ja särkylääkkeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eiköhän se tyypillisesti ole nainen, joka puolisoaan kuppaa.
"-- Puolison omaisuutta saatetaan tuhota, särkeä tämän rakkaita esineitä tai vaatteita. Kumppani voi yrittää estää jopa toisen työssäkäynnin.
– Kumppani esimerkiksi käy jatkuvasti toisen työpaikalla. Hän saattaa mustasukkaisuuden varjolla kontrolloida, ettei kumppanilla ole siellä toisia ystäviä ja salarakkaita. Saatetaan sabotoida naisen työssä käyntiä - usein juuri naisen, mies on se joka kontrolloi - koska on näitä epäilyjä. "
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/11/23/taloudellinen-vakivalta-voi-va…
Vierailija kirjoitti:
No eiköhän se tyypillisesti ole nainen, joka puolisoaan kuppaa.
Taloudellisessa väkivallassa ei yleensä pointti ole se onnenonkiminen, eli päästä osingoille hyvistä tuloista, vaan toisen hallitseminen.
Eli päinvastoin saada toinen niin köyhäksi, ettei ole varaa esimerkiksi hakea omaa asuntoa eroa varten, tai että saadakseen rahaa ruokaan on alistuttava puolison mielivaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"En saa kupattua mieheltä rahaa omiin turhuuksiini" = taloudellista väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
"En saa kupattua mieheltä rahaa omiin turhuuksiini" = taloudellista väkivaltaa.
Ei edellenkään, vaan jos minä olen taloudellisen väkivallan uhri, niin puoliso vie MINUN rahani, jotta elän köyhyydessä puolison armopalojen varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Välillä jopa niin, että naisen sosiaalietuudetkin menevät miehen tilille ja naisen mahdollisuudet työssäkäyntiin mies estää. Tämäkin palsta on usein täynnä näitä hyväksikäyttäjämiehiä, jotka maksattavat kotihoidontuella olevalla naisella täyttä vuokraa "tasa-arvon" mukaisesti. Puhdasta kontrollointia, pysyyhän se nainen kotona, kun sillä ei ole rahaa edes kunnon vaatteisiin. Pahimmillaan näistä naisilta saattaa puuttua jopa talvikengät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eiköhän se tyypillisesti ole nainen, joka puolisoaan kuppaa.
Taloudellisessa väkivallassa ei yleensä pointti ole se onnenonkiminen, eli päästä osingoille hyvistä tuloista, vaan toisen hallitseminen.
Eli päinvastoin saada toinen niin köyhäksi, ettei ole varaa esimerkiksi hakea omaa asuntoa eroa varten, tai että saadakseen rahaa ruokaan on alistuttava puolison mielivaltaan.
Jep. Meillä muuttui mies paljon suopeammaksi minua kohtaan, kun olin ensin menettänyt työpaikkani (kotona vallinneen väkivallan vuoksi) ja sitten myös kykyni ostaa oma asunto ja muuttaa pois.
Mies alkoi jopa "ymmärtämään tilannettani", kun oli ensin saanut minut näin avuttomaan tilaan. Ruokarahathan voin aina ansaita vaikka seksillä...
Puhdasta vallankäyttöä ja hallintaa siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"En saa kupattua mieheltä rahaa omiin turhuuksiini" = taloudellista väkivaltaa.
Katkelma tuosta ylempänä linkatusta Ylen artikkelista:
"Taloudellinen väkivalta pitää sisällään monenlaisia vahingoittamisen tapoja. Se voi olla työssäkäynnin rajoittamista ja häirintää, taloudellista hyväksikäyttöä, rahan käytön kontrollointia sekä eron jälkeistä taloudellista väkivaltaa."
Eli tekijä varmistaa, että uhri on varattomassa tilassa, jotta voi ohjailla ja painostaa rahan avulla.
Meillä tuo tapahtui varsin kätevästi, kun minä olin se, jolla oli kuukausittaiset tulot ja miehellä yrittäjätuloa, mikä tuli silloin kuin tuli, joten minun tililtä maksettiin käytännössä kaikki, mikä oli pakko kuukausittain maksaa ja mies eleli tyynesti siivellä, vaikka hänellä olisikin ollut varaa maksaa laskut. Hänestä oli paljon hauskempaa kuluttaa omat liikenevät rahat harrastuksiinsa kuin muun perheen hyväksi. Meillä oli toki käyttöoikeus molempien tileihin, mutta se koski vain miestä. Mies sai käyttää meidän tilejä ja minä sain pärjätä juuri sillä summalla, minkä hän katsoi riittävän työssä käyntiin ja ruokaan perheelle. Ihan kiva oli joskus miettiä, miten selviää viikon viidelläkympillä, kun siitä osti puolella bensaa ja loput ruokaan, lapsiakin oli tuohon aikaan jo neljä.
Olen edelleenkin ihminen, joka jemmaa käteistä. Minulla on tapana heti tilin tultua käydä nostamassa osa käteiseksi, että on varmasti rahaa jos joku sairastuu tai muuta tapahtuu, vaikka erostakin on jo seitsemän vuotta. En vain pääse ajatuksesta, että tili tyhjenee ihan yllättäin. Niitä ylläreitä mahtui tuohon avioliittoon aivan liian monta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En saa kupattua mieheltä rahaa omiin turhuuksiini" = taloudellista väkivaltaa.
Ei edellenkään, vaan jos minä olen taloudellisen väkivallan uhri, niin puoliso vie MINUN rahani, jotta elän köyhyydessä puolison armopalojen varassa.
samanlaista uhriutumista kuin mies, joka valittaa ettei osaa laittaa tiskejään astianpesukoneeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eiköhän se tyypillisesti ole nainen, joka puolisoaan kuppaa.
Taloudellisessa väkivallassa ei yleensä pointti ole se onnenonkiminen, eli päästä osingoille hyvistä tuloista, vaan toisen hallitseminen.
Eli päinvastoin saada toinen niin köyhäksi, ettei ole varaa esimerkiksi hakea omaa asuntoa eroa varten, tai että saadakseen rahaa ruokaan on alistuttava puolison mielivaltaan.
Jep. Meillä muuttui mies paljon suopeammaksi minua kohtaan, kun olin ensin menettänyt työpaikkani (kotona vallinneen väkivallan vuoksi) ja sitten myös kykyni ostaa oma asunto ja muuttaa pois.
Mies alkoi jopa "ymmärtämään tilannettani", kun oli ensin saanut minut näin avuttomaan tilaan. Ruokarahathan voin aina ansaita vaikka seksillä...
Puhdasta vallankäyttöä ja hallintaa siis.
Juurikin tuo, että myös seksiin voidaan painostaa rahan avulla. Jos kieltäydyt, niin ei tipu ruokarahaa.
Tätä on taloudellinen väkivalta. Ei sitä, ettei mies suhtaudu suopeasti 500€ korkkarien ostoon, niinkuin joku tässä ketjussa halusi tahallaan ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En saa kupattua mieheltä rahaa omiin turhuuksiini" = taloudellista väkivaltaa.
Katkelma tuosta ylempänä linkatusta Ylen artikkelista:
"Taloudellinen väkivalta pitää sisällään monenlaisia vahingoittamisen tapoja. Se voi olla työssäkäynnin rajoittamista ja häirintää, taloudellista hyväksikäyttöä, rahan käytön kontrollointia sekä eron jälkeistä taloudellista väkivaltaa."
Eli tekijä varmistaa, että uhri on varattomassa tilassa, jotta voi ohjailla ja painostaa rahan avulla.
painostaa rahan avulla = tee miten haluat tai rahaa ei tipu. Yhdelläkään miehellä ei ole laillisia oikeuksia naisen rahoihin. Ja kelasta saa kaikki rahaa. Myös uhriutuvat naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En saa kupattua mieheltä rahaa omiin turhuuksiini" = taloudellista väkivaltaa.
Katkelma tuosta ylempänä linkatusta Ylen artikkelista:
"Taloudellinen väkivalta pitää sisällään monenlaisia vahingoittamisen tapoja. Se voi olla työssäkäynnin rajoittamista ja häirintää, taloudellista hyväksikäyttöä, rahan käytön kontrollointia sekä eron jälkeistä taloudellista väkivaltaa."
Eli tekijä varmistaa, että uhri on varattomassa tilassa, jotta voi ohjailla ja painostaa rahan avulla.
painostaa rahan avulla = tee miten haluat tai rahaa ei tipu. Yhdelläkään miehellä ei ole laillisia oikeuksia naisen rahoihin. Ja kelasta saa kaikki rahaa. Myös uhriutuvat naiset.
Niin. Ei kenelläkään ole oikeutta lyödäkään toista, vaan silti parisuhdeväkivaltaa esiintyy.
Se olisikin helppoa, jos tekijät yrittäisivät ottaa uhreiksi vain henkisesti vahvoja ismisiä, jotka eivät hommaan alistuisi. Plus jos paljastaisivat karvansa heti.
Monesti nuo tilanteet alkavat rauhallisella yhteiselolla, mutta pikkuhiljaa aina siirtyen lähemmäs sitä alistamisen tavoitetta, eli kuin samnakko joka lilluy kylmässä vedessä, ja vettä pikkuhiljaa lämmitetään kiehuvaksi.
Totta tämä. Jos on tullut törkeä hyväksikäyttö ilmi se saa loppua siihen pisteeseen.
piste.
mutta ei saa olla liian sammal