Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys koulusta
15.02.2018 |
Olin yläasteella. Äidinkielen opettaja antoi tehtävän. Hän sanoi väitteen, ja minun kävellä luokan eteen ja puolustaa sitä väitettä. En ollut väitteen kanssa samaa mieltä. Enkä oikein olisi voinut ollakaan sen enempää samaa kuin eri mieltäkään, sillä aihepiiri oli minulle ihan vieras.
Mitä tuosta oli tarkoitus oppia? Ei ainakaan argumentointia. Piilo-opetussuunnitelman mukainen opetus oli se, että pitää pystyä suoltamaan perusteluja niin, että puhuu mustaksi tietämänsä asian vaikka valkoiseksi. Ja kun pitää pyllistää toiseen suuntaan, niin sitten puhuu taas valkoisen mustaksi. Ei haittaa, vaikkei tiedä koko asiasta mitään, tärkeintä on kuulostaa vakuuttavalta kun puhuu hevon peetä.
Kommentit (5)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sun tehtävä on keksiä väitteelle perusteita ja esittää niitä. Sillä ei ole mitään väliä mitä mieltä itse olet.
Ei sitä aikuisten töissäkään aina kaikkea kannateta, mutta työkseen hoitaa kuitenkin.
T. Tiedottaja
Vierailija kirjoitti:
No voi kyynel. On ihan tavallista, että argumentointia harrastetaan ihan harjoittelun vuoksi niin, että keksitään perusteluita puolesta ja vastaan riippumatta omasta mielipiteestä. Nykyään se tosin on kovin vaikeaa, koska oppilaiden yleissivistys on niin heikko, etteivät he tiedä mistään mitään.
Itse jouduin yläkoulussa väittelemään luokan edessä ryhmässä, ja minun piti puolustaa kantaa, että raha on tärkeintä elämässä. Se oli hauskaa. Väittelin kaikille jauhot suuhun, vaikka en todellakaan ole sitä mieltä, että raha on tärkeintä.
T. Äikänope
Onpa ala-arvoista äidinkielen opetusta. Tuossahan opetetaan rikkomaan keskustelun periaatteita. Gricen maksiimien laadun periaatteen mukaan puhuja ei saa esittää sellaista, mitä hän itse pitää vääränä tai jolle ei ole riittäviä perusteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi kyynel. On ihan tavallista, että argumentointia harrastetaan ihan harjoittelun vuoksi niin, että keksitään perusteluita puolesta ja vastaan riippumatta omasta mielipiteestä. Nykyään se tosin on kovin vaikeaa, koska oppilaiden yleissivistys on niin heikko, etteivät he tiedä mistään mitään.
Itse jouduin yläkoulussa väittelemään luokan edessä ryhmässä, ja minun piti puolustaa kantaa, että raha on tärkeintä elämässä. Se oli hauskaa. Väittelin kaikille jauhot suuhun, vaikka en todellakaan ole sitä mieltä, että raha on tärkeintä.
T. Äikänope
Onpa ala-arvoista äidinkielen opetusta. Tuossahan opetetaan rikkomaan keskustelun periaatteita. Gricen maksiimien laadun periaatteen mukaan puhuja ei saa esittää sellaista, mitä hän itse pitää vääränä tai jolle ei ole riittäviä perusteita.
Joo, muistan nuo maksiimit opinnoistani. Jo 90-luvulla niitä käsiteltiin pragmatiikan tunneilla lähinnä siitä näkökulmasta, että niitä rikotaan keskustelussa jatkuvasti.
Vastapuolen argumenttien pohtiminen on ihan alkeellisinta valmistautumista väittelyyn tms. Jos miettii vain omaa kantaansa, on kohta jauhot kurkussa, kun ei valmistautumattomana osaakaan esittää toiselle vasta-argumenttia. Siksi koulussa ja opinnoissa harjoitellaan argumentointia ylipäänsä, eikä jumiteta vain siinä, mitä itse nyt sattuu olemaan mieltä.
Alue: Aihe vapaa
No voi kyynel. On ihan tavallista, että argumentointia harrastetaan ihan harjoittelun vuoksi niin, että keksitään perusteluita puolesta ja vastaan riippumatta omasta mielipiteestä. Nykyään se tosin on kovin vaikeaa, koska oppilaiden yleissivistys on niin heikko, etteivät he tiedä mistään mitään.
Itse jouduin yläkoulussa väittelemään luokan edessä ryhmässä, ja minun piti puolustaa kantaa, että raha on tärkeintä elämässä. Se oli hauskaa. Väittelin kaikille jauhot suuhun, vaikka en todellakaan ole sitä mieltä, että raha on tärkeintä.
T. Äikänope