Lue keskustelun säännöt.
Hoitovapaa on perheen oma valinta
14.02.2018 |
Tapahtuu se sitten tuettuna tai ilman. Se on yhtälailla perheen oma asia kuin lapsiluku. Rupeaako yhteiskunta kohta pakottamaan kaikki hedelmällisessä iässä olevia aikuisia lisääntymään yhteiskunnan edun vuoksi. Samalla periaatteella kuin hoitovapaa ei ole perheen oma valinta niin ei ole silloin lapsilukukaan. Mitä seuraavaksi?
Jos tuet häviävät tai pakkopuolittuvat, niin se huonontaa perheiden asemaa eikä tasa-arvosta ole kysymys. Naisten palkka on 80 prosenttia miesten palkasta, joten ei ole mitenkään yhden tekevää kuka jää kotiin. Ne tuloerot ovat jo suuret ennen raskautta ja lapsia, joten ei ne siitä johdu.
Jos väkisin olla perheitä pakottmassa tilanteeseen, että isen on jäätävä lasta kotiin hoitamaan, niin kuka maksaa mahdollisesti tuhansia euroja putoavat kk-tulot. Tuskin yhteiskunta niitä maksaa. Näin kun ne yrittävät sitten laittaa heti vauvaiän lopulla olevat lapset hoitoon. Vauvat, mitkä kaipaavat lähinnä vanhempien syliä ja lämpöä eikä isoja lapsiryhmiä ja hälinää. Eli naiset jäävät todennäköisesti edelleen kotiin hoitamaan lapsia - ilman tukia tai niiden kanssa.
Se kuka jää lasta hoitamaan ja kuinka kauan aikaa on perheen sisäinen asia.
Kommentit (27)
Minä olisin harkinnut lpsen tekemistä, jos malli olisi mennyt läpi. En halua synnyttää lasta näin epätasa-arvoiseen maailmaan. Tarvitsemme uudistusta, jotta saamme syntyvyyden kasvamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää nyt taas aloittako. Samaa virttä väännätte tällä päivästä toiseen.
Tulee jo korvista ulos nämä keskustelut. Olisi ollut keskustan etu panna vireille tämä uudistus, koska jos seuraavassa hallituksessa on esim. Kokoomus, SDP ja Vihreät, niin malli tulee olemaan vielä kylmempää kyytiä ”perinteisiä arvoja” kannattaville
Syntyvyys on kansallisen itsemurhan tasolla, mutta ideologia on tietenkin tärkeämpi asia kuin selviytyminen.
Vierailija kirjoitti:
Minä olisin harkinnut lpsen tekemistä, jos malli olisi mennyt läpi. En halua synnyttää lasta näin epätasa-arvoiseen maailmaan. Tarvitsemme uudistusta, jotta saamme syntyvyyden kasvamaan.
Mun on todella vaikea uskoa, että kukaan tekee päätösen perhevalinnoistaan tuollaisten asioiden perusteella, varsinkin, kun tälläkin hetkellä ne vapaat saa sovitella oman halun mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työnantajan näkökulmasta uusi malli olisi ollut huono. Ensin pitää työntekijälle hankkia sijainen (kuten nytkin), sen jälkeen työntekijä palaa puoleksi vuodeksi töihin ja tämän jälkeen on jälleen käynnistettävä rekryprosessi sijaisen saamiseksi ja toistamiseen perehdytettävä uusi työntekijä. On paljon parempi, että työntekijä on yhtäjaksoisesti pois kuin että tulee hetkeksi aikaa takaisin töihin ja lähtee taas pois.
Yhteiskunnan maksamilla tuilla halutaan yleensä ohjata ja muuttaa jumittuneita käytäntöjä enemmän tähän päivään sopiviksi ja silloin päättäjillä on myös täysi oikeus muokata etuuksien ehdot, rahaa ei koskaan jaeta pyyteettömästi. Jos isien osuutta lastenhoidossa halutaan lisätä, perhevapaat on ehdottomasti uudistettava, ei se ole mikään luonnonlaki, etta naiset aina jäävät kotiin ja nämä tilastotkin eri kunnista osoittavat, että tasa-arvosta ei tässä asiassa ole tietoakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan koitetaan keksiä kuinka synnytystalkoot saadaan käyntiin ja saan aikaan koitetaan huonontaa perheiden ja lasten asemaa. Mitä tässä nyt siis yritetään?
SDP:n Rinne puhui synnytystalkoista. Haluavat parantaa perheen asemaa, mutta ovat oppositossa. Hallitus kesk, kok, siniset heikentävät perheiden asemaa.
Että hauku oikeaa puuta.
6-6-6 mallissa lapsi on 1,5 vuotias tuloihin sidotun vanhempainrahakauden päätyttyä, jos ne pidetään putkeen. Nykyään kotihoidontuelle tiputaan lapsen ollessa 9-10 kk ikäinen.
Malli ei pakota lisää pitämään tuota 6kk vanhempainvapaata, perhe voi halutessaan antaa äidin jäädä kotiin kotihoidontuella myös isälle merkityt kuukaudet. Mikään pakko ei ole myöskään pitää vanhempainrahakausia putkeen.
Kerrotko nyt, että miten 6-6-6 malli rikkoo perheen valinnanvapautta? Vapaus ei muutu, speksit muuttuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kepu poisti perhevapaauudistuksen työlistalta, koska halusi, että emännät saavat pitää "omat rahansa" koskemattomina. Demarit haluavat ajaa kaikki lapset päivähoitoon. Kansa maksaa kaikissa tapauksissa.
Ap, olet oikeassa, kyseessä on perheen oma valinta. Yhteiskunnan valinta taas on se, mitä kotona olevalle maksetaan vai maksetaanko mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnan maksamilla tuilla halutaan yleensä ohjata ja muuttaa jumittuneita käytäntöjä enemmän tähän päivään sopiviksi ja silloin päättäjillä on myös täysi oikeus muokata etuuksien ehdot, rahaa ei koskaan jaeta pyyteettömästi. Jos isien osuutta lastenhoidossa halutaan lisätä, perhevapaat on ehdottomasti uudistettava, ei se ole mikään luonnonlaki, etta naiset aina jäävät kotiin ja nämä tilastotkin eri kunnista osoittavat, että tasa-arvosta ei tässä asiassa ole tietoakaan.
"Työmatkat ovat pitkiä ja myös varhaiskasvatusta on tarjolla vähemmän."
Tässä se tuli. Aika tynkä nuo kartat joissa ei selviä niiden kuntien hoitotilanne tai kuntalisä jotka aika suuressa merkityksessä mitä tulee lapsen hoitoon laittamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Minä olisin harkinnut lpsen tekemistä, jos malli olisi mennyt läpi. En halua synnyttää lasta näin epätasa-arvoiseen maailmaan. Tarvitsemme uudistusta, jotta saamme syntyvyyden kasvamaan.
Kysy miehenkin mielipidettä että haluaako lisääntyä tällä vai ensi vaalikaudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnan maksamilla tuilla halutaan yleensä ohjata ja muuttaa jumittuneita käytäntöjä enemmän tähän päivään sopiviksi ja silloin päättäjillä on myös täysi oikeus muokata etuuksien ehdot, rahaa ei koskaan jaeta pyyteettömästi. Jos isien osuutta lastenhoidossa halutaan lisätä, perhevapaat on ehdottomasti uudistettava, ei se ole mikään luonnonlaki, etta naiset aina jäävät kotiin ja nämä tilastotkin eri kunnista osoittavat, että tasa-arvosta ei tässä asiassa ole tietoakaan.
Varsin usein lapsia hankitaan sitten, kun ainakin miehellä on työpaikka. Tilanteessa, jossa nainen on töissä ja mies työtön, harvemmin aletaan pykäämään jälkikasvua. Tuon linkin takana olevassa listassa kiinnittyy huomio erityisesti siihen, että miesten vähäinen osuus perhevapaiden käytöstä vaikuttaa korreloivan paikkakunnille, joissa nainen tuskin saisi puoleksi vuodeksi töitä eli siksi ajaksi, jolloin mies olisi pehevapaalla. Nykymallissa yhteiskunta siis maksaa naiselle kotihoidontukea ja työnantaja maksaa miehelle palkkaa. Uudessa mallissa taas yhteiskunta maksaisi naiselle työttömyyspäivärahaa ja miehelle ansiosidonnaista. Pehevapaat voidaan jo nyt jakaa, jos perheessä halutaan, että nainen käy töissä ja mies on perhevapaalla.
Minusta se oli hyvä ehdotus, jossa kotihoidontukea olisi maksettu vuoden ajan, siis siihen asti kun lapsi on 2, ja tukea olisi ollut tuplamäärä. Siis nykyisen kahden vuoden sijasta maksettaisiin ihan sama summa mutta yhden vuoden aikana.
Sen lisäksi olisi ihan hyvin voitu pitää edelleen se sääntö, että töistä voi olla pois menettämättä työpaikkaansa siihen asti, kun lapsi täyttää kolme, mutta se jälkimmäinen kotihoitovuosi olisi tyystin omakustanteinen (pois lukien mahdolliset kuntalisät).
Vierailija kirjoitti:
Minusta se oli hyvä ehdotus, jossa kotihoidontukea olisi maksettu vuoden ajan, siis siihen asti kun lapsi on 2, ja tukea olisi ollut tuplamäärä. Siis nykyisen kahden vuoden sijasta maksettaisiin ihan sama summa mutta yhden vuoden aikana.
Sen lisäksi olisi ihan hyvin voitu pitää edelleen se sääntö, että töistä voi olla pois menettämättä työpaikkaansa siihen asti, kun lapsi täyttää kolme, mutta se jälkimmäinen kotihoitovuosi olisi tyystin omakustanteinen (pois lukien mahdolliset kuntalisät).
Miksi se olisi parempi kuin 1,5 vuotta tulosidonnaista (80%) vanhempainrahaa?
[/quote]
Varsin usein lapsia hankitaan sitten, kun ainakin miehellä on työpaikka. Tilanteessa, jossa nainen on töissä ja mies työtön, harvemmin aletaan pykäämään jälkikasvua. Tuon linkin takana olevassa listassa kiinnittyy huomio erityisesti siihen, että miesten vähäinen osuus perhevapaiden käytöstä vaikuttaa korreloivan paikkakunnille, joissa nainen tuskin saisi puoleksi vuodeksi töitä eli siksi ajaksi, jolloin mies olisi pehevapaalla. Nykymallissa yhteiskunta siis maksaa naiselle kotihoidontukea ja työnantaja maksaa miehelle palkkaa. Uudessa mallissa taas yhteiskunta maksaisi naiselle työttömyyspäivärahaa ja miehelle ansiosidonnaista. Pehevapaat voidaan jo nyt jakaa, jos perheessä halutaan, että nainen käy töissä ja mies on perhevapaalla. [/quote]
Anteeksi mitä? Onko tästä jotain ihan tutkittua tietoa, vai ihanko sinun oma mielipide? Eihän työttömänä nimenomaan kannata naisen lisääntyä. Tuki pienempi ja raskaana viimeistään voi ainakin heittää hyvästit työllistymismahdollisuuksille. Eli siinä vaiheessa voi sitten jäädäkin kotiäiteilemään pidemmäksikin aikaa. Omasta tuttavapiiristä en kyllä tiedä ketään paria jotka olisivat nähneet toisen työttömyyden jotenkin potentiaalisena hetkenä alkaa lisääntymään. Vaikka palstamiesten juttujen perusteella voisikin päätellä miesten nykysuomessa elättävän perheensä, kyllä tavallisissa perheissä molempien tulot ovat tärkeitä jos halutaan saada sekä lainat maksettua että eläminen kustannettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olisin harkinnut lpsen tekemistä, jos malli olisi mennyt läpi. En halua synnyttää lasta näin epätasa-arvoiseen maailmaan. Tarvitsemme uudistusta, jotta saamme syntyvyyden kasvamaan.
Kysy miehenkin mielipidettä että haluaako lisääntyä tällä vai ensi vaalikaudella.
Miksi? Ei minulla ole miestä.
Vierailija kirjoitti:
Tapahtuu se sitten tuettuna tai ilman. Se on yhtälailla perheen oma asia kuin lapsiluku. Rupeaako yhteiskunta kohta pakottamaan kaikki hedelmällisessä iässä olevia aikuisia lisääntymään yhteiskunnan edun vuoksi. Samalla periaatteella kuin hoitovapaa ei ole perheen oma valinta niin ei ole silloin lapsilukukaan. Mitä seuraavaksi?
Jos tuet häviävät tai pakkopuolittuvat, niin se huonontaa perheiden asemaa eikä tasa-arvosta ole kysymys. Naisten palkka on 80 prosenttia miesten palkasta, joten ei ole mitenkään yhden tekevää kuka jää kotiin. Ne tuloerot ovat jo suuret ennen raskautta ja lapsia, joten ei ne siitä johdu.
Jos väkisin olla perheitä pakottmassa tilanteeseen, että isen on jäätävä lasta kotiin hoitamaan, niin kuka maksaa mahdollisesti tuhansia euroja putoavat kk-tulot. Tuskin yhteiskunta niitä maksaa. Näin kun ne yrittävät sitten laittaa heti vauvaiän lopulla olevat lapset hoitoon. Vauvat, mitkä kaipaavat lähinnä vanhempien syliä ja lämpöä eikä isoja lapsiryhmiä ja hälinää. Eli naiset jäävät todennäköisesti edelleen kotiin hoitamaan lapsia - ilman tukia tai niiden kanssa.
Se kuka jää lasta hoitamaan ja kuinka kauan aikaa on perheen sisäinen asia.
Se kuka käyttää hoitovapaan on jatkossakin perheen sisäinen asia.
Samaan aikaan koitetaan keksiä kuinka synnytystalkoot saadaan käyntiin ja saan aikaan koitetaan huonontaa perheiden ja lasten asemaa. Mitä tässä nyt siis yritetään?