Lue keskustelun säännöt.
Kannattaako joku oikeasti kiintiöityjä perhevapaita?
09.02.2018 |
En ymmärrä, miksi tätä ei voisi antaa perheiden päätettäväksi, mutta samalla luoda taloudellinen kannustin isien kotiin jäämiseksi. Kiintiöity perhevapaa on varmasti kova pala kaikille äideille, jotka haluavat olla pitkään kotona ja viettää aikaa lapsen kanssa. Puhumattakaan jos toinen on opiskelija ja toinen on työssäkäyvä? Silloinhan on edullisinta, että opiskelija jää lapsen kanssa kotiin ja toinen tuo leipää pöytään (ihan sukupuolesta riippumatta). Entäpä yksinhuoltajat? Entä sateenkaariperheet?
Tämä vapaiden kiintiöiminen sukup uolielimien mukaan ei kyllä tuota mitään muuta kuin pahaa mieltä ja tultaisiin todennäköisesti pian purkamaan, sillä ei se ole kuin erään Beniton f:llä alkavaa lemppari aatetta...
Joidenkin perheiden olisi edullista "erota" ja elää yhdessä pimeästi, jos halutaan pitää äiti tai isä töissä ilman kiintiöimistä. Tätäkö halutaan?
Kommentit (18)
No niinpä. Tämä on hankala tilanne jo pelkästään siksi, että perheet, sekä työelämät ovat kaikki keskenään niin erilaisia. On ihan typerää, että voidaan jokaiselle tilanteelle vetää samanlainen sabluuna. Mutta mitäs odottaa Sanni Grahn-Laasoselta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moni kannattaa kiintiöityjä ansiosidonnaisia etuuksia varmasti, osa etuuksista voisi olla vapaasti päätettävissä mutta osa kiintiöityjä. Ainakin itse kannatan, mutta saisi olla pari vuotta yhteensä tuo koko etuuden pituus. Terv. Mies
Aika onnistuneesti onnistuit pukemaan sanoiksi sen, ettet sanonut juuri mitään.
Vastustan kaikkea missä päätäntävaltaa viedään perheiltä viranomaisille (päivähoidon rajaaminen, perhevapaiden kiintiöittäminen jne.).
Tottakai kannatan. Nykytilanne on johtanut siihen, että nuoria naisia ei palkata pitkiin työsuhteisiin, kun heidän pelätään jäävän vuosikausiksi kotiin lasten kanssa. Isille kiintiöidyt perhevapaat saisivat isät jäämään paremmin kotiin, jolloin miehen palkkaaminen olisi työnantajalle ihan samanlainen riski kuin naisen palkkaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vastustan kaikkea missä päätäntävaltaa viedään perheiltä viranomaisille (päivähoidon rajaaminen, perhevapaiden kiintiöittäminen jne.).
Ja hyvä niin (kunhan toki kenenkään turvallisuus ei vaarannu). Petteri Orpo varmaan pian tulee sittarin vaippahyllyillä valitsemaan meidän perheelle sen sopivimman! Ai saa keli että ärsyttää. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kannatan. Nykytilanne on johtanut siihen, että nuoria naisia ei palkata pitkiin työsuhteisiin, kun heidän pelätään jäävän vuosikausiksi kotiin lasten kanssa. Isille kiintiöidyt perhevapaat saisivat isät jäämään paremmin kotiin, jolloin miehen palkkaaminen olisi työnantajalle ihan samanlainen riski kuin naisen palkkaaminen.
Niin ja sen vuoksi, että joku kokee vähän näennäistä syrjintää, pitää ajaa perheet elämään yhdessä pimeästi? Aha ok, no sit se on just niin. Varsinkaan jos esim. taloudellinen kannustin isien kotiin jäämiseksi ei riitä. No sit se on varmaan just niin. Huooh.
Jos perheet ei tajua isien ja lasten suhteen tärkeyttä, on pieni kiintiöpakottaminen ihan paikallaan. Onhan nykyään sääntöjä myös lasten ruokkimispakosta, pakosta tarjota kunnon Sunto ja opetus. Miksei sitten kaksi rakastavaa aikuist@?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan. Ruotsin malli toimii hyvin.
Minäkin ihmettelen, jos joku kannattaa Kannustaminen on jees. Mutta pakottaminen tuo ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Ruotsin malli toimii hyvin.
No ei kyllä toimi. T. Ruotsissa kauan asunut.
Minä kannatan, että osa perhevapaista kiintiöidään isille. Perheet ovat tähän mennessä itse saaneet päättää, miten jakavat perhevapaat. Perhevapaista melkein kaiken käyttävät naiset. Vapaista, jotka on kiintiöitetty miehille, isistä iso osa käyttää nämä. On monia perheitä, joissa mies tienaa naista enemmän ja sitä kautta naisen kotiin jääminen on järkipäätös. Mutta ei lähes jokaisessa lapsiperheessä mies voi tienata naista (huomattavasti) enemmän. Asenteista johtuen isompipalkkainen nainen jää kotiin pienempipalkkaisen miehen mennessä töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Ruotsin malli toimii hyvin.
Ruotsin mallilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Suomessa puuhataan. Siellä se keskeinen komponentti tulee työelämästä, jonka joustot ja osa-aikatöiden kulttuuri lasten kouluikään asti tekevät perhevapaiden jakamisesta aidosti perheiden ehdoilla ja aikatauluilla toimivia.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Ruotsin malli toimii hyvin.
On aina huvittavaa lukea näitä kommentteja, joissa Suomessa asuva kertoo, kuinka se "ruotsin, hollannin tai ranskan malli toimii" hyvin ja ainut kokemus/tieto on netistä luettu :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No totta ****tissä. Ei se oikea syy palkkaeroille ole mikään miehen tutkinto, vaan nimenomaan se että työnantajan ei tarvitse palkata toista ihmistä äitiyvapaan ajaksi. Jos hoidetaan tämä kuntoon niin ehkä se palkkatasa-arvokin seuraa sieltä hevonperälästä.
Puhumattakaan nyt sitten siitä että isätkin saisi aikaa tutustua lapsiinsa. Asia, jonka itse haluaisin ehdottomasti ja jonka näen puuttuvan lapsuudestani.
Tv. Ydinperheen lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai kannatan. Nykytilanne on johtanut siihen, että nuoria naisia ei palkata pitkiin työsuhteisiin, kun heidän pelätään jäävän vuosikausiksi kotiin lasten kanssa. Isille kiintiöidyt perhevapaat saisivat isät jäämään paremmin kotiin, jolloin miehen palkkaaminen olisi työnantajalle ihan samanlainen riski kuin naisen palkkaaminen.
Eivät isät jäisi sen enempää kotiin, koska mitä suuremmat tulot, sitä pienempi prosentuaalisesti on ansiosidonnainen. Isien siis kannattaisi siltikin olla töissä. Työnantajan näkökulmasta siis nuori nainen olisi vieläkin hankalampi tapaus, koska hän ensin olisi pois 9 kk, sitten tulisi 6 kuukaudeksi töihin (ja lapsi menisi päivähoitoon) ja sen jälkeen taas jäisi kotiin. On helpompaa palkata yksi sijainen pidemmäksi aikaa kuin kahteen lyhyempään pätkään, jossa on välissä puoli vuotta, jolloin sijaista ei tarvita. On ihan mahdollista, että et saa samaa sijaista tälle toisellekin vapaajaksolle vaan joudut jälleen rekrytoimaan ja perehdyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Minä kannatan, että osa perhevapaista kiintiöidään isille. Perheet ovat tähän mennessä itse saaneet päättää, miten jakavat perhevapaat. Perhevapaista melkein kaiken käyttävät naiset. Vapaista, jotka on kiintiöitetty miehille, isistä iso osa käyttää nämä. On monia perheitä, joissa mies tienaa naista enemmän ja sitä kautta naisen kotiin jääminen on järkipäätös. Mutta ei lähes jokaisessa lapsiperheessä mies voi tienata naista (huomattavasti) enemmän. Asenteista johtuen isompipalkkainen nainen jää kotiin pienempipalkkaisen miehen mennessä töihin.
Se on niiden perheiden päätös, eikä sen pitäisi sinun pientä takapuoltasi kutittaa yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Jos perheet ei tajua isien ja lasten suhteen tärkeyttä, on pieni kiintiöpakottaminen ihan paikallaan. Onhan nykyään sääntöjä myös lasten ruokkimispakosta, pakosta tarjota kunnon Sunto ja opetus. Miksei sitten kaksi rakastavaa aikuist@?
Miten ihmeessä teillä toimitaan lasten kanssa jos töissä käyvä aikuinen ei saa muodostettua rakastavaa suhdetta lapseen ilman vanhempainvapaata? Olenko saanut vääristyneen kasvatuksen jo aikoinaan kun isä oli se joka kantoi leivän pöytään ja jota odotimme innolla töistä kotiin. Heitti eväslaukkunsa nurkkaan ja jaksoi kaapata meidät syliin ja leikittää, otti metsälle ja muihin askareisiinsa mukaan vapaalla ollessaan ja koskaan ei äidin tarvinnut toimia välikätenä jos oli isälle jotain tärkeää asiaa. Samanlaisen lempeän aviomiehen olen saanut ja toimimme perheenä yhteiseksi hyväksi. Lapset eivät vieraannu vanhemmasta jos aikuinen ei sitä itse aiheuta.
Moni kannattaa kiintiöityjä ansiosidonnaisia etuuksia varmasti, osa etuuksista voisi olla vapaasti päätettävissä mutta osa kiintiöityjä. Ainakin itse kannatan, mutta saisi olla pari vuotta yhteensä tuo koko etuuden pituus. Terv. Mies