Lue keskustelun säännöt.
Kumpi teki enemmän väärin?
02.02.2018 |
Kaksi juoppoa menee rattiin. Tilanteet ovat muuten identtiset (tapahtuvat samanlaisissa rinnakkaistodellisuuksissa), mutta juoppo A ei tietyssä kohdassa katso eteensä ja hänen alleen jää kävelijä, joka kuolee. Myöskään juoppo B ei katso samassa kohdassa eteensä, mutta hän ei aja kenenkään päälle, koska hänen todellisuudessaan tiellä ei sattunut olemaan kävelijää.
Tekivätkö molemmat yhtä väärin, vai oliko toisen vääryys suurempaa kuin toisen? Miksi?
Kommentit (9)
Vierailija kirjoitti:
"se joka ajoi jonkun päälle"
Koska muuten pitäisi rattijuopumuksesta tuomita samalla tapaa kuolemantuottamuksena molemmissa tapauksissa. Näin ei kuitenkaan tehdä. Kuolemantuottamuksesta saa kovemman tuomion kuin pelkästä rattijuopumuksesta.
Mutta täsmääkö laki ja moraali muutenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinänsä molemmat tekivät yhtä väärin, toisella vaan kävi huonompi tuuri kun sattui tulemaan jalankulkija eteen.
Jos minä olisin rattijuoppo niin varmasti olisin juoppo A
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä molemmat tekivät yhtä väärin, toisella vaan kävi huonompi tuuri kun sattui tulemaan jalankulkija eteen.
Juopolla kävi huono tuuri???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä molemmat tekivät yhtä väärin, toisella vaan kävi huonompi tuuri kun sattui tulemaan jalankulkija eteen.
Juopolla kävi huono tuuri???
Tai toisella kävi hyvä tuuri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurimman vääryden teki kävelijä.
Hän oli varmaan selvin päin ja olisi pystynyt katsomaan ympärilleen. Oli kuitenkin kännykkä kädessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"se joka ajoi jonkun päälle"
Koska muuten pitäisi rattijuopumuksesta tuomita samalla tapaa kuolemantuottamuksena molemmissa tapauksissa. Näin ei kuitenkaan tehdä. Kuolemantuottamuksesta saa kovemman tuomion kuin pelkästä rattijuopumuksesta.
Mutta täsmääkö laki ja moraali muutenkaan?
Pitäisikö laki mielestäsi muuttaa siihen muotoon, että rattijuopumuksesta ja kuolemantuottamuksesta rattijuopumuksen aikana saisi saman tuomion?
Nopeasti googlettaen tuomiot on olleet noin kaksi vuotta ehdotonta vankeutta. Minusta se on aika kova rangaistus pelkästä rattijuopumuksesta langetettavaksi.
Oletetaan vaikka tilanne, että edellisenä iltana on vähän juhlittu ja aamulla autolla töihin mennessä poliisi pysäyttää ja puhalluttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"se joka ajoi jonkun päälle"
Koska muuten pitäisi rattijuopumuksesta tuomita samalla tapaa kuolemantuottamuksena molemmissa tapauksissa. Näin ei kuitenkaan tehdä. Kuolemantuottamuksesta saa kovemman tuomion kuin pelkästä rattijuopumuksesta.
Mutta täsmääkö laki ja moraali muutenkaan?
Pitäisikö laki mielestäsi muuttaa siihen muotoon, että rattijuopumuksesta ja kuolemantuottamuksesta rattijuopumuksen aikana saisi saman tuomion?
Nopeasti googlettaen tuomiot on olleet noin kaksi vuotta ehdotonta vankeutta. Minusta se on aika kova rangaistus pelkästä rattijuopumuksesta langetettavaksi.
Oletetaan vaikka tilanne, että edellisenä iltana on vähän juhlittu ja aamulla autolla töihin mennessä poliisi pysäyttää ja puhalluttaa.
Ei, mutta kysymys liittyy moraaliin eikä lakiin.
Ei mitkään resurssit edes riittäisi sen selvittämiseen, kuka ois milläkin todennäköisyydellä käytöksellään aiheuttanut jotain, sen tietää vasta sitten, kun vahinko on aiheutettu.
Tietysti rattijuoppo saa joka tapauksessa rangaistuksen jo siitä ajamisesta, jos jää kiinni. Ja se johtuu juuri tuosta, että sillä teolla voi todennäköisesti aiheuttaa vahinkoa. On helpompaa ja kätevämpää rangaista kaikkia rattijuoppoja jo pelkästään sen potentiaalisen vaarallisuuden takia kuin vain niitä, jotka oikeesti aiheuttaa harmia liikenteessä.
"se joka ajoi jonkun päälle"
Koska muuten pitäisi rattijuopumuksesta tuomita samalla tapaa kuolemantuottamuksena molemmissa tapauksissa. Näin ei kuitenkaan tehdä. Kuolemantuottamuksesta saa kovemman tuomion kuin pelkästä rattijuopumuksesta.