Lue keskustelun säännöt.
Ketkä kaikki presidenttiehdokkaista haluavat muokata asevelvollisuutta?
18.01.2018 |
No Merja Kyllönen, mutta entäs muut? Muokata siis joko koskemaan myös naisia tai kaikille vapaaehtoiseksi, tai jollain tavalla tasa-arvoisemmaksi. En nopealla googlauksella löytänyt vastausta.
Kommentit (14)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huhtasaari vaalikoneiden ehdoton suosikki – Miksi Yle ei julkista vaalikoneensa suositelluinta ehdokasta?
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitäisi muokata?
Siksi että nykyinen menetelmä on epätasa-arvoinen. Mitä mieltä olisit jos vaikka vain naisille joilla ei ole lapsia olisi pakollinen 6kk velvollisuus ja miehille ei mitään, olisiko sekin sinulle ok?
Ei naisia tarvitse sotimaan pakottaa, mutta voidaan hyvin perustaa 6kk kestävä koulutus jossa opetellaan niitä taitoja joita ne, jotka eivät mene sotimaan tarvitsevat. Voisi jopa olla niin, että naiset ja miehet kummatkin saavat valita menevätkö armeijaan vai tuonne, ei riippuisi sukupuolesta.
Vierailija kirjoitti:
Huhtasaari vaalikoneiden ehdoton suosikki – Miksi Yle ei julkista vaalikoneensa suositelluinta ehdokasta?
Häh? Huhtasaarihan on juuri tämän nykyisen, vain miehille pakollisen asevelvolluuden kannalla. Harmi, sillä olen monessa asiassa samaa mieltä hänen kanssaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitäisi muokata?
Että saisimme toisen maailmansodan aiheuttamat traumat ja pelot sen uusiutumisesta täälläkin jo kunnialla hautaan.
Että voisimme lukukokemuksen jälkeen laittaa sen Väinö Linnan kirjan Tuntematon sotilas siististi kirjahyllyymme ja todeta vain , että se oli hyvä kirja, nyt olen sen jo lukenut.
Ilman siis ,että sen pitäisi kokea velvoittavan nykyaikana mihinkään.
Ilman siis, että olisi kenelläkään välttämätöntä tarvetta samaistua kehenkään sen hahmoista .
Että tajuaisimme sen kaiken mistä siinä kerrotaan olevan jo yli seitsemän vuosikymmenen takaista historiaa.
Että koko ajan valmiudessa uutta hyökkäystä vastaan seisominen kuluttaa valtavasti henkisiä voimavarojamme ja kasvatamme näin vain uusia vihan sukupolvia.
Niin, vihan, sillä armeijassahan sitä kaikkea 'kunniakasta sotilasperinnettä ja mieskuntoa' pidetään yllä (nyt tosin jo naisvoiminkin vahvistettuna).
Ylin hyve siellä on olla tehokas, tunteeton kylmä tappaja joka alistuu kuriin ja tekee aina sen mitä käsketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
haavisto haluaisi armeijasta tasa-arvoisen . siinä vaiheessa kun naiset pääseevät armeijaan, niin muutan suomesta pois. naisten ei kuulu aseita käyttää.
Vierailija kirjoitti:
haavisto haluaisi armeijasta tasa-arvoisen . siinä vaiheessa kun naiset pääseevät armeijaan, niin muutan suomesta pois. naisten ei kuulu aseita käyttää.
Kyllähän naiset jo nykyään _pääsevät_, eivät siis joudu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitäisi muokata?
Siksi että nykyinen menetelmä on epätasa-arvoinen. Mitä mieltä olisit jos vaikka vain naisille joilla ei ole lapsia olisi pakollinen 6kk velvollisuus ja miehille ei mitään, olisiko sekin sinulle ok?
Ei naisia tarvitse sotimaan pakottaa, mutta voidaan hyvin perustaa 6kk kestävä koulutus jossa opetellaan niitä taitoja joita ne, jotka eivät mene sotimaan tarvitsevat. Voisi jopa olla niin, että naiset ja miehet kummatkin saavat valita menevätkö armeijaan vai tuonne, ei riippuisi sukupuolesta.
Ihmeellistä ininää, olen käynyt armeijan 2000-luvun alussa eivätkä naiset siellä fyysisesti pärjänneet, kaikkia helpotuksia heille oli kun voimat eivät riittääneet.
Naisten paikka ei ole sodasssa, miehet hoitaa sen homman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitäisi muokata?
Siksi että nykyinen menetelmä on epätasa-arvoinen. Mitä mieltä olisit jos vaikka vain naisille joilla ei ole lapsia olisi pakollinen 6kk velvollisuus ja miehille ei mitään, olisiko sekin sinulle ok?
Ei naisia tarvitse sotimaan pakottaa, mutta voidaan hyvin perustaa 6kk kestävä koulutus jossa opetellaan niitä taitoja joita ne, jotka eivät mene sotimaan tarvitsevat. Voisi jopa olla niin, että naiset ja miehet kummatkin saavat valita menevätkö armeijaan vai tuonne, ei riippuisi sukupuolesta.
Ihmeellistä ininää, olen käynyt armeijan 2000-luvun alussa eivätkä naiset siellä fyysisesti pärjänneet, kaikkia helpotuksia heille oli kun voimat eivät riittääneet.
Naisten paikka ei ole sodasssa, miehet hoitaa sen homman.
Samanlaiset kokemukset täälläkin, meillä oli komppaniassa 2 naista ja lähestulkoon joka marssilla tai raskaissa harjoituksissa joku mies joutui kantamaan heidän reppujaan tai miinoja kun keksittiin vaikka mitä selityksiä miksei pystytä itse siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitäisi muokata?
Siksi että nykyinen menetelmä on epätasa-arvoinen. Mitä mieltä olisit jos vaikka vain naisille joilla ei ole lapsia olisi pakollinen 6kk velvollisuus ja miehille ei mitään, olisiko sekin sinulle ok?
Ei naisia tarvitse sotimaan pakottaa, mutta voidaan hyvin perustaa 6kk kestävä koulutus jossa opetellaan niitä taitoja joita ne, jotka eivät mene sotimaan tarvitsevat. Voisi jopa olla niin, että naiset ja miehet kummatkin saavat valita menevätkö armeijaan vai tuonne, ei riippuisi sukupuolesta.
Ihmeellistä ininää, olen käynyt armeijan 2000-luvun alussa eivätkä naiset siellä fyysisesti pärjänneet, kaikkia helpotuksia heille oli kun voimat eivät riittääneet.
Naisten paikka ei ole sodasssa, miehet hoitaa sen homman.
Sota ei enää ole mikään 'homma', vaan perikato jossa kaikki lopulta vain häviävät. Muuta mahdollisuutta ihmiskunnalla ei sodan suhteen enää ole, kuin pysytellä aina kokonaan ja vain rauhan puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitäisi muokata?
Siksi että nykyinen menetelmä on epätasa-arvoinen. Mitä mieltä olisit jos vaikka vain naisille joilla ei ole lapsia olisi pakollinen 6kk velvollisuus ja miehille ei mitään, olisiko sekin sinulle ok?
Ei naisia tarvitse sotimaan pakottaa, mutta voidaan hyvin perustaa 6kk kestävä koulutus jossa opetellaan niitä taitoja joita ne, jotka eivät mene sotimaan tarvitsevat. Voisi jopa olla niin, että naiset ja miehet kummatkin saavat valita menevätkö armeijaan vai tuonne, ei riippuisi sukupuolesta.
Ihmeellistä ininää, olen käynyt armeijan 2000-luvun alussa eivätkä naiset siellä fyysisesti pärjänneet, kaikkia helpotuksia heille oli kun voimat eivät riittääneet.
Naisten paikka ei ole sodasssa, miehet hoitaa sen homman.
Sota ei enää ole mikään 'homma', vaan perikato jossa kaikki lopulta vain häviävät. Muuta mahdollisuutta ihmiskunnalla ei sodan suhteen enää ole, kuin pysytellä aina kokonaan ja vain rauhan puolella.
Tämä on totta. Vahva ja uskottava puolustus takaa rauhan, siksi suoritin itsekkin kansalaisvelvollisuuteni suomen armeijassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitäisi muokata?
Siksi että nykyinen menetelmä on epätasa-arvoinen. Mitä mieltä olisit jos vaikka vain naisille joilla ei ole lapsia olisi pakollinen 6kk velvollisuus ja miehille ei mitään, olisiko sekin sinulle ok?
Ei naisia tarvitse sotimaan pakottaa, mutta voidaan hyvin perustaa 6kk kestävä koulutus jossa opetellaan niitä taitoja joita ne, jotka eivät mene sotimaan tarvitsevat. Voisi jopa olla niin, että naiset ja miehet kummatkin saavat valita menevätkö armeijaan vai tuonne, ei riippuisi sukupuolesta.
Ihmeellistä ininää, olen käynyt armeijan 2000-luvun alussa eivätkä naiset siellä fyysisesti pärjänneet, kaikkia helpotuksia heille oli kun voimat eivät riittääneet.
Naisten paikka ei ole sodasssa, miehet hoitaa sen homman.
Sota ei enää ole mikään 'homma', vaan perikato jossa kaikki lopulta vain häviävät. Muuta mahdollisuutta ihmiskunnalla ei sodan suhteen enää ole, kuin pysytellä aina kokonaan ja vain rauhan puolella.
Tämä on totta. Vahva ja uskottava puolustus takaa rauhan, siksi suoritin itsekkin kansalaisvelvollisuuteni suomen armeijassa.
Niin suoritin minäkin , mutta sillä hetkellä kun suoritin ,en kokenut siellä eläväni missään rauhassa, vaan minua häiritsi kaikki ympärillä oleva sotilaallisen kouluttautumisen meininki .
Se koko sen paikan ympärivuorokautinen kollektiivinen aivopesu siellä hyväksi tappajaksi, mikä en missään olosuhteissa halua olla.
Enkä myöskään missään, ainakaan sellaisissa olosuhteissa jotka itse saan valita, ryhtyäkään.
Rauhanajankin armeijassa eletään sotien ja armeijoiden maailmassa ja sotilaan tärkein velvollisuus ja hienoin ,ylin kunnia on tappaa mahdollisimman monta vihollista ja mieluiten hymyillä vielä leveästi suorituksen jälkeen kuvassa.
Omissa armeijakuvissani en näytä hymyilleen kertaakaan.
Naamani muistuttaa kyllä niissä enemmän masennuspotilasta, kuin mitään Simo Häyhän tappajavirnistystä tai Törnin SS-hymyä.
Halusin vain pois siitä kaikesta ja se silloin hienoin päivä oli kun pääsin.
Palkinto oli sotilaspassi joka joskus postissa käy jopa henkkareista...
No, kannattiko se siis hankkia ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitä pitäisi muokata?
Siksi että nykyinen menetelmä on epätasa-arvoinen. Mitä mieltä olisit jos vaikka vain naisille joilla ei ole lapsia olisi pakollinen 6kk velvollisuus ja miehille ei mitään, olisiko sekin sinulle ok?
Ei naisia tarvitse sotimaan pakottaa, mutta voidaan hyvin perustaa 6kk kestävä koulutus jossa opetellaan niitä taitoja joita ne, jotka eivät mene sotimaan tarvitsevat. Voisi jopa olla niin, että naiset ja miehet kummatkin saavat valita menevätkö armeijaan vai tuonne, ei riippuisi sukupuolesta.
Ihmeellistä ininää, olen käynyt armeijan 2000-luvun alussa eivätkä naiset siellä fyysisesti pärjänneet, kaikkia helpotuksia heille oli kun voimat eivät riittääneet.
Naisten paikka ei ole sodasssa, miehet hoitaa sen homman.
Et tainnut lukea tuota viestiä loppuun. Siinähän sanotaan selkosuomella ettei naisia tarvitse laittaa armeijaan, naiset voivat harjoitella aivan muita taitoja joita tarvitaan sodan syttyessä ja jotka eivät vaadi miehen fyysistä kuntoa.
Up