Selittäkää uskovaisen logiikka liittyen tapaus piispaan?

Ei kaikki kirkkoon kuuluvat ole uskossa. Uskovainen toki toivoo että vääryydet korjataan ja annetaan lain mukainen tuomio, mutta hakijana pitäisi olla ensisjassa esim. oikeuslaitos tai palkanmaksaja jota on erehdytetty.

Uskova hakee oikeutta ilman kostoa ja syyllisen kiusaamista.

Ei kyse ole uskovaisista vaan siitä, että oman organisaation johtajaksi valittua suosittua henkilöä vastaan esitetään syytöksiä. Ihan sama tilanne olisi jos pidettyä kunnanjohtajaa vastaan hyökätään avoimesti, osa puolustaa kärkevästi, osan mielestä ihan hyvä selvittää asiat.

Vierailija kirjoitti:

Johanna Korhonen on saanut kuulemma seurakunnan jäseniltä ja muiltakin uhkailua, vihaa ja haistattelua kun hän paljasti piispan kyseenalaisen seurakunnan rahankäytön?

Siis mitä ihmettä? Miksi? Eikö tästä pitäisi olla iloinen, että sviiteissä asuva ja taksilla matkustava tuhlaripoika saadaan kiinni. MIksi jotkut uskonyhteisön jäsenet suuttuivat tämän esilletuomisesta?

Lähde?

Uskonnot on mielisairautta.

Uskovaiset ei siedä, että heidän yhteisöstään tuodaan esiin mitään negatiivista. Harmi vaan, että ei sieltä paljon positiivistakaan sanottavaa ole. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole uskovaisista vaan siitä, että oman organisaation johtajaksi valittua suosittua henkilöä vastaan esitetään syytöksiä. Ihan sama tilanne olisi jos pidettyä kunnanjohtajaa vastaan hyökätään avoimesti, osa puolustaa kärkevästi, osan mielestä ihan hyvä selvittää asiat.

Liippaa aika läheltä uskovaisuutta kirkon toiminnassa mukan olevista ihmisistä kun on kyse. Eihän kenenkään pitäisi pitää palopuheita kenenkään väärinkäytöksiin syyllistyneen henkilön puolesta. Kannaotto voisi olla hiljaisuus, mutta ei puolustaa rötöstelijää.

Mikä ihmeen "hyökkäys" se on jos paljastaa holtittoman rahankäytön ihan aiheesta??

Oisko korhosen pitänyt olla vain hiljaa? Hys hys.

Siksi että uskovaispiireissä on sellaista sisäpiirin suojelua ja vanhaa 'patruuna-aikaa' eli hyvin hierarkista johtaja-alamais-kulttuuria. Tämä on vain oma näkemys ja kokemus, enkä ole niihin itse kuulunut, mutta mitä olen vuosien varrella kuullut asian tiimoilta eri tahoilta.

Itsekin olen ihmetellyt että miten hartaat kristityt usein osoittautuvat aikamoisiksi koijareiksi on kai se että ei se ihmisen ahneus ja vallanhimo ja halu tyrehdy vaikka olisi kuinka uskovainen. Eli suomeksi, ovat ihan tavallisia ihmisiä heikkouksissaan ;) 

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset ei siedä, että heidän yhteisöstään tuodaan esiin mitään negatiivista. Harmi vaan, että ei sieltä paljon positiivistakaan sanottavaa ole. 

Tämä on ihan totta. Olen itsekkin usein ihmetellyt tätä että arvostelua ei suvaita. Ihan kuin ei uskoisi Jumalan tahtoon.  Ei Jumala tahdo itseään puolustettavan vääryydellä.

Pelkäävät, että kirkosta eroaa taas tämänkin takia kourallinen lisää ihmisiä. Lieneekö niin käynyt? Jäsenmäärä hupenee kovaa tahtia ja siitä on hätä uskovaisilla. Saavatko he enää pidettyä kaikkia tilaisuuksia itselleen, kun ei ole sitä suurta massaa, joka maksaa kiltisti verot, vaikka eivät juurikaan käytä kirkon palveluja? Nythän se menee niin, että 90 % kirkon jäsenistä ei käy seuroissa, lähetysilloissa, virsi-illoissa, jumalanpalveluksissa ymsyms., mutta maksaa verot, niin se piskuinen uskovaisten joukko voi käydä noissa menoissa, joita ei siis heidän verorahoillaan pystyttäisi järjestämään. Tässä siis suuri joukko ihmisiä maksaa toisten ihmisten harrastuksen, kätevää, vai mitä? 

Uskonto on lapsellisuutta ja heikkomielisyyttä.

luulisinnäin kirjoitti:

Siksi että uskovaispiireissä on sellaista sisäpiirin suojelua ja vanhaa 'patruuna-aikaa' eli hyvin hierarkista johtaja-alamais-kulttuuria. Tämä on vain oma näkemys ja kokemus, enkä ole niihin itse kuulunut, mutta mitä olen vuosien varrella kuullut asian tiimoilta eri tahoilta.

Itsekin olen ihmetellyt että miten hartaat kristityt usein osoittautuvat aikamoisiksi koijareiksi on kai se että ei se ihmisen ahneus ja vallanhimo ja halu tyrehdy vaikka olisi kuinka uskovainen. Eli suomeksi, ovat ihan tavallisia ihmisiä heikkouksissaan ;) 

TAvallista pahempia, ikävä kyllä. Sen olen saanut huomata asuessani nyt täällä uskovaisalueella joitakin vuosia. Sen pahempaa hyväveli-kerhoa ei olekaan kuin uskovaiset etupiireineen. Ei sen röyhkeämpää, itsekkäämpää ja ahneempaa porukkaa ole. 

Jokaisesta seurakunnasta löytyy pieni aktiivinen sisäpiiri, joka hyötyy (hyäksi käyttää) taloudellisesti seurakunnan toiminnasta.

Itsekkin tunnen ihmisiä jotka ovat mukana jakamassa ruoka-appua. Arvatkaas mitä heillä ja heidän sukulaisten luona syödään kotona? No EU tukiruokaa tietysti, vaikka kyse on hyvin toimeentulevista ja jopa varakkaista ihmisistä. Kassikaupalla kannetaan kotiin.

Ovat myös keskenään päättämässä loma-avustuksista yms. ja jakavat niitä toisilleen.

Jos keskivertokirkollisverovelvolliset olisivat tietoisia toiminnan härskeydestä, niin kirkostaeroprosentit olisivat aivan uusissa lukemissa.

Vierailija kirjoitti:

luulisinnäin kirjoitti:

Siksi että uskovaispiireissä on sellaista sisäpiirin suojelua ja vanhaa 'patruuna-aikaa' eli hyvin hierarkista johtaja-alamais-kulttuuria. Tämä on vain oma näkemys ja kokemus, enkä ole niihin itse kuulunut, mutta mitä olen vuosien varrella kuullut asian tiimoilta eri tahoilta.

Itsekin olen ihmetellyt että miten hartaat kristityt usein osoittautuvat aikamoisiksi koijareiksi on kai se että ei se ihmisen ahneus ja vallanhimo ja halu tyrehdy vaikka olisi kuinka uskovainen. Eli suomeksi, ovat ihan tavallisia ihmisiä heikkouksissaan ;) 

TAvallista pahempia, ikävä kyllä. Sen olen saanut huomata asuessani nyt täällä uskovaisalueella joitakin vuosia. Sen pahempaa hyväveli-kerhoa ei olekaan kuin uskovaiset etupiireineen. Ei sen röyhkeämpää, itsekkäämpää ja ahneempaa porukkaa ole. 

Uskovaiset usein oikeuttavat itselleen ahneuden, röyhkeyden ja väätinkäytökset sillä että Jumala johdattaa ja huolehtii, eikä anna heidän tehdä aioita, jotka olisivat oikeasti väärin. Uskovaiset ovat täysin syyntakeettomia Jumalan johdattamia.

Eli uskovaiset ovat ahneita kähmijöitä ja suuttuvat kun joku paljastaa tämän. Eipä oo älyä liikaa annettu.

Uskovaisetkin ovat ihan tavallisia vajavaisia ihmisiä. Eipä se usko aina auta tai riitä jos rahan ahneus ja muu ottaa vallan. Uskovaisten joukkoon mahtuu monenlaista porukkaa ja nykypäivänä kirkoissakin on työntekijöitä jotka eivät Raamattuun usko. Eipä he silloin sen mukaan eläkään.

Kysymys ei nyt ollut siitä, että piispan sielun on vallannut ahneus ja voidaanko hänelle antaa anteeksi. Nyt oli kyse siitä, että sille henkilölle suututtiin, joka toi tämän ahneen käytöksen ilmi. Näetkö eron?

Eli vielä esimerkki: yhteisössä on varas, joka kavaltaa seurakunnan joulumyyjäisten rahat omaan käyttöönsä. Kirjanpitäjä huomaa tämän ja vaatii selvitystä->yhteisö suuttuu kirjanpitäjälle eikä kavaltajalle??

Outoa on uskovaisen sielunelämä.

Ainahan viestintuojaa ammutaan. Jotenkin tulee sellainen vaikutelma, että ko piispalla on viehätysvoimaa (en ole tavannut, enkä tiedä onko näin). Miksi muuten seurakunnan rahakirstujen vartijat olisivat katsoneet sekoilua läpi sormien, miksi naiset raivoaisivat junassa Korhoselle ja miksi muuten olisi valittu selvästi epäpätevin hakija piispaksi? Itse olen kyllä uskovainen ja äijän touhut oksettavat. Ahneushan on syntiä. Ei yllätä, että viinilounaita on nautittu erään kirkkoherran kanssa, jolle seurakunta osti 900 000 euron asunnon kattoterasseineen. En voi käsittää, millä moraalilla kirkon palvelemiseen yhdistetään ylellinen elämä seurakuntalaisten laskuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole uskovaisista vaan siitä, että oman organisaation johtajaksi valittua suosittua henkilöä vastaan esitetään syytöksiä. Ihan sama tilanne olisi jos pidettyä kunnanjohtajaa vastaan hyökätään avoimesti, osa puolustaa kärkevästi, osan mielestä ihan hyvä selvittää asiat.

Liippaa aika läheltä uskovaisuutta kirkon toiminnassa mukan olevista ihmisistä kun on kyse. Eihän kenenkään pitäisi pitää palopuheita kenenkään väärinkäytöksiin syyllistyneen henkilön puolesta. Kannaotto voisi olla hiljaisuus, mutta ei puolustaa rötöstelijää.

Kittilä?