Sinkut eivät ymmärrä mitä lapsiperheen elämä maksaa

Meillä on vain yksi lapsi. Sattuneesta syystä.

Toisin sanoen toiseen ei ollut varaa. Lapsiperheille on yhteiskunnan tukemia asioita, mutta niin on lapsettomillekin.

En laittanut rahaa pojan vaatteisiin, mutta maksoin parikin kallista harrastusta.

Tällainen vastakkainasettelu lapsiperheet vs. lapsettomat tukien suhteen on juuri sitä, mihin köyhiä höykyytetään. Tappelemaan keskenään. Niin kuin ei esimerkiksi terveydenhuolto, peruskoulu, teiden ylläpito jne. tulisi kaikkien eduksi.

Ei ole ollut meidän perheelle tarjolla esimerkiksi jotain puistoruokailua. Mitään iltapäiväkerhoja ei myöskään ollut olemassa. Maksoimme siitä, että lapsi oli klo 17 asti koulun jälkeen yksityisen ihmisen hoivissa. Koulun alkuun asti poitsu oli päivähoidossa eikä sekän meille maksutonta ollut.

Lapseni tulee maksamaan veroja nyt aikuisena aika potin. Niillä verotuloilla katetaan ehkä jonkun sairaalahoitoa muutamat päivät.

Mikä niissä lapsissa muka maksaa noin paljon? Lapsi ei syö yhtä paljon kuin aikuinen ja lapsialennusten ansiosta lapsesta ei monessa paikassa tarvitse maksaa kuin puolet siitä mitä aikuisesta. Mitään kalliita harrastuksiakaan ei ole pakko olla vaan lapsen voi laittaa harrastamaan jotain halvempaa.

Ja varsinkin alle kouluikäisille saa vaatteita edullisesti kirpparilta ja niitä voi sitten kierrättää vanhimmalta sisarukselta nuoremmille.

Vierailija kirjoitti:

Eihän heidän tarvitsekaan tietää. 

Ei niin. Sinkuilla on tarpeeksi tietämistä siinä, että tiukimmilla ovat yksineläjät. Miettikää hieman asiaa niin ymmärrätte, miksi sinkut ovat yhteiskunnan köyhimmät.

He vain eivät saa myötätuntoa. Köyhäksi lapsiperheeksi pääsee helpoksi: vaikka on 2 autoa, 5 harrastusta, iso asunto jossa kaikilla lapsilla omat huoneet ja hyvää ruokaa pöydässä joka päivä, niin köyhiä ollaan. Ei ole varaa ostaa uusia kalleimpia puhelimia vuoden välein.

Sinkut asuu ahtaasti yksiöissään, ei omista autoa, harrastaa kävelyä ja kirjaston kirjojen lukemista, koska yksin maksettujen pakollisten menojen jälkeen muuhun ei ole varaa. Sinkut joutuvat ostamaan monet palvelut.

Silti lapsiperheet ovat ainakin vaalien alla paistattelemassa huomiosta.

Oikeasti he elävät ylellisesti, jopa amispohjaiset pärjäävät yhteiskunnan tuilla. Lapset poikkeuksena kaikista muista ihmisistä saavat jopa ilmaisen hyvän aterian joka päivä.

Ei pidä hankkia perhettä ennen kuin kykenee elättämään sen.

Mihin tämä itsestäänselvyys on unohtunut?

Ensin raha.asiat kuntoon, sitten lapsia.

Mitäs jos minä haluan koiran? Ei mulla ole varaa sen ruokaan ja eläinlääkärikuluihin sun muuhun. Yhteiskunta, vaadin tukea!

Olen sinkku, haluan auton ja 3 ulkomaanmatkaa per vuosi. Haluan myös isomman asunnon paremmalta alueelta, joka on lähellä hyviä palveluja. Antakaa mulle rahaa!

Vain vastuuttomat ääliöt tekee lapsia ja odottaa kädet ristissä että valtio maksaa viulut. Ääriesimerkki: uskisperhe, 12 lasta. Kumpikaan vanhemmista ei ole tehnyt päivääkään palkkatöitä. Piuhat poikki tuollaisilta! Lapset sijoitukseen ja aikuiset töihin. Eivät he vähäjärkisiä ole, vastuuttomia vain.

Lapset maksavat koska perheet käyttävät kaikki rahansa niihin mukuloihin. Ei se väärin ole ja niin tekisin itsekin, mutta ei se myöskään ole koko totuus. Vähän sama kuin jos sinkku söisi jatkuvasti ravintolassa ja ajelisi taksilla ja sitten selittäisi, että on tämä sinkkuelämä vaan kallista että olisipa vaimo kokkaamassa kotona. Hoplop ja Korkeasaaret ja kesäiset vierailut Muumimaailmassa eivät ole välttämättömyyksiä. Tanssi- ja kitaratunnit eivät ole välttämättömyyksiä. 5-vuotias ei tarvitse ohjattua liikuntaa, joka maksaa 100 €/kk. Sille riittää kun isä potkii palloa pihalla ihan ilmaiseksi. Leluja ei tarvitse olla miljardia kappaletta jne. Joka aterialla ei tarvitse olla jälkiruokana eksoottista hedelmää kun ei piri-petteri muuten opi sivistyneeksi maailmankansalaiseksi. Tuollaisiin asioihin ne rahat menevät ainakin tuntemissani lapsiperheissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän heidän tarvitsekaan tietää. 

Ei niin. Sinkuilla on tarpeeksi tietämistä siinä, että tiukimmilla ovat yksineläjät. Miettikää hieman asiaa niin ymmärrätte, miksi sinkut ovat yhteiskunnan köyhimmät.

He vain eivät saa myötätuntoa. Köyhäksi lapsiperheeksi pääsee helpoksi: vaikka on 2 autoa, 5 harrastusta, iso asunto jossa kaikilla lapsilla omat huoneet ja hyvää ruokaa pöydässä joka päivä, niin köyhiä ollaan. Ei ole varaa ostaa uusia kalleimpia puhelimia vuoden välein.

Sinkut asuu ahtaasti yksiöissään, ei omista autoa, harrastaa kävelyä ja kirjaston kirjojen lukemista, koska yksin maksettujen pakollisten menojen jälkeen muuhun ei ole varaa. Sinkut joutuvat ostamaan monet palvelut.

Silti lapsiperheet ovat ainakin vaalien alla paistattelemassa huomiosta.

Oikeasti he elävät ylellisesti, jopa amispohjaiset pärjäävät yhteiskunnan tuilla. Lapset poikkeuksena kaikista muista ihmisistä saavat jopa ilmaisen hyvän aterian joka päivä.

Ei ole mitään hurjia tukimääriä ja tukilajeja, joita lapsiperheet automaattisesti saavat. Lapsiperheet saavat lapsilisän, eivät muuta.

Lapsia ei ole pakko tehdä, joten miksi valitat?

Vierailija kirjoitti:

Meillä on vain yksi lapsi. Sattuneesta syystä.

Toisin sanoen toiseen ei ollut varaa. Lapsiperheille on yhteiskunnan tukemia asioita, mutta niin on lapsettomillekin.

En laittanut rahaa pojan vaatteisiin, mutta maksoin parikin kallista harrastusta.

Tällainen vastakkainasettelu lapsiperheet vs. lapsettomat tukien suhteen on juuri sitä, mihin köyhiä höykyytetään. Tappelemaan keskenään. Niin kuin ei esimerkiksi terveydenhuolto, peruskoulu, teiden ylläpito jne. tulisi kaikkien eduksi.

Ei ole ollut meidän perheelle tarjolla esimerkiksi jotain puistoruokailua. Mitään iltapäiväkerhoja ei myöskään ollut olemassa. Maksoimme siitä, että lapsi oli klo 17 asti koulun jälkeen yksityisen ihmisen hoivissa. Koulun alkuun asti poitsu oli päivähoidossa eikä sekän meille maksutonta ollut.

Lapseni tulee maksamaan veroja nyt aikuisena aika potin. Niillä verotuloilla katetaan ehkä jonkun sairaalahoitoa muutamat päivät.

Ihan tosissani kysyn kun en saa keksittyä: mitä sellaisia yhteiskunnan tukemia asioita on, jotka on suunnattu vain sinkuille, muttei lapsiperheille? Entä lapsettomille muttei lapsiperheille? Kun lapsettomuushoitojakin näyttää saavan myös lapsiperheet.

Älä kitise perheellinen. Maksan veroistani sinunkin kakarasi ylläpidon. Siitä ensimmäisestä neuvolakäynnistä alkaen.

MIKSI jonkun mukulat ja kustannukset lisääntymishaluista tulisi kiinnostaa ketään muuta kuin henkilöä itseään?

EN ihan oikeasti keksi, miksi.  Kerro toki.

Vierailija kirjoitti:

Ja silti aina keskusteluissa lapselliset väittävät, ettei lapsen takia tarvitse luopua mistään, vaan elämä jatkuu ihan samanlaisena. Päättäisitte jo!

Ps. Miksi aina "sinkut"? Kun se sinkku pariutuu, niin tuleeko siinä automaattisesti jokin lapsitietous? Ja kun lapsellinen eroaa, hän unohtaa kaiken lapsiin liittyvän? Puhukaa lapsettomista jos sitä tarkoitatte, sinkku ei ole lapsettoman synonyymi!

En kyllä ole ikinä lukenut kommentteja joissa sanotaan että elämä jatkuu IHAN samanlaisena :,D niitä kyllä olen lukenut ja olen itsekkin sitä mieltä ettei mistään ole tarvinnut luopua, minkä ehdottomasti olisi halunnut pitää. Monesta ns. Turhasta asiasta on toki luopunut lasten myötä.

Ylen MOT-ohjelma esitteli ohjelmassaan maanantaina Suomen sosiaaliturvajärjestelmän piirteitä.

Tästä kertoo myös ohjelman käsiinsä saama toimeentulotukipäätös. Yhdeksän lapsen yksinhuoltajaäiti sai viime syksynä sosiaaliavustuksina yhteensä 3 562 euroa kuussa. Vuodessa se merkitsee noin 43 000 euron verotonta tuloa.

Lapsilisät muodostivat kuukausisummasta 1 423 euroa. Sen ja asumistuen sekä työmarkkinatuen jälkeen jäi toimeentulotuesta katettavaksi vielä 854 euroa.

Tässä yhteydessä ohjelma muistuttaa, että kuka tahansa työtön suomalainen yhdeksän lapsen yksinhuoltajaäiti olisi saanut tukea saman verran.

Mot esitettiin v.2010

Vierailija kirjoitti:

MIKSI jonkun mukulat ja kustannukset lisääntymishaluista tulisi kiinnostaa ketään muuta kuin henkilöä itseään?

EN ihan oikeasti keksi, miksi.  Kerro toki.

No siis jos minä paasaan siitä miten kissat ovat pilanneet maailman ja joku kysyy että mitenniin, ja vastaukseni on "en minä tiedä kissoista mitään enkä haluakaan tietää!!" niin mikä painoarvo mielipiteelläni on?

Tuttu suurperhe elää hulppean kokoisessa omakotitalossa. Laittoivat pihan tyylikkääksi kesällä. 2 autoa, tietenkin. Kaikki sähkökäyttöiset vehkeet. Niin iso nurtsi, että on kuulemma raskasta pitää se kesällä lyhyenä (istuttavalla ruohonleikkurilla.

Mutta köyhiä ollaan, ruikuti ruikuti. Köyhä laittaisi perunamaan ja marjapensaita ym. nurtsin tilalle. Tietoa ja taitoa sekä välineitä on mutta eihän sitä viitsi.

Kuuntelen ruikutusta 50 neliön kaksiossani. Se kaipaisi remonttia, mutta siihen pitää säästää. Autoa ei ole eikä muutakaan ylellisyyttä. No, joskus ostan leivoksen, ja auringonpaiste on ilmaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän heidän tarvitsekaan tietää. 

Ei niin. Sinkuilla on tarpeeksi tietämistä siinä, että tiukimmilla ovat yksineläjät. Miettikää hieman asiaa niin ymmärrätte, miksi sinkut ovat yhteiskunnan köyhimmät.

He vain eivät saa myötätuntoa. Köyhäksi lapsiperheeksi pääsee helpoksi: vaikka on 2 autoa, 5 harrastusta, iso asunto jossa kaikilla lapsilla omat huoneet ja hyvää ruokaa pöydässä joka päivä, niin köyhiä ollaan. Ei ole varaa ostaa uusia kalleimpia puhelimia vuoden välein.

Sinkut asuu ahtaasti yksiöissään, ei omista autoa, harrastaa kävelyä ja kirjaston kirjojen lukemista, koska yksin maksettujen pakollisten menojen jälkeen muuhun ei ole varaa. Sinkut joutuvat ostamaan monet palvelut.

Silti lapsiperheet ovat ainakin vaalien alla paistattelemassa huomiosta.

Oikeasti he elävät ylellisesti, jopa amispohjaiset pärjäävät yhteiskunnan tuilla. Lapset poikkeuksena kaikista muista ihmisistä saavat jopa ilmaisen hyvän aterian joka päivä.

Ei ole mitään hurjia tukimääriä ja tukilajeja, joita lapsiperheet automaattisesti saavat. Lapsiperheet saavat lapsilisän, eivät muuta.

Ilmaisen koulutuksen, koulukirjat, ilmaisen ruoan, terveydenhuollon, ilmaista harrastustoimintaa, ilmaisia kesäleirejä, ilmaiseksi aterian ravintoloissa, ilmaisen matkan ja sen saa äitikin bussissa, kun on vaunulapsi....

Mutta joo, eivät lapset tosiaan mitään yhteiskunnalta saa. Lisäksi vanhemmat saavat palkkaa kun lapset ovat sairaana. Puuttuvan työpanoksen korvaavat lapsettomat.

Lapset ovat yhteiskunnan elättejä. Jos vanhemmat tyrivät, kyllä muut hoitaa.

Ja kun tulee mitä hyvänsä kriisejä, lapsiperheet ajat jonon ohi, kuten muuallakin: sairaalassa, vessajonossa, lentokentän lähtöselvityksessä....

Ja te vain valitatte.

Sinkku = ei parisuhteessa

Lapsiin kyseinen termi ei liity.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on vain yksi lapsi. Sattuneesta syystä.

Toisin sanoen toiseen ei ollut varaa. Lapsiperheille on yhteiskunnan tukemia asioita, mutta niin on lapsettomillekin.

En laittanut rahaa pojan vaatteisiin, mutta maksoin parikin kallista harrastusta.

Tällainen vastakkainasettelu lapsiperheet vs. lapsettomat tukien suhteen on juuri sitä, mihin köyhiä höykyytetään. Tappelemaan keskenään. Niin kuin ei esimerkiksi terveydenhuolto, peruskoulu, teiden ylläpito jne. tulisi kaikkien eduksi.

Ei ole ollut meidän perheelle tarjolla esimerkiksi jotain puistoruokailua. Mitään iltapäiväkerhoja ei myöskään ollut olemassa. Maksoimme siitä, että lapsi oli klo 17 asti koulun jälkeen yksityisen ihmisen hoivissa. Koulun alkuun asti poitsu oli päivähoidossa eikä sekän meille maksutonta ollut.

Lapseni tulee maksamaan veroja nyt aikuisena aika potin. Niillä verotuloilla katetaan ehkä jonkun sairaalahoitoa muutamat päivät.

Ihan tosissani kysyn kun en saa keksittyä: mitä sellaisia yhteiskunnan tukemia asioita on, jotka on suunnattu vain sinkuille, muttei lapsiperheille? Entä lapsettomille muttei lapsiperheille? Kun lapsettomuushoitojakin näyttää saavan myös lapsiperheet.

Sinkut eivät saa mitään tukia.

Päinvastoin, lisääntymisiän ohittanut sinkku saa tuta olevansa yhteiskunnan silmissä hyödytön ja siksi yhdentekevä. Se näkyy karusti terveydenhoidon priorisoinnissa. Arvokkaimpia potilaita ovat äidit. Pienet vauvat, vaikeasti vammaisetkin hoidetaan kustannuksia säästämättä, vaikka tuloksena olisi kansalainen, joka tulee tarvitsemaan hoitoa 24/7 eikä ikinä tule tuottamaan mitään.

Myös vammaiset lapset jouden tiedetään kuolevan varmasti vaikkapa ennen 3 vuotispäiväänsä, ovat ihania enkeleitä, joiden kuolema on järkyttävä tragedia, josta tehdään koskettava tv.ohjelma.

Samaan aikaan ihmisiä vammautuu, sairastuu, joutuu väkivallan uhriksi, minkä seurauksena he kärsivät loppuelämänsä kivuista ja vammoista. Se ei liikuta ketään. He saavat taistella avusta, mitättömistä korvauksistaan, ja yleensä häviävät oikeustaistelun. Ystävät kaikkoavat. He elävät yksin ja unohdettuina kurjaa elämäänsä, vaikka takana olisi pitkä työura.

Nämä asiat ei mene mun järkeeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän heidän tarvitsekaan tietää. 

Ei niin. Sinkuilla on tarpeeksi tietämistä siinä, että tiukimmilla ovat yksineläjät. Miettikää hieman asiaa niin ymmärrätte, miksi sinkut ovat yhteiskunnan köyhimmät.

He vain eivät saa myötätuntoa. Köyhäksi lapsiperheeksi pääsee helpoksi: vaikka on 2 autoa, 5 harrastusta, iso asunto jossa kaikilla lapsilla omat huoneet ja hyvää ruokaa pöydässä joka päivä, niin köyhiä ollaan. Ei ole varaa ostaa uusia kalleimpia puhelimia vuoden välein.

Sinkut asuu ahtaasti yksiöissään, ei omista autoa, harrastaa kävelyä ja kirjaston kirjojen lukemista, koska yksin maksettujen pakollisten menojen jälkeen muuhun ei ole varaa. Sinkut joutuvat ostamaan monet palvelut.

Silti lapsiperheet ovat ainakin vaalien alla paistattelemassa huomiosta.

Oikeasti he elävät ylellisesti, jopa amispohjaiset pärjäävät yhteiskunnan tuilla. Lapset poikkeuksena kaikista muista ihmisistä saavat jopa ilmaisen hyvän aterian joka päivä.

Ei ole mitään hurjia tukimääriä ja tukilajeja, joita lapsiperheet automaattisesti saavat. Lapsiperheet saavat lapsilisän, eivät muuta.

Ilmaisen koulutuksen, koulukirjat, ilmaisen ruoan, terveydenhuollon, ilmaista harrastustoimintaa, ilmaisia kesäleirejä, ilmaiseksi aterian ravintoloissa, ilmaisen matkan ja sen saa äitikin bussissa, kun on vaunulapsi....

Mutta joo, eivät lapset tosiaan mitään yhteiskunnalta saa. Lisäksi vanhemmat saavat palkkaa kun lapset ovat sairaana. Puuttuvan työpanoksen korvaavat lapsettomat.

Lapset ovat yhteiskunnan elättejä. Jos vanhemmat tyrivät, kyllä muut hoitaa.

Ja kun tulee mitä hyvänsä kriisejä, lapsiperheet ajat jonon ohi, kuten muuallakin: sairaalassa, vessajonossa, lentokentän lähtöselvityksessä....

Ja te vain valitatte.

Sinkku ei ole lapsena saanut noita asioita? No ei kyllä ihme että olette noin kateellisia sitten, nyt ymmärrän.

Ah, minä niin rakastan cittarin tai prisman perheparkkiruutuja. Niihin voi parkkeerata kuka vaan eikä kukaan tule urputtamaan kuinka se on laitonta. Yleensä nämä ylileveät parkkiruudut ovat siellä lähimpänä ovea, joten kelpaa sinkunkin käydä ostoksilla kun ei tarvi sinne jumalattoman kaukana olevaan ainoaan vapaaseen ruutuun sitä ruosteista talbottia ohjata. Päivän makeimmat naurut tarjoaa se 3 pirpanan kanssa lähikauppaa poikennut kiukkuisen oloinen äippä, joka joutuu sen ison (miehen omistaman) katumaasturinsa tunkemaan siihen viereiseen tavalliseen parkkiruutuun. Yksi rääkyen, yksi sokerihumalassa ympäriinsä juosten, yksi sylissä häviää se äippä lastensa kanssa kaupan ovista kuin tuhka Saharan kuumaan tuuleen.

Niin että on sentään jotain harvoja iloja mitä se elämä (ei yhteiskunta, ehkä kauppias) tarjoaa lapsettomalle sinkkumiehelle.

Kinkkua sulatellessa,

-Lapseton sinkkumies-

Vierailija kirjoitti:

Aloituksen pointti ei ollut valittaa siitä, että joutuu elämään perhe-elämää ja maksamaan siitä. Aloittaja valitti siitä, että sinkut voisivat lakata höpöttämästä sellaisia, että lapsilla tienaa. Jokainen lapsi köyhdyttää perhettä, lapset eivät ole elinkeino.

Mitä enemmän niitä on, niin sen paremmat synergiaedut siinä saa. Ei kai ne ulkomaanelätit muuten tehtailisi niitä liukuhihnalta, jos elintaso koko ajan putoaisi?

Vai?

Sinkkumies