Miksi lampaantalja on ok, mutta turkis ei?

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kotoa ei löydy myöskään nahkasohvia,-kenkiä tai -hanskoja.

No niihin nahka tulee maataloustuotannon sivu tuotteena

Miten kukaan voi verrata lampaiden elinoloja tarhaeläimiin? 

Itse olen ostanut suomalaiselta luomulammastilalta taljan. Eivät nuo lampaat näytä kovin onnettomilta joenrantaniityillä laiduntaessaan. Jotain ulkomailta rahdattuja halpistaljoja ei ehkä kannata hankkia jos ei tiedä mitään ko. lampaiden kohtelusta. Käytännössä kaikki lampaat on kuitenkin ulkona laiduntavia, ei niitä missään häkeissä kasvateta.

Vierailija kirjoitti:

Huomioittehan vastauksissa, että osa turkiksista on vintage-kamaa ja osa on peräisin esim. auton alle jääneistä eläimistä tai paikallisen eläinkannan kurissa pitämiseksi tarvittavasta metsästyksestä. Tällaisten eläinten turkit päätyisi roskiin, ellei niitä otettaisi hyötykäyttöön.

Myytävistä turkiksista häviävän pieni osa on tuollaisia, toisaalta esim. Canada goose -takkien turkis on saatu metsästämällä mutta hyvin julmalla ansarautapyynnillä.

Mä olen asunut lapsuudessani sekä turkistarhan että lammastarhan vieressä (kumpikaan ei ollut meidän). Sen perusteella, mitä siellä näin, en käytä turkiksia, mutta pientuottajalta ostetut lammastuotteet ovat ok.

Lapsena perheeni kesämökin lähellä oli minkkitarha. Sen haju on syöpynyt niin elävästi mieleeni, etten käytä mitään missä on minkkiä, vaikka pidän muuten turkistuotteista.

Ainakin tietämälläni isolla lammastilalla (monta sataa päätä) lampaat ovat todella onnellisia verrattuna esimerkiksi sikoihin tai turkiseläimiin verrattuna. Ne elävät lyhyen elämän (uuhet poislukien), josta ison osan suurilla laitumilla laumoissa. Kuulostaapa kamalalta? Verrattuna verkkohäkkeihin tai ahtaisiin porsituskarsinoihin? Oletkos 14 itse koskaan perehtynyt näihin asioihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lampaantaljat on Ylen uutisten mukaan suosittu joululahja, eikä talja lattialla, lasten pulkassa tai istuinalustana herätä erityisiä intohimoja. Pehmeää lämpöistä taljaa tullaan pikemminkin ihastelemaan kuin paheksumaan. Osa näistä ihastelijoista kuitenkin vastustaa kaikkea turkisten käyttöä kovasti. Mitä järkeä siinä on vai onko kyse pelkästä kaksinaismoralismista?

Huomioittehan vastauksissa, että osa turkiksista on vintage-kamaa ja osa on peräisin esim. auton alle jääneistä eläimistä tai paikallisen eläinkannan kurissa pitämiseksi tarvittavasta metsästyksestä. Tällaisten eläinten turkit päätyisi roskiin, ellei niitä otettaisi hyötykäyttöön.

Oleellinen ero on siinä että kettuja ei syödä, lampaat syödään. Lapmaan nahka on siis lihantuotannon sivutuote, boonus. Kettu taas on kasvatettu vankeudessa vain turkkinsa vuoksi.

Minusta oleellinen ero on toisaalla, eli siinä, että lampaat pystyvät lammastarhoilla elämään olennaisesti paremmin lajinsa käyttäytymistarpeita vastaavissa oloissa kuin tarhatut turkiseläimet. Lampaita ei sullota pieneen häkkiin. Laumaeläimenä lammas ei ahdistu lajitoverin läheisyydestä, mutta useimmat turkiseläimet ovat luonnostaan yksineläjiä. Tarhatut lampaat pääsevät jaloittelemaan laajemmalla alueella kuin tarhatut turkiseläimet, kesällä usein laiduntamaan vapaana. Tarhalampaan elämä poikkeaa paljon vähemmän luonnonvaraisen lampaan elämästä kuin vaikka tarhaketun.

Vierailija kirjoitti:

Turkikset mielletään usein eräänlaisiksi luksustuotteeksi ja varakkaiden hienosteluksi. Kateudesta kalpean köyhän on helppo tuomita sellaisen käyttö, mihin omat rahat ei riitä.

Lammasturkikset nimenomaan eivät ole tätä vaan kovaan käyttöön tehtyjä