Naiset valitsivat tutkimuksissa voimakkaan miehen miellyttävimmäksi joka kerta – ylipaino ei haitannut, heikkous ja naismaisuus kyllä

Vierailija kirjoitti:

Aika oeellinen pointti on, että tässä tutkittiin vain sitä, minkä kasvottoman, anonyymin torson aniset valitsivat. Kasvotutkimuksissa on saatu toisenlaisia tuloksia. 

Kokonaisuus tietenkin ratkaisee. Itse pidän kyllä suhteellisen lihaksikkaasta mieskropasta, mutta jos se kroppa on kiinni epämiellyttävän oloisessa ihmisessä, lakkaa kroppa kiinnostamasta siinä sekunnissa. 

Eiköhän se näin ole miehilläkin? Vai riittääkö hyvä kroppa jos kasvot eivät miellytä yhtään ja ihminen vaikuttaa sietämättömältä ääliöltä? Tuskin  anakaan fiksulle miehelle riittää.

Lisäksi on mielenkiintoinen ero siinä, millainen ihminen houkuttaa puhtaasti seksuaalisesti ja minkälaisen kanssa olisi valmis suhteeseen tai jopa perheen perustamiseen. Ei muuten ole välttämättä aina ihan samat henkilöt. 

"Lisäksi on mielenkiintoinen ero siinä, millainen ihminen houkuttaa puhtaasti seksuaalisesti ja minkälaisen kanssa olisi valmis suhteeseen tai jopa perheen perustamiseen. Ei muuten ole välttämättä aina ihan samat henkilöt. "

Miesten kannalta tuo ei ole lohdullinen tieto, sillä kaikki miehet haluisivat houkuttaa seksuaalisesti. Tuo toinen vaihtoehto on se huonompi vaihtoehto

Vierailija kirjoitti:

Minä pidän naismaisista miehistä :>

Sama täällä. Liian isot lihakset on hyi-hyi, varsinkin liian isot rintalihakset miehellä. 

t. roteva, rintava pitkähkö nainen, joka ei ole kuitenkaan maskuliininen

Vierailija kirjoitti:

Pitää tosin muistaa, että miesten mielestä naisia ovat vain erittäin hoikat, pieniluiset, pitkähiuksiset alle kaksikymppiset joilla on isot rinnat. Eipä ihmislajin urokset ja naaraat toisistaan taida paljonkaan erota.

Valhe. Miesten naisihanne on olennaisesti naisten omaa naisihannetta runsaampi. Tällöin "erittäin hoikat" ja "pieniluiset" eivät, kuten varmaan hyväksyt, kriteereinä ole oikein.

Hyvä, jos miesten naisihanne on naisten omaa naisihannetta runsaampi.

Kyllä on. On tutkittu. Ja voit luottaa minun vaikken olekaan lääkäri.

Vierailija kirjoitti:

Itsevarma ja vahva, fiksu mies saa naisia. Vaikka ei niin komea olisikaan. Ja jos on vielä hyvä työpaikka, niin on jo kumma jos ei heru.

Tuo ei pidä paikkaansa. Useat tutkimuksetkin jo nykyään osoittavat että heidän preferensseissään miehen ulkonäöllä on isoin merkitys kuten myös miesten preferensseissä. Kun puhutaan että naiset arvostavat/vaativat muitakin ominaisuuksia ulkonäön lisäksi EI tarkoita että kumppanin ulkonäön merkitys heille olisi vähäisempi kun miehillä vaan sitä että naiset vain vaativat miehiltä enemmän kun miehet naisilta. Ovat siis vaativampia esimerkiksi mies voisi pariutua kauniin naisen kanssa riippumatta muista hänen ominaisuuksista mutta nainen taas vaatisi että mies on komea aivan aluksi ja sitten vaatisi muuta kuten hyvää palkkaa, itsevarmuutta jne

Vierailija kirjoitti:

Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.

Vastaavaati mies haluaa sievän herkän naisen jota suojella. Sellaisen joka on ehkä vähän reppana ja avutonkin, joku josta huolehtia.

Palstalla vaan näinpäin biologiaa ei hyväksytä vaan miehen koetaan olevan alistava sika jos avoimesti haluaa heikon naisen.

Täysin turha tutkimus, jos pelkkiä torsoja arvioitiin

Antiikissa nuoret teinitytöt valitsivat sulhasia penisten ja myös lihasten ja fyysisen suorituskyvyn perusteella. Ihmiset myönsivät tosiasiat.

Jostain syystä Kurt Cobain, Hanoi Rocksin tyypit ja Jonne Aaron ovat saaneet naispuolisten sydämet väpättämään. Eikä Ville Valokaan kovin lihaksikas ole.

Kaikki on suhteellista.

Sylvester Stallone ja Arnold Schwarzenegger eivät vetoa yhtä moniin. Tai Bull Mentula.

Vierailija kirjoitti:

Antiikissa nuoret teinitytöt valitsivat sulhasia penisten ja myös lihasten ja fyysisen suorituskyvyn perusteella. Ihmiset myönsivät tosiasiat.

Antiikin aikaan naiset eivät valinneet mitään. Olivat lähinnä omaisuutta.

160 ihmistä ei ole tarpeeksi kattava otos, jotta voisi tehdä päteviä johtopäätöksiä.

Tutkimuksissa pitäisi olla vähintään 1000 ihmistä, jotta voidaan puhua luotettavasta tuloksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.

Vastaavaati mies haluaa sievän herkän naisen jota suojella. Sellaisen joka on ehkä vähän reppana ja avutonkin, joku josta huolehtia.

Palstalla vaan näinpäin biologiaa ei hyväksytä vaan miehen koetaan olevan alistava sika jos avoimesti haluaa heikon naisen.

Eriarvoisuus on suomalaisille punainen vaate, joka halutaan poistaa tai unohtaa. Ainakin virallisissa liturgioissa.

Vierailija kirjoitti:

Antiikissa nuoret teinitytöt valitsivat sulhasia penisten ja myös lihasten ja fyysisen suorituskyvyn perusteella. Ihmiset myönsivät tosiasiat.

Näin ainakin miesten kirjoitusten perusteella. Miehet ne adonis-patsaatkin ovat veistäneet - mallinaan omat miesihanteensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antiikissa nuoret teinitytöt valitsivat sulhasia penisten ja myös lihasten ja fyysisen suorituskyvyn perusteella. Ihmiset myönsivät tosiasiat.

Antiikin aikaan naiset eivät valinneet mitään. Olivat lähinnä omaisuutta.

Höpsis.

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti, jossa mies on oletusarvona vahva ja nainen puolestaan heikko mieheen nähden, kuvasi todellisuutta parhaiten. Ironista.

Mies on fyysisesti vahvempi ja nainen heikompi, eiköhän tämä enimmäkseen ole fakta. Pitääkö tästä itsestäänselvyydestä jankuttaa vielä paljonkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.

Vastaavaati mies haluaa sievän herkän naisen jota suojella. Sellaisen joka on ehkä vähän reppana ja avutonkin, joku josta huolehtia.

Palstalla vaan näinpäin biologiaa ei hyväksytä vaan miehen koetaan olevan alistava sika jos avoimesti haluaa heikon naisen.

Eriarvoisuus on suomalaisille punainen vaate, joka halutaan poistaa tai unohtaa. Ainakin virallisissa liturgioissa.

Tämä. Tasa-arvo on tosi iso juttu.

Tästähän ei ilmene vartalon käytännön vaikutus, vaan ainoastaan se että tietynlaisia vartaloita pidetään viehättävämpinä. Siinä ei ole mitään yllättävää! Jos tutkittaisiin vaikka käsien viehättävyyttä, niin juuri tietynlaiset kädet olisivat ehkä eniten useimpien mieleen, mutta voisiko siitäkään päätellä mitään siitä, miten tärkeässä roolissa juuri kädet ovat kokonaisuudesta?

Kun näytetään vain vartalo, valinta tehdään vain vartalon perusteella.

Jos uutisoitaisiin tutkimuksesta, jossa oltaisiin näytetty miehistä pelkästään palkkakuitit, niin täällä huudeltaisiin, että nyt se stereotypiä on todistettu todeksi, että naiset ovat vain rahan perään. Vaikka miehen raha ei jollekin naiselle oikeassa elämässä olisi kiinnostumiseen vaikuttava tekijä, niin jos tiedossa on ainoastaan rahamäärä, niin miksi oikein kukaan pitäisi nimenomaan pienempää määrää houkuttelevampana? Joillekin naisille (joiden oletan olevan vähemmistö) miehen raha kyllä on itsessään supetärkeässä roolissa, mutta siitä, että isompi rahamäärä on yksittäisenä ominaisuutena enemmistölle parempi kuin pieni rahamäärä, ei voi tehdä päätelmää, että raha olisi heille myös tärkeä asia. Sama logiikka pätee lihaksikkuusasiassa. Tuohonkin kyselyyn on siis osa voinut valita vahvemman näköisen houkuttelevammaksi siitä huolimatta, että oikeassa elämässä asian merkitys olisi valintakriteerinä vähäinen. Kysyttiinkö heiltä keidät kaikki he vartalon perusteella voisivat kelpuuttaa, vai pelkästään että kumpi kahdesta vartalosta on viehättävämmän näköinen? Niinpä!

Tutkimukseen osallistui vain 160 naista. Miten heidät on valittu, ovatko he kattava valikoima erilaisia naisia?

Kuinka lihaksikkaita testin miehet oikein olivat? Kiinnostaisi tietää. Omaa miesmakua, ja myös ystävieni, vastaa parhaiten sellainen maratoonari tai pyöräilijä, eli pitkä (yli 185 cm), hoikka ja jäntevä mies. En pidä yhtään isoista lihaksista, enkä etenkään pumpatuista käsivarsista, jo v-mallinen yläkroppa on minulle liikaa. Mieluiten katselen miehellä sellaista hoikkaa, "kuivaa" torsoa muutoin pitkässä ja hoikassa vartalossa. Lihaksikkuus tai lihaisuus (latteat isot miestissit treenatussa rinnassa, kolo rintalihasten välissä, pulleaksi treenatut käsivarret ja reidet, sixpack ja se kuvottava kurouma lonkan yllä jne., hyi olkoon) ei vetoa millään tavalla, vaan mieluummin mies saisi olla vaikka kunnolla tukeva tai pulska keskivartalon kohdalta.

Nollatutkimus muutoinkin, koska kauneus määrittyy kulttuurisesti. Nyt on treenattu vartalo muodissa kuten 1980-luvullakin, ja muoti kertoo miltä miehen tai naisen tulee näyttää. Kukaan nainen ei muutoinkaan valitse miestä pelkän torson perusteella, etenkään jos miehen kasvot ovat rumat, varsi lyhyt, sääret väärät ja pääkin täynnä pissaa.

Vierailija kirjoitti:

Mikähän kummajainen minä olen. Olen tosiaan erittäin lihaksikas vain 3% väestöstä on yhtä tai lihaksikkaampia kuin minä. Minulla on ok kasvot, no ei niitä kehuttu kyllä ole. Olen varakas, on asemaa ja ripaus vaikutusvaltaa. No pituus toki selittää hiukan, mutta ei nyt 175cm luulisi ihan sekundaa olevan. Vaaleus on toki yks miinus. Mutta naisia en kiinnosta en sitten yhtään.

Liian lihaksikas voi myös olla monen makuun ja jos mennään tietyn rajan yli, miellyttävämpää olisi ei lihaserottuvuutta ollenkaan kuin aivan valtavat, lähes luonnottomat lihakset. Mutta makuja on siis monia ja ihminen ei ole vain lihakset tai ulkonäkö vaan kokonaisuus. Sun pituus on myös keskiverto eikä varmaankaan ole este.

Vika voi olla ihan vaan siinä ettet ole kohdannut sopivaa naista. Tai ehkä olet jollain tavalla varautunut vieraassa seurassa ja suurin osa naisista ei ole siksi saanut sinusta aitoa vaikutelmaa. Mahdoton sanoa varmaksi, mutta luulen että syytä kannattaa etsiä jostain muualta kuin ulkonäöstä. Tai lakata etsimästä ja keskittyä itseensä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset on kyllä aika paskoja tilastollisten totuuksien kanssa.

Minulla on pienehkö leuka, kalju pää ja muutenkin olen kokenut pärstän aika rumaksi koko ikäni. Buuhuu.

Jos ei oman naaman kanssa ole sujut on ongelma suurimmaksi osaksi pään sisällä.

Nykyään kun jaksaa olla sujut itsensä kanssa vientiä riittäisi vaikka mikään macho en olekaan.

Itsensäpiiskaajamiehet tällä foorumilla voisi tämän uutisen johdosta mennä salille, eikä itkeä täällä. Liki kuka tahansa terve keskikokoinen mies pääsee 6kk:ssa vahvimman 10-15% joukkoon. Lähemmäs kärkeä vaaditaan sitten lisää aikaa ja lopulta geenejäkin.

Starting strength kirjastosta, munia ja heraa kaupasta ja tangon ääreen.

Mutta huomioi että et ole lyhyt. Ja naamastasi sinulla on ehkä vain oma käsitys? Ehkä naiset ajattelevat päinvastoin? Eli missään nimessä asia ei ole niin mitä ehkä yrität viestittää että ulkonäöllä ei olisi tekemistä naisonneen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän kummajainen minä olen. Olen tosiaan erittäin lihaksikas vain 3% väestöstä on yhtä tai lihaksikkaampia kuin minä. Minulla on ok kasvot, no ei niitä kehuttu kyllä ole. Olen varakas, on asemaa ja ripaus vaikutusvaltaa. No pituus toki selittää hiukan, mutta ei nyt 175cm luulisi ihan sekundaa olevan. Vaaleus on toki yks miinus. Mutta naisia en kiinnosta en sitten yhtään.

Liian lihaksikas voi myös olla monen makuun ja jos mennään tietyn rajan yli, miellyttävämpää olisi ei lihaserottuvuutta ollenkaan kuin aivan valtavat, lähes luonnottomat lihakset. Mutta makuja on siis monia ja ihminen ei ole vain lihakset tai ulkonäkö vaan kokonaisuus. Sun pituus on myös keskiverto eikä varmaankaan ole este.

Vika voi olla ihan vaan siinä ettet ole kohdannut sopivaa naista. Tai ehkä olet jollain tavalla varautunut vieraassa seurassa ja suurin osa naisista ei ole siksi saanut sinusta aitoa vaikutelmaa. Mahdoton sanoa varmaksi, mutta luulen että syytä kannattaa etsiä jostain muualta kuin ulkonäöstä. Tai lakata etsimästä ja keskittyä itseensä.

Lakata etsimästä on oma ratkaisuni.

Lähinnä otin asian esille, että ei vahva ja lihaksikas ole todellakaan kovaa valuuttaa naisten keskuudessa.