Miksi pidät argumentoimisesta?

Juristit tykkäävät varmasti argumentoida virassa ja sen ulkopuolella.

Se on todella kiihottavaa, kun väittelet asian mukisematta.

Aina-oikeassa-tyypit, jotka eivät osaa olla hiljaa.

Ehkä siinä on vähän sitä oikeassa olemisen halua. 

Tiedän sellaisia mulkkuja, ketkä väittelevät ihan joka helvetin asiasta.

Nämä tyypit nappaavat keskustelusta jonkun heille epäilyttävän punaisen langan ja alkaa kauhea vääntö.

Pitäisivät turpansa kiinni.

Tietysti se voittaminenkin on siinä välillä läsnä, mutta enemmän nautin analysoinnista ja asioiden eri puolelta kaivelusta ja sen selvittämisestä, miten joku asia on. Tai millaisia keskenään ovat mielipide-erot. Väittelen kyllä kunniakkaasti sääntöjen mukaan ja pystyn myöntämään, jos olen väärässä.

Kivointa on väitellä sellaisen kanssa, joka ottaa sen vähän kuin leikkinä tai haasteena ja on kiinnostunut ruotimaan asioita. Kurjempaa taas tilanne, jossa haastetta ei oikein ole ja minut vain leimataan besserwisseriksi tai sellaiseksi, joka haluaa olla oikeassa. Olen noissa tilanteissa vähän kuin koira, jolle on heitetty pallo ja joka luulee, että se johtaa nyt leikkimiseen ja on pettymys, kun se "palloksi" ajattelemani ei olekaan kutsu leikkiin. Itse saatan myös innostua kovasti, siten, etten osaa eläytyä heti vastapuolen maailmaan asiassa:)

Tuskin argumentoimisessa mitään kovin ihanaa tai ihmeellistä on. Joidenkin mielestä vain päästään optimaaliseen lopputulokseen kaikkien kannalta sillä, että totuus saadaan ulos ja väärä tieto kaatopaikalle.

Toki tämä ärsyttää kovasti ihmisiä, jotka tykkäävät levitellä paskapuhetta syystä taikka toisesta tai joille on tärkeämpää kuvitella tietävänsä jotain kuin oikeasti tietää jotain.

Argumentoinnin pointtina voi olla sekin, että huomattuaan olleensa väärässä ihmiset saattavat muuttaa suhtautumistaan ylipäätänsä kaikkeen tietoon ja arvioida sen luotettavuutta jatkossa paremmin.

Eihän sillä nimittäin ihan hirveästi ole väliä, jos joku kuvittelee, että suola janottaa (jota se ei tutkimusten mukaan tee), mutta jos nipottaja saa vääräluuloisen ymmärtämään, että asioista pitäisi oikeasti ottaa selvää saadakseen kunnollista tietoa, eikä vaan uskoa urbaania legendaa sokeasti, niin joku niistä seuraavista tuhansista tiedonpalasista voi ollakin jokin todella merkityksellinen, jossa ei kannata olla väärässä.

Omat vanhempani luulivat, että bakteerit kuolevat pakkasessa ja onhan tuo väärä luulo aikamoinen potentiaalinen ruokamyrkytyksen aiheuttaja. Nipottamiseen ei nähdäkseni tässä tapauksessa edes riitä, että sanoo, että bakteereilla ei ole mitään ongelmaa selviytyä kylmästä, vaan pitää mielellään lisäksi opettaa, että bakteereja nimenomaan säilötään -130 asteen pakkaseen ja vieläkin kylmempään, jotta ne selviäisivät vuosikymmeniä muuttumattomina. Tämä ylimääräinen fakta saattaa tehdä vasta-argumentista helpommin uskottavan (sekä parantaa asian muistamista kun aivot kaiketi tallentavat saman faktan toistamiseen eri paikkaan aivoihin hieman eri muodossa).

Onhan se nyt sata kertaa parempi argumentoida kuin esittää vankkoja mielipiteitä ainoana perusteena mutu.

Argumentoidessani haastan itseäni ajattelemaan. Nuorena halusin lähinnä voittaa enkä välttämättä antanut vasta-argumenteille muuta kuin viihdearvoa. Haluan uskoa, että nykyisin etsin vilpittömästi totuutta asioiden takaa :) Ja yhtä totuutta ei juuri missään asiassa ole olemassakaan, minkä ymmärtäminen vaatii ikuista kypsymistä ja kasvamista. 

Vierailija kirjoitti:

Argumentoinnin pointtina voi olla sekin, että huomattuaan olleensa väärässä ihmiset saattavat muuttaa suhtautumistaan ylipäätänsä kaikkeen tietoon ja arvioida sen luotettavuutta jatkossa paremmin.

Eihän sillä nimittäin ihan hirveästi ole väliä, jos joku kuvittelee, että suola janottaa (jota se ei tutkimusten mukaan tee), mutta jos nipottaja saa vääräluuloisen ymmärtämään, että asioista pitäisi oikeasti ottaa selvää saadakseen kunnollista tietoa, eikä vaan uskoa urbaania legendaa sokeasti, niin joku niistä seuraavista tuhansista tiedonpalasista voi ollakin jokin todella merkityksellinen, jossa ei kannata olla väärässä.

Omat vanhempani luulivat, että bakteerit kuolevat pakkasessa ja onhan tuo väärä luulo aikamoinen potentiaalinen ruokamyrkytyksen aiheuttaja. Nipottamiseen ei nähdäkseni tässä tapauksessa edes riitä, että sanoo, että bakteereilla ei ole mitään ongelmaa selviytyä kylmästä, vaan pitää mielellään lisäksi opettaa, että bakteereja nimenomaan säilötään -130 asteen pakkaseen ja vieläkin kylmempään, jotta ne selviäisivät vuosikymmeniä muuttumattomina. Tämä ylimääräinen fakta saattaa tehdä vasta-argumentista helpommin uskottavan (sekä parantaa asian muistamista kun aivot kaiketi tallentavat saman faktan toistamiseen eri paikkaan aivoihin hieman eri muodossa).

Voitko selittää että miksi ihmiset kuvittelevat että suolainen  janottaa? Mistä ovat saaneet tämän päähänsä?

Ei vanhempasi luulleet bakteerien kuolevan pakkasessa. 

Olet nokkela. Nokkeluus ei ole osoitus argumentointilahjakkuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Argumentoinnin pointtina voi olla sekin, että huomattuaan olleensa väärässä ihmiset saattavat muuttaa suhtautumistaan ylipäätänsä kaikkeen tietoon ja arvioida sen luotettavuutta jatkossa paremmin.

Eihän sillä nimittäin ihan hirveästi ole väliä, jos joku kuvittelee, että suola janottaa (jota se ei tutkimusten mukaan tee), mutta jos nipottaja saa vääräluuloisen ymmärtämään, että asioista pitäisi oikeasti ottaa selvää saadakseen kunnollista tietoa, eikä vaan uskoa urbaania legendaa sokeasti, niin joku niistä seuraavista tuhansista tiedonpalasista voi ollakin jokin todella merkityksellinen, jossa ei kannata olla väärässä.

Omat vanhempani luulivat, että bakteerit kuolevat pakkasessa ja onhan tuo väärä luulo aikamoinen potentiaalinen ruokamyrkytyksen aiheuttaja. Nipottamiseen ei nähdäkseni tässä tapauksessa edes riitä, että sanoo, että bakteereilla ei ole mitään ongelmaa selviytyä kylmästä, vaan pitää mielellään lisäksi opettaa, että bakteereja nimenomaan säilötään -130 asteen pakkaseen ja vieläkin kylmempään, jotta ne selviäisivät vuosikymmeniä muuttumattomina. Tämä ylimääräinen fakta saattaa tehdä vasta-argumentista helpommin uskottavan (sekä parantaa asian muistamista kun aivot kaiketi tallentavat saman faktan toistamiseen eri paikkaan aivoihin hieman eri muodossa).

Voitko selittää että miksi ihmiset kuvittelevat että suolainen  janottaa? Mistä ovat saaneet tämän päähänsä?

Ei vanhempasi luulleet bakteerien kuolevan pakkasessa. 

Olet nokkela. Nokkeluus ei ole osoitus argumentointilahjakkuudesta.

Nokkeluus on itse asiassa argumentointivirhe. Nokkeluudella halutaan osoittaa jotain joka ei pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Argumentoinnin pointtina voi olla sekin, että huomattuaan olleensa väärässä ihmiset saattavat muuttaa suhtautumistaan ylipäätänsä kaikkeen tietoon ja arvioida sen luotettavuutta jatkossa paremmin.

Eihän sillä nimittäin ihan hirveästi ole väliä, jos joku kuvittelee, että suola janottaa (jota se ei tutkimusten mukaan tee), mutta jos nipottaja saa vääräluuloisen ymmärtämään, että asioista pitäisi oikeasti ottaa selvää saadakseen kunnollista tietoa, eikä vaan uskoa urbaania legendaa sokeasti, niin joku niistä seuraavista tuhansista tiedonpalasista voi ollakin jokin todella merkityksellinen, jossa ei kannata olla väärässä.

Omat vanhempani luulivat, että bakteerit kuolevat pakkasessa ja onhan tuo väärä luulo aikamoinen potentiaalinen ruokamyrkytyksen aiheuttaja. Nipottamiseen ei nähdäkseni tässä tapauksessa edes riitä, että sanoo, että bakteereilla ei ole mitään ongelmaa selviytyä kylmästä, vaan pitää mielellään lisäksi opettaa, että bakteereja nimenomaan säilötään -130 asteen pakkaseen ja vieläkin kylmempään, jotta ne selviäisivät vuosikymmeniä muuttumattomina. Tämä ylimääräinen fakta saattaa tehdä vasta-argumentista helpommin uskottavan (sekä parantaa asian muistamista kun aivot kaiketi tallentavat saman faktan toistamiseen eri paikkaan aivoihin hieman eri muodossa).

Voitko selittää että miksi ihmiset kuvittelevat että suolainen  janottaa? Mistä ovat saaneet tämän päähänsä?

Ei vanhempasi luulleet bakteerien kuolevan pakkasessa. 

Olet nokkela. Nokkeluus ei ole osoitus argumentointilahjakkuudesta.

Nokkeluus on itse asiassa argumentointivirhe. Nokkeluudella halutaan osoittaa jotain joka ei pidä paikkaansa.

Ei välttämättä.

"Nokkeluudella" voidaan myöskin vain asettaa tilanne sellaiseksi että on tilaisuus päteä. Tehdään iso numero jostain nippelitiedosta. "Suola ei janota". "Chili ei oikeasti polta", ei vaikka ambulanssi tilataan paikalle ja peräsuoli huutaa hukan lempeämpää apetta.

Hauskana nippelitietona voin kertoa että argumentointi ja väittely on eri asioita.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut ihmiset väkisin tykkäävät argumentoida asioista kuin asioista, mutta miksi pidät siitä?

Saatko mielihyvää väittelemisestä vai väittelyn voittamisesta?

Haluatko olla aina oikeassa?

Tekeekö väittely seksuaalista mielihyvää?

Elätkö jatkuvana väittelijänä?

Ajatuksia?

En yhtään siedä ihmisiä jotka väittelevät vain väittelyn takia (siis vaikka eivät edes itse usko olevansa oikeassa). Tuhlaavat kaikkien aikaa ja elämää omaan runkkaamiseensa.

Mä arvostan totuutta ja kriittisyyttä. Nautin analysoimisesta ja asioiden eri puolien tutkailusta. Toisaalta kriittisyyden puute ja mutuilu ärsyttää, ja tämä toimii eräänlaisena negatiivisena kimmokkeena väittelylle, siinä missä tuo eri puolien tutkailu toimii positiivisena kimmokkeena. Kuten joku tuolla hyvin sanoi esimerkin bakteereista, niin noilla asioilla on usein ihan oikeaa merkitystä, ei ne ole mitään besserwisseröintiä ja voittamisen halua vaan faktoihin ja totuuteen pyrkimistä.

Eihän kaikissa asioissa tietenkään mitään yksiselitteistä totuutta ole, mutta sekin on vaan mielenkiintoista katsella asiaa monilta eri puolilta. Se on viihdyttävää ja älyllisesti stimuloivaa.

Myönnän, että sellaiset älyllisesti epästimuloidut "mutu on totuus, ja piste, ja sä olet nipo" -ihmiset ärsyttää. Joidenkin mielestä juuri tuollainen ihan selkeiden faktojen korjaaminenkin (kuten tuo bakteeriesimerkki) on nipottamista. Ne on juuri niitä ihmisiä, jotka ei kestä älyllistä pohdintaa vaan ärsyyntyvät siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut ihmiset väkisin tykkäävät argumentoida asioista kuin asioista, mutta miksi pidät siitä?

Saatko mielihyvää väittelemisestä vai väittelyn voittamisesta?

Haluatko olla aina oikeassa?

Tekeekö väittely seksuaalista mielihyvää?

Elätkö jatkuvana väittelijänä?

Ajatuksia?

En yhtään siedä ihmisiä jotka väittelevät vain väittelyn takia (siis vaikka eivät edes itse usko olevansa oikeassa). Tuhlaavat kaikkien aikaa ja elämää omaan runkkaamiseensa.

Eihän argumentoinnissa tarvitse olla kyse siitä, kuka on oikeassa, vaan myös siitä, että onko lopputulokseen päädytty loogisesti. Jos logiikka kusee sen yhden asian kohdalla, niin se voi kusta silloin monessa muussakin asiassa, ja on yleisen hyvän kannalta parempi, jos ihmiset osaisivat järkeillä virheettömästi. Virhe se on logiikkavirhekin, eikä pelkästään asiavirheet.

Asiantuntija kirjoitti:

Hauskana nippelitietona voin kertoa että argumentointi ja väittely on eri asioita.

Minäkin aloin miettiä, että jo ap:sta alkaen on tainnut ihmisillä mennä puurot ja vellit sekaisin.

En pidä, nauran vaan toisen osapuolen ulkonäölle ja haukun häntä rasistiksi.

Asiantuntija kirjoitti:

Hauskana nippelitietona voin kertoa että argumentointi ja väittely on eri asioita.

Ja tätä vielä joku alapeukuttaa. Voi ihmisten sivistyksen tasoa :(