Lue keskustelun säännöt.
Sana sanaa vastaan
01.12.2017 |
Jos on vastakkain kaksi henkilöä, toinen asikas ja toinen hoitaja ja toinen sanoo toisen sanoneen toista ja toinen kieltää sen, niin kumpaa uskoa. Miten tällaisissa tilanteissa toimitaan? Anteeksi epäselvä kysymys, en osannut muotoilla paremmin.
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Riippuu kumman kertomus on uskottavampi.
Miten se määritellään? Entäs jos molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valitettavasti mitään virhettä ei voida katsoa tapahtuneen ellei siitä ole todisteita. Ehkä johonkin tulee joku merkintä epäilystä, jos sitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Oletko valehdellut jotain?
En ole, vaan minulle kerrottiin tästä asiasta.
Epäselvät tapaukset ratkaistaan syytetyn eduksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Epäselvät tapaukset ratkaistaan syytetyn eduksi.
Huono hoitaja puoltaa huonoa hoitajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäselvät tapaukset ratkaistaan syytetyn eduksi.
Huono hoitaja puoltaa huonoa hoitajaa.
Eikö niitä hoitajia ollut alun perin yksi? No jos hoitajalla on todistaja niin sitten ei ole enää vain sana sanaa vastassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäselvät tapaukset ratkaistaan syytetyn eduksi.
Huono hoitaja puoltaa huonoa hoitajaa.
Eikö niitä hoitajia ollut alun perin yksi? No jos hoitajalla on todistaja niin sitten ei ole enää vain sana sanaa vastassa.
Ymmärsin, että ap, jolle kerrottiin tapauksesta, on itse hoitaja.
Jos ap on hoitajana jäävi tekemään ratkaisua asiassa, niin pitää kääntyä jonkun kolmannen osapuolen puoleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Epäselvät tapaukset ratkaistaan syytetyn eduksi.
Miksi?
Älä törttöile, niin ei tartte miettiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäselvät tapaukset ratkaistaan syytetyn eduksi.
Miksi?
Se on aivan ensimmäinen perusperiaate oikeusvaltiossa. Tuomioita ei anneta kevyin perustein.
Vierailija kirjoitti:
Älä törttöile, niin ei tartte miettiä.
Kuka törttöilee? Sinäkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäselvät tapaukset ratkaistaan syytetyn eduksi.
Miksi?
Se on aivan ensimmäinen perusperiaate oikeusvaltiossa. Tuomioita ei anneta kevyin perustein.
Aina puolletaan syyllistä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä törttöile, niin ei tartte miettiä.
Kuka törttöilee? Sinäkö?
Olenko minä sana sanaa vastaan tilanteessa, vai onko se ap?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä törttöile, niin ei tartte miettiä.
Kuka törttöilee? Sinäkö?
Olenko minä sana sanaa vastaan tilanteessa, vai onko se ap?
Millä perusteella ap on törttöillyt, jos hänelle ollaan vain kerrottu ongelmasta? Idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäselvät tapaukset ratkaistaan syytetyn eduksi.
Miksi?
Se on aivan ensimmäinen perusperiaate oikeusvaltiossa. Tuomioita ei anneta kevyin perustein.
Aina puolletaan syyllistä!
Ei vaan syytettyä. Ei ole sama asia.
Älä pölli kaverin tablettia niin ei tartte miettiä.
Riippuu kumman kertomus on uskottavampi.